Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 19, 2017

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 16C/85/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5316202951
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Jančulová
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2017:5316202951.6

Uznesenie

Okresný súd Č a d c a v spore žalobcu Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie
12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, právne zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, IČO:
37927795, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanej P. Č., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. Č..
XXX, XXX XX O., o zaplatenie 3.497,33.- € s príslušenstvom o čiastočnom späťvzatí návrhu žalobcom
takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie zmluvných poplatkov 48,73.- € a v časti o zaplatenie sumy 643,80.- €
s prisluchajúcim úrokom z omeškania z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobným návrhom došlým súdu dňa 21.4.2016 sa žalobca voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy
4.189,86 € s príslušenstvom.

2. V žalobnom návrhu tvrdil skutočnosti, že uzatvoril so žalovanou dňa 21.11.2012 zmluvu o pôžičke
č. 5017613, na základe ktorej poskytol žalovanej celkovú sumu pôžičky 6.155,20 €. Podľa zmluvy o
pôžičke mala žalovaná splácať pôžičku v pravidelných 40 mesačných splátkach v sume 153,88 €. Ku
dňu podania návrhu uhradila sumu 590,07 € a jej celkový dlh ku dňu podania návrhu predstavuje sumu
4.189,86 €.

3. Následne podaním došlým súdu dňa 13.4.2017 vzal žalobca pred prvým pojednávaním ním podaný
návrh v časti zaplatenia uplatnených zmluvných poplatkov 48,73.- € späť a v tejto časti žiadal konanie
zastaviť. Rovnako aj v časti zaplatenia sumy 643,80.- € s prislúchajúcim úrokom z omeškania vzal
žalobca žalobný návrh späť. Predmetom konania tak je návrh žalobcu na zaplatenie sumy 3.497,33.- €
s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % p.a. zo sumy 4.141,13.- € od 11.5.2013 do 20.5.2016, úrok z
omeškania vo výške 8 % p.a. zo sumy 3.926,53.- € od 21.5.2016 do 22.6.2016, úrok z omeškania vo

výške 8 % p.a. zo sumy 3.711,93.- € od 23.6.2016 do 26.7.2016, úrok z omeškania vo výške 8 % p.a.
zo sumy 3.497,33.- € od 27.7.2016 do dňa zaplatenia a náhrada trov konania.

4. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 2 prvá veta CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

6. S poukazom na dispozitívne právo žalobcu nakladať s návrhom súd návrhu žalobcu vyhovel a
žalobný návrh v časti zaplatenia zmluvných poplatkov 48,73.- € a v časti o zaplatenia sumy 643,80.- €
s prisluchajúcim úrokom z omeškania zastavil.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je odvolanie prípustné (§ 357 písm. a) a písm. m) zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilného sporového poriadku).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku).

Právo podať odvolanie nemá tá strana sporu, ktorá sa tohto práva po vyhlásení uznesenia výslovne
vzdala.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilného sporového poriadku).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 veta prvá zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.
2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku).

(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 zákona č. 160/2015 Z. z.).