Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 29, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21C/45/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315200704
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8315200704.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v spore žalobcu Z. vlastníkov bytov XXXX, so

sídlom A. XXXX, XXX XX Z., proti žalovaným 1.) O. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom A.F. XXXX, Z., X.) O.
P., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX, Z., o zaplatenie 2001,95 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a v 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 2.001,95
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 4% ročne zo sumy 45,11 eur od 01.12.2013 do zaplatenia,
zo sumy 163,07 eur od 01.01.2014 do zaplatenia, zo sumy 163,07 eur od 01.02.2014 do zaplatenia,
zo sumy 163,07 eur od 01.03.2014 do zaplatenia, zo sumy 163,07 eur od 01.04.2014 do zaplatenia,
zo sumy 163,07 eur od 01.05.2014 do zaplatenia, zo sumy 163,07 eur od 01.06.2014 do zaplatenia,

zo sumy 163,07 eur od 01.07.2014 do zaplatenia, zo sumy 163,07 eur od 01.08.2014 do zaplatenia,
zo sumy 163,07 eur od 01.09.2014 do zaplatenia, zo sumy 163,07 eur od 01.10.2014 do zaplatenia, zo
sumy 163,07 eur od 01.11.2014 do zaplatenia, zo sumy 163,07 eur od 01.12.2014 do zaplatenia a to
všetko v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaní v 1. a v 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania,
ktoré súd priznáva žalobcovi v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 23.01.2015 voči žalovaným domáhal zaplatenia sumy

2001,95eurspolusúrokomzomeškaniavovýške4%ročnezosúmšpecifikovanýchvžalobeanáhrady
trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že vznikol na základe zmluvy o založení spoločenstva vlastníkov bytov v
zmyslezákonač.182/1993Z.z.Žalovaníakovlastnícibytusvojimpodpisompristúpilkzmluveozaložení
Spoločenstva vlastníkov bytov a sú povinní platiť mesačne príspevky do fondu opráv domu a úhrady za
plnenia, poskytovanie ktorých je spojené s užívaním bytu do výšky určenej zhromaždením vlastníkov

bytov - ako najvyšším orgánom žalobcu. Napriek tomu, že žalovaná vedeli o povinnosti platiť príspevky
do fondu a úhrady za poskytované plnenia s užívaním bytu riadne a včas, túto svoju povinnosť neplnili
a žalobcovi nezaplatili.

3. V predmetnej veci bol vydaný platobný rozkaz zo dňa 22.05.2015, sp. zn. 21C/45/2015 ktorý
bol zrušený uznesením zo dňa 17.05.2016 pre nedoručenie platobného rozkazu do vlastných rúk
žalovaným.

4. Na pojednávanie nariadené na deň 29.03.2017 sa nedostavili žalovaní, hoci predvolanie na
pojednávanie im bolo doručené riadne a včas. Žalobca na pojednávaní uviedol, že trvá na podanej
žalobe, situácia sa od jej podania nezmenila.5. Súd v tomto konaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby zo dňa 23.01.2015
a jej prílohami, a to prehľadom úhrad, zápisnicou napísanou zo zhromaždenia žalobcu konanej dňa

21.08.20008, výpisom z registra spoločenstiev vlastníkov bytov a nebytových priestorov vedenom
Obvodným úradom v Prešove a s obsahom ďalších v spise pripojených listinných dôkazov a zistil tento
skutkový stav:

6. Podľa tvrdenia žalobcu v žalobe, žalovaní ako vlastníci bytu porušili svoje povinnosti tým, že neplatil

mesačne príspevky do fondu opráv domu a úhrady za plnenia, poskytovanie ktorých je spojené
s užívaním bytu. Podľa žalobcom predloženého prehľadu úhrad, dlh žalovaných ku dňu 12/2014
predstavoval sumu 2001,95 eur. Žalobca si uplatnil voči žalovanému i úrok z omeškania vo výške 4 %.
Z výpisu z katastra nehnuteľností vyplýva, že žalovaní v 1. a 2. rade sú vlastníkmi bytu č. XX v bytovom
dome na ul. A. XXXX, S. X, X. A..

7. Podľa ust. § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, vlastníci
bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so
zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv,
a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.
Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v

dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku,
údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov,
príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu.
Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv
podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak je súčasťou bytu balkón, lodžia alebo terasa, pre účely

tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25%
z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy.

8. Podľa ust. § 10 ods. 6 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, úhrady
za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet

domu v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za plnenia sa zohľadňuje miera využívania spoločných častí domu
a spoločných zariadení domu vlastníkmi bytov alebo nebytových priestorov v dome. Okrem služieb a
prác, ktoré vlastník bytu a nebytového priestoru v dome uhrádza priamo dodávateľovi, sa za plnenie
spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru považuje najmä osvetlenie spoločných častí domu,
odvoz odpadov, čistenie žúmp, užívanie výťahov, upratovanie, dodávka tepla a teplej vody, dodávka

vody od vodárenských spoločností a odvádzanie odpadových vôd.

9. Po vykonanom dokazovaní mal súd preukázané, že žalovaní porušili svoje povinnosti tým, že
nezaplatili mesačné preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv a platby za poskytované plnenia a
služby spojené s užívaním bytu riadne a včas, preto ich súd zaviazal spoločne a nerozdielne zaplatiť

žalobcovi sumu 2001, 95 eur.

10.Podľaust.§517ods.1vetaprváObčianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,
je v omeškaní.

11. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

12. Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, vznp, v spojení s § 10c tohto nariadenia, výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Žalovaní tým, že nezaplatil žalobcovi preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv a platby za
poskytované plnenia a služby spojené s užívaním bytu riadne a včas, dostal sa do omeškania so
zaplatením svojho záväzku, a preto má žalobca nárok aj na ním uplatnený úrok z omeškania vo výške
4 % ročne z jednotlivých dlžných súm odo dňa ich splatnosti až do zaplatenia.14. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu dôvodná,
a preto jej vyhovel.

15. O trovách konania v danej veci súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16 Žalobca bol v tomto konaní úspešný, preto má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

17. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník v súlade s ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.