Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. apríl 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Sd/28/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016200445
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bystrianská

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7016200445.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľa: Y. L., B. S. XX, B. V., proti odporcovi: Sociálna

poisťovňa, ústredie, ul. 29. augusta č.8, Bratislava, o odvolaní navrhovateľa proti rozhodnutiu odporcu
č. XXX XXX XXXX X zo dňa 13.2.2016 takto

r o z h o d o l :

Súd p o t v r d z u j e rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X odporcu zo dňa 13.2.2016.

Žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím odporca zamietol žiadosť navrhovateľa o vyrovnávací príplatok, podľa § 69b
ods.1, písm. a/ zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zák. č. 140/2015 Z. z. /ďalej len zákon
o sociálnom poistení/. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že uvedené ustanovenie zákona možno uplatniť

len za podmienok, ak bol priznaný starobný dôchodok podľa predpisov Slovenskej republiky a pred
1. januárom 1993, navrhovateľ by získal najmenej 25 rokov Československého odboja dôchodkového
poistenia, za ktoré mu bol po 31. decembri 1992 priznaný starobný dôchodok podľa predpisov Českej
republiky, ak získal od 1. januára 1993 do 31.12.2003 najmenej 1 rok doby zamestnania alebo náhradnej
doby podľa zákona účinného do 31.12.2003, alebo ku dňu, od ktorého žiada o priznanie, má nárok na
výplatu starobného dôchodku podľa predpisov Českej republiky a suma vyrovnávacieho príplatku, ktorá
mu patrí ku dňu, od ktorého žiada o priznanie vyrovnávacieho príplatku, má kladnú hodnotu.

Navrhovateľ podal odvolanie proti rozhodnutiu odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 13.2.2016 a uviedol,
že do starobného dôchodku odišiel potom, čo odpracoval 25 rokov v uránovom priemysle, kde od
roku 1959 fáral v šachtách v C.Q. a L., v B. V. a odpracoval 25 rokov v uránových baniach a na
banských pracoviskách od 1.9.1990 do decembra 1992 a dňa 30.6.1990 ukončil pracovný pomer. Po
jeho nadobudnutí ešte pracoval od roku 1990 do roku 1998 v zamestnaniach rovnakého zamerania.

Odporca vo vyjadrení 15.4.2016 žiadal rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne a uviedol, že
právoplatným rozhodnutím z 12.6.1990 bol navrhovateľovi podľa zákona č. 100/1988 od 1.6.1990
priznaný starobný dôchodok v sume 3181 Kčs mesačne. Poukázal na § 60 ods. 9 zákona o sociálnom
poistení. Konštatoval, že účelom vyrovnávacieho príplatku je, aby suma dôchodkov vyplácaných
poberateľovi dôchodku dorovnala sumu starobného dôchodku zo Slovenskej republiky, ktorá by patrila,
ak by bolo aj Československé obdobie zhodnotené podľa predpisov Slovenskej republiky. S poukazom
na to, že československé obdobie dôchodkového poistenia získané pred 1.1.1993 bolo zhodnotené

u navrhovateľa k nároku na starobný dôchodok, navrhovateľ nesplnil podmienku na vyrovnávací
dôchodok, podľa § 69b ods.1 písm. a/ zákona o sociálnom poistení.Poukázal na všeobecnú časť dôvodovej správy k zákonu č. 140/2015. Podľa tejto „účelom
vyrovnávacieho príplatku je čiastočne eliminovať poistencami negatívne vnímanú skutočnosť, že
na základe rozdelenia Československej federatívnej republiky im bol priznaný dôchodok z Českej

republiky za obdobia zamestnania pred rozdelením Československej federatívnej republiky a dôchodok
zo Slovenskej republiky za obdobia dôchodkového poistenia, resp. zabezpečenia po rozdelení
Československej federatívnej republiky, pričom úhrn súm týchto dôchodkov je z dôvodu rozdielnych
právnych úprav dôchodkového poistenia v jednotlivých štátoch po rozdelení Československej
federatívnej republiky nižší, ako by bola suma dôchodku, ak by sa priznal poistencovi výlučne

podľa právnych predpisov Slovenskej republiky s prihliadnutím na celú dobu dôchodkového poistenia/
zabezpečenia, tak pred, ako aj po rozdelení Československej federatívnej republiky.

Súd po preskúmaní odvolania navrhovateľa a zákonnosti napadnutého rozhodnutia odporcu s
poukazom na ust. § 250q ods.2 prvá veta O.s.p.a ust. § 69b ods.1 písm. a/ zákona o sociálnom
poistení konštatuje, že navrhovateľ nesplnil podmienky vzniku nároku na vyrovnávací príspevok,

lebo navrhovateľovi bol priznaný starobný dôchodok 12.6.1990 a v tomto mu bolo zhodnotené
československé obdobie dôchodkového poistenia a započítaná doba 34 rokov dôchodkového poistenia.
Napriek tomu, že pracovná činnosť trvala do roku 2003, zákon 100/1988 Zb. z. o sociálnom zabezpečení
nepoznal zvýšenie dôchodkov dôchodcom, ktorí v tom čase nemali povinnosť prispievať na dôchodkové
poistenie. Preto pracovnú činnosť navrhovateľa po dobu, za ktorú neprispieval do dôchodkového

poistenia nemožno započítať do vymeriavacieho základu pre stanovenie starobného dôchodku a na
prípad navrhovateľa sa vyrovnávací príspevok nevzťahuje z dôvodov vyššie ozrejmených súdom i
odporcom.

Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd rozhodnutie odporcu potvrdil s poukazom na

ust. § 250q ods.2 prvá veta O.s.p.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 250l ods.2 v spojení s ust. § 250k ods.1 prvá veta
O.s.p.. Navrhovateľ nebol v konaní úspešný, odporca trovy konania neuplatnil, preto ich súd účastníkom
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p., konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.