Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 30, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/38/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414223545
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4414223545.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Boženou Csibrányiovou, v právnej veci žalobcu: K. poisťovňa,

a.s., G.: XX XXX XXX, so sídlom so sídlom XXX XX W. XX, O. XX, právne zastupuje: P.. P. Q., advokát,
so sídlom W., P. 9, proti žalovanému: L. & silver W N conticar s.r.o., G.: XX XXX XXX, so sídlom XXX
XX P. O. XXX, o zaplatenie XXX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 105,41 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne
zo sumy 105,41 eur od 28.11.2012 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému a to v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 11.12.2014 domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým

by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 105,41 eur s prísl. . Súčasne žiadal priznať náhradu
trov konania. Žalobca sa domáhal zaplatenia žalovanej sumy titulom poistnej zmluvy č. 610/004964-1
zo dňa 25.1.2012, ktorou bolo dojednané poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Súd vo veci vydal dňa 27.1.2015 platobný rozkaz č.k. 11RO/516/2014-8, ktorý bol
zrušený z dôvodu jeho nedoručenia žalovanému do vlastných rúk.

2. Na nariadené pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 30.3.2017 sa nedostavil žalobca ani

žalovaný. Žalobca a jeho právny zástupca svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili podaním zo dňa
13.3.2017, o odročenie pojednávania nepožiadali. Žalovaný mal predvolanie doručené podľa § 111 ods.
3 C.s.p., svoju neúčasť neospravedlnil, nepožiadal o odročenie pojednávania.
Podľa 179 ods. 1 C.s.p. pojednávanie vedie súd tak, aby sa mohlo rozhodnúť spravidla na jedinom
pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania a účel tohto zákona.
Podľa§180C.s.p.povyvolanívecisúdzistí,čisadostaviliosoby,ktorébolinapojednávaniepredvolané.
Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti, a otvorí

pojednávanie.

3. Súd rozhodol podľa § 180 C.s.p. že vec prejedná v neprítomnosti žalobcu a žalovaného a to aj z
dôvodu hospodárnosti konania s poukazom na ustanovenie § 179 C.s.p..

4. Súd sa oboznámil so žalobou, vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi
založenými v spise.

5. Z listinného dôkazu- poistnej zmluvy zo dňa 25.1.2012 súd zistil, že žalobca uzatvoril so žalovaným
dňa poistnú zmluvu , pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla EČV: NZ-028EH so začiatkom poistenia 25.1.2012, s dohodnutým ročným poistným 179,- eur.Platenie poistného vo výške 179,- eur ročne bolo dohodnuté vo štvrťročných splátkach po 44,75
eur. Z oznámenia žalobcu zo dňa 4.1.2013 adresovaného žalovanému súd zistil, že žalobca oznámil
žalovanému, že poistná zmluva zanikla ku dňu 27.11.2012 a to z dôvodu nezaplatenia poistného a

súčasne ho vyzval na úhradu dlžnej sumy.

6. V zmysle § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z.z., o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poistenie
zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti,

akpretakýtoprípadnebolavpoistnejzmluvedohodnutádlhšialehotaprezánikpoisteniazodpovednosti.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.
V zmysle § 11 ods. 10 veta prvá, zák. č. 381/2001 Z.z., ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú
časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

3
7. Na základe vykonaného dokazovania, vychádzajúc z tvrdenia žalobcu v žalobe, ktoré žalovaný,
ktorému bola žaloba v zmysle § 111 ods. 2 C.s.p. doručená, nijakým spôsobom nespochybnil, mal súd
preukázané, že medzi stranami sporu došlo k uzavretiu vyššie uvedenej poistnej zmluvy a to v

zmysle zákona č. 381/2001 Z.z., o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Na základe uvedenej zmluvy
sa žalovaný zaviazal platiť dohodnuté ročné poistné 179,- eur v štvrťročných splátka po 44,75 eur.
Nakoľko si žalovaný svoje povinnosti zo zmluvy riadne neplnil, poistné dohodnutým spôsobom žalobcovi
neuhrádzal, došlo v zmysle vyššie cit. ustanovenia § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z.z., k zániku poistenia

ku dňu 27.11.2012. Dlh žalovaného na poistnom do zániku poistenia predstavuje sumu 105,41 eur.
Uvedené skutočnosti, tvrdené žalobcom, žalovaný nijakým spôsobom v konaní nespochybnil. Súd mal
preto za preukázané, že nárok žalobcu na úhradu tejto istiny je dôvodný.

8. Čo sa týka žalobcom uplatneného úroku z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 105,41 eur

súd ho posudzoval podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s poukazom na Nariadenie vlády SR č.
87/1995 Z. z. v znení noviel. Žalovaný je v omeškaní s peňažným plnením 105,41 eur od 28.11.2012 a
preto aj úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne bol priznaný od 28.11.2012, t.j. odo dňa nasledujúceho
po zániku poistenia.

9. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

10.Otrováchúčastníkovkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.1C.s.p..Žalobcabolvkonaníúspešnýv
celom rozsahu , preto mu súd aj priznal nárok na náhradu jeho trov v celom rozsahu. O konkrétnej výške
trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej a to samostatným uznesením
podľa § 262 ods. 2 C.s.p..

11. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).