Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 8, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/16/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214221345
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2214221345.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdDunajskáStredavkonanípredsudkyňouJUDr.ErikouLengyelovouvprávnejvecižalobcu:

L. D., K..E.. H. B. I., E. E. Š.O. X, XXX XX R., B.: XX XXX XXX ( Q. Ž. A. X/XX ) adresa na doručovanie :
L. D.Ť., K..E.., H. B. I., K. U., W. XX, XXX XX U., právne zastúpená: JUDr. Danuša Tichá, advokátka,
so sídlom Nám. M. Benku 6, 811 07 Bratislava proti žalovanému : A. W., U.. XX.XX.XXXX, R. Ž. Z.. Č..
XXX/X, XXX XX H. G. o zaplatenie istiny 23.870,81,- € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 23.870,81 € spolu s úrokom z omeškania 5,15% ročne z tejto
sumy od 21.11.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v celom rozsahu.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej
samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 21.11.2014 sa domáhal na tunajšom súde od žalovaného náhrady škody
23.870,81- € spolu s úrokom z omeškania 5,15% ročne z tejto sumy od podania žaloby 21.11.2014 až do
zaplatenia ako aj náhrady trov konania. Žalobca v žalobe poukázal na to, že žalovaný dňa 15.01.2008 v
obci Blatná na Ostrove vnikol do areálu hospodárskeho dvora Nový Život a to tak, že kliešťami rozobral

oplotenie a z dvoch maštalí pootrhal elektrické vedenie s cieľom jeho odcudzenia. V dôsledku tohto jeho
konania sa tri kone ktoré boli obvykle v maštali dostali von z areálu na miestnu komunikáciu do jazdnej
dráhy motorového vozidla zn. H.E. F. Y.: N.-XXXCS, následkom čoho došlo k zrazeniu jedného koňa
( dôkaz - oznámenie o vzniku škodovej udalosti z havarijného poistenia, rozsudok OS DS 3T 60/2007. )
Žalobca vyplatil poškodenému C. E. R. G. XX, z poistnej zmluvy pre havarijné poistenie motorového
vozidla Y. N.-XXXCS poistné plnenie vo výške 23.870,81 € s príslušenstvom. Žalobca v tomto konaní
sa domáha náhrady škody voči žalovanému z titulu vyplateného poistného.

2. Súd doručil opis žaloby a príloh žalovanému na vyjadrenie. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, na
pojednávania vo veci sa nedostavil, preto súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti strán sporu.
3. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s oznámením o vzniku škodovej udalosti,
rozsudkom tunajšieho súdu 3T 60/2007 a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:
Žalovaný dňa 15.01.2008 v obci Blatná na Ostrove vnikol do areálu hospodárskeho dvora Nový Život
a to tak, že kliešťami rozobral oplotenie a z dvoch maštalí pootrhal elektrické vedenie s cieľom jeho
odcudzenia. V dôsledku tohto konania sa tri kone ktoré boli obvykle v maštali dostali von z areálu na

miestnu komunikáciu do jazdnej dráhy motorového vozidla zn. H. F. Y.: N.-XXXCS, následkom čoho
došlo k poškodeniu tohto motorového vozidla a žalobca vyplatil poškodenému C. E. poistné plnenie vo
výške 23.870,81 €. Tieto skutočnosti mal súd preukázané aj z obsahu spisového materiálu 3T 60/2007
Okresného súdu Dunajská Streda. Z rozsudku 3T 60/2007 - 155 je nepochybné, že žalovaný v dobeod 15:00 hod. do 16:30 dňa 15.01.2008 v obci Blatná na Ostrove vnikol do areálu hospodárskeho
dvora Nový Život s cieľom odcudzenia elektrického vedenia. Z doloženého oznámenia o vzniku škodovej
udalosti z havarijného poistenia motorového vozidla zo dňa 18.04.2008 je zrejmé, že C. E. R. G.H. XX,

R. U. O. oznámil škodovú udalosť zo dňa 15.01.2008 z ktorého popisu v priebehu nehody vyplýva, že
uvedeného dňa vbehli do jazdnej dráhy motorového vozidla 3 kone z ktorých jedného zrazil. Motorové
vozidloviedolvodičF.E..Zoznámeniažalobcuopoistnomplnenízodňa08.05.2008vyplýva,žežalobca
oznámil poškodenému C. E., že dňa 07.05.2008 ukončili šetrenie poistnej udalosti na základe tohto
oznámenia s tým, že poukázali mu poistné plnenie na základe predložených dokladov sumou 719.132,-

Sk, pričom nebola priznaná časť nákladov ktoré boli zo strany poškodeného uplatnené. Žalobca zároveň
preukázal vyplatenie tohto poistného plnenia.
4. Podľa § 813 ods. 1 OZ vyplatením poistného plnenia prešlo na žalobcu právo na náhradu škody voči
žalovanému a to do výšky poskytnutého poistného plnenia.
5. Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
6. Podľa § 415 OZ každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku,

na prírode a na životnom prostredí.
7. Podľa § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to čo poškodenému ušlo.
8. Podľa § 442 ods. 2 OZ pri škode spôsobenej niektorým trestným činom korupcie sa uhrádza aj
nemajetková ujma v peniazoch.
9. Podľa § 442 ods. 3 OZ škoda sa uhrádza v peniazoch , ak však o to poškodený požiada a ak je to

možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.
10. Podľa § 442 ods. 4 OZ ak bola škoda spôsobená úmyselným trestným činom z ktorého mal páchateľ
majetkový prospech, môže súd rozhodnúť, že právo na náhradu škody možno uspokojiť z vecí, ktoré z
majetkového prospechu nadobudol a to i vtedy ak inak podľa ustanovení občianskeho súdneho poriadku
nepodliehajú výkonu rozhodnutia. Dokiaľ právo na náhradu škody nie je uspokojené, nesmie dlžník s

takýmto mýtoch v rozhodnutí uvedenými vecami nakladať.
11. Podľa § 443 OZ pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.
12. Výsledkami vykonaného dokazovania bolo preukázané, že to bol práve žalovaný ktorý dňa
15.01.2008 zavinil vznik škody na motorovom vozidle zn. H. F. Y.H.: N.-XXXCS. Žalovaný svojim
protiprávnym konaním vnikol do areálu hospodárskeho dvora Nový Život a v dôsledku jeho konania sa

kone ktoré boli obvykle v maštali ustajnené , dostali von z areálu na miestnu komunikáciu do jazdnej
dráhy vyššie uvedeného motorového vozidla, čím došlo na motorovom vozidle ku škode. Žalobca
preukázal výšku poistného plnenia ako aj jeho úhradu pre poškodeného.
13. V zmysle § 813 ods. 1 OZ vyplatením poistného plnenia prešlo na žalobcu právo na náhradu škody
voči žalovanému a to do výšky poskytnutého poistného plnenia.

14. V zmysle ust. § 813 ods. 1 OZ teda ak poistený má proti inému právo na náhradu škody spôsobenej
poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa a to do výšky plnenia ktorému poistiteľ poskytol
- v tomto prípade na žalobcu.
15. Výsledkami vykonaného dokazovania súd dospel k tomu záveru, že žaloba je dôvodná a v celom
rozsahu jej vyhovel.

16. O náhrade trov konania rozhodol súd s poukazom na § 255 ods. 1 CSP.
17. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
18. Podľa 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí
ktorým sa konanie končí.
19. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia ktorým sa konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.
Žalobca mal v konaní plný úspech, preto mu súd priznal náhradu trov konania v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dni odo dňa jeho doručenia ( § 357 ods. 1
CSP) cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP)/.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu
uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.