Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. apríl 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11Csp/42/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116216374
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116216374.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ivetou Wildeovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO:
35831154,zastúpený:JUDr.JánŠoltés,advokát,sosídlomKaradžičova8,Bratislava,,protižalovanej:
Q. S., K.. XX.X.XXXX, O. W., W. X, o zaplatenie 1.320,79 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1.320,79 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 5,05% ročne
od 21.4.2015 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobu v prevyšujúcej časti ohľadom úrokov z omeškania nad 5,05% ročne a za obdobie od 21.9.2013

do 20.4.2015 z a m i e t a .

Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. žalobou zo dňa XX.X.XXXX
sa domáhala voči žalovanej zaplatenia istiny 1320,79 Eur a úrokov z omeškania zo žalovanej sumy
vo výške 5,5% ročne od 21.9.2013 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvorili
X.X.XXXX zmluvu o pôžičke, na základe bola žalovanej poskytnutá celková suma pôžičky 1.523,52 Eur
na kúpu spotrebného tovaru uvedeného v zmluve. Žalovaná mala pôžičku splácať v 24 mesačných

splátkach po 63,48 Eur, doposiaľ však nič z tejto pôžičky nesplatila. Preto právny predchodca žalobcu
listom zo dňa 12.9.2013 v súlade so zmluvnými podmienkami vyzval žalovanú k okamžitej úhrade
všetkých splátok. Žalovaná suma predstavuje dlh žalovanej podľa vypracovaného prehľadu splátok a
úhrad.

2. Žalovaná sa doposiaľ k žalobe nevyjadrila, aj keď táto jej bola doručená ešte dňa X.X.XXXX.
Nedostavila sa ani na pojednávanie konané dňa XX.X.XXXX, hoci predvolanie jej bolo doručené dňa

16.3.2017 a keďže svoju neúčasť neospravedlnila na rozdiel od právneho zástupcu žalobcu, ktorý
súhlasil, aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti, boli splnené procesné podmienky na pojednávanie
v neprítomnosti strán s poukazom na § 180 CSP.

3. Súd vykonal dokazovanie písomným vyjadrením žalobcu, zmluvou o pôžičke č. XXXXXXXX,
predžalobnou upomienkou zo dňa XX.X.XXXX s doručenkou, prehľadom splátok a úhrad, oznámením
o postúpení pohľadávky zo dňa 21.10.2016 a zistil tento skutkový stav:

4. Dňa X.X.XXXX bola uzavretá písomná formulárová zmluva medzi veriteľom obchodnou spoločnosťou
Consumer Finance Holding a.s. a žalovanou ako dlžníkom pod č. XXXXXXXX. V úvodnej časti zmluvy
sú uvedené údaje týkajúce sa žalovanej s tým, že je starobný dôchodca, jej čistý mesačný príjem je 400Eur, býva vo vlastnom byte a nemá žiadnu vyživovaciu povinnosť. Iné údaje preukazujúce jej osobné,
majetkové, zárobkové pomery uvedené v zmluve nie sú.

5. V ďalej časti je uvedené, že pôžička sa poskytuje na kúpu tovaru - riady za kúpnu cenu 1.200
Eur. Uvedená suma predstavuje aj výšku poskytnutej pôžičky, ktorú žalovaná sa zaviazala uhradiť
24 splátkami po 63,48 Eur, takže celkovo mala zaplatiť veriteľovi 1.523,52 Eur. Celkové náklady boli
vyčíslené na sumu 323,52 Eur. Dohodnutá bola fixná ročná úroková sadzba 26,9%, v tej istej hodnote
je uvedené aj RPMN a priemerná hodnota RPMN vo výške 47,29 %. Ako termín konečnej splatnosti

je uvedený apríl 2015.

6. Ako sprostredkovateľ je v zmluve uvedená spoločnosť PROFI PRODUCT MEDIA vrátane jej sídla.

7. Samotný text zmluvy pokračuje zmluvnými podmienkami, ktoré sú taktiež podpísané účastníkmi
zmluvy a v nich pod bodom 2 je uvedené, že sprostredkovateľom jej osoba, ktorá uzatvára zmluvu

v mene spoločnosti a pri viazaných spotrebiteľských úveroch určených na financovanie výrobku je
sprostredkovateľ zároveň vo vzťahu ku klientovi predávajúcim.

8. V bode 6.2 je uvedené, že pokiaľ nie je v splátkovom kalendári alebo v zmluve stanovené inak, sú
splátky splatné do 20.dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci.

9. Pod bodom 7 zmluvných podmienok, ktorý sa týka RPMN je uvedený vzorec pre výpočet RPMN s
vysvetlením jednotlivých koeficientov, ktoré sa dosadzujú do spomínaného vzorca.

10. Skončenie zmluvy je upravené v bode 12 a konkrétne v bode 12.4 bola upravená možnosť

spoločnosti vyhlásiť okamžitú splatnosť pôžičky v prípade ak je klient v omeškaní so zaplatením jednej
splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace a spoločnosť upozornila na uplatnenie tohto práva klienta 15
dní vopred.

11. Doručovanie je upravené pod bodom 15 zmluvných podmienok, podľa ktorého písomnosti doručuje

spoločnosť klientovi na adresu uvedenú v zmluve, ak ide o písomnosť do vlastných rúk, považuje sa za
doručenúokamihom,keďsazásielkavrátizposledneznámejadresyklientaspoločnostiakonedoručená
a to aj v prípade, ak sa klient o doručovaní nedozvedel, ostatné písomné zásielky sa považujú za
doručené okamihom kedy klient zásielku obdrží, inak piatym dňom, keď bola daná písomnosť na poštovú
prepravu.

12. Žalovaná ani jednu splátku neuhradila, preto listom zo dňa XX.X.XXXX pôvodný veriteľ vyzval
žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok do 3 dní od doručenia tejto upomienky. Zásielku zasielal
žalovanej na adresu, ktorá bola uvedená v zmluve (Prešov, Bernolákova 13), pričom táto zásielka sa
mu vrátila s tým, že adresát je neznámy, dňa 17.9.2013.

13. Podľa prehľadu splátok a úhrad pôvodný veriteľ pohľadávku zosplatnil dňa 20.9.2013, na sumu
1320,79 Eur.

14. Listom zo dňa XX.XX.XXXX spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. oznámila žalovanej, že

pohľadávka z predmetnej zmluvy bola ku dňu XX.XX.XXXX postúpená na spoločnosť Intrum Justitia
Slovakia s.r.o. a ako vyplýva z poštového podacieho hárku dňa 24.10.2016, bol tento list odoslaný
žalovanej poštou. Súd o zmene žalobcu rozhodol právoplatným uznesením č.k. 11Csp/42/2016-29 zo
dňa 9.1.2017.

15. Právny vzťah medzi stranami je potrebné posúdiť podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (v danom prípade v znení účinnom od 1.1.2013 do
9.6.2013).

16. Podľa § 1 ods. 2 citovaného zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci, poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.17. Podľa § 2 písm. a/ citovaného zákona spotrebiteľom sa rozumie fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci
predmetu svojho podnikania alebo povolania.

18. Podľa § 2 písm. b/ citovaného zákona veriteľom sa rozumie fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

20.Podľa§9ods.1citovanéhozákonazmluvaospotrebiteľskomúveremusímaťpísomnúformu.Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

21. Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d)meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i)úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16 ,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23 .

22. Súd mal za to, že v danom prípade zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavretá medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou má všetky povinné náležitosti zmluvy v zmysle § 9 ods. 2 zákona
č. 129/2010 Z.z. V zmluve je uvedená aj adresa predávajúceho, ktorým je sprostredkovateľ označený v

zmluve, uvedený je aj termín konečnej splatnosti úveru v kontexte s bodom 6.2 zmluvných podmienok, z
ktorého možno vyvodiť, že konečná splatnosť úveru nastala 20.4.2015, uvedená je nielen výška RPMN,
ale aj predpoklady použité pre výpočet RPMN, ktoré sú konkretizované v bode 7 zmluvných podmienok,
ktoré podpísala aj žalovaná.

23. Súd podrobil prieskumu aj výšku ročnej úrokovej sadzby 26,9% a dospel k záveru, že táto
je primeraná, nakoľko podľa internetovej stránky NBS týkajúcej sa úrokovej miery úverov pri
spotrebiteľskom úvere s dobou splatenia od 1 do 5 rokov v apríli 2013 priemerná úroková sadzba v
bankách bola 15,02% p.a.. Súd pripomína, že nie je vhodné porovnávať cenu úveru s nebankovými
spoločnosťami, ktoré často ich stanovujú v spoločensky nežiaducom rozsahu, zároveň je však potrebné

zohľadniť vyššiu mieru rizika nebankovej spoločnosti pri poskytovaní úveru a preto u takéhoto subjektu
sa dajú akceptovať vyššie úroky ako v bankách, ale len v primeranom navýšení. Súd zastáva názor, že
neprimeraným by bolo viac ako stopercentné navýšenie úrokovej sadzby, čo však nie je tento prípad.

24. Súd teda dospel k záveru, že predmetná zmluva o pôžičke je platná a spĺňa všetky povinné

náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere a preto nemožno považovať poskytnutý úver za bezúročný
a bez poplatkový s poukazom na § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. Súd preto považoval za právne
dôvodné žalobe o zaplatenie istiny v celom rozsahu vyhovieť.

25. Z prisúdenej istiny súd priznal aj úroky z omeškania, na ktoré má žalobca nárok s poukazom na §

517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka.

26. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

27. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

28. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.013 výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29. Súd sa nestotožnil so žalobcom, pokiaľ ide o stanovenie dátumu omeškania žalovanej s plnením

dlhu. Žalobca totiž vychádzal zo záveru, že úver predčasne zosplatnil listom zo dňa 12.9.2013. Je síce
pravdou, že v zmluvných podmienkach (v bode 12.4) si účastníci zmluvy dohodli túto možnosť v prípade
omeškania klienta so zaplatením jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, ale zároveň musela byť
splnená podmienka, že spoločnosť upozornila na uplatnenie tohto práva klienta 15 dní vopred. Uvedenápodmienka sa zhoduje so zákonným stanovením § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Podľa citovaného
ustanoveniaakideoplneniezospotrebiteľskejzmluvy,ktorásamávykonaťvsplátkach,môžedodávateľ
uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a

keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

30. Zákonným predpokladom pre platné predčasné zosplatnenie úveru pri spotrebiteľských zmluvách
je teda písomné upozornenie spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie práva na
zosplatnenie úveru v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka. V tomto prípade žalobca však túto

upomienku súdu nepreukázal, predložil totiž len list, ktorým už uplatnil právo na zosplatnenie úveru.
Dôkazné bremeno bolo na žalobcovi, aby splnenie tejto zákonnej podmienky preukázal a keďže žalobca
si túto dôkaznú povinnosť nesplnil, súd nemal za preukázané, že by došlo k platnému vyhláseniu
predčasnej splatnosti úveru. Z toho dôvodu súd vychádzal z prirodzenej splatnosti úveru, ktorá bola
stanovená na 20.4.2015 a teda úroky z omeškania priznal od nasledujúceho dňa, t.j. od 21.4.2015. K
uvedenému dátumu výška úrokov z omeškania činila 5,05% ročne a vzhľadom na to, že žalobca uplatnil

úrokyzomeškaniavoväčšejvýškeazadlhšieobdobie(od21.9.2013)žalobuvčastiúrokovzomeškania
nad 5,05% ročne a za obdobie od 21.9.2013 do 20.4.2015 zamietol.
31. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP. Pokiaľ
ide o istinu žalobca bol v konaní úspešný a preto súd mu priznal plnú náhradu trov konania.

32. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdePrešovpísomnev2vyhotoveniach.Vodvolanísauvediektorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom
sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.