Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 28, 2017

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 8Pc/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6817201983
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2017:6817201983.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca samosudkyňou JUDr. Miroslavou Kvetkovou v právnej veci účastníkov konania:

navrhovateľa: M.. Ľ. Č., P.. XX.XX.XXXX, X. Y. Z., Š. XXX/XX, zast. JUDr. Ing. Renátou Vorobeľovou,
advokátkou so sídlom AK v Humennom, Lipová 1 proti manželke navrhovateľa: M.. N. Č., P..
XX.XX.XXXX, X. Y. Z., Š. XXX/XX o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania uzavreté dňa 19.07.1980 v Trebišove a zapísané v knihe
manželstiev Matričného úradu Humenné vo zväzku 30, ročník 1980, strana 133, pod por. č. 111 r o z
v á d z a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na začatie konania zo dňa 08.03.2017 sa navrhovateľ domáhal rozvodu manželstva
z dôvodu rozvratu manželstva. Návrh odôvodnil tým, že manželstvo uzavreli po niekoľkomesačnej

známosti, počas trvania manželstva sa im narodili dve deti, ktoré sú už v súčasnosti dospelé. V roku
2016 navrhovateľ opustil spoločnú domácnosť pre vzájomné nezhody, vzťahy medzi ním a manželkou
sú narušené, intímne spolu nežijú ani spoločne nehospodária. Manželstvo prestalo plniť svoju funkciu,
manželia sa vzájomne odcudzili a nie je predpoklad, že by obnovili manželské spolužitie.

2. Manželka navrhovateľa sa k návrhu vyjadrila písomne a uviedla, že s rozvodom súhlsí. Navrhovateľ
opustil spoločnú domácnosť v roku 2015 a nasťahoval sa k svojej poslednej priateľke. Nakoľko zo strany

navrhovateľa ide o dlhoročnú opakujúcu sa neveru, súhlasí s konštatovaním, že ich vzťah je natoľko
narušený, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a nie je možné očakávať obnovenie manželského
spolužitia.

3. Riadne a včas predvolaná manželka navrhovateľa sa na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť
vopred ospravedlnila a žiadala, aby súd pojednával v jej neprítomnosti. Súd v súlade s § 180 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v platnom znení (ďalej len CSP alebo Civilný sporový

poriadok) pojednával a rozhodol v neprítomnosti manželky navrhovateľa.

4. Súd po prečítaní návrhu na začatie konania a písomného vyjadrenia manželky navrhovateľa vykonal
vo veci dokazovanie prečítaním sobášneho listu manželov a oboznámením sa s celým obsahom spisu.
Vykonanie iných dôkazov nebolo do vyhlásenia uznesenia o skončení dokazovania navrhnuté. Na
základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

5. Manželstvo navrhovateľa a jeho manželky bolo uzavreté dňa 19.07.1980 v Trebišove a je zapísané v
knihe manželstiev Matričného úradu Humenné vo zväzku 30, ročník 1980, strana 133, pod por. č. 111.
Z tohto manželstva nepochádzajú maloleté deti.6. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v platnom znení (ďalej len zákon o rodine) súd
môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne
narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať

obnovenie manželského spolužitia.

7. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Vzťahy
medzi manželmi - účastníkmi konania považoval súd za vážne narušené a trvalo rozvrátené. Manželia
spolu nežijú dlhšiu dobu, obaja sa chcú rozviesť, nemajú záujem na ďalšom trvaní manželstva. Takýto

stav možno považovať za vážny rozvrat manželstva, keďže odcudzenie účastníkov konania spôsobilo,
že manželstvo už neplní svoj účel. Súd má za to, že obnovenie spolužitia manželov nemožno očakávať.
Nakoľko v danej veci boli splnené všetky zákonné podmienky, súd manželstvo účastníkov konania
rozviedol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Rozvedený manžel môže do troch mesiacov po právoplatnosti tohto rozsudku oznámiť orgánu
poverenému viesť matriky, u ktorého je manželstvo zapísané, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.