Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 2, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16C/362/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412228754
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4412228754.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, v právnej veci žalobcu: Wüstenrot

poisťovňa, a.s. Karadžičova 17, Bratislava IČO: 31 383 408, zastúpený: Q.. Q. B., U., XXX XX O., Q. X,
proti odporcovi: I. W., K.. XX.XX.XXXX, I. O. O. Č.. XXX, Š. R. W., t. č. na neznámom mieste, zastúpený
opatrovníčkou Q.. P. Š., G. R. W.P. K. G., o zaplatenie 52,12 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 52,12 eur, s 9 % úrokmi z omeškania ročne od 05.07.2011
do zaplatenia, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 45,58 eur, k rukám právneho zástupcu

žalobcu, ktoré pozostávajú z iných trov - súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a z trov právneho
zastúpenia vo výške 29,08 eur, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 17.12.2012 domáhal voči žalovanému vydania platobného
rozkazu na zaplatenie 52,12 eur s 9 % úrokmi z omeškania ročne od 05.07.2011 do zaplatenia a náhrady
trov konania, titulom zániku poistnej zmluvy a nároku na pomernú časť poistenia ku dňu zániku.

Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a vydal platobný rozkaz pod spisovou značkou 11RO/500/2012-18
zodňa20.09.2013,ktorývšaknenadobudolprávoplatnosť,pretožesahonepodariložalovanémudoručiť

do vlastných rúk a uznesením zo dňa 03.12.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť 10.02. 2015 bol
platobný rozkaz zrušený.

Súd pre toto konanie ustanovil žalovanému opatrovníčku podľa § 29 ods. 2, 5, 6 OSP na ochranu
jeho záujmov, pretože zásielky určené žalovanému sa vrátili z adresy trvalého pobytu s poznámkou, že
adresát ich neprevzal v odbernej lehote. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalovaný
nie je v evidencii uchádzačov o zamestnanie, žiadne dávky nepoberá, nie je vo výkone väzby, ani vo

výkone trestu odňatia slobody. U posledného zamestnávateľa žalovaný závažným spôsobom porušil
pracovnú disciplínu a je mu doručovaná výpoveď. Adresu miesta, kde si žalovaný preberá zásielky sa
súdu nepodarilo zistiť a rodinní príslušníci nesúhlasili s ustanovením za opatrovníka.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. s poukazom na ustanovenie § 115 a ods. 2 O.s.p. súd vo veci rozhodol bez
nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli
dňa 21.01.2016 a zvesené dňa 02.02.2016, oznámenie zverejnené na internetovej stránke súdu dňa

22.01.2016.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením predložených listinných dôkazov: špecifikácia dlžného
poistného, poistná zmluva zo dňa 02.09.2010, formulár o uzavretí poistnej zmluvy, oznámenie o zánikupoistenia, všeobecné poistné podmienky, výpis z účtu žalovaného o realizovaných úhradách, listinné
dôkazy ohľadne zisťovania pobytu žalovaného a zistil tento skutkový a právny stav:

Žalovaný uzavrel so žalobcom dňa 02.09.2010 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, so začiatkom poistenia
od 03.09.2010. Predmetom poistenia bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s ročným poistným obdobím.
Poistná zmluva zanikla dňa 04.07.2011 z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom stanovenej lehote,
dohodnuté ročné poistné bolo 89 eur, poistné za jeden deň 0,245 eur. Žalobca si v konaní uplatnil

zaplatenie poistného za obdobie od 04.12.2010 do 04.07.2011. Vzhľadom na to, že sa jedná o peňažné
plnenie, žalobca si uplatnil i príslušenstvo pohľadávky a to úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ, s
poukazom na Nariadenie vlády SR vo výške 9 % ročne od 05.07.2011.

Podľa § 9 ods. 4 Zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím
tejto lehoty.

Podľa § 11 ods. 10 Zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú

časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Súd

považoval za jednoznačne preukázané, že účastníci uzavreli poistnú zmluvu dňa 02.09.2010 so
začiatkom poistenia od 03.09.2010 predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s ročným poistným
obdobím. Poistná zmluva zanikla dňa 04.07.2011 z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom
stanovenej lehote. Žalobca o uvedenej skutočnosti informoval žalovaného listom zo dňa 20.07.2011

a zároveň ho vyzval na zaplatenie dlžného poistného vo výške žalovanej pohľadávky, t. j. 52,12 eur,
dohodnuté ročné poistné bolo 89 eur, poistné za jeden deň 0,245 eur. Súd priznal žalobcovi vzhľadom na
vyššie uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia poistné za obdobie od 04.12.2010 do 04.07.2011,
s príslušenstvom a to úrokmi z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ, s poukazom na Nariadenie vlády SR
vo výške 9 % ročne od 05.07.2011, nasledujúci deň od zániku zmluvy.

Podľa § 150 ods. 2 O.s.p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

Ustanovenie § 150 ods. 2 O.s.p. zakotvuje moderačné právo súdu, ktoré ho oprávňuje trovy konania
u úspešného účastníka znížiť, alebo mu ich vôbec nepriznať. Prichádza to do úvahy iba pri drobných
sporoch za súčasnej podmienky, že sú trovy konania neprimerané proti pohľadávke. Drobným sporom
je spor neprevyšujúci 1000,- eur (§ 200 ea O.s.p.). Aký pomer výšky trov k výške pohľadávky treba
považovať za neprimerané, zákon neurčuje.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal ich účastníkovi, ktorý mal vo veci
úspech, t.j. žalobcovi a žalovaný je povinný zaplatiť trovy konania vo výške 45,58 eur, ktoré pozostávajú

z iných trov - súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 29,08 eur.
Súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu trovy právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení noviel podľa § 10 ods.
1, § 14, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3, kde jeden úkon právnej pomoci je á 16,60 eur (prevzatie veci, podaniežaloby),2xrežijnýpaušálá7,63eur+DPHvovýške 9,69eur.Žalovanýjepovinnýzaplatiťtrovykonania
podľa § 149 ods. 1 O.s.p. a lehotu splatnosti súd určil podľa § 160 ods. 1 O.s.p.. Podľa § 150 ods. 2
O.s.p. súd znížil priznané trovy konania, t. j. konkrétne trovy právneho zastúpenia o 50 %, vzhľadom na

výšku žalovanej pohľadávky, s poukazom na stanoviská odvolacieho súdu v Nitre, keďže boli splnené
zákonné predpoklady vyššie uvedeného ustanovenia, t.j. že sa jedná o drobný spor a uplatňované
trovy právneho zastúpenia boli vyššie ako žalovaná pohľadávka. Právny zástupca zastupuje žalobcu vo
viacerých veciach s rovnakým predmetom konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu

na Krajský súd v Nitre v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.