Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 11, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/267/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215209367
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2215209367.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdDunajskáStredavkonanípredsudkyňouJUDr.ErikouLengyelovouvprávnejvecižalobcu:

H. R. &. R., A..P..U.., A. A. A. Q.. C. XX, XXX XX O., T.: XX XXX XXX, právne zastúpený: Advokátska
kancelária JUDr. Roman Kvasnica, advokát, s.r.o., so sídlom Sad A. Kmeťa 24, 921 01 Piešťany, proti
žalovanému : Y. A., G.. XX.XX.XXXX, K. K. XXXX/X, XXX XX V. A., o zaplatenie istiny 171,11 € s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 171,11 €, spolu s úrokom vo výške 15,40 % ročne zo
sumy 0,01 € od 26.09.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 0,01
€ od 26.09.2014 do zaplatenia , do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 15.05.2015 sa domáhal na tunajšom súde od žalovaného zaplatenia 171,11
€ s príslušenstvom . Poukázal na tú skutočnosť, že žalovaný uzatvoril Zmluvu o poskytnutí balíka
produktov a služieb pre podnikateľov dňa 15.11.2006 s právnym predchodcom žalobcu Slovenskou

sporiteľňou a.s. Bratislava. Dňa 23.07.2011 Slovenská sporiteľňa a.s. odstúpila od predmetnej zmluvy
a dňa 25.09.2014 bola pohľadávka postúpená Zmluvou o postúpení č. XXXX/XXXX/CE na žalobcu.
Oznámením zo dňa 07.10.2014 upovedomila Slovenská sporiteľňa a.s. žalovaného o postúpení
pohľadávky.
2. Súd uznesením 6C 267/2015-50 uložil žalovanému aby sa k žalobe a prílohám písomne vyjadril a
v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Nakoľko žalovaný sa v mieste trvalého bydliska nezdržiava, súd žaloby a prílohy spolu s procesným
poučením doručil žalovanému oznámením na úradnej tabuli a webovej stránke súdu ( vyvesenej
11.11.2016, zvesené 12.12.2016 ).
3. Vzhľadom na výšku uplatnenej pohľadávky rozhodol vo veci súd rozsudkom bez nariadenia
pojednávania.
4. Podľa § 297 písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1.000,-€.
5. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi a zistil
nasledovný skutkový a právny stav veci:Na základe zmluvy o poskytnutí balíka produktov a služieb pre podnikateľov č. XXXXXXXXXX zo
dňa 15.11.2006 poskytol právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa a.s., Bratislava žalovanému
bankové produkty v kombinácii balíka Business a to vedenie bežného účtu č. XXXXXXXXXX/XXX,

poskytnutie elektronických služieb k účtu, vydanie platobnej karty a po splnení podmienok povolené
prečerpanie. Toto povolené prečerpanie bolo poskytnuté žalovanému ešte ako živnostníkovi Y. A.i
s miestom podnikania K. XXXX/X, V. A., ktorý ukončil svoju podnikateľskú činnosť k 10.11.2009.
Odstúpením od zmluvy zo dňa 23.07.2011 Slovenská sporiteľňa, a.s. v súlade s obchodnými
podmienkami upravujúcimi práva a povinnosti zmluvných strán pri poskytovaní bankových produktov

a služieb odstúpila od zmluvy s tým, že ak pohľadávka nebude splatená v lehote 7 dní od doručenia
tohto odstúpenia, bude oprávnená vymáhať svoju pohľadávku súdnou cestou. Dňa 25.09.2014 bola
pohľadávka Slovenskej sporiteľne a.s. voči žalovanému Zmluvou o postúpení pohľadávok postúpená
na žalobcu. Oznámením zo dňa 07.10.2014 upovedomila Slovenská sporiteľňa, a.s. žalovaného o
postúpení pohľadávky.
6. Výsledkami vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žalovaný si svoje povinnosti vyplývajúce

zo zmluvy neplnil riadne , v dôsledku čoho ku dňu 25.09.2014 dosiahla výška splatného dlhu celkom
sumu 171,11 €. Uvedená suma pozostávala z:

- istiny vo výške 0,01 €
- príslušenstva vo výške 171,10 €

Zároveň žalobca sa domáha aj zaplatenia príslušenstva pohľadávky od 26.09.2014 a to úrokov ,
úrokov z omeškania ako aj náhrady trov konania. Príslušenstvo uplatnené žalobou predstavuje 15,40
% ročný úrok z poskytnutého povoleného prečerpania , určený Slovenskou sporiteľňou , a.s. a 8 %
ročný úrok z omeškania. Vzhľadom na zmenu právnej úpravy úroku z omeškania s účinnosťou od

01.02.2013 žalobca poukazuje na u stanovenie § 768k ods. 3 Obchodného zákonníka, podľa ktorého
sa ustanovenia o omeškaní dlžníka účinné od 01.02.2013 nevzťahujú na záväzkové vzťahy uzavreté
pred 01.02.2013. Zmluva bola u zatvorená pred 01.02.2013, preto na úroky z omeškania je potrebné
aplikovať ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka.
7. Výsledkami vykonaného dokazovania súd s poukazom na vyššie uvedený skutkový stav veci

nasledovný právny stav veci:
8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
9. Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka účinného ku dňu uzavretia zmluvy, touto časťou

zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere ( § 497 ).
10. Podľa § 365, 1. veta Obchodného zákonníka účinného do 31.01.2013, dlžník je v omeškaní , ak
nesplní riadne a včas svoj záväzok a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď
záväzok zanikne inými spôsobom.
11. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného do 31.01.2013 ak je dlžník v omeškaní so

splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve.
12. Podľa § 526 ods. 1 OZ postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

13. Podľa § 526 ods. 2 OZ ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený
sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.
14. Výsledkami vykonaného dokazovania súd dospel k tomu záveru, že žaloba je dôvodná a žalobe v
celom rozsahu vyhovel.
15. O náhrade trov konania rozhodol súd s poukazom na § 255 ods. 1 CSP.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Žalobca v konaní bol úspešný v celom rozsahu, preto súd žalobcovi priznal náhradu trov konania v
rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného

súdu na Krajský súd v Trnave ( § 362 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /( odvolacie dôvody )

a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP)/.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu

uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.