Rozhodnutie ,
Potvrdené, Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. marec 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/150/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8110200676
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8110200676.23

Rozhodnutie

OkresnýsúdPrešovsudkyňouMgr.AlenouPavelekovouvprávnejvecižalobcu:H.J.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom R. XX, Ľ., zastúpený JUDr. Vladimírom Babinom, advokátom so sídlom v Prešove, Hlavná 29,
proti žalovanej: STOMEX, s.r.o., so sídlom, Za potokom 19, Ľubotice, IČO: 31650091, zastúpenej JUDr.
Ing. Deziderom Jančíkom, advokátom so sídlom v Košiciach, Hlavná 119 a JUDr. Jozefom Göblom,
advokátom so sídlom v Košiciach, Jantárova 30, o zaplatenie 6.871,16 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

konanie v časti o zaplatenie 21.981,62 eur a úroku z omeškania uplatneného zo sumy 21.981,62 eur od
16.6.2010 do zaplatenia vo výške 9 % ročne z a s t a v u j e ,

žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 10.515 eur spolu s 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 10.515 eur od 21.8.2010 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku,

v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

o trovách konania b u d e r o z h o d n u t é samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.1.2010 sa žalobca (pôvodne žalobcovia v 1. až 4.rade)

domáhal vydania bezdôvodného obohatenia v znení zmien návrhu, spolu v sume 33.381,62 eur s
príslušenstvom a náhrady trov konania.
Svoju žalobu pôvodní žalobcovia odôvodnili tým, že sú právnymi nástupcami podielových
spoluvlastníkov - pozemku, parcely F. M. Č.. XXXX/X o výmere 5519 m2 - orná pôda nachádzajúcej
sa v k.ú. Ľ., zapísanej na LV č. XXXX a to každý v 1. Spoluvlastnícke právo bolo určené rozsudkom
Krajského súdu Prešov č.k. 1Co 252/04-412 zo dňa 7.5.2008. Pôvodní žalobcovia vo veci uvádzali,

že je nepochybné, že užívaním predmetného pozemku bez právneho dôvodu sa žalovaný obohatil na
úkor žalobcov. Výšku bezdôvodného obohatenia vyčíslili nájomným za rozhodujúce obdobie vo výške
obvyklej v danom mieste a čase. Rozhodujúcim obdobím považovali obdobie dvoch rokov pred podaním
žaloby. Uviedli, že počas roka 2008 až 2009 bolo obvyklé ročné nájomné v obci Ľ. za porovnateľné
pozemky v sume 150,- Sk na 1m2 a rok, t.j. 4,98 eur. Výmera neoprávnene užívaného pozemku
spolu predstavovala 5519 m2, žalovaný užíval predmetný pozemok od 10.1.2008 po súčasnosť, pričom

bezdôvodné obohatenie za obdobie od 12.1.2008 do 11.4.2008 predstavuje sumu 4,98 eur x 1 roka x
5519 m2 = 6.871,16 eur.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.6.2010 sa pôvodní žalobcovia v 1. - 4.rade domáhali
pripustenia zmeny účastníka na strane žalobcu a zmeny návrhu. Poukázali na to, že dňa 10.6.2010
uzatvorili pôvodní žalobcovia ako postupcovia s H. J. zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorá je

predmetom tohto konania a pohľadávky z bezdôvodného obohatenia voči žalovanému za užívanie
predmetného pozemku za obdobie od 14.7.2008 do 11.11.2009. Ešte pred vydaním platobného rozkazupôvodní žalobcovia žiadali, aby súd pripustil zmenu návrhu, odôvodňujúc s tým, že požadujú vydanie
bezdôvodného obohatenia za obdobie od 12.1.2008 do 13.7.2008, čo predstavuje sumu 3.435,58 eur
pre každého žalobcu. Po postúpení pohľadávky žalobca ako postupník ešte pred vydaním platobného

rozkazu opäť žiadal pripustiť zmenu návrhu a priznať bezdôvodné obohatenie za obdobie od 12.1.2008
do 11.11.2009, nakoľko v zmysle znaleckého posudku A.. H. D. je zrejmé, že počas roka 2008 a 2009
bolo obvyklé ročné nájomné v obci Ľ. za porovnateľné pozemky 3,30 eur na 1 m2/rok. Nájomné za
obdobie rokov 2008 -2009 predstavuje sumu 36.425,40 eur. Výpočtom, že rok spolu 2008 a 2009 majú
spolu 730 dní za obdobie od 12.1.2008 do 11.11.2009, preto predstavuje obdobie od 12.1.2008 do

11.11.2009 predstavuje 91,6438 % z rokov 2008 - 2009. Tak predstavuje 91,6438 % zo sumy 36.425,40
eur sumu 33.381,62 eur, čo je suma, o ktorú sa žalovaná podľa tvrdenia žalobcu bezdôvodne obohatila.
Užívaním predmetného pozemku bez právneho dôvodu za rozhodujúce obdobie.

Súd vo veci rozhodol dňa 13.8.2010 a vydal platobný rozkaz, proti ktorému v zákonom stanovenej lehote
podala žalovaný odpor.

Keďže k zmenám návrhu došlo vo veci pred vydaním platobného rozkazu, súd vo veci konal o návrhu
uskutočneného podľa posledného podania v zmysle nižšie citovaného ustanovenia.

Podľa § 172 ods. 6 O.s.p. zmenu návrhu na začatie konania (§ 95) alebo čiastočné späťvzatie návrhu

na začatie konania (§ 96) pred vydaním platobného rozkazu súd vybaví tak, že platobný rozkaz vydá v
rozsahu, ktorý vyplýva z navrhovateľom uskutočneného posledného podania pred vydaním platobného
rozkazu a odporcovi (odporcom) spolu s návrhom na začatie konania doručí všetky zmeny a čiastočné
späťvzatia návrhu na začatie konania uskutočnené v čase od začatia konania do vydania platobného
rozkazu. O týchto podaniach pred vydaním platobného rozkazu osobitne nerozhoduje, ak o návrhu na

začatie konania rozhodne platobným rozkazom; v konaní nasledujúcom po vydaní platobného rozkazu
je predmetom konania takto upravený posledný návrh.
Žalovaný svoj odpor odôvodnila tým, že neuznáva uplatňovaný nárok, ani čo do dôvodu, ani čo do
výšky. Uviedla, že sa svojim konaním ani v súčasnosti, ani v rokoch 2008 - 2009 sa nijako bezdôvodne
neobohatila na úkor žalobcu. Poukázala na to, že žiadna bližšia skutková špecifikácia údajného

bezdôvodného obohatenia žalovaného z podanej žaloby ani jej viacerých zmien vôbec nevyplýva. Nie
je si vedomá, v čom žalobca vidí ním tvrdené bezdôvodné obohatenie na strane žalovanej. Poukázala
na to, že pozemok v minulosti nebol, ani v súčasnosti nie je oplotený. Lomové body a hranice uvedenej
parcely nie sú v teréne viditeľné. Uviedla, že nikdy neoplocovala tento pozemok, tretím osobám nemala
dôvod brániť v jeho faktickom užívaní, neprenajímala za odplatu tretím osobám ani nepoberala z

tohto pozemku žiaden príjem. K výške istiny 33.381,62 eur uviedla, že pri jej určení nebolo jasné, na
základe akých koeficientov znalec A.. H. D. pri určovaní nájomného vychádzal, akú metódu ohodnotenia
použil a či použil správny koeficient cenovej úrovne. Rovnako namietal príslušenstvo istiny požadované
žalobcom, že skutkovo ani právne nie je zdôvodnené, prečo žiada úroky z omeškania priznať od
12.1.2010 deň po podaní žaloby od 14.4.2010, deň podania prvej zmeny žaloby a od 16.6.2010 deň

podania druhej zmeny žaloby.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to návrhom, výsluchom žalobcu aj žalovaného,
vykonal ohliadku, výsluchom svedka O. G. a F. O., výpisom z LV č. XXXX k.ú. Ľ. zo dňa 10.11.2009,
uznesenímOSPrešovvoveciprejednaniadedičstvapoporučiteľkeB.O.č.26D3117/2004,osvedčením

o dedičstve po H. O. č. 26D 192/2004, rozsudkom KS v Prešove 1Co 252/2004 zo dňa 7.5.2008,
zmluvou o postúpení pohľadávky uzatvorenou medzi H. J. a postupcami F. O., U.Z. S., E. O., Z. F. zo
dňa 10.6.2010, znaleckým posudkom A.. H. D. Č.. X/XX, platobným rozkazom, odporom, prehľadom
pozemkov firmy STOMEX s.r.o., grafickým plánom č. 3 na rozdelenie veľkostatku Ardo, zápisom
rozhodnutia do katastra nehnuteľnosti zo dňa 19.10.194, rozhodnutím pozemkového úradu o priznaní

vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zo dňa 25.8.1994, opravou rozhodnutia zo dňa 25.8.1994,
vykonanou dňa 7.12.1994 pozemkového úradu v Prešove, kúpnou zmluvou uzavretou medzi H. V. ako
predávajúcouakupujúcimSTOMEXs.r.o.zodňa18.1.1995,žiadosťouozápisdokatastranehnuteľností
zo dňa 19.12.196, rozhodnutím o určení súpisného čísla z 19.12.1996, výkazom výmer geometrického
plánu zo dňa 13.9.1996 úradne overeného dňa 18.9.1996 č. 1508/96, kolaudačným rozhodnutím zo dňa

19.12.1996, správou notárskeho úradu zo dňa 24.7.2008, kúpnou zmluvou medzi predávajúcou Z. F.Č.
C. H. J. zo dňa 9.2.2010, rozhodnutím o povolení vkladu č. Y. XXX/XXXX zo dňa 26.2.2010, osvedčením
o dedičstve po H. O., osvedčením o dedičstve po B. O., výpisom z LV XXXX zo dňa 22.6.2011, výpisom
z LV č. XXXX zo dňa 22.6.2011, výpisom z LV č. XXXX zo dňa 22.6.2011, výpisom z LV č. XXXX zo dňa6.10.2011, výpisom z LV č. XXXX zo dňa 3.10.2011, výpisom z LV č. XXXX zo dňa 3.10.2011, zmluvou
o pôžičke a zabezpečovacom prevode práva, ktorej vklad bol povolený dňa 21.5.2008 zo dňa 9.5.2008,
kúpnou zmluvou medzi spoločnosťou STOMEX s.r.o. a kupujúcimi H. R., H. R., D. R. zo dňa 10.12.2010,

rozhodnutím o povolení vlastníckeho práva č. vkladu Y. XXXX/XX, návrhom na záznam o kvitancii zo
dňa 9.9.2010, kvitanciou zo dňa 9.9.2010 a vo veci rozhodol, tak, že žalobu zamietol.

Proti tomuto rozhodnutiu Okresného súdu Prešov č. k. 12C 150/2010-178 zo dňa 10.11.2011 bolo
podané odvolanie, o ktorom rozhodol odvolací súd uznesením č. k. 18Co 7/2012- 196, ktorým zrušil

rozsudok súdu prvého stupňa a vrátil vec na ďalšie konanie. Odvolací súd vyjadril právny na názor,
že bezdôvodné obohatenie na strane žalovaného na úkor právnych predchodcov žalobcov vzniklo tým,
že žalovaný platne nenadobudol vlastnícke právo k predmetnej nehnuteľnosti, napriek tomu ju právne
využíval a užíval všetky práva vlastníka, a za to neplatil. Považoval za dôvodné, že žalobca má právo
na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške obvyklého nájmu voči žalovanému, pretože žalovaný
predmetnú nehnuteľnosť právne držal, disponoval s ňou, dokonca ju využíval na zabezpečenie svojej

pohľadávky voči veriteľom formou zabezpečovacieho prevodu práva a toto právo bolo aj zapísané na
liste vlastníctva v katastri nehnuteľnosti. A zo zmluvy o zabezpečovacom prevode práva uzavretej medzi
žalovaným a veriteľmi E. Y. C. J. Y. zo dňa 9.5.2009 vyplynulo, že bola uzatvorená len dva dni po
vyhlásení rozsudku krajského súdu, ktorý v rozsudku deklaroval vlastnícke právo právnych predchodcov
žalobcu. Dokonca prevod práva k predmetnej parcele na veriteľov žalovaný aj realizoval kúpnou

zmluvou zo dňa 10.12.2010, podľa ktorej vklad vlastníckeho práva v prospech veriteľov žalovaného
bol povolený Správou katastra Prešov dňa 21.12.2010. Z návrhu na vykonanie záznamu v katastri
nehnuteľností E. Y. C. J. Y. došlom Správe katastra Prešov dňa 10.9.2010 vyplynulo, že žalovaný
splnil dlh voči nim, záväzok zo zmluvy o pôžičke zabezpečenej zriadením zabezpečovacieho prevodu
vlastníckeho práva a veritelia navrhli zápis záznamom v prospech žalovaného. Zároveň bola predložená

kvitancia o zaplatení. Vlastnícke právo z dedičského rozhodnutia bolo v katastri nehnuteľností zapísané
až 5.2.2010, z uvedeného teda odvolací súd uzavrel, že je zrejmé, že právni predchodcovia žalobcu
nemali právnu možnosť užívať vlastníctvo predmetnej parcely, žalovaný ju užíval bez právneho dôvodu,
keďže vlastnícke právo platne nenadobudol, nakoľko právni predchodcovia žalobcov ho nikdy nestratili.
Javí sa preto, že im vznikol aj právny nárok na zaplatenie bezdôvodného obohatenia zo strany

žalovaného vo výške obvyklého nájmu, ktorý by bol žalovaný povinný platiť za užívanie ich vlastníctva.
K samotnej skutočnosti, že žalovaný fakticky pozemok nevyužíva a skutočnosť, že ho obhospodarovali
iné osoby, v tomto smere nemá právny význam. Na druhej strane odvolací súd poukázal na to, že výška
požadovaného nájmu, podľa znaleckého posudku A.. D., nebola správne určená. V znaleckom posudku
určil výšku obvyklého nájmu do všeobecnej hodnoty podľa prílohy 3 vyhl. č. 492/ 2004 Z.z. o stanovení

všeobecnej hodnoty majetku. Z listu vlastníctva je zrejmé, že predmetná parcela bola a je vedená
ako poľnohospodárska pôda - orná pôda, a charakter poľnohospodárskej pôdy doposiaľ nestratila z
uvedeného dôvodu odvolací súd mal za to, že je potrebné určiť výšku nájmu, iba na poľnohospodárske
účely podľa zákona č. 504/2003 Z.z. o nájme pozemku na poľnohospodárske účely.

Súd vo veci vytýčil pojednávania a doplnil dokazovanie vyjadrením obecného úradu Ľubotice k
funkčnému využitiu parcely, znaleckým posudkom znalca A.. H. H., aktuálnym výpisom z listu vlastníctva
č. 2581, čiastočným výpisom z listu vlastníctva č. 2767 katastrálne územie Ľ., výpisom z listu vlastníctva
parcely č. XXXX, informatívnou kópiou z mapy k.ú. Ľ. zo dňa 23.5.2014 vyjadrením obce Ľ. zo dňa
11.10.2013 pripojenou fotodokumentáciou, znaleckým posudkom číslo XX/ XXXX znalkyne A.. L. H.

znalkyne z odboru poľnohospodárstva, odhad hodnoty poľnohospodárskej pôdy, nájomnou zmluvou
prenajímateľa A.. V. H. a družstva Agroplus Prešov, výpisom listu vlastníctva č. XXXX zo dňa 21.11.2014,
odpoveďou o poskytnutie informácii z obecného úradu Ľ. zo dňa 25.11.2014 a doplnkom znaleckého
posudku znalca A.. E. H. a jeho výsluchom a ostatným obsahom spisu, pričom zistil tento skutkový stav
veci:

Z rozsudku Krajského súdu v Prešove č.k. 1Co 252/04 zo dňa 7.5.2008 mal súd zistené, že týmto bolo
rozhodnuté o určení, že do dedičstva po nebohej B. O., rod. P., zomrelej dňa 20.12.2004, patrí podiel 1
parcely KN C č. XXXX/X - orná pôda o výmere 5519 m2, k.ú. Ľ., vzniknutej z časti parcely KN C č. XXXX,
zapísanej na LV XXXX - k.ú. Ľ., znázornenej na geometrickom pláne A.. E. L. č. XX/XXXX z 12.6.2007

a určil, že 1 tejto nehnuteľnosti patrí do dedičstva po H. O., zomrelom dňa 28.1.1989. Žalovanou bola
v danej právnej veci spoločnosť STOMEX s.r.o., keďže ten istý pozemok bol evidovaný vo vlastníctve
žalovanej.Žalobcanadobudolpohľadávku,ktorúsiuplatňujevtomtokonaní,postúpenímatozmluvouuzatvorenou
dňa 10.6.2010.

Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Podľa tejto zmluvy došlo k postúpeniu pohľadávky, a to uplatneného nároku, bezdôvodného obohatenia

za užívanie pozemku, parcelné č. XXXX/X o výmere 5519 m2 - orná pôda v kat. území Ľ., okr. J.,
zapísaný na LV č. XXXX za obdobie od 12.1.2008 do 13.7.2008 v rozsahu 3.435,58 eur, spolu s úrokom
z omeškania a za obdobie od 14.7.2008 do 11.11.2009 v rozsahu 6,60 eur na 1m2 plochy pozemky
ročne, spolu s úrokom z omeškania.

Vo veci bol vypočutý žalobca, ktorý uviedol, že parcelu č. XXXX/X nadobudol kúpou a v súčasnosti je

jej výlučným vlastníkom. Uviedol, že parcela bola užívaná do jesene roku 2010 na poľnohospodárske
účely. Na jar v roku 2010, kedy nadobudol predmetný pozemok, bol upozorniť osoby obhospodarujúce
túto parcelu, že ide o jeho vlastníctvo a aby sa zdržali jej užívania. Na otázku súdu žalobca nevedel
uviesť, akými osobami, bola predmetná parcela užívaná.

Štatutárny zástupca žalovaného uviedol, že predmetnú parcelu nadobudla spoločnosť kúpou od právnej
nástupkyne predchádzajúcich vlastníkov nehnuteľnosti. Následne boli vedené súdne spory, pričom
úspešnými boli právni nástupcovia rodiny Feckových, teda pôvodní žalobcovia. Trval na tom, že
predmetnú parcelu spoločnosť nikdy reálne neužívala, ani pred dňom 12.1.2008 a ani potom. Samotná
parcela nikdy nebola oplotená. Pokiaľ bola obhospodarovaná, tak osobami, ktoré on osobne nepoznal.

Vo veci bol vypočutý svedok O. G., ktorý uviedol, že v roku 2008 a 2009 predmetnú parcelu užíval na
sadenie zemiakov, sám vedel že táto parcela patrí rodine O.. Uviedol, že sadil tri alebo štyri roky, určite
v roku 2008, 2009 a aj v roku 2010. Potvrdil, že rodiny O. sa nepýtal na to, či môžu užívať predmetnú
parcelu. Rozprával sa len s miestnymi obyvateľmi.

Súd vo veci vykonal dokazovanie aj vyžiadaním súvisiacich listinných dôkazov predložených Správou
katastra nehnuteľnosti Prešov. Pre zistenie histórie, akým spôsobom bolo nakladené s predmetnou
parcelou, pričom boli zistené tieto skutočnosti : vo veci vedenej na Krajskom súde v Prešove pod
sp.zn. 1Co 257/04 bol vydaný dňa 7.5.2008 o rozsudok, ktorý určil, že predmetná nehnuteľnosť patrí

do dedičstva po nebohej B. O. a do dedičstva po neb. H. O. (ako je vyššie uvedené). Na základe tohto
rozsudku, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 30.6.2008 a ktorý bol na základe dožiadania notárskeho
úradu JUDr. Evy Loumovej vykonaný zápis v katastri nehnuteľností, dňa 24.7.2008 pod č. XXX/XX bol
zavedený list vlastníctva KNC č. XXXX k.ú. Ľ., kde boli zapísaní vlastníci B. O. K.. P. v 1 k predmetnej
parcele a H. O. v 1, pričom parcela KN C č. XXXX/X vznikla vyčlenením z pôvodnej parcely KN C č.

XXXX (ktorej vlastníkom bol žalovaný), na základe vyhotoveného geometrického plánu A.. E. L. č. XX/
XXXX (pre potreby súdneho konania vedeného pod sp.zn. 1 Co 257/04). Následne predmetná parcela
KNC č. XXXX/X bola predmetom dedičského konania po neb. nebohej B. O. a H. O., ktoré nadobudla
do vlastníctva Z. F., ktorá ju následne ako predávajúca previedla na kupujúceho súčasného žalobcu,
ktorý sa jej vlastníkom stal dňa 26.2.2010.

Zo zmluvy o pôžičke a zmluvy o zabezpečovacom prevode práva, ktorej vklad bol povolený dňa
21.5.2008 mal súd zistené, že došlo k zriadeniu zabezpečovacieho prostriedku podľa § 657 a nasl. a
podľa § 553 Občianskeho zákonníka k prevodu vlastníckeho práva, k parcele KNC č. XXXX - orná pôda
o výmere 23666 m2, pričom t.č. vtedy súčasťou tejto parcely bola aj predmetná parcela č. KN C XXXX/X.

Zmluva o pôžičke a zmluva o zabezpečovacom prevode práva bola uzavretá medzi veriteľmi E. Y. C. J.
Y. ako veriteľmi Stomex s.r.o., ako dlžníkom za účelom zabezpečenia pohľadávky vo výške 1.000.000,-
Sk, bol zriadený zabezpečovací prevod vlastníckeho práva. Uvedenému zodpovedá aj zápis na LV č.
XXXX k.ú. Ľ. (č.l. spisu 163). Na základe návrhu na záznam zo dňa 9.9.2010 došlo dňa 8.11.2010 k
zmene v zápise v katastri nehnuteľnosti pod položkou č. XXX/XX, kedy bol uvedený pôvodný stav a

vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti sa stala opäť spoločnosť a Stomex s.r.o. Samotný zabezpečovací
prevod vlastníckeho práva trval od 21.5.2008 do 8.11.2010. Následne parcela KN C č. XXXX bola už
evidovaná pod č. XXXX/X o výmere 18147 m2 a bola zapísaná na LV č. XXXX, kedy na základe vkladuč. Y. XXXX/XX zo dňa 21.12.2010 došlo k prevodu tejto nehnuteľnosti zo spoločnosti Stomex s.r.o. na
H. R., H. R. v podiele 2/3 v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov a na D. R. v podiele 1/3.

V priebehu konania žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu zmenil argumentáciu vzniku
bezdôvodného obohatenia na strane žalovaného a odôvodňoval jeho vznik tým, že žalovaný s
nehnuteľnosťou nakladal a mal z nej prospech, a to vykonaním zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho
práva, kedy konal účelovo, narábal s predmetnou nehnuteľnosťou v čase, kedy už bolo rozhodnuté o
určovacej žalobe Krajským súdom v Prešove, rozsudkom 1Co 252/04 zo dňa 7.5.2008. Parcela KN C

č. XXXX/X bola súčasťou parcely č. XXXX. Poukázal na to, že v tomto prípade právni predchodcovia
žalobcunemohlipredmetnúparceluužívať,prenajať,ajkeďjunadruhejstranefyzickyžalovanýneužíval
mal z nej právny prospech.

Zo zmluvy o zabezpečovacom prevode práva uzavretej medzi žalovaným a veriteľmi E. Y. C. J. Y.
zo dňa 9.5.2009 vyplynulo, že bola uzatvorená len dva dni po vyhlásení rozsudku krajského súdu,

ktorý v rozsudku deklaroval vlastnícke právo právnych predchodcov žalobcu. Dokonca prevod práva
k predmetnej parcele na veriteľov žalovaný aj realizoval kúpnou zmluvou zo dňa 10.12.2010, podľa
ktorej vklad vlastníckeho práva v prospech veriteľov žalovaného bol povolený Správou katastra Prešov
dňa 21.12.2010. Z návrhu na vykonanie záznamu v katastri nehnuteľností E. Y. C. J.X. Y. došlom
Správe katastra Prešov dňa 10.9.2010 vyplynulo, že žalovaný splnil dlh voči nim, záväzok zo zmluvy o

pôžičke zabezpečenej zriadením zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva a veritelia navrhli zápis
záznamom v prospech žalovaného. Zároveň bola predložená kvitancia o zaplatení. Vlastnícke právo
právnych predchodcov žalobcu z dedičského rozhodnutia bolo v katastri nehnuteľností zapísané až
dňa 5.2.2010.

Súd vo veci požiadal Obecný úrad Ľ. o vyjadrenie sa k funkčnému využitiu parcely K N C XXXX/X k.ú.
Ľ., a to z toho dôvodu, aby bolo možné správne ustanoviť znalca z príslušného odboru, nakoľko z listu
vlastníctva č. XXXX mal súd zistené, že predmetná nehnuteľnosť, aj keď je evidovaná ako orná pôda,
nachádza sa v zastavanom území obce, čomu zodpovedalo aj vyjadrenie obce, ktorá poukázala nato,
že predmetná parcela sa nachádza v zóne funkčnej plochy výrobné služby a veľkoobchodné prevádzky.

Preto bol ustanovený znalec na vyčíslenie bezdôvodného obohatenia z odboru stavebníctva a odvetvia
odhad hodnoty nehnuteľnosti. Znalec vyčíslil obvyklé nájomné za rozhodujúce obdobie dvoch rokov od
12.1.2008 do 11.11.2009 v celkovej sume 10.515 eur, a to za obdobie od 12.1 2008 do 31.12.2008 v
sume 6.380,39 eur a za obdobie od 1.1.2009 do 11.11.2009 v sume 4.134,26 eur.

Žalovaný vo veci argumentoval tým, že v zmysle vyjadreného právneho záveru odvolacieho súdu
požiadal o vyhotovenie znaleckého posudku znalkyňu A.. L. H., z odboru poľnohospodárstva, odvetvie
odhad hodnoty poľnohospodárskej pôdy a rastlinná produkcia z ktorého zaveru vyplynulo, že nájom za
obdobie od 12.1.2008 do 11.11.2009 by bol v celkovej sume 16,10 eur. Znalkyňa pritom poukázala že

pri vypracovaní znaleckého posudku vychádzala z objektívnych hodnôt, nakoľko porovnávala hodnotu
nájmu s nájmom susedného pozemku rovnakého druhu, ktorý užíva Družstvo Agroplus.

Na dotaz vyššie citovanej znalkyne sa vyjadril aj Obecný úrad Ľ. podaním zo dňa 25.11.2014, ktorý
uviedol, že od roku 1993 sa parcela č. KN C XXXX/X k.ú. Ľ. sa v zmysle v tom čase platného územného

plánu obce nachádza v zóne funkčných plôch zariadení výrobných služieb. Samotná parcela bola
evidovaná ako orná pôda. Nový územný plán obce bol schválený v roku 2009 uznesením OcZ č.
2/5/2009 zo dňa 11.5.2009 a predmetná parcela je súčasťou funkčnej plochy výrobných služieb a
veľkoobchodných prevádzok.

Na základe takto zistených skutočností súd právne uzatvára:

Podľa § 451 ods.1, 2 Zákona č.40/1964 Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych predpisov
(ďalej len OZ), kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným
obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného

právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný
z nepoctivých zdrojov.Podľa § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak
toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 504/2003 Z.z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho
podniku a lesných pozemkov a o zmene niektorých zákonov, pozemok na účely tohto zákona je taký
pozemok, ktorý je poľnohospodárskou pôdou alebo časť tohto pozemku, pozemok zastavaný stavbou
na poľnohospodárske účely do 24. júna 1991, ako aj iný pozemok prenechaný na poľnohospodárske
účely alebo časť tohto pozemku; ustanovenia osobitného predpisu tým nie sú dotknuté.

Podľa § 10 ods. 1 zák. č. 504/2003 Z.z., na vznik zmluvy o nájme pozemku na poľnohospodárske
účely pri prevádzkovaní podniku sa vyžaduje dohoda o výške nájomného alebo o spôsobe jej určenia,
pričom výška nájomného je najmenej 1 % z hodnoty poľnohospodárskej pôdy určenej podľa osobitného
predpisu.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 v znení účinnom k 5.4.2009, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná

k prvému dňu omeškania (v rozhodnom čase 1,5 % ) s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 3 ods. 2 Nariadenia vlády č. 87/1995, ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je
o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka.
Podstatou bezdôvodného obohatenia je zákonom stanovená povinnosť toho, kto sa na úkor iného
bezdôvodne obohatí, toto obohatenie vydať tomu, na koho úkor bol predmet bezdôvodného obohatenia
získaný. Predpokladom zodpovednosti za získané bezdôvodné obohatenie nie je protiprávne konanie

obohateného ani jeho zavinenie, ale objektívne vzniknutý stav obohatenia, ku ktorému došlo spôsobom,
ktorý právny poriadok neuznáva.
Základným predpokladom vzniku bezdôvodného obohatenia je vznik majetkového prospechu u
obohateného, pričom dôkazné bremeno o existencii bezdôvodného obohatenia znáša postihnutý
(uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 6 Obdo 16/2008 zo dňa 16. decembra 2008.

Vo veci sa žalobca domáhal vydania bezdôvodného obohatenia na žalovanom z dôvodu, že mal
obmedzené vlastnícke právo (resp. jeho právnych predchodcov), tým, že žalovaný využil predmetnú
parcelu na zabezpečenie záväzku (pôžičky), prevodom práva dlžníka v prospech veriteľa.
Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že právni predchodcovia žalobcu viedli so žalovanou súdny
spor z dôvodu dvojitého zápisu vlastníckeho práva k totožnej nehnuteľnosti. Na základe určujúceho

rozsudku zo dňa 30.6.2008 (čl. spisu 112), vykonateľnosť ktorého nastala dňa 4.7.2008, bolo určené,
že parcela KN č. XXXX/ X - orná pôda o výmere 5519 m2, vytvorená z časti parcely č. XXXX patrí do
dedičstva po neb. B. O. a neb. H. O..
V ďalšom z LV č. XXXX, k.ú. Ľ. mal súd zistené, že tento list vlastníctva bol založený na základe
položky zmien č. XXX/XX na základe žiadosti o zapísanie uvedeného rozsudku notárkou konajúcou

v dedičskej veci po neb. B. O. zo dňa 24.7.2008.
Bez ďalšieho bola parcela KN C č. XXXX/X, ku ktorej mal mať žalobca obmedzené vlastnícke právo
podľa jeho tvrdení žalovaným, odpísaná z parcely KN C č. XXXX, ktorá naďalej ostala predmetom
zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva osôb E. Y. C. J. Y., o tom svedčí zápis LV Z č. XXXX
(čl. spisu 163), kde je zaznačená zmena z výmery 23.666 m2 na výmeru 18.147 m2 po odpísaní časti

parcely KN C č. XXXX/X pod položkou zmien XXX/XX, t.j. kedy bol zapísaný rozsudok Krajského súdu
Prešov 1Co 252/04 - 412.
V ďalšom súd poukazuje na vyjadrený právny záver odvolacieho súdu, ktorý uzavrel, že zo zmluvy o
zabezpečovacom prevode práva uzavretej medzi žalovaným a veriteľmi E. Y. C. J. Y. zo dňa 9.5.2009vyplynulo, že bola uzatvorená len dva dni po vyhlásení rozsudku krajského súdu, ktorý v rozsudku
deklarovalvlastníckeprávoprávnychpredchodcovžalobcu.Dokoncaprevodprávakpredmetnejparcele
na veriteľov žalovaný aj realizoval kúpnou zmluvou zo dňa 10.12.2010, podľa ktorej vklad vlastníckeho

práva v prospech veriteľov žalovaného bol povolený Správou katastra Prešov dňa 21.12.2010. Z návrhu
na vykonanie záznamu v katastri nehnuteľností E. Y. C. J. Y. došlom Správe katastra Prešov dňa
10.9.2010 vyplynulo, že žalovaný splnil dlh voči nim, záväzok zo zmluvy o pôžičke zabezpečenej
zriadením zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva a veritelia navrhli zápis záznamom v prospech
žalovaného. A teda je zrejmé, že právni predchodcovia žalobcu nemali právnu možnosť užívať

vlastníctvo predmetnej parcely, žalovaný ju užíval bez právneho dôvodu, keďže vlastnícke právo platne
nenadobudol, nakoľko právni predchodcovia žalobcov ho nikdy nestratili. Preto im vznikol aj právny
nárok na zaplatenie bezdôvodného obohatenia zo strany žalovaného vo výške obvyklého nájmu, ktorý
by bol, žalovaný povinný platiť za užívanie ich vlastníctva.
Pokiaľ ide o námietky žalovaného, tu súd poukazuje na to, že dôvodová správa k zákonu č. 504/2003
Z.z. uvádza, že zo súkromného právneho hľadiska nie je rozhodujúce administratívnoprávne začlenenie

pozemku ani druh pozemkov evidovaných v katastri nehnuteľností, ale skutočné hospodárske využitie
pozemku. Táto právna úprava rozlišuje nájom pozemku na poľnohospodárske účely a nájom pozemku
na poľnohospodárke účely pri prevádzkovaní podniku.

Cieľom zákona bolo stabilizovať dlhodobý nájom poľnohospodárskej pôdy a ide o právnu normu,

ktorá dopĺňa všeobecnú úpravu nájomnej zmluvy špeciálnymi ustanoveniami, a to osobitne pre nájom
pozemku na poľnohospodárske účely a nájom pozemku na poľnohospodárske účely pri prevádzkovaní
podniku vrátane nájmu podniku alebo jej časti.

Úmyslom zákonodarcu v danom prípade bolo poskytnúť zvýšenú ochranu nájomným vzťahom pre

zohľadnenie špecifík predmetu a účelu poľnohospodárskych a lesných nájmov, vzhľadom na podporu
hospodárneho využívania potenciálu poľnohospodárskej a lesnej pôdy a za účelom intenzívnej
ekonomickej podpory výrobcov.

Tu však dáva súd do pozornosti aj nový právny predpis zák. č. 140/2014 Z.z. o nadobúdaní vlastníctva

poľnohospodárskeho pozemku, z ust. § 2 ktorého vyplýva, že poľnohospodárskym pozemkom sa
na účely tohto zákona rozumie poľnohospodárska pôda alebo pozemok zastavaný stavbou na
poľnohospodárske účely do 24.6.1991, avšak v zmysle ods. 2 písm. b) za poľnohospodársky pozemok
sa nepovažuje pozemok v zastavanom území obce, ktorými sú aj pozemky predmetné.

Podľa dôvodovej správy ku predpisu č. 140/2014 Z.z., dôvodom prijatia tejto úpravy v Slovenskej
republike bola potreba popri doterajšej právnej úprave prijať zákon, ktorý bude regulovať nadobúdanie
poľnohospodárskych pozemkov a zamedzí ich špekulatívnym nákupom, následnej zmene druhu
pozemku a možnému zneužívaniu vlastníctva vo vzťahu k doterajším nájomcom, najmä požadovaním
neprimeraného nájomného.

Zákon č. 140 /2014 Z.z. sa nevzťahuje na všetky poľnohospodárske pozemky. Z jeho pôsobnosti sú
vyňaté záhrady, poľnohospodárske pozemky nachádzajúce sa v zastavanom území obce zobrazenom
v katastri nehnuteľností a pozemky s malou výmerou (do 2000 m2), aj keď sa nachádzajú mimo
zastavaného územia obce. Z poľnohospodárskych pozemkov nachádzajúcich sa mimo zastavaného

územia obce sú z pôsobnosti zákona vyňaté tiež tie pozemky, ktoré sú podľa predpisov o územnom
plánovaní určené na iné než poľnohospodárske využitie (najmä na výstavbu), ako aj pozemky, ktorých
možnosť poľnohospodárskeho využívania je nad obvyklú mieru obmedzená napríklad v záujme ochrany
prírody a krajiny alebo vodných zdrojov a pozemky priľahlé k stavbám, ktoré svojím umiestnením a
využitím tvoria so stavbou funkčný celok.

Súd mal za to, že aplikácia vyššie citovaných ustanovení striktne, podľa ustanovení zákona č. 504/2003
Z.z., s poukazom na doplnenú právnu úpravu v zmysle zákona č. 140/2014 Z.z,. nie je možná. Naviac z
vykonaného dokazovania vyplýva, že žalovaný poskytol pôvodne ešte parcelu č. XXXX o výmere 23666
m2, ako zábezpeku pre poskytnutie pôžičky vo výške 1.000.000,- Sk, čo predstavuje 33.193,92 eur.

Pokiaľ by súd posudzoval predmetnú parcelu v pravom slova zmysle ako poľnohospodársku pôdu - ornú
pôdu jej hodnota, podľa znalkyne v rozhodnom období predstavovala za 1 m2 sumu od 0,13 - 0,15 eur
pri výmere 23666 m2 (akú v čase zabezpečovacieho prevodu výmeru parcela mala) bola by jej hodnota3.549,90 eur. Je nelogické až absurdné, že pre zabezpečenie poskytnutej pôžičky vo výške 33.193,92
eur mala postačovať veriteľom žalovaného nehnuteľnosť v skutočnej hodnote len 3.549,90 eur.

Výšku bezdôvodného obohatenia spočívajúcu v užívaní pozemkov súd určí peňažnou sumou, ktorá
zodpovedá sumám vynakladaným v danom mieste a čase na užívanie obdobných pozemkov, spravidla
formou nájmu, ktorú by žalovaný bol povinný plniť podľa nájomnej zmluvy (analogicky Rč 53/2000). To
znamená, že žalobca má právo na zaplatenie primeraného nájomného. Primerané nájomné zodpovedá
trhovému nájomnému.

Súd poukazuje aj na vyjadrenie znalca A.. H. H., ktorý nie je v danom prípade oprávnený vykonávať
odhad hodnoty predmetných pozemkov, znalec z odboru poľnohospodárstva odvetvie oceňovanie
poľnohospodárskej pôdy, nakoľko sa tieto nachádzajú v zastavanom území a na vypracovanie
znaleckého posudku je v takomto prípade príslušný iba znalec z odboru stavebníctva.

Z uvedeného dôvodu pri určovaní ceny pozemkov i nájomného znalec postupoval podľa vyhl. č.
492/2004 Z. z. a nie podľa zák. č. 504/2003 Z.z., navyše tento predpis nie je oceňovacím predpisom,
ale určuje len minimálnu hodnotu nájomného.

Podľa § 33 vyhl. č. 79/1996 druhy pozemkov sa v katastri označujú týmito číselnými kódmi a) orná pôda

- kód 2, b) chmeľnica - bod 3, c) vinica - kód 4, d) záhrada - kód 5, e) ovocný sad - kód 6, f) trvalý
trávnatý porast - kód 7, g) lesný pozemok - kód 10, h) vodná plocha - kód 11, i) zastavaná plocha a
nádvorie - kód 13, j) ostatná plocha - kód 14.

Podľa § 34 ods. 1 cit. vyhlášky druhy pozemkov, údaje o parcele registra „C“ sú záväznými údajmi

katastra a vyjadrujú účel využívania pozemkov.
Čo sa týka obvyklého nájomného, tu súd vychádzal zo znaleckého posudku Ing. H. H., nakoľko vo veci
bolo doplnené dokazovanie, z ktorého vyplynulo, že predmetná parcela územným plánom obce, aj keď
je evidovaná ako orná pôda, sa nachádza v zastavanom území obce a je určená na plochy výrobných
služieb a veľkoobchodných prevádzok, a to od roku 1993. Územným plánom prijatým dňa 11.5.2009

došlo iba k upresneniu resp. doplneniu zatriedenia predmetnej parcely aj o veľkoobchodné prevádzky.
Znalec vyčíslil obvykle nájomné za obdobie od 12.1.2008 do 11.11.2009 sumou 10.515 eur.
Na pojednávaní konanom dňa 17.2.2015 zobral žalobca svoj návrh v časti späť a žiadal, aby súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 11.400 eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
4.553,18 eur od 12.1.2010 do zaplatenia a 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 4.553,18 eur od

14.4.2010 do zaplatenia a v zostávajúcej časti zo sumy 11.400 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania
od 16.6.2010 do zaplatenia, poukazujúc na závery znaleckého posudku znalca A.. H..

Žalovaný súhlasil so zastavením konania v tejto časti.

Podľa § 96 ods. 1 až 3 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania návrh späť na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí, v takomto

prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu
nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie alebo ak ide o späťvzatie
návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Pre späťvzatie časti žaloby súd konanie podľa citovaného zákonného ustanovenia zastavil.

Úroky z omeškania možno priznať od toho času, keď sa dlžník dostal do omeškania. Keďže v
Občianskom zákonníku u nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia (ako pri nároku na náhradu
škody) nie je ustanovený čas splnenia, treba vychádzať z ustanovenia § 563 Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v

rozhodnutí, je dlžník povinný dlh splniť prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal. Žalobca
súdu nepreukázal, že došlo k požiadaniu skôr, ako bola podaná žaloba (11.1.2010), pričom úrok z
omeškania bol uplatnený od 12.1.2010, zo sumy 4.553,18 eur od 14.4.2010 zo sumy 4.553,18 eur a
od 16.6.2010 zo sumy 24.275,26 eur, súd však priznal úrok z omeškania až od nasledujúceho dňa podoručení žaloby t. j. 21.8.2010, keďže išlo o neskorší dátum, ako všetky v časti úroku z omeškania
uplatnené žalobcom v prevyšujúcej časti žalobu zamietol aj čo do úroku z omeškania.

O trovách konania a trovách štátu bolo rozhodnuté podľa § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku
tak, že o týchto bude rozhodnuté v lehote 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.