Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. apríl 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/101/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116205890
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116205890.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., IČO: 35831154, Karadžičova 8, Bratislava, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom
Bratislave, Karadžičova 8, proti žalovanej: I. H., nar. XX.XX.XXXX, I. XXXX/X, C., štátny občan SR, o
zaplatenie 1.075,88 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie nad sumu 529,69 eur a úroku z omeškania vo výške 8,05 %
ročne zo sumy 769,69 eur od 16.2.2016 do 14.4.2016, úroku z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo
sumy 759,69 eur od 15.5.2016 do 25.5.20l6, úroku z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 739,69
eur od 26.5.2016 do 17.6.2016, úroku z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 719,69 eur od

18.6.2016 do 23.7.2016, úroku z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 699,69 eur od 24.7.2016 do
21.9.2016, úroku z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 679,69 eur od 22.9.2016 do 18.10.20l6,
úroku z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 649,69 eur od 19.10.2016 do 22.12.2016, úroku z
omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 619,69 eur od 23.12.2016 do 12.01.2017, úroku z omeškania
vo výške 8,05 % ročne zo sumy 589,69 eur od 13.01.2017 do 10.02.2017, úroku z omeškania vo výške
8,05 % ročne zo sumy 559,69 eur od 11.02.2017 do 10.03.2017, úroku z omeškania vo výške 8,05 %
ročne zo sumy 529,69 eur od 11.03.2017 do zaplatenia, z a s t a v u j e .

II. Žalobu z a m i e t a .
III. Žalovaná m á vo vzťahu k žalobcovi n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.3.2016 žalobca sa domáhal na žalovanej zaplatenia
sumy 1.075,88 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne od 16.2.2016 do zaplatenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili spolu dňa 13.1.2009
zmluvuopôžičkeevid.č.XXXXXXXX,nazákladektorejposkytolžalobca(právnypredchodca)žalovanej
celkovú sumu pôžičky 597,49 eur. Žalobca (jeho právny predchodca) uviedol, že je bankou v zmysle

ustanovenia § 2 ods. 1 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov. Medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako dlžníčkou bola dňa
13.01.2009 uzatvorená zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB. a.s. (ďalej len
„Zmluva“), na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej kreditnú kartu, ku ktorej viedol
účet č. 31287518. Žalovanej bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,68 %. Ku dňu
vystavenia výpisu z kartového účtu mala žalovaná schválený úverový rámec vo výške 750 eur a bola
povinná žalobcovi platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 25 eur. V zmysle ustanovenia § 39

ods. 1 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách v znení neskorších predpisov banka a pobočka zahraničnej
banky sú povinné viesť obchodnú knihu, ktorou sa na účely toho zákona rozumie obchodná kniha podľa
osobitného predpisu. V zmysle zmluvne dohodnutých podmienok správca po skončení príslušného
mesiaca vystavoval a odosielal klientovi informáciu/informačného systému banky („výpis z bankovejknihy") o obratoch, ktorá obsahuje okrem iných údajov aj rozpis transakcií, rozpis všetkých poplatkov
a úrokov spojených so správou a používaním kreditnej karty a čerpaním a splácaním poskytnutého
úverového rámca, výšku povinnej splátky, účet, v prospech ktorého má byť povinná splátka uhradená

a dátum splatnosti tejto splátky. Táto listina bola vyhotovená z bankového informačného systému v
súlade s Metodickým usmernením č. 7/2004 Úseku bankového dohľadu Národnej banky Slovenska.
Klient automaticky potvrdzoval informáciu o obratoch, ak do 15 dní odo dňa vystavenia nedoručil
správcovi písomnú reklamáciu. Uviedol ,že dlžný zostatok“ je celkový debetný zostatok na kartovom
účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a poplatkov spojených so správou a používaním karty, vrátane

kompenzácie poistného plateného bankou v súvislosti s poistením. Posledný kalendárny deň v mesiaci
bol kartový účet zaťažený úrokmi vypočítanými štandardnou úrokovou sadzbou a úrokmi vypočítanými
sankčnou úrokovou sadzbou, prípadne je v jeho prospech pripísaný úrok v dôsledku kreditného zostatku
na kartovom účte. V zmysle zmluvne dohodnutých podmienok bol dňom splatnosti deň, ktorý je uvedený
vo výpise. Žalovaná si neplnila svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy a jej platobnú disciplínu sa
nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch. Pred odstúpením na vymáhanie žalobca vystavil ku

dňu 10.02.2016 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 15.02.2016 obsahujúci súhrn
debetných položiek, a to istiny, poplatkov, sankčného úroku, a štandardného úroku s prihliadnutím na
vykonané úhrady žalovanej s konečným zostatkom na úhradu vo výške 1.075,88 eur.

3. Žalobca resp. jeho právny predchodca súdu predložil okrem návrhu zmluvu o vydaní a používaní

kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. zo dňa 13.01.2009, výpis z účtu klienta zo dňa 10.2.2016.

4. Uznesením zo dňa 1.12.2016 č. k. 12C 101/2016-38, právoplatným 4.1.2017, súd na návrh
pôvodného žalobcu pripustil vstup terajšieho žalobcu na miesto pôvodného žalobcu.

5. Žalovaná sa k žalobe písomne vyjadrila a uviedla, že namieta existenciu výšky pohľadávky,
výšku úrokov z omeškania, platnosť zmluvy a aktívnu legitimáciu žalobcu. Zároveň vzniesla námietku
premlčania.

6. Na pojednávaní dňa 6.4.2017 súd s poukazom na ustanovenie § 180 CSP pojednával v neprítomnosti

advokáta žalobcu, ktorý bol riadne predvolaný, pričom svoju neúčasť a neúčasť žalobcu ospravedlnil s
tým, že súhlasil, aby súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

7. Žalobca v rámci svojho procesného útoku použil ako prostriedky procesného útoku predovšetkým
písomne podanú žalobu, ako aj predložené listinné dôkazy.

8. V prejednávanej veci neexistoval žiadny dôležitý dôvod na odročenie pojednávania.

9. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
a súd ďalej procesne postupoval podľa tohto zákona, nakoľko podľa jeho prechodných ustanovení,

ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti (§470 ods. 1 CSP). Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v

neprospech strany(§ 470 ods. 2 CSP).

10. Žalobca odôvodňoval svoj nárok titulom nesplatenej časti dlhu vzniknutého zo zmluvy o vydaní a
používaní kreditnej platobnej karty. VÚB a.s. a žalovaná uzavreli dňa 13.1.2009 formulárovú zmluvu o
vydaní splátkovej karty Quatro, ktorej predmetom bolo používanie kreditnej platobnej karty. Poskytnutý

bol revolvingový úver s úverovým rámcom podľa zmluvy 597,49 eur štandardnou mesačnou splátkou
19,92 eur.

11. Žalobca uviedol, že čo sa týka uplatnenej sumy 1.075,88 eur, táto predstavuje debetný stav na
kartovom učte zaúčtovaní transakcií, úrokov, poplatkov spojených so správou a používaním karty,

vrátene kompenzácie poistného plateného bankou v súvislosti s poistením. Uviedol, že žalovaná suma
1.075,88 eur pozostáva z: istiny 738,54 eur poplatkov 227, 41 eur, štandardného úroku 31,15 eur,
sankčného úroku 78,78 eur.12. Podaním doručeným súdu dňa 5.1.2017 žalobca zobral žalobu čiastočne späť v časti o zaplatenie
istiny vo výške 306,19 eur (poplatky a sankčný úrok) s prislúchajúcim úrokom z omeškania a navrhol,
aby súd konanie v tejto časti zastavil. Ďalej žalobu zobral späť v časti 150 eur z dôvodu, že žalovaná

počas súdneho konania zaplatila časť svojho dlhu, platbami zo dňa 14.4.2016 vo výške 10 eur , zo dňa
25.5.2016 vo výške 20 eur, zo dňa 17.6.2016 vo výške 20 eur, zo dňa 23.7.2016 vo výške 20,00 eur, zo
dňa 21.9.2016 vo výške 20 eur, zo dňa 18.10.2016 vo výške 30 eur, zo dňa 22.12.2016 vo výške 30 eur.

13. Podaním doručeným súdu dňa 4.4.2017 žalobca zobral žalobu späť v ďalšej časti, a to v rozsahu

90 eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania.

14. Podľa bodu 35 obchodných podmienok, ak klient nezrealizuje úhradu povinnej splátky, správca ho
vyzve na jej vyrovnanie. V prípade, ak banka eviduje voči klientovi pohľadávku po lehote splatnosti má
právo okrem iného vyhlásiť celý dlžný zostatok za okamžite splatný.

15. Listom zo dňa 1.5.2013 VÚB a.s. (zastúpená spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s.)
vypovedala predmetnú zmluvu a vyhlásila okamžitú splatnosť celého dlžného zostatku, ktorý vyčíslila
na sumu 983,43 eur a žiadala do 10 dní odo dňa doručenia tohto vyhlásenia túto sumu uhradiť.

16. Právny vzťah medzi stranami sporu je potrebné posúdiť podľa zákona č. 258/2001 Z.z. o

spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o
Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov v znení účinnom ku dňu 13.1.2009.

17. Podľa § 1 ods. 1 vyššie cit. zákona - Tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania
spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových

nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu
spotrebiteľa.

18. Podľa § 4 ods. 1 vyššie cit. zákona - Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

19. Podľa § 4 ods. 2 Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

vprípadeodloženejplatbyzatovaraleboposkytnutúslužbu,opistovarualeboslužby,naktorésazmluva
o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom
úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej
miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery

nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery
nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení
pred lehotou splatnosti podľa § 6
a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7 ,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1 .

20. Podľa § 4 ods. 3 vyššie cit. zákona - Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o

spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov.

21. Podľa § 4 ods. 4 cit. zákona - Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré
nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

22. Obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú vymenované v ust. § 4 ods. 2 vyššie cit.

zákonamedzinimiajvýška,početatermínysplátokistiny,úrokovainýchpoplatkovaročnápercentuálna
miera nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na
základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

23. Podľa § 4 ods. 3 vyššie citovaného zákona ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje

náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov.

24. V danom prípade súd zohľadnil špecifický charakter revolvingového úveru, ktorého podstatou je jeho
opakovanie s dohodnutým úverovým rámcom a preto je zrejmé, že niektoré náležitosti zmluvy v zmysle

§ 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. nemôžu byť splnené (napr. konečná splatnosť úveru). Za jeden z
najdôležitejších údajov pre spotrebiteľa je však údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov (ďalej len
„RPMN“), pretože uvedený údaj zohľadňuje všetky náklady, ktoré musí spotrebiteľ za úver uhradiť a
preto je najlepším indikátorom posúdenia výhodnosti či nevýhodnosti úveru. Súd zastáva názor, že aj
pri revolvingovom úvere je možné RPMN vypočítať podľa počiatočných základných údajov v zmluve a

preto sa nestotožňuje s názorom vysloveným v rozhodnutí Krajského súdu Prešov 6Co 95/2010. Tento
názor súd totiž považuje za prekonaný, dôkazom čoho je napr. aj rozhodnutie Krajského súdu v Banskej
Bystrici 17Co 215/2012 zo dňa 10.10.2012.

25. V zmluve teda nepochybne chýba údaj o RPMN, preto nastáva dôsledok uvedený v § 4 ods. 3

citovaného zákona o tom, že úver je bezúročný a bez poplatkov.

26. Pri prijatí záveru o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru žalovaná má žalobcovi vrátiť len sumu
reálne čerpaného úveru 1.014,66 eur a keďže doposiaľ zaplatila 2.014,01 eur, už žalobcovi uhradila celú
istinu, súd preto žalobu zamietol.

27. O čiastočnom zastavení konania v dôsledku čiastočného späťvzatia žaloby súd rozhodol podľa §
145 ods. 2 a § 146 ods. 1 CSP.

28. Podľa § 262 ods.1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.29. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 2 CSP. V danom
prípade bola úspešná v plnom rozsahu žalovaná, preto jej vznikol nárok na náhradu trov konania.
Zo spisu však toho času žiadne trovy pre žalovanú nevyplývajú, preto o ich výške nie je potrebné

samostatne rozhodovať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak Žalovaná nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom,
môže žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.