Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 19, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11Er/477/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615209046
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615209046.4

Uznesenie

OkresnýsúdeSpišskáNováVes,vexekučnejveciexekúcievedenejusúdnehoexekútoraJUDr.Rudolfa
Krutého PhD., Exekútorský úrad Bratislava so sídlom Záhradnícka 60, Bratislava pod č. k. EX 20632/15,
oprávneného Private Capital Investments Limited, so sídlom 18-22 Stoney Lane, Yardley, Birmingham,
B25 8YP, Veľká Británia, IČO: 09252000, právne zastúpenom Mgr. Michalom Jandrulekom, Advokátska
kancelária Michal Jendrulek, s.r.o. so sídlom Politických věznů, 1272/21, Praha 1, IČ: 03739830 proti

povinnému S. B., T.. XX.XX.XXXX, N. XXX pre vymoženie 61,- Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 13.05.2015 bola tunajšiemu súdu doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie pre vymoženie pohľadávky oprávneného pozostávajúcej z istiny 61,- Eur s
príslušenstvom na základe návrhu na vykonanie exekúcie podanom oprávneným u súdneho exekútora

dňa 13.03.2015, v ktorom oprávnený podal návrh na vymoženie 61,- eur s príslušenstvom, poplatok
za vydanie poverenia 16,50 eur, trov právneho zastúpenia v exekučnom konaní 63,96 eur, zmenková
odmena 1,43 eur, iné trovy súdneho konania 16,50 eur, trovy právneho zastúpenia v súdnom konaní
59,14 eur.
2. Spolu so žiadosťou o udelenie poverenia bol súdu predložený exekučný titul - rozsudok Okresného
súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 16C/10/2014-23 zo dňa 12.09.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť

dňa 31.10.2014 a vykonateľnosť dňa 04.11.2014. Týmto rozsudkom bol povinný zaviazaný zaplatiť
oprávnenému zmenkovú sumu 61,-- Eur spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25% denne zo sumy
428,-- Eur počítaným od 15.09.2010 do 10.01.2011,zo sumy 335,-- Eur počítaným od 11.01.2011 do
10.02.2011, zo sumy 264,-- Eur počítaným od 11.02.2011 do 10.03.2011, zo sumy 161,-- Eur počítaným
od 11.03.2011 do 11.04.2011, zo sumy 61,-- Eur počítaným od 12.04.2011 do zaplatenia, so 6 %-
ným ročným úrokom, zo sumy 428,-- Eur počítaným od 29.11.2010 do 10.01.2011, zo sumy 335,-- Eur

počítaným od 11.01.2011 do 10.02.2011, zo sumy 264,-- Eur počítaným od 11.02.2011 do 10.03.2011, zo
sumy161,--Eurpočítanýmod11.03.2011do11.04.2011,zosumy 61,--Eurpočítanýmod12.04.2011do
zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 1/3 zmenkovej sumy, teda 1,43 Eur, a trovy konania spočívajúce
v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 16,50 Eur, to všetko na účet navrhovateľa a trovy konania
vo výške 59,14 eur. Z odôvodnenia tohto rozsudku bolo zistené, že podkladom pre rozhodnutie súdu
bola zmenka vystavená povinným dňa 06.04.2010 s nasledovnými údajmi: Označenie: jedná sa o

zmenku, Číslo zmenky : XXXXXXXXX, Meno, priezvisko, rodné číslo a podpis vystaviteľa - odporcu,
Miesto vystavenia: D. G. T. D., Dátum vystavenia: 06.04.2010, Zmenková suma: 428,-- Eur, Vyhlásenie
vystaviteľa: zaplatím za túto zmenku pri predložení na rad: C. G..M..B.., V.: XX XXX XXX, C. XX, XXX
XX Bratislava sumu štyristodvadsaťosem Eur a zmenkový úrok 0,25 % denne od 15.09.2010 Splatné:
C. G..M..B.., C. XX, XXX XX H., Doložka: „bez protestu“, „na platenie predložiť v lehote štyroch rokov
od vystavenia“, Na rube zmenky sa nachádza indosament (rubopis), ktorým bola zmenka prevedená na

na spoločnosť X. X. G..M..B.. C..3. Dňa 18.05.2015 bolo vydané poverenie pre súdneho exekútora na vymoženie uloženej povinnosti
istiny 61,- eur spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25% denne zo sumy 428,- eur od 15.09.2010
do 10.01.2011, zo sumy 335,- eur od 11.01.2011 do 10.02.2011, zo sumy 264,- eur od 11.02.2011 do

10.03.2011, zo sumy 161,- eur od 11.03.2011 do 11.04.2011, zo sumy 61,- eur počítaným od 12.04.2011
do zaplatenia, so 6%-ným ročným úrokom zo sumy 428,- eur od 29.11.2010 do 10.01.2011, zo sumy
335,- eur od 11.01.2011 do 10.02.2011, zo sumy 264,- eur od 11.02.2011 do 10.03.2011, zo sumy 161,-
eur od 11.03.2011 do 11.04.2011, zo sumy 61,- eur od 12.04.2011 do zaplatenia, zmenkovej odmeny
vo výške 1,43 eur, trov konania 16,50 eur, poplatku za vydanie poverenia 16,50 eur, trov právneho

zastúpenia v exekučnom konaní 63,96 eur, trov právneho zastúpenia v súdnom konaní 59,14 eur a trov
exekúcie.

4. Súdny exekútor dňa 28.1.2016 doručil tunajšiemu súdu doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie
oprávneným zo dňa 20.1.2016. Oprávnený v podaní uviedol, že nemá žiaden vlastný vzťah s povinným
podľa zákona č. 191/1950 Zb.. Je výlučne v pozícii veriteľa na základe pohľadávky, ktorá mu bola

prevedená po vydaní vykonateľného súdneho rozhodnutia príslušným všeobecným súdom. Z obsahu
tohto vykonateľného rozhodnutia je preukázané, že v tomto prípade nie sú dané dôvody na zastavenie
exekúcie, pretože v konaní nevyšlo najavo, aby vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou
zmluvou a v súdnom konaní nebolo vyslovené, že sa jedná o neprijateľné zmluvné podmienky,
obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, resp. rozpor s dobrými mravmi. Na toto exekučné

konanie sa nevzťahuje § 243f Exekučného poriadku (oprávnený nie je oprávneným v zmysle § 39 ods. 4
a § 243f ods. 1 Exekučného poriadku), exekučný titul nie je možné podrobiť zo strany súdu preskúmaniu
podľa § 243f ods. 6 Exekučného poriadku.
5. Podľa § 39 ods. 4 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti exekúciu v
znení neskorších predpisov (ďalej Exekučný poriadok) v platnom znení, v návrhu na vykonanie exekúcie

na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou
oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti
podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom
indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

6. Podľa § 57 ods. 1 písm. m/ zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak
rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval
nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a
nebolo prihliadnuté na

1. neprijateľné zmluvné podmienky,
2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky alebo
3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

7. Podľa § 243f ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku, v exekučných konaniach, ktoré

sa začali pred účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri
podaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh
na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

8. Podľa § 243f ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku, na exekučné konania podľa

odseku 1, v ktorých do účinnosti tohto zákona nebolo rozhodnuté o žiadosti o udelenie poverenia sa
ustanovenia § 39 ods. 4 a § 40 použijú rovnako.

9. Podľa § 243f ods. 3 zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku, exekúcie podľa odseku 1 sa odo
dňa účinnosti tohto zákona odkladajú.

10. Podľa § 243f ods. 4 zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku, ak sa v konaniach podľa odseku
1 nepreukáže opak, platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m).

11.Podľa§243fods.6zákonač.233/1995Z.z.Exekučnéhoporiadku,akoprávnenýnávrhnavykonanie

exekúcie doplní v lehote podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa
§ 57 ods. 1 písm. m), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.12. Exekučným titulom v tomto konaní je rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves, ktorým
bol predchodcovi oprávneného priznaný nárok zo zmenky vystavenej povinným, ktorý je fyzickou
osobou. Exekučné konanie bolo začaté na návrh predchodcu oprávneného, ktorý bol podaný dňa

13.03.2015. Oprávnený, ktorému bola postúpená pohľadávka zmluvou zo dňa 23.12.2015, podaním
zo dňa 20.1.2016 doplnil návrh na vykonanie exekúcie. Doplnenie návrhu bolo doručené súdnemu
exekútorovi dňa 20.1.2016 t.j. v stanovenej lehote 30-tich dní od účinnosti zákona č. 438/2015 Z.z.,
ktorým bol zmenený a doplnený Exekučný poriadok a ktorý nadobudol účinnosť dňom vyhlásenia t.j.
dňa 23.12.2015.

13. V doplnení návrhu na vykonanie exekúcie oprávnený uviedol, že nemá žiaden vlastný vzťah s
povinným, nie je pôvodným vlastníkom zmenky, ani indosatár zmenky a preto sa na toto exekučné
konanie nevzťahujú ustanovenia § 243f a § 39 ods. 4 Exekučného poriadku.
14. Z odôvodnenia predloženého exekučného titulu - rozsudku tunajšieho súdu sp. zn. 16C/10/2014-23
zo dňa 12.09.2014 je nepochybné, že zmenka, na základe ktorej súd rozhodol, zabezpečovala nárok

poskytnutý povinnému spoločnosťou Pohotovosť s.r.o.. Súd pri rozhodovaní vo veci samej rozhodol
na základe nároku zo zmenky ako abstraktného cenného papieru, ktorý získal pôvodný oprávnený
ako indosatár bez toho, že by mal akúkoľvek povinnosť preukazovať záväzkový vzťah, ktorý zmenka
pôvodne zabezpečovala a keďže zmenka nebola odporcom - povinným v konaní spochybnená, súd
rozhodol tak, že navrhovateľovi - pôvodnému oprávnenému, priznal ním uplatnenú zmenkovú sumu aj

s príslušenstvom.
15. V zmysle citovaného ustanovenia § 39 ods. 4 zákona č. 233/1995 Z.z., v návrhu na vykonanie
exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou
osobou oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným, pričom
skutočnosti podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým

radomindosamentomstým,žeknávrhunavykonanieexekúciesapripojadôkazy,ktorétietoskutočnosti
osvedčujú. V doplnení návrhu na vykonanie exekúcie oprávnený uviedol, že na toto exekučné konanie
sa ustanovenia § 243f a 39 ods. 4 zákona č. 233/1995 Z.z. nevzťahuje a svoje právo ako veriteľ odvodil
od exekučného titulu - Rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.zn. 16C/10/2014-23 zo dňa
12.09.2014. Vzhľadom k uvedenému má súd za to, že oprávnený v doplnení návrhu na vykonanie

exekúcie neopísal vlastný vzťah s povinným, nepreukázal a neosvedčil svoje právo nepretržitým radom
indosamentom a nepripojil žiadne dôkazy, ktoré by tieto skutočnosti osvedčili a súd v zmysle citovaného
ustanovenia § 39 ods. 4 v spojení s ustanovením § 243f ods. 4 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti považuje za preukázaný dôkaz opaku v zmysle ustanovenia § 243f
ods. 4 a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a exekúciu zastavil. V

tejto súvislosti súd poukazuje aj na to, že z úradnej činnosti súdu je známe, že spoločnosť C. G..M..B..
poskytovala spotrebiteľské úvery. Taktiež súd poukazuje na exekučným titulom priznaný 0,25% denný
úrok, ktorý sa prieči dobrým mravom.

16. O trovách exekúcie súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia o

zastavení exekúcie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.