Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. máj 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 11Pc/11/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117206135
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pribulová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2117206135.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Zuzanou Pribulovou v právnej veci sporu žalobkyne: X. R., rod. D.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XXX/X, P., proti žalovanému: K. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
T. XXX/X, P., o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov žalobkyne a žalovaného, ktoré vzniklo uzavretím manželstva
dňa XX.XX.XXXX, manželstvo zapísané v knihe manželstiev matričného úradu N., zväzok XX, ročník
XXXX, strana XXX, poradové číslo XXX, sa za trvania manželstva z r u š u j e .

II. Žalobkyni sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 28.02.2017, doručenou tunajšiemu súdu dňa 09.03.2017, domáhala

vydania rozhodnutia, ktorým by súd zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo manželov za trvania
manželstva strán sporu, pričom si neuplatnila nárok na náhradu trov konania.

2. Žalobkyňa žalobu odôvodnila tým, že so žalovaným uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX v
N., ktoré manželstvo je zapísané v knihe manželstiev vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XXX,
poradové číslo XXX. Ku dňu podania žaloby ich manželstvo so žalovaným trvá. Dňa XX.XX.XXXX získal
žalovanýoprávnenienavykonávaniepodnikateľskejčinnosti.OkresnýmúradomTrnavabolžalovanému

vydaný živnostenský list na obchodné meno: K. R. - E. T., miesto podnikania: XXX XX N., N. 1,
X.: XXXXXXXX, číslo živnostenského registra XXX-XXXXX. Dňa XX.XX.XXXX, dňa XX.XX.XXXX a
dňa XX.XX.XXXX bolo živnostenské oprávnenie postupne rozširované a k dnešnému dňu je žalovaný
oprávnený vykonávať podnikanie v 13 predmetoch podnikania. Z uvedených dôvodov živnostenské
oprávnenie žalovaného ku dňu podania žaloby stále trvá. Na základe uvedeného v súlade s § 148a ods.
2 Občianskeho zákonníka navrhuje žalobkyňa zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Ako
dôkazy žalobkyňa označila a predložila sobášny list a internetový výpis žalovaného zo Živnostenského

registra. Na výzvu súdu sa žalobkyňa vyjadrila, že súhlasí s rozhodnutím bez nariadenia pojednávania.

3. K žalobe sa vyjadril žalovaný v podaní zo dňa 25.04.2017, kde uviedol, že súhlasí s rozhodnutím v
prospech žalobkyne, k žalobe nemá výhrady, ani námietky. Na výzvu súdu zároveň uviedol, že súhlasí
s rozhodnutím bez nariadenia pojednávania.

4. Podľa § 177 ods. 2 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),

pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia.5.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Súd vykonal dokazovanie listinami predloženými žalobcom, ako aj výsledkami elektronickej lustrácie
strán sporu v Registri obyvateľov SR a Výpisom zo živnostenského registra zo dňa 04.04.2017
(zabezpečenými v zmysle § 185 ods. 2 CSP), pričom vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v

zmysle § 177 ods. 2 písm. b) CSP, keďže obe strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
výslovne súhlasili. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3
CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke súdu v zákonnej lehote, strany sporu na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

7. Zo sobášneho listu vyplýva, že strany sporu uzavreli manželstvo C. dňa XX.XX.XXXX a je zapísané

v knihe manželstiev matričného úradu N., zväzok XX, ročník XXXX, strana XXX, poradové číslo XXX,
pričom z výsledkov elektronickej lustrácie strán sporu v W. obyvateľov SR vyplýva, že ich manželstvo
trvá.

8. Z Výpisu zo živnostenského registra zo dňa 04.04.2017 vyplýva, že Okresný úrad T. vydal žalovanému

živnostenské oprávnenie na vykonávanie živnosti: montáž plynových šporákov, maloobchodná činnosť
v rozsahu voľnej živnosti, veľkoobchodná činnosť v rozsahu voľnej živnosti, sprostredkovateľská činnosť
v rozsahu voľnej živnosti, poskytovanie leasingu, údržba a oprava motorových vozidiel, autopožičovňa,
nákladná cestná doprava vykonávaná cestnými nákladnými vozidlami, ktorých celková hmotnosť
vrátane prípojného vozidla nepresahuje 3,5 t, čistiace a upratovacie práce, demolácie a zemné práce,

reklamná a propagačná činnosť, zámočníctvo, zváračské práce, č. živnostenského registra XXX-
XXXXX.

9. Podľa § 148a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), súd na návrh
zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na

podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú
činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

10. Podľa § 2 zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) (ďalej len „ŽZ“),
živnosťoujesústavnáčinnosťprevádzkovanásamostatne,vovlastnommene,navlastnúzodpovednosť,

za účelom dosiahnutia zisku a za podmienok ustanovených týmto zákonom.

11. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že manželstvo strán sporu, ktoré uzavreli dňa
XX.XX.XXXX, stále trvá. Z výpisu zo živnostenského registra je preukázané, že žalovaný vykonáva
podnikateľskú činnosť v zmysle ustanovenia § 2 ŽZ. S držaním oprávnenia na podnikateľskú činnosť

zákon spája vznik oprávnenia na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov súdom, pričom sa
jedná o špeciálnu úpravu v ustanovení § 148a ods. 2 OZ. Nakoľko žalobu na zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov podala v zmysle zákona aktívne legitimovaná strana a zároveň sú splnené
všetky zákonné podmienky na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, súd vyhovel žalobe
žalobkyne a vo výroku I. rozsudku zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo manželov strán sporu, vzniknuté

uzavretím manželstva dňa XX.XX.XXXX, za trvania ich manželstva.

12. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

15. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.16. Ustanovenie § 257 CSP upravuje moderačné právo súdu, ktoré sa uplatňuje výnimočne, pričom
výnimočnosť môže spočívať v okolnostiach danej veci, ako aj v okolnostiach u strán sporu. Úspešnou
stranou sporu v konaní bola žalobkyňa, ktorá by tak mala nárok na náhradu trov konania voči

neúspešnému žalovanému. Súd však aplikoval ustanovenie § 257 CSP, a úspešnej žalobkyni nárok
na náhradu trov konania vo výroku II. nepriznal, a to z toho dôvodu, že žalovaný nezavinil podanie
žaloby, a teda nie je možné mu pričítať zavinenie za iniciovanie súdneho konania a vznik trov konania,
s rozhodnutím súhlasil, rozhodnutie vo veci bolo vydané v záujme oboch strán sporu, keď zároveň si
žalobkyňa voči žalovanému nárok na náhradu trov konania ani neuplatnila.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 písm. m)).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.