Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, November 7, 2016

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 3T/2/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6214010108
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Cimerman
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2016:6214010108.4

Uznesenie

OkresnýsúdVeľkýKrtíšsamosudcomJUDr.SlavomíromCimermanomnaverejnomzasadnutíkonanom
dňa 07. novembra 2016 v trestnej veci proti odsúdenej Ľ. D., nar. XX. XX. XXXX v Z., trvale bytom Z. XX,
pre prečin krivého obvinenia podľa § 345 ods. 1 Tr. zák. a prečin krivej výpovede a krivej prísahy podľa §
346ods.1Tr.zák.,voveci,čisaodsúdenávskúšobnejdobepodmienečnéhoodsúdeniaosvedčila,takto

r o z h o d o l :

Podľa § 50 ods. 4 Tr. zák. sa odsúdená Ľ. D., nar. XX. XX. XXXX, v skúšobnej dobe podmienečného

odsúdenia rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš z 24. 07. 2014 č. k. 3T/2/2014-122 o s v e d č i l a .

Podľa § 50 ods. 7 Tr. zák. sa na ňu hľadí ako keby nebola odsúdená.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 3T/2/2014-122 zo dňa 24. 07. 2014 bola Ľ. D.Á., nar.
XX. XX. XXXX, uznaná vinnou z prečinu krivého obvinenia podľa § 345 ods. 1 Tr. zák. a prečinu krivej

výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods. 1 Tr. zák. a za to odsúdená podľa § 346 ods. 1 Tr. zák.
na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov, ktorého výkon jej bol podmienečne odložený na
skúšobnú dobu 18 mesiacov.

Skúšobná doba plynula od 24. 07. 2014 do 24. 01. 2016.

Na verejnom zasadnutí dňa 07. 11. 2016 uviedla, že v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia
viedla riadny život. Bola síce nezamestnaná, ale evidovaná na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny
vo Veľkom Krtíši a vykonávala verejnoprospešné práce v Obci Pôtor. Je vydatá za Y. D., pričom z
manželstva pochádzajú 4 deti, z nich sú už 2 dospelé. Syn B. a dcéra B. dovŕšili len 15-ty rok svojho
veku. Spolu bývajú v rodinnom dome v obci Z. č. XX, ktorého výlučným vlastníkom je jej manžel. Deti
navštevujú Základnú školu v Dolnej Strehovej, jej ôsmy ročník a dosahujú dobré školské výsledky. V roku

2014 deti začali zanedbávať povinnú školskú dochádzku, avšak odvtedy sa stal zmenil, deti si uvedomili
nesprávnosť svojho konania a začali riadne navštevovať školu, pričom aj ona začala navštevovať
združenie rodičov pri škole a je v kontakte so školou. Okrem toho je pravidelne kontrolovaná zástupcami
obce, či dozerá na povinnú školskú dochádzku detí. V skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia sa
nedopustila spáchania trestného činu ani priestupku.

Na otázky prokurátorky, prečo v roku 2014 deti nenavštevovali školu pravidelne a či deti posielala do
školy, uviedla, že deti do školy nechodili preto, lebo sa často s manželom hádali, čo deti využili vo svoj
prospech. Hádky vznikali preto, lebo manžel na ňu veľmi žiarlil. Deti vždy posielala do školy, a to aj vtedy,
ak sa vrátili späť a v škole neboli. Nemala to možnosť ustriehnuť, nakoľko musela častokrát s deťmi
spávať vonku, keď ich manžel vyhodil a mali existenčné problémy.Podľa § 50 ods. 4 Tr. zák., ak odsúdený viedol v skúšobnej dobe riadny život a riadne vykonal iné
uložené sankcie a plnil uložené obmedzenia a povinnosti, súd vysloví, že sa osvedčil; inak nariadi
nepodmienečný trest odňatia slobody, a to prípadne už v priebehu skúšobnej doby.

Podľa § 50 ods. 7 Tr. zák., ak sa vyslovilo, že sa odsúdený v skúšobnej dobe osvedčil alebo ak sa má
za to, že sa osvedčil, hľadí sa na neho ako keby nebol odsúdený.

Súd na verejnom zasadnutí vykonal dôkazy, a to vypočul odsúdenú a prečítal listinné správy, a to odpis

registra trestov (č. l. 129, 156), lustráciu v registri priestupkov (č. l. 130), správu Obce Pôtor (č. l. 131),
oznámenie OO PZ Dolná Strehová (č. l. 132) a zápisnicu Obce Pôtor vrátane rozhodnutia Obecného
úradu Pôtor (č. l. 136-151).

Odsúdená k čítaným dôkazom nemala pripomienky.

Prokurátorka v konečnom návrhu navrhla premeniť uložený trest podmienečný na nepodmienečný trest
odňatia slobody.

Odsúdená uviedla, že sa stará o deti a nechce ísť do basy.

Za vedenie riadneho života treba považovať to, že odsúdený:
1. dodržiaval právny poriadok a ďalšie normy občianskej spoločnosti,
2. plnil si svoje povinnosti voči štátu, rodine i voči spoločnosti,
3. nezneužíval svoje práva voči spoluobčanom,
4. nenarušoval občianske spolužitie v bydlisku ani v zamestnaní,

5. nedopúšťal sa priestupkov, iných deliktov a trestných činov.

Z odpisu registra trestov odsúdenej sa potvrdzuje, že v doterajšom živote bola celkom 6-krát súdne
trestaná, ostatnýkrát v prejednávanej veci Okresným súdom Veľký Krtíš sp. zn. 3T/2/2014. Zo štruktúry
odsúdení sa potvrdzuje, že sa dopúšťala trestnej činnosti nenásilnej povahy. Zo správy Obvodného

oddelenia PZ Dolná Strehová sa potvrdzuje, že sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia
nedopustila trestnej činnosti ani spáchania priestupku. Zo správy Obce Pôtor sa potvrdzuje, že je
zapojená v aktivačnej činnosti, žije v spoločnej domácnosti so svojím manželom a deťmi v malom
rodinnom dome. Jej manžel Y. D. bol vo vyšetrovacej väzbe. Dňa 15. 07. 2015 bolo s menovanou
prejednané na obecnom úrade priestupkové konanie ohľadne neplnenia si povinnej školskej dochádzky

detí. Z predloženej zápisnice napísanej na Obecnom úrade v Pôtri dňa 15. 07. 2015 sa potvrdzuje
ústne prejednanie priestupku podľa § 37 ods. 1 zákon č. 596/2003 Z. z. o štátnej správe v školstve a
v školskej samospráve a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Orgán obce uznal odsúdenú a jej
manžela vinnými z priestupku a uložil im pokarhanie. Priestupkového konania sa mali dopustiť tým, že
zanedbávali starostlivosť o povinnú školskú dochádzku maloletých detí B. a B. D..

Súd vyhodnotením dôkazného stavu dospel k tomu záveru, že odsúdená viedla v skúšobnej
dobe podmienečného odsúdenia riadny život. Najmä sa nedopustila páchania trestnej činnosti. Je
nepochybné, že dňa 15. 07. 2015 prejednal starosta Obce Pôtor s menovanou spáchanie priestupku,
ktorého sa mala dopustiť na úseku školstva a výchovy mládeže, keď v školskom roku 2014/2015

dostatočne nedozrela na to, či jej maloleté deti B. D., nar. XX. XX. XXXX a B. D., nar. XX. XX. XXXX
navštevujú základnú školu. Tohto priestupku sa ale dopustila spoločne s manželom Y. D., ktorý je za
jeho spáchanie rovnako zodpovedný. Orgán obce kompetentný prejednať tento priestupok ju postihol
uložením pokarhania, teda uložil jej najmiernejší postih, zohľadňujúci okolnosti spáchania priestupku a
zohľadňujúci status osoby a prostredia, v ktorom vychovávala maloleté deti.

Súd prihliadol pri rozhodovaní na tú skutočnosť, že odsúdená naďalej zabezpečuje výchovu týchto
maloletých detí, dostatočne dozerá na to, či navštevujú základnú školu, je ich rodičovskou oporou, preto
premenenie trestu u nej by malo negatívny dopad na maloleté deti.

Nemožno opomenúť ani ten fakt, že k zanedbaniu starostlivosti o povinnú školskú dochádzku maloletých
detí došlo ešte v školskom roku 2014/2015, čo odsúdená priznala a uviedla, že od tohto času dozerá nad
plnením povinnej školskej dochádzky deťmi a zúčastňuje sa rodičovských združení v základnej školev Dolnej Strehovej, ktorú deti navštevujú. Toto zistenie podporuje aj fakt, že od tohto času odsúdená
nebola už priestupkovo riešená za zanedbanie starostlivosti a dozoru nad deťmi.

Súd dospel preto k tomu záveru, že odsúdená v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia viedla
riadny život, teda ju osvedčil, čím sa na ňu hľadí ako keby nebola odsúdená.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 dní od oznámenia na Krajský súd v Banskej Bystrici
cestou podpísaného súdu.