Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, September 21, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/89/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113218362
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3113218362.15

Rozhodnutie

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Kumovou právnej veci navrhovateľa Pavla N., štátneho
občana Slovenskej republiky, bytom A. XXX/X, H. H. práv.zast. JUDr. Jurajom Klimčom, advokátom, so
sídlom SNP 9, Trenčianske Teplice proti odporcovi A3 s.r.o., IČO 36 316 521 so sídlom Melčice 484,
Melčice-Lieskové práv.zast. JUDr. Jánom Kanabom, advokátom so sídlom Trenčín, J. Zemana 3141/101
o zaplatenie 126.117,- Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a.

O trovách konania b u d e rozhodnuté do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy vo výške
126.117,- Eur s 5,5% ročným úrokom z omeškania od 17.07.2013 do zaplatenia a trov konania.

V návrhu uviedol, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa 25.04.2013 dve kúpne zmluvy, ktorých
predmetom boli nehnuteľnosti zapísané Správou katastra H., na LV č. XXXX,XXXX a XXXX pre k. ú.
O. a to za kúpnu cenu X.XXX,-Eur a XX.XXX,XX Eur. Dohodnuté bolo , že kúpna cena v celkovej
výške 46.4672,16 Eur je uhradená započítaním kúpnej ceny zo sumou126.117,- Eur z pôžičky, ktorú
navrhovateľ poskytol odporcovi titulom zmluvy o pôžičke zo dňa 23.02.2010 a jej dodatku čl. I zo dňa
22.04.2013. Správa katastra H. svojimi rozhodnutiami číslo V XXXX/XXXX zo dňa 23.05.2013 a číslo V

1714/2013 zo dňa 23.05.2013 však s poukazom na ust. § 23 a 24 zák. č.. XXX/XXXX Z.z. zamietla návrh
na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti k predmetným nehnuteľnostiam. Následne dňa
03.06.2013 zaslal navrhovateľ odporcovi na podpis novú kúpnu zmluvu, ktorej predmetom boli totožné
nehnuteľnosti s rozdielom, že k parcelám v extraviláne vedeným na LV č. XXXX a k parcelám vedeným
na LV č. XXXXby vzniklo výlučne vlastníctvo navrhovateľa, ak parcele vedenej na LV č. XXXX by zostalo
výlučne vlastníctvo odporcu. Opätovne vyzval odporcu listom zo dňa 20.06.2013 na uzatvorenie tejto

novej zmluvy, avšak ani na túto výzvu odporca nijakým spôsobom nereagoval. Preto podaním zo dňa
14.07.2013 podaným na pošt. prepravu dňa 16.07.2013 navrhovateľ odstúpil od oboch kúpnych zmlúv.
Navrhol vydať platobný rozkaz.

Tunajší súd návrhu vyhovel a vydal vo veci platobný rozkaz, proti ktorému podal odporca v zákonnej
lehoteodporsodôvodnením,ktorýmbolplatobnýrozkazzrušenýavovecibolonariadenépojednávanie.

V odpore odporca uviedol, že žiada návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietnuť. Poukázal na to,
že navrhovateľ sa domáha výplaty sumy 126.117,- Eur z dôvodu pôžičky, ktorú poskytol odporcovi a
ku ktorej bol uzatvorený dodatok č. 1 zo dňa 22.04.2013. K uvedenému tvrdeniu navrhovateľa zasiela
čestné prehlásenie samotného navrhovateľa podpísané pred notárom O.. A. O. zo dňa 25.04.2013, v
ktorom uvádza, že nezamlčal žiadne dôležité skutočnosti pred odporcom, nepodpisoval bez vedomia

spoločníka, odporcu žiadne zmluvy ani žiadne iné dokumenty a v prípade, že také existujú bolo
potrebné ich vypísať v kolónke na to predpripravenej. Z tohto je evidentné, že žiadny údajný dodatok kZmluve o pôžičke ku dňu 25.04.2013 neexistoval. V poslednom odseku čestného prehlásenia vyhlasuje
navrhovateľ, že spoločnosť A3 spol. s r.o. nemá voči navrhovateľovi ku dňu 25.04.2013 žiadne záväzky a
zaviazal sa, že si nebude uplatňovať žiadne nároky zo zmlúv o pôžičke. V návrhu navrhovateľ uvádza, že

kúpna cena bola započítaním kúpnej ceny so sumou 126.117,- Eur, ktorú navrhovateľ poskytol odporcovi
na základe Zmluvy o pôžičke zo dňa 23.02.2010 a jej Dodatku zo dňa 22.04.2013. Po podrobnom
preštudovaní samotných kúpnych zmlúv, sa dôjde k jednoznačnému záveru, že v obidvoch zmluvách,
v jednej čl. 3 bod 2, a v druhej čl. 1 bod 3 sa žiadny dodatok neuvádza a pritom tieto kúpne zmluvy boli
podpisované dňa 25.04.2013, teda niekoľko dní potom, ako už mal existovať údajný Dodatok k Zmluve

o pôžičke. Naviac v zmluve o prevode obchodného podiel, ktorá bola podpisovaná dňa 25.04.2013
uvádza navrhovateľ v čl. 4 bod 2, že k u dňu podpisu zmluvy nemá voči spoločnosti, teda odporcovi,
žiadne pohľadávky. Ďalej poukázal na to, že navrhovateľ niekoľko týždňov pred podpísaním zmluvy
o prevode obchodného podielu odcudzil z priestorov spoločnosti A3 spol. s.r.o. výpočtovú techniku,
účtovné doklady, čo odporca riadne oznámil OČTK a po niekoľkých dňoch mu navrhovateľ tieto
dobrovoľne vydal. Následne mu navrhovateľ predložil zmluvu o pôžičke zo dňa 23.02.2010 s termínom

splatnosti31.12.2035atvrdil,žefinanciedospoločnostiriadnevyložil, požadovalododporcupodpísanie
zmluvy o odplatnom prevode obchodného podielu za sumu 5.000,- Eur s tým, že je ochotný podpísať,
že si z tejto zmluvy o pôžičke nebude do budúca nič nárokovať. Navrhovateľ si je vedomý skutočnosti,
že nikdy do spoločnosti A3 spol. s.r.o. nevložil sumu 126.117,- Eur. Navrhovateľ reálne nikdy odporcovi
finančné prostriedky nepožičal, žiadny dodatok k zmluve o pôžičke vyhotovený ku dňu 22.04.2013

neexistoval a je evidentné, že tento je iba opätovnou snahou obohatiť sa zo strany navrhovateľa na
úkor odporcu. Navrhol preto, aby súd žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol a zaviazal
navrhovateľa k náhrade trov konania.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a odporcu, svedkov L.. L. A., H. O., oboznámil

kúpnu zmluvu zo dňa 25.04.2013, rozhodnutie Správy katastra H. o zamietnutí návrhu na vklad č.j. S
XXXX/XXXX, R. o pôžičke zo dňa XX.XX.XXXX, Dodatok č. 1 k Zmluve o pôžičke zo dňa 22.04.2013,
list navrhovateľa odporcovi zo dňa 03.06.2013, Pokus o zmier, oznámenie o odstúpení od KZ zo
dňa XX.XX.XXXX, návrh na vydanie predbežného opatrenia vrátane fotodokumentácie a inzerátu na
internete, odpoveď odporcu na výzvu na uzatvorenie novej kúpnej zmluvy a stanovisko navrhovateľa k

tomuto listu zo dňa 23.07.2013, výpis z obchodného registra odporcu, výpis z LV č. XXXX, XXXX, XXXX
pre k. ú. O., Zmluvu odplatnom prevode obchodného podielu zo dňa 25.04.2013, uznesenie o nariadení
predbežného opatrenia, vrátane odvolania, rozhodnutie Správy katastra o zamietnutí návrhu na vklad
č.j.V. XXXX/XX, uznesenie KS v H. zo dňa XX.XX.XXXX o zamietnutí návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia, znalecký posudok č. X/XXXX, časť účtovného denníka odporcu za obdobie 16.02.2010

- 02.03.2010, Správu Tatra banka, a.s. zo dňa XX.XX.XXXX, Zmluvu o splátkovom úvere zo dňa
15.02.2011, Zmluvu o kontokorentnom úvere zo dňa 15.02.2011 a zo dňa 20.01.2012, Zmluvu o pôžičke
zodňa08.12.2006vrátanevýpisuzúčtuvpeňažnomústave,príjmovýpokladničnýdoklad(ďalejPPD)zo
dňa 12.04.2007 vrátane Zmluvy o pôžičke zo dňa 12.04.2007, PPD zo dňa 01.08.2006 vrátane Zmluvy
zo dňa 01.08.2006, PPD zo dňa 02.01.2006 vrátane Zmluvy o pôžičke zo dňa 02.01.2006 ohľadom

sumy 166.465,- Sk, PPD zo dňa 02.01.2006 vrátane Zmluvy o pôžičke zo dňa 02.01.2006 ohľadom
sumy 165.690,- Sk, PPD zo dňa 25.08.2006 vrátane Zmluvy o pôžičke zo dňa 25.08.2006, PPD zo
dňa 31.08.2006 vrátane Zmluvy o pôžičke zo dňa 31.08.2006,PPD zo dňa 01.12.2006 vrátane Zmluvy
o pôžičke zo dňa 01.12.2006, PPD zo dňa 11.11.2008 vrátane Zmluvy o pôžičke zo dňa 11.11.2008,
vyjadrenie odporcu zo dňa 09.04.2015, potvrdenie OO PZ Trenčín zo dňa 25.03.2013 vrátane trestného

oznámenia zo dňa 30.08.2013, návrh kúpnej zmluvy zo dňa 19.04.2013, vyjadrenie navrhovateľa zo
dňa 21.04.2015 doručené 23.04.2015, vyjadrenie odporcu zo dňa 05.05.2015 vrátane uznesenia I.ÚS
307/2012-11, PPD zo dňa 15.08.2006, 31.12.2006, príjmového bankového dokladu č. TB XXXXXXX,
interného dokladu Amadeus CS, spol. s.r.o. XXINXXXXX a odporcu č.XXINXXXXX, výpis z účte zo dňa
12.04.2007,31.08.2006,zaúčtovanievýpisovzodňa31.08.2006,výpiszúčtuvpeňažnomústavezodňa

11.11.2008, súvaha odporcu k 30.03.2012, 31.12.2010, 31.12.2009,31.12.2008,31.12.2007,31.12.2006,
výzva navrhovateľa na vrátenie pôžičky zo dňa 15.02.2010, vyjadrenie navrhovateľa zo dňa 25.06.2015,
súvaha odporcu k 31.12.2013, daňové priznanie odporcu k 31.12.2011 vrátane poznámok a zistil
nasledovný skutkový stav veci:

Z výpisu z obchodného registra bolo zistené, že odporca je obchodnou spoločnosťou vedenou v
obchodnom registri Okresného súdu Trenčín, oddiel Sro, vložka č. XXXXX/R, ktorej spoločníkom bol
od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX navrhovateľ a od XX.XX.XXXX doteraz A. F.. Štatutárnym orgánom,konateľom spoločnosti je od XX.XX.XXXX A. F., v období od 16.11.2001 do 20.05.2013 spoločne s
navrhovateľom.

Z výsluchu navrhovateľa bolo zistené, že peňažná suma vo výške cca 127.000,- Eur predstavovala
sumár pôžičiek, ktoré boli poskytnuté odporcovi v rokoch 2005 - 2010, ktorých počet si už presne
nepamätá. Suma 126.117,- Eur v hotovosti dňa 23.02.2010 nebola vyplácaná, nakoľko bola spočítaním
súm, ktoré sa predtým dávali odporcovi. Toto nie je uvedené v zmluve zo dňa 23.02.2010 keďže on
nie je právnik, nevyzná sa v tom, zmluvy pripravoval konateľ odporcu F., nakoľko v tom čase si ešte

verili. Príjmový pokladničný doklad o výplate v hotovosti bol predložený z dôvodu, že staré pôžičky,
ktoré boli predtým zanikli, vznikla nová a preto k tomu musí byť aj príjmový pokladničný doklad. Sumy
podľa týchto pôžičiek sa spočítali a boli uvedené do predbežnej zmluvy o pôžičke za účelom toho,
aby sa pri vybavovaní kontokorentného úveru v peňažnom ústave nepredkladali jednotlivé zmluvy, ale
iba jedna zmluva. Tieto zmluvy všetky nemá, bolo ich deväť alebo desať. Robilo sa to aj preto, lebo
v tomto čase mu už spracovávala účtovníctvo družka konateľa odporcu a nechcelo sa jej predkladať

jednotlivé zmluvy, ale sumy uvedené v týchto zmluvách boli spočítané. Sú to zostatky súm, nie sú to
všetky kompletné pôžičky. Nemá ich všetky k dispozícii i z toho dôvodu, lebo niektoré doklady zostali vo
firme. Niektoré boli vrátené a niektoré nie. Má len tie ktoré predložil spolu s príjmovými pokladničnými
dokladmi. Každá zmluva o pôžičke je podpísaná ním ako bývalým spoločníkom a konateľom Ridoškom.
Niektoré išli cez účet, niektoré boli poskytnuté v hotovosti. Presne tie sumy, ktoré ako pôžičky dával

spoločnosti- odporcovi, poskytoval ako pôžičky spoločnosti aj druhý spoločník Ridoško. Ktoré sumy
mubolizaplatenénevie vydokladovať, vieto účtovníčka, Pavlíková,nakoľkotátouvedenézúčtovávala.

Prostredníctvom právneho zástupcu navrhovateľ doplnil, že žalovanú sumu uplatňuje titulom uzavretej
zmluvy o pôžičke, v znení Dodatku č. 1. Pokiaľ ide o splatnosť požičanej sumy, pričom medzi stranami

nie je sporné, že od kúpnych zmlúv zo dňa 25.04.2013 bolo odstúpené, vychádza zo Zmluvy o pôžičke
zo dňa 23.02.2010, v znení jej Dodatku zo dňa 22.04.2013, kde podľa čl. 2 tohto Dodatku splatnosť bola
určená ku dňu platnosti čiže podpisu Zmlúv o prevode nehnuteľnosti v k. ú. O.. Od týchto zmlúv následne
v dôsledku nepovolenia vkladu katastrom a neakceptácie protistrany podpísať novú pre odporcu ešte
výhodnejšiu Zmluvu o prevode nehnuteľnosti, navrhovateľ odstúpil. Doručením odstúpenia od kúpnych

zmlúvprotistranenastalasplatnosťpôvodnéhozáväzku. Dodal,žeZmluvazpôžičkebolasplatnákudňu
podpísania zmlúv o prevode nehnuteľností, v zmysle jej Dodatku č. 1, ktorej podpísal štatutárny orgán
odporcu, ktorý môže konať samostatne vo veci. V dôsledku toho, že odstúpením od kúpnych zmlúv o
prevode nehnuteľností došlo k ich zániku, obnovila sa pôvodná situácia, čo sa týka Zmluvy o pôžičke,
a to ku dňu doručenia odstúpenia odporcovi. Zdôraznil, že Dodatok súvisí so zmluvou o prevode

nehnuteľností, ale je to Dodatok k tejto Zmluve o pôžičke zo dňa 23.02.2010. Nie je nulitný len preto,
že tam chýba číslovanie odsekov. Bol urobený dodatočne, aby požičaná suma so zmluvy o pôžičke
mohla byť splatná s kúpnou cenou so zmlúv o prevode nehnuteľností. Pokiaľ ide o čestné vyhláseniu
odporcu je to vyhlásenie spoločníka vo vzťahu k prevodu jeho obchodného podielu a nie vo vzťahu k
zmluve o pôžičke, alebo k zmluve o prevode nehnuteľností. Tvrdenie, že pôžička v sume 126.117,- Eur

nemôže nahrádzať iné pôžičky nemôže obstáť, nakoľko nie je podmienkou, ani zákon nevyžaduje, aby
takéto ustanovenie bolo v Zmluve, pričom podmienka písomnej formy novej transformovanej zmluvy
je zachovaná. Je vecou právneho posúdenia či táto "transformáciu" bude posúdená ako novácia alebo
ako urovnanie príp. alebo ako aplikácia ustanovenia § 516 OZ.

Záverom uviedol, že navrhovateľ výzvou zo dňa 15.02.2010 doručenou odporcovi vyzval ho na vrátenie
zostatkov súm z jednotlivých pôžičiek, ktoré mu poskytol. K splatnosti týchto pôžičiek teda došlo
uplynutím lehoty 7 dní. Navrhovateľ bol dňa 23.02.2010 v postavení štatutárneho orgánu odporcu - t.j.
v postavení dlžníka a súčasne i v postavení fyzickej osoby veriteľa. Ako dlžník mal vyplatiť veriteľovi
sumu 126.117,- Eur a bolo by nezmyselné, aby vybral túto sumu z účtu, fyzicky ju prevzal do vlastných

rúk, či na svoj účet, a ihneď na to v tom istom okamihu ich vložil na účet či do pokladne odporcu, keďže
tieto peniaze tam už reálne boli. Uzavrel preto riadnu platnú a účinnú Zmluvu o pôžičke na predmetnú
sumu s odporcom, a plnenie bolo reálne v pokladni, resp. na účte odporcu. Je evidentné, že peniaze
skutočne poskytnuté odporcovi boli, o čom svedčí jednak Zmluva o pôžičke zo dňa 23.02.2010 ako
aj ostatné zmluvy o pôžičkách z predchádzajúceho obdobia, ktoré odporca spočiatku popieral, neskôr

ich však akceptoval. Tiež o tom jednoznačne svedčí PPD zo dňa 23.02.2010, ktorý vystavil odporca,
riadne konajúci svojim konateľom- navrhovateľom, aj súvahy, ktoré sú súčasťou daňového priznania
na Daňovom úrade Trenčín. Od počiatku nešlo štatutárnemu orgánu odporcu o reálne vyporiadanie
spoločníkov a o reálny prevod nehnuteľností, ale išlo mu o podvod, nakoľko doznal, že už v časeuzatvárania zmlúv o prevode podielu a nehnuteľnosti vedel, že kataster vklad nepovolí. Napriek tomu
takéto zmluvy podpísal a následne sa snažil dištancovať od zmluvy o pôžičke, ktorá bola základom pre
kompenzáciu pri riadnom právnom úkone.

Z výsluchu konateľa odporcu bolo zistené, že sa nestotožňuje s tvrdením navrhovateľa, že zmluva
o pôžičke zo dňa 23.02.2010 nahrádzala predchádzajúce zmluvy pôžičke, nenahrádzala ich , bola
vyhotovená za účelom získania kontokorentného úveru od Tatrabanky a.s. v tom zmysle, že ich firma

mala určitý kredit, ale keďže bankoví úradníci nevedeli posúdiť, či kredit bude dostatočný, bola
vyhotovená táto zmluva o pôžičke. Bola vyhotovená písomnosť nazvaná Zmluva o pôžičke, len "pro
forma". Prečo v nej bola uvedená suma 126.117,- Eur k tomu sa nevie vyjadriť. Kúpnu zmluvu zo
dňa 25.04.2013 obsahom ktorej bolo i konštatovanie, že navrhovateľ túto sumu odovzdal odporcovi
a následne bolo dojednané jej započítanie podpísal, lebo sa tak dohodli. Keďže navrhovateľ konal
v rozpore s dobrými mravmi voči odporcovi a mal obavy, že bude vykonávať činnosti, aby firma išla

do zániku, súhlasil s tým, aby to bolo podpísané v takomto znení. Nespochybnil, že súhlasil s tým,
že tieto peniaze boli zaplatené navrhovateľom odporcovi a teraz už nie. V tej dobe totiž ešte nebol
vyhotovený audit, ktorý preukázal, že tieto peniaze neboli vyplatené a zaúčtované. To že nenahrádzala
predchádzajúce zmluvy pôžičke potvrdzuje aj to, že navrhovateľ predložil príjmový doklad k tejto zmluve
o pôžičke zo dňa 23.02.2010. Pokiaľ by ich mala nahrádzať, žiaden príjmový pokladničný doklad na

sumu ktorá je predmetom tejto pôžičky existovať nemôže.

Z vyjadrenia právneho zástupcu odporcu vyplynulo, že má za to, že je potrebné skúmať či došlo niekedy
k reálnemu odovzdaniu peňazí na základe Zmluvy o pôžičke zo dňa 23.02.2010 2 a splatnosť pôžičky,
nakoľko iba v prípade, že jej reálneho poskytnutia a splatnosti môže byť návrh dôvodný. Dodatok k tejto

zmluve, na ktorý sa navrhovateľ odvoláva a ktorým má byť zmenená doba splatnosti sa jednostranne
viaže na Zmluvu o prevode nehnuteľností, od ktorej bolo odstúpené. Je absolútne neplatným právnym
úkonom nakoľko v ňom evidentne chýbajú ustanovenia odseku 3,4, ide o dodatok neúplný. V čase
podpisu kúpno-predajnej zmluvy, ktorá bola podpisovaná až 25.04.2013 sa uvádza splatnosť pôžičky ku
dňu31.12.2035, tátokúpnazmluvajevyhotovenáotridnineskôrakoDodatoksamotný.Dňa25.04.2013

navrhovateľ pred notárom neuviedol v čestnom prehlásení, že by takýto dodatok existoval, pritom bolo
čestné prehlásenie vyhotovované práve za tým účelom, aby sa odporca dozvedel o všetkých úkonoch,
ktoré mal k dátumu 25.04.2013 navrhovateľ uskutočniť.

Z vyjadrenie odporcu zo dňa 05.05.2015 (označeného ako predloženie dôkazov) vyplynulo, že k zmluve

o pôžičke 13.277,57 Eur( v sume 400.000,- Sk) zo dňa 11.11.2008 uviedol, že táto bola navrhovateľovi
už v plnej výške vrátená. Dňa 16.04.2012 bola na účet navrhovateľa zaslaná suma 13.000,- Eur a
16.07.2012 bola vyplatená v hotovosti proti podpisu navrhovateľa zvyšná časť 277,57 Eur, čo je spolu
presne 400.000,- Sk. Navrhovateľ predložil dve zmluvy o pôžičke zo dňa 02.01.2006, ale na dve
rozdielne sumy, ale spoločnosti poskytol navrhovateľ iba jednu pôžičku a to dňa 02.01.2006 v sume

165.690,- Sk, v účtovníctve o tomto nachádza písomný záznam. Navrhovateľ poskytol odporcovi dňa
02.01.2006 pôžičku vo výške 165.690,- Sk, a nie aj pôžičku v sume 166.465,- Sk. Záznam je ako interný
doklad spoločnosti vytvorený p. Pavlíkovou k oprave výšky pôžičky.

Dlžná suma podľa pôžičiek predložených navrhovateľom by mala byť 3.765.730,- Sk ( 124.999,33

Eur). Podľa reálneho stavu bol celkový dlh odporcu voči navrhovateľovi v sume 3.599.265,- Sk. Tento
pozostáva zo siedmych pôžičiek celkom v sume 3.199.265,- Sk. Pôžička zo dňa 02.01.2006 na sumu
166.465,- Sk ako už bolo uvedené poskytnutá nebola a pôžička zo dňa 11.11.2008 bola navrhovateľovi
v plnej výške vrátená na základe mailovej výzvy.
Z ostatných siedmych pôžičiek a to zo dňa 02.01.2006 vo výške 165.690,- Sk; zo dňa 01.08.20056 vo

výške 425.000,- Sk; zo dňa 25.08.2006 vo výške 171.575,- Sk; zo dňa 31.08.2006 vo výške 157.000,-
Sk; zo dňa 01.12.2006 vo výške 50.000,- Sk; zo dňa 08.12.2006 vo výške 2.100.000,- Sk a zo dňa
12.04.2007vovýške 130.000,-Skvsume3.199.265,-Sk,(106.196,14Eur)boliužvyplatenénasledovné
sumy: 14.04.2009 z pokladne v hotovosti proti podpisu navrhovateľa bola vyplatená suma 651.33,- Eur,
06.04.2009 bankovým prevodom na účet navrhovateľa bola vyplatená suma 3.000,- Eur; 21.06.2007 z

pokladne v hotovosti proti podpisu navrhovateľa vyplatená suma 20.000,- Sk 663,87 Eur; 03.08.2006 z
pokladne v hotovosti proti podpisu navrhovateľa vyplatená suma 1.000,- Sk, 33,19 Eur. V účtovníctve sa
nachádzajú záznamy p. Pavlíkovej o vrátení súm 07.10.2010 suma 1.655,- Eur zaúčtovaná ako vrátenie
pôžičky v hotovosti navrhovateľovi, 09.12.2010 suma 9.961,- Eur zaúčtovaná ako vrátenie pôžičkyv hotovosti navrhovateľovi 15.03.2013 suma 28,- Eur zaúčtovaná ako vrátenie pôžičky v hotovosti
navrhovateľovi. Spolu vrátené navrhovateľovi 15.992,- Eur. Mimo uvedených súm boli navrhovateľovi
vrátené aj iné sumy, na tieto však nie sú príjmové doklady v účtovníctve. Podľa názoru navrhovateľa

boli odporcovi vyplatené sumy vyššie ako bola hodnota pôžičiek samotných, o čom navrhovateľ vedel,
a preto podpisoval dokumenty o tom, že všetky jeho nároky voči odporcovi sú vyrovnané.

Záverom odporca prostredníctvom právneho zástupcu poukázal na to, že ako navrhovateľ uviedol,
zaslal výzvu na plnenie dňa 15.02.2010 s lehotou 7 dní, k plneniu malo dôjsť 23.02.2010. Od tohto

dňa plynie zákonná trojročná lehota, ako lehota premlčacia a navrhovateľ podával návrh 22.07.2013. Z
uvedeného dôvodu vzniesol v priebehu konania i námietku premlčania. V návrhu uvádza navrhovateľ,
že sumu 126.117,- Eur poskytol a vyplatil pri podpise zmluvy dňa 23.02.2010 k čomu predložil PPD zo
dňa 23.02.2010. Až po obrane odporcu, po dvoch rokoch od podania návrhu navrhovateľ prvý krát
tvrdil, že Zmluva o pôžičke má byť sumárom zbytkov súm a iných pôžičiek, ktorých má byť asi 10, podľa
účtovníčky 15, predložil ale 9 zmlúv, pričom niektoré pôžičky ktoré mali byť "nahrádzané", boli už

zaplatené. Navrhovateľ podpísal niekoľko dokumentov priamo pred notárom, kde sa vzdal akýchkoľvek
nárokov do budúcna a uviedol, že poskytnuté pôžičky mu boli vrátené. Znalecký posudok 7/2013 potvrdil
to, čo sa preukázalo aj v rámci konania, že žiadna pôžička v tejto sume odporcovi poskytnutá nebola.
Žiadna takáto pôžička nie je v účtovníctve odporcu zaúčtovaná.

Zo Zmluvy o pôžičke uzatvorenej podľa § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka dňa 02.01.2006. medzi
veriteľom Pavlom N. a dlžníkom A3 spol. s.r.o. a PPD odporcu zo dňa 02.01.2006 bolo zistené, že veriteľ
dlžníkovi požičiava sumu 165.690,- Sk, pričom dlžník pri podpísaní tejto zmluvy prevzal požičanú sumu.
Bolo dohodnuté, že vrátenie dohodnutej čiastky bude uskutočnené na základe výzvy veriteľa. Výzvu je
nutné podať dlžníkovi v lehote 7 dní vopred a že dlžník uhradí pôžičku v hotovosti k rukám veriteľa.

Zo Zmluvy o pôžičke uzatvorenej podľa § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka dňa 02.01.2006. medzi
veriteľom A. N. a dlžníkom A3 spol. s.r.o. a A. odporcu zo dňa 02.01.2006 bolo zistené, že veriteľ
dlžníkovi požičiava sumu 166.465,- Sk, pričom dlžník pri podpísaní tejto zmluvy prevzal požičanú sumu.
Bolo dohodnuté, že vrátenie dohodnutej čiastky bude uskutočnené na základe výzvy veriteľa. Výzvu je

nutné podať dlžníkovi v lehote 7 dní vopred a že dlžník uhradí pôžičku v hotovosti k rukám veriteľa.

Zo Zmluvy o pôžičke uzatvorenej podľa § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka dňa 01.08.2006. medzi
veriteľom A. N. a dlžníkom A3 spol. s.r.o. a A. odporcu zo dňa 01.08.2006 bolo zistené, že veriteľ
dlžníkovi požičiava sumu 425.000,- Sk, pričom dlžník pri podpísaní tejto zmluvy prevzal požičanú sumu.

Bolo dohodnuté, že vrátenie dohodnutej čiastky bude uskutočnené na základe výzvy veriteľa. Výzvu je
nutné podať dlžníkovi v lehote 7 dní vopred a že dlžník uhradí pôžičku v hotovosti k rukám veriteľa.

Zo Zmluvy o pôžičke uzatvorenej podľa § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka dňa 25.08.2006. medzi
veriteľom A. N. a dlžníkom A3 spol. s.r.o. a PPD odporcu zo dňa 25.08.2006 bolo zistené, že veriteľ

dlžníkovi požičiava sumu 157.000,- Sk, pričom dlžník pri podpísaní tejto zmluvy prevzal požičanú sumu.
Bolo dohodnuté, že vrátenie dohodnutej čiastky bude uskutočnené na základe výzvy veriteľa. Výzvu je
nutné podať dlžníkovi v lehote 7 dní vopred a že dlžník uhradí pôžičku v hotovosti k rukám veriteľa.

Zo Zmluvy o pôžičke uzatvorenej podľa § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka dňa 31.08.2006. medzi

veriteľom A. N. a dlžníkom A3 spol. s.r.o. a PPD odporcu zo dňa 31.08.2006 bolo zistené, že veriteľ
dlžníkovi požičiava sumu 157.000,- Sk, pričom dlžník pri podpísaní tejto zmluvy prevzal požičanú sumu.
Bolo dohodnuté, že vrátenie dohodnutej čiastky bude uskutočnené na základe výzvy veriteľa. Výzvu je
nutné podať dlžníkovi v lehote 7 dní vopred a že dlžník uhradí pôžičku v hotovosti k rukám veriteľa.

Zo Zmluvy o pôžičke uzatvorenej podľa § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka dňa 01.12.2006. medzi
veriteľom A. N. a dlžníkom A3 spol. s.r.o. a PPD odporcu zo dňa 01.12.2006 bolo zistené, že veriteľ
dlžníkovi požičiava sumu 50.000,- Sk, pričom dlžník pri podpísaní tejto zmluvy prevzal požičanú sumu.
Bolo dohodnuté, že vrátenie dohodnutej čiastky bude uskutočnené na základe výzvy veriteľa. Výzvu je
nutné podať dlžníkovi v lehote 7 dní vopred a že dlžník uhradí pôžičku v hotovosti k rukám veriteľa.

Zo Zmluvy o pôžičke uzatvorenej podľa § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka dňa 08.12.2006. medzi
veriteľom Pavlom N. a dlžníkom A3 spol. s.r.o. a výpisu navrhovateľa z účtu v peňažnom ústave zo dňa
XX.XX.XXXX bolo zistené, že veriteľ dlžníkovi požičiava sumu 2.100.000,- Sk, ktorá bude použitá nasplatenie časti záväzku firmy A3 spol. s.r.o. voči firme Amadeus Cs, s.r.o. Bolo dohodnuté, že vrátenie
dohodnutej čiastky bude uskutočnené na základe výzvy veriteľa. Výzvu je nutné podať dlžníkovi v lehote
7 dní vopred a že dlžník uhradí pôžičku v hotovosti k rukám veriteľa.

Z prehľadu súm finančných prostriedkov požičaných navrhovateľom odporcovi (predloženého
navrhovateľom) bolo zistené, že navrhovateľ požičal odporcovi nasledovné sumy a to dňa 02.01.2006
sumu 165.690,- Sk, dňa 02.01.2006 sumu 166.465,- Sk, dňa 01.08.2006 sumu 425.000,- Sk, dňa
25.08.2006 sumu 171.575,- Sk, dňa 31.08.2006 sumu 157.000,- Sk, dňa 01.12.2006 sumu 50.000,-

Sk, dňa 08.12.2006 sumu 2.100.000,- Sk, dňa 12.04.2007 sumu 130.000,- Sk, dňa 11.11.2008 sumu
400.000,- Sk, celkom 3.765.730,- Sk, t.j. 124.999,33 Eur. K prehľadu bol priložený PPD odporcu zo dňa
23.02.2010 podľa ktorého uvedený deň prevzal odporca od navrhovateľa sumu vo výške 126.11,-Eur.
Za odporcu podpísal PPD Benko.

Z výsluchu svedka Ing. Ingrid Pavlíkovej, externej účtovníčky odporcu do roku 2009, vyplynulo, že

v období, keď vykonávala činnosť, a to v rokoch 2006 - 2009 spoločníci a konatelia- navrhovateľ a
súčasný konateľ odporcu vkladali rovnakým dielom do pokladne spoločnosti svoje vlastné finančné
prostriedky za účelom zabezpečenia činnosti odporcu. Nevie uviesť či účtovníčka, ktorá nastúpila
po nej urobila z tohto jednu zmluvu o pôžičke. Počas jej činnosti, keď spoločnosť požiadala o
kontokorentný úver banky vždy žiadali preukázať pôžičky poskytnuté spoločnosti, a čestné prehlásenie,

že veritelia nebudú uprednostňovať svoje záväzky pred bankovými záväzkami, vzhľadom na zákonnú
úpravu, že ak by spoločnosť išla do konkurzu, likvidácie a podobne, pôžičky, ktoré mali spoločníci
a konatelia mali prednosť pred uspokojovaním ostatných. Keď spoločníci a konatelia vkladali určité
finančné prostriedky do spoločnosti boli spísané písomné zmluvy o pôžičke, ktoré spisoval a predkladal
pán Ridoško. Tieto pôžičky boli zaúčtované, inventarizované, predkladané banke pri prologácii úverov,

časť z nich bola aj vybraná, ale vždy menšia časť ako bola vkladaná. Uvedené boli dokladované v
súvahách a v poznámkach k súvahe a účtovnej závierke, ktoré boli predkladané daňovým orgánom.
V čase ukončenia jej činnosti k 31.12.2009 išlo o viac ako 100.000,- Eur, spoločnosť nemala v tom
čase na vyplatenie týchto pôžičiek. Bolo ich asi 15 ks, časť finančných prostriedkov išlo cez účet,
čo bolo nesporné a časť bola poskytovaná tou formou, že zo strany konateľov boli predložené na

uhradenie faktúry s odôvodnením, že finančné prostriedky boli poskytnuté spoločnosti a tieto boli riadne
zaúčtované. V spoločnosti to bolo rozdelené tak, že Benko zabezpečoval nových zákazníkov, servis
u zákazníkov a podobne a Ridoško "papierovú" časť činnosti, styk s bankou, s daňovým úradom,
vyhotovovanie zmlúv a podobne. V čestnom prehlásení zo dňa 23.09.2013 vyjadrila, že suma 126.117,
- Eur bola riadne zaúčtovaná a vedená v účtovníctve, teda, že pôžičky boli zaúčtované v spoločnosti k

31.12.2009. Uvedené chápala tak, že sa vyjadruje k zostatku, či už išlo o jednu pôžičku alebo viacero,
k tomu som sa nevyjadrovala. Zmluvy o pôžičkách sa podpisovali tak, že keď poskytoval pôžičku
Benko, za spoločnosť podpisoval konateľ Ridoško a keď poskytol finančné prostriedky Ridoško, tak za
spoločnosť A3 podpisoval Benko. Príjmové pokladničné doklady väčšinou podpisovala ona, nakoľko
keď zaúčtovala úhradu faktúry, tak musela najskôr spraviť príjem do pokladne, až potom urobiť úhradu

faktúry. V účtovníctve mal každý konateľ a spoločník zvlášť analytickú evidenciu, kde bol pohyb na
pôžičkách zachytený, do súvah pre daňový úrad išli pôžičky suma sumárum, to čo požičal Benko a
Ridoško spoločne.

Z výsluchu svedkyne Tatiany Markovskej, účtovníčky odporcu, žijúcej v spoločnej domácnosti s

konateľom odporcu bolo zistené, že nastúpila po účtovníčke Pavlíkovej od 01.01.2011 a že po
nahliadnutí do evidencie účtovníctva pokiaľ ide o pôžičku na sumu 165.465,- Sk, našla záznam -
"ako oprava pôžičky" vytvorený interným dokladom. Ani v pokladni, ani prostredníctvom banky nebolo
zaznamenané, že by táto suma bola vložená do pokladne. Zo dňa 02.01.2006 nenašla žiadnu
inú sumu. Bola zaznamená len suma 165.690,- Sk, žiadna iná suma v tento deň zaznamenaná v

účtovníctve nebola. Podľa tohto jej zistenia text Zmluvy o pôžičke zo dňa 02.01.2006 na 165.690,-
Sk nekorešponduje s tým, čo zistila v pokladni, nakoľko podľa zmluvy mala byť požičaná suma
vložená v hotovosti do pokladne. Pokiaľ ide o pôžičku zo dňa 01.08.2006 na 425.000,- Sk, tak isto
nekorešponduje s účtovnými záznamami v účtovnom denníku, nakoľko podľa tejto zmluvy požičaná
suma bola vložená v hotovosti do pokladne, ale ani v pokladničných záznamoch, ani v bankových

záznamoch nie je nikde uvedená. Je iba zaúčtovaná formou interného dokladu, ako vklad oproti účtu
131 - čo znamená obstaranie tovaru, takže malo byť zaznamenané v skladových zásobách príjem
zásob, čo ale zaznamenané nebolo. Pokiaľ ide o interný doklad č. 26IN007 Keby uvedená suma
bola vložená do pokladne bolo by to účtované oproti účtu 211. Po nahliadnutí do všetkých dokladovspoločnosti A3 za rok 2006 zistila, že odporca mal zamestnankyňu p. Zongorovú a ňou boli všetky
doklady podpisované. Všetko čo sa z pokladne zobralo, alebo aj do pokladne dalo, muselo byť resp.
bolo podpisované touto zamestnankyňou. Pokiaľ ide o Zmluvu o pôžičke zo dňa 25.08.2006 na sumu

171.575,- Sk táto suma bola v skutočnosti aj reálne vložená do pokladne, ale s dátumom 15.08.2006.
Pokiaľ ide o Zmluvu o pôžičke zo dňa 31.08.2006 na sumu 157.000, - Sk táto suma, tak ako je uvedené
v Zmluve o pôžičke bola vložená na bankový účet odporcu. Pokiaľ ide o Zmluvu o pôžičke zo dňa
01.12.2006 na sumu 50.000,- Sk, bola vložená do pokladne ale s dátumom 31.12.2006. Pokiaľ ide o
Zmluvu o pôžičke zo dňa 08.12.2006 na sumu 2.100.000,- Sk, podľa textu zmluvy bola vložená na

bankový účet Amadeus CS s.r.o, v účtovníctve je to zachytené tým spôsobom, že boli uhradené záväzky
A3 voči spoločnosti AO.. Táto pôžička zostala na účte záväzkov voči spoločníkovi Benkovi. Pokiaľ ide
o Zmluvu o pôžičke zo dňa 12.04.2007 na sumu 130.000,- Sk, táto pôžička bola vložená na bankový
účet spoločnosti, čo nekorešponduje s textom Zmluvy o pôžičke, kde sa uvádza, že bola vložená v
hotovosti do pokladne, v evidencii našla mailovú výzvu navrhovateľa na úhradu tejto pôžičky. Podľa
záznamov spoločnosti bola táto pôžička vrátená navrhovateľovi v troch čiastkach a to 21.06.2007 cez

pokladňu-výdavkovýpokladničnýdoklad(ďalejVPK)č.XXHVXXXXX vsume20.000,-Sk,06.04.2009a
tobankovýmprevodomvsume3.000,-Eur, 14.04.2009 -VPD-čiževhotovosti-č.29HV00063nasumu
651,33 Eur. Pokiaľ ide o Zmluvu o pôžičke 11.11.2008 na sumu 400.000,- Sk, bola vložená na bankový
účet spoločnosti suma 400.000,- Sk, tak ako je uvedené v texte zmluvy. Táto pôžička bola vyplatená
navrhovateľovi v roku 2012 v dvoch čiastkach a to cez bankový prevod 16.04.2012 na sumu 13.000,-

Eur, a VPD č.XXHVXXXXX v sume 277,57 Eur. Bola mu vyplatená na základe mailovej výzvy, presný
dátumtejtovýzvyuviesťnevie.Ďalšiepôžičkyposkytnuténavrhovateľomspoločnostineboli.Vroku2010
boli cez pokladňu vytvorené pokladničné doklady - VPD č. HV 00244 zo dňa 07.10.2010 na sumu 1.655,-
Eur, VPD č. HV 00298 zo dňa 09.12.2010 na sumu 9.961,- Eur, ako "vratka pôžičky". K uvedenému
dodala, že účtovný stav nezodpovedá skutočnému stavu pôžičiek čo znamená, že konečný zostatok

pôžičiek k 31.12. 2009 nesúhlasí so začiatočným stavom v roku 2010 čo nezodpovedá riadnemu
účtovníctvu. Nevie to vysvetliť, ale našli sa aj iné účty v účtovníctve spoločnosti, kde nezodpovedá
konečný stav so začiatočným stavom, pričom ide o nemalú sumu. Z tohto dôvodu sa jej javí, že účtovný
stav nemôže zodpovedať skutočnému stavu z pohľadu zákona o účtovníctve.

Pokiaľ ide o záznamy uvedené v Súvahe odporcu pod položkou záväzky voči spoločníkom, združeniu
poukázala na to, že pod touto položkou sú evidované nielen záväzky - ako napr. pôžičky, ale ide
o záväzky vyplývajúce zo závislej činnosti spoločníkov voči spoločnosti ( účet 366). Navrhovateľ
v roku 2006 až 2008 mal uzatvorený pracovný pomer so spoločnosťou. Neznamená to, že by

navrhovateľovi ako zamestnancovi nebola vyplácaná mzda z tejto závislej činnosti, ale v stave na
začiatku nasledujúceho príslušného kalendárneho roka sa prejaví mzda za december vyplácaná
v januári nasledujúceho kalendárneho roka v položke záväzky voči spoločníkom, združeniu za
predpokladu, že spoločník bol zároveň aj zamestnancom odporcu. Z účtovného hľadiska nemožno z
číselného údaju uvedeného v položke Záväzky voči spoločníkom, združeniu usudzovať, že predmetný

číselný údaj zobrazuje len záväzky spoločnosti voči spoločníkovi z pôžičky. Okrem záväzku zo závislej
činnosti - teda mzdy v tomto prípade neboli zaznamenané aj nejaké iné záväzky. Zdôraznila, že vo
svojich tvrdeniach vychádzala z účtovných záznamov. Sumu zodpovedajúcu 126.117,- Eur i keď prešla
záznamy od roku 2006 do roku 2013, kedy bol navrhovateľ spoločníkom ako záväzok spoločnosti voči
navrhovateľovi nenašla, nie je nikde takéto číslo zaznamenané.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Z citovaného zákonného ustanovenia teda vyplýva, že pre uzavretie dohody o pôžičke sa nevyžaduje

písomná forma, takže táto zmluva môže byť uzavretá i ústne alebo konkludentným spôsobom.
Podstatnou náležitosťou obsahu takejto dohody je okrem označenia zmluvných strán, predovšetkým
určenie predmetu pôžičky; z obsahu zmluvy musí vyplynúť i povinnosť dlžníka vrátiť veci rovnakého
druhu (peňazí). Keďže táto zmluva je reálnou zmluvou (kontraktom), k jej uzavretiu zákon vyžaduje i
skutočné odovzdanie predmetu pôžičky veriteľom dlžníkovi. Dokiaľ k odovzdaniu peňazí preukázateľne

nedošlo, medzi zmluvnými stranami právny vzťah z predmetnej pôžičky nevznikol. (rozsudok
Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 3 Cdo 325/2009, zo dňa 30. júna 2010)Podľa § 570 ods.1,2 Občianskeho zákonníka ak sa veriteľ dohodne s dlžníkom, že doterajší záväzok
sa nahrádza novým záväzkom, doterajší záväzok zaniká a dlžník je povinný plniť nový záväzok. (2) Ak
sa nahrádza záväzok zriadený písomnou formou, musí sa dohoda o zriadení nového záväzku uzavrieť

písomne. To isté platí, ak sa nahrádza premlčaný záväzok.

Ustanovenie umožňuje účastníkom záväzkového právneho vzťahu zmluvou zrušiť ich doterajší záväzok
a nahradiť ho novým záväzkom (privatívna novácia)s tým, že doterajší záväzok zaniká a dlžník je
povinný splniť už nový záväzok, pričom subjekty doterajšieho právneho vzťahu sa nemenia. Z obsahu

novej dohody musí nepochybne vyplývať vôľa účastníkov nahradiť doterajší záväzok novým čo citované
ustanovenie vyjadruje slovami, že sa "veriteľ dohodne s dlžníkom, že doterajší záväzok sa nahrádza
novým zaväzkom", Tento úmysel strán nemožno predpokladať, musí byť nepochybný. V pochybnostiach
sa nepovažuje nový záväzok za náhradu doterajšieho záväzku.

Podľa § 585 ods.1-3 Občianskeho zákonníka dohodou o urovnaní môžu účastníci upraviť práva medzi

nimi sporné alebo pochybné. Dohoda, ktorou majú byť medzi účastníkmi upravené všetky práva, sa
netýka práv, na ktoré účastník nemohol pomýšľať. (2) Ak bol doterajší záväzok zriadený písomnou
formou, musí sa dohoda o urovnaní uzavrieť písomne: to isté platí, ak sa dohoda týka premlčaného
záväzku. (3) Doterajší záväzok je nahradený záväzkom, ktorý vyplýva z urovnania.

Urovnanie (transakcia) je zmluva, ktorou strany riešia vzájomnú spornosť alebo pochybnosť vzťahujúcu
sa na ich záväzok tým, že vzájomné práva a povinnosti upravia a nahradia novými. Doterajší záväzok
tak zaniká a je nahradený novým záväzkom, ktorý vyplýva z urovnania. Predmetom urovnania môže byť
každý záväzok, ktorého niektorý prvok alebo stránka je sporná alebo pochybná.

Podľa § 516 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka účastníci môžu dohodou zmeniť vzájomné práva a
povinnosti. (2) Ak z dohody nevyplýva nepochybne, že dojednaním nového záväzku má doterajší
záväzok zaniknúť, vzniká nový záväzok popri doterajšom záväzku, ak sú pre jeho vznik splnené
zákonom požadované náležitosti.

Zo slobody účastníkov zakladať záväzkové právne vzťahy vyplýva aj ich sloboda existujúce právne
vzťahy meniť, a to nielen pokiaľ ide o subjekty, ale aj pokiaľ ide o ich obsah. Základným dôvodom
zmeny obsahuzáväzkov je teda zmena uskutočnená dohodou účastníkov, pokiaľ táto dohoda nespôsobí
zánik záväzku a jeho nahradenie novým záväzkom podľa § 570 a 585 OZ. Ak z dohody jednoznačne
nevyplýva,ževôľastránsmerovalakzánikudoterajšiehozáväzkuakjehonahradeniunovýmzáväzkom,

potom popri doterajšom záväzku vzniká nový záväzok, ak sú splnené zákonom požadované náležitosti
na jeho vznik. Zákon pre dohodu nepredpisuje osobitnú formu, ale ak bola písomná forma predpísaná
pre pôvodný záväzok, aj túto dohodu treba uzavrieť písomne (§ 40 ods. 2).
Nazákladevykonanéhodokazovaniasúddospelkzáveru,ženávrhuniejemožnévyhovieť.Navrhovateľ
sa podaným návrhom domáhal zaplatenie žalovanej peňažnej sumy pôvodne titulom zmluvy o pôžičke

uzavretej dňa 23.02.2010 v znení Dodatku č. 1 zo dňa 22.04.2013. Keďže zmluva o pôžičke je reálnou
zmluvou (kontraktom), k jej uzavretiu zákon vyžaduje i skutočné odovzdanie predmetu pôžičky veriteľom
dlžníkovi. K odovzdaniu peňazí, žalovanej sumy podľa dojednania účastníkov zo dňa 23.02.2010
preukázateľne nedošlo, čo v priebehu dokazovania v predmetnej veci nebolo medzi účastníkmi sporné,
keď súd vychádzal zo zhodného tvrdenia účastníkov. Medzi zmluvnými stranami právny vzťah z

predmetnej pôžičky platne nevznikol. Odporcovi tak nevznikol záväzok žalovanú sumu navrhovateľovi
vrátiť.
Pokiaľnáslednenavrhovateľtvrdil,žepredmetnázmluvanahrádzazmluvyopôžičkeuzavretémedziním
a odporcom v rokoch 2006 až 2008 v tom zmysle, že jej predmetom je zostatok peňažných prostriedkov
nevrátených mu odporcom ku dňu jej uzavretia, súd sa s týmto tvrdením nemohol stotožniť. Mal za

preukázané, že nemožno konštatovať, že by v zmluve uzavretej dňa 23.02.2010 bol nepochybne
vyjadrený úmysel a vyplývala z nej vôľa účastníkov založiť nový záväzok nahradzujúci ich pôvodný,
doterajší záväzok (novácia). Nemožno ani konštatovať, že uvedeným došlo k odstráneniu spornosti
alebo pochybnosti, ktoré mali zmluvné strany ohľadne týchto záväzkov a došlo medzi nimi k urovnaniu.
Keďže z dohody jednoznačne nevyplýva, že vôľa strán smerovala k zániku doterajších záväzkov a k

ich nahradeniu novým záväzkom prichádzalo by do úvahy, že vedľa seba existujú pôvodný a nový
záväzok, avšak len za predpokladu, že nový záväzok vznikol platne. V prejednávanej veci ako vyplýva z
vyššie uvedeného však v dôsledku absencie reálneho odovzdania požičaných finančných prostriedkov
k jeho platnému vzniku nedošlo.Uzavretie zmluvy dňa 23.02.2010 nemožno považovať ani za zmenu v obsahu záväzku podľa § 516
Občianskeho zákonníka. Zmluvné strany svoju vôľu v tomto smere nevyjadrili určite a zrozumiteľne ako
vyžaduje § 37 ods.1 Občianskeho zákonníka, takže nie je zrejmé ktoré konkrétne vzájomné práva a

povinnosti, u ktorej konkrétnej zmluvy mali v úmysle a akým spôsobom zmeniť.

Na základe týchto skutočností súd dospel k záveru, že titulom zmluvy zo dňa 23.2.2010 záväzok
odporcu zaplatiť navrhovateľovi žalovanú sumu nevznikol.

V ďalšom sa súd zaoberal skutočnosťou či odporcovi nevyplýva povinnosť, ktorej uloženia sa
navrhovateľ domáha, zo zmlúv o pôžičkách uzavretých medzi účastníkmi v rokoch 2006-2008 a to
podľa § 657 Občianskeho zákonníka ako vyplýva z textu v ich záhlaví. V zmysle dojednaní bola splatnosť
u každej požičanej sumy dohodnutá tak, že táto nastane po tom čo veriteľ dlžníka o plnenie požiada
výzvou podanou v lehote 7 dní vopred. Splatnosť pôžičiek na základe výzvy zo dňa 15.02.2010 preto
nastala dňa 22.02.2010. Navrhovateľ si mohol tento svoj nárok uplatniť na súde v období od 23.02.2010

(deň nasledujúci po splatnosti) do 23.02.2013. Pokiaľ navrhovateľ podal návrh na súde dňa 27.07.2013
došlo k tomu po uplynutí všeobecnej 3-ročnej premlčacej doby a odporca vzniesol námietku premlčania.
Súdu teda nezostávalo iné ako konštatovať, že právo navrhovateľa na zaplatenie žalovanej pohľadávky
titulom predložených zmlúv je premlčané a nemožno ho priznať ( § 100 ods. 1 Obč.zák. ). Súd preto
návrh ako nedôvodný bez ďalšieho preskúmania opodstatnenosti tohto nároku zamietol.

O trovách tohto konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej v zmysle § 151 ods.3
O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže sa oprávnený domáhať jej

splnenia prostredníctvom exekúcie.