Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 29, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 19Csp/96/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116218460
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tóthová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3116218460.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v spore žalobcu Orange Slovensko a.s., so sídlom v Bratislave, ul. Metodova

8, IČO: 35 697 270, zastúpeného advokátskou kanceláriou Bobák, Bollová a spol., s. r. o., so sídlom
Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673 proti žalovanému F. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.
C. XXXX o zaplatenie 275,31 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba o zaplatenie 5,05 % úroku z omeškania zo sumy 275, 31 Eur od 08.05.2016 do 20.12.2016
sa z m i e t a .

II. Konanie o zaplatenie 275,31 Eur sa z a s t a v u j e .

III. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiadal , aby súd rozhodol o splnení povinnosti žalovaného zaplatiť mu sumu 275,31 eur
spolu s úrokom z omeškania. Zároveň si uplatnil aj náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že so
žalovaným uzatvoril 2 zmluvy , na základe ktorých mu vypožičal 2ks SIM karty potrebné na využívanie
telekomunikačných služieb, ktoré mu žalobca na základe zmluvy mal poskytovať. Domáhal sa aj
nároku vo výške škody, ktorá mu mala vzniknúť za odpredané mobilné telefóny v akciovej cene , a to
v celkovej výške 170,50 eur. Uvedená škoda predstavuje podľa neho rozdiel medzi predajnou cenou

týchto telekomunikačných zariadení a ich poskytnutou cenou. Túto škodu mu mal spôsobiť žalovaný
tým, že získal telefóny za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej za to , že sa zaviazal používať služby a
zatietoplatiťpodobuviazanosti.Poukázalnato,žežalovaný tútopovinnosťzotrvaťvzmluvnomvzťahu
počas doby viazanosti porušil, pretože neplatil za poskytnuté služby riadne a včas. Za tieto neuhradené
služby mu ostal dlžný 104,81 Eur, ktoré si tiež predmetnou žalobou uplatnil.

2. Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie oboznámením Zmlúv o pripojení , Dodatkami k týmto

zmluvám , pokusom o pokonávku upozornením a rozhodoval v zmysle § 297 ods. 2 Civilného sporového
poriadku, zák. č. 160/2015Z.z . (ďalej iba CSP) podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariaďovať
ak ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 Eur.

3. Nakoľko predmetom konania v danej veci bola suma nepresahujúca predtým uvedenú čiastku (1.000
eur) a táto suma nebola v konaní sporná , pričom išlo o vec jednoduchého právneho posúdenia ,

nebolo vo veci nariadené pojednávanie, ale verejne vyhlásený rozsudok v znení uvedenom vo výroku
predmetného rozhodnutia, ku ktorému dospel súd na základe tohto skutkového a právneho posúdenia:4. Súd dôkazy predložené v konaní vyhodnotil (v zmysle § 191 CSP) každý jednotlivo a všetky v ich
vzájomnej súvislosti. Na základe toho dospel k záveru, že žaloba žalobcu bola podaná dôvodne v časti
neuhradených služieb vo výške 104,81 Eur s príslušenstvom , ale v časti týkajúcej sa náhrady škody

žaloba dôvodná nebola. Po vykonanom dokazovaní mal súd preukázaný tento skutkový stav:

5. Žalobca a žalovaný uzavreli 2 zmluvy s dodatkami na výpožičku 2 ks SIM kariet umožňujúcich
žalovanému využívať telekomunikačné služby. Súčasne poskytol žalobca žalovanému 2 mobilné
telefóny v akciových cenách. Žalovaný sa zároveň zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom

s tým, že po túto dobu bude bez prerušenia využívať služby žalobcu. Za nedodržanie záväzku sa
žalovaný zaviazal uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu.

6. Súd po právnej stránke skutkový stav subsumoval pod tieto zákonné ustanovenia:

7. Podľa § 137 CSP návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o splnení

povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva.

8. Žalobca uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie 275,31 Eur , ktorá suma predstavovala
neuhradené telefónne služby vo výške 104,81 Eur s príslušenstvom a nárok na náhradu škody vo výške
170,50 Eur. O povinnosti žalovaného zaplatiť za neuhradené služby rozhodol súd v zmysle § 265

ods. 1 CSP platobným rozkazom zo dňa 02.12.2016 po č. k. 19Csp/196/2016-54, a to v časti týkajúcej
sa sumy 104,81 Eur. Proti tomuto platobnému rozkazu podal žalovaný odpor v ktorom uviedol, že
platobným príkazom žalobcovi uhradil sumu 275,31 Eur o čom predložil dôkaz - výpis s účtu. Žalobca
potvrdil túto platbu a vzal v dôsledku toho späť žalobu ohľadne istiny, ale žiadal, aby súd zaviazal
žalovaného k zaplateniu úroku z omeškania z dlžnej sumy, a to vo výške 5,05 % od 8.5.2016 do

20.12.2016.

9. Žalobca uplatňoval dva nároky, a to sumu 104, 81 Eur za neuhradené služby a sumu 170,50 Eur
ako náhradu škody . Výška istiny za neuhradené služby nebola medzi účastníkmi sporná a povinnosťou
žalovaného bolo túto sumu hradiť. Právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným ohľadne tejto sumy bol

založený 2 zmluvami o poskytovaní služieb GSM a dodatkami k nim. Medzi žalobcom a žalovaným
vznikol dvojstranný záväzkovoprávny vzťah podľa ktorého žalobcovi, ktorý je oprávnený odplatne
poskytovať dohodnuté telekomunikačné služby, vznikla povinnosť predať žalovanému mobilný telefón
za zvýhodnenú cenu a umožniť mu prístup do siete prevádzkovanej žalobcom ako aj poskytovať
služby v rámci zvoleného užívateľského programu vo verejnej mobilnej rádiotelefónnej sieti. Žalovaný

akceptoval jednotlivé ustanovenia zmluvy a dodatkov (vrátane všeobecných zmluvných podmienok) ich
podpísaním, a preto mu vznikla povinnosť za predmet zmluvy riadne a včas zaplatiť, teda zaplatiť za
poskytnuté telekomunikačné služby sumu 104,81 Eur. Keďže žalovaný tak urobil, dlžnú sumu uhradil ,
žalobca vzal v tejto časti žalobu späť. Súd ohľadne uvedenej o sumy konanie v zmysle § 146 ods. 1
CSP zastavil.

10. Pokiaľ však ide o náhradu škody v sume 170, 50 Eur, dospel súd k záveru, že nebolo povinnosťou
žalovaného zaplatiť túto sumu, a to z týchto dôvodov :

11. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

12. Základnými atribútmi občianskoprávnej zodpovednosti za vzniknutú škodu v zmysle citovaného
zákonného ustanovenia sú : porušenie právnej povinnosti, existencia škody, príčinná súvislosť medzi
porušením právnej povinnosti a škodou, zavinenie škodcu sa predpokladá. Z tejto konštrukcie

zodpovednosti vyplýva, že žalobcu obťažuje dôkazné bremeno, pokiaľ ide o preukázanie škody a jej
výšky , ako aj preukázania protiprávneho konania a jeho príčinnej súvislosti so vzniknutou škodou.

13. Žalobca odvodzoval povinnosť žalovaného zaplatiť mu sumu 170 ,50 eur od jeho povinnosti na
náhradu škody pre porušenie zmluvnej povinnosti tvrdiac, že žalovaný mal túto povinnosť porušiť tým,

že v rozpore so zmluvou nezotrval po dohodnutú dobu v zmluvnom vzťahu so žalobcom , čím porušil
svoj základný záväzok z tzv. doby viazanosti, a to platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.14. Medzi vzniknutou škodou (rozdiel v cene mobilu) a porušením týchto povinností však podľa názoru
súdu chýba príčinná súvislosť, ako základný predpoklad citovanej zodpovednosti. Porušenie povinnosti
zo zmluvného vzťahu nemohlo mať za následok vznik škody spočívajúcej v kúpnej cene mobilu,

pretože táto kúpna cena bola dohodnutá ako zľavnená a žalobca ju dobrovoľne navrhol v rámci
svojej obchodnej politiky. V snahe získavať zákazníkov pre svoje služby, sám pristúpil k ponuke na
zľavu ceny za tento telefón, a to za predpokladu, že sa klient rozhodne preňho ako operátora. Z toho
dôvodu nemožno mať za to, že by žalobcovi vznikla škoda porušením povinnosti žalovaného súvisiacej
s iným záväzkom, a to platiť riadne a včas za poskytnuté služby, prípadne zotrvať v zmluvnom vzťahu

po dohodnutú dobu . Aj v tejto časti vzal žalobca žalobu späť a žiadal konanie zastaviť z dôvodu, že
žalovaný túto sumu ohradil. Keďže sa tak stalo pred začatím pojednávania vo veci samej, súd nežiadal
v zmysle § 146 ods. 1 CSP o súhlas žalovaného a aj v tejto časti konanie zastavil.

15. Vzhľadom na uvedené skutočnosti ostala predmetom konania iba čiastka týkajúca sa nároku
žalobcu na úrok z omeškania vo výške 5,05% od od 8.5.5015 do 20.12.2016.

16. Keďže sa žalovaný s plnením uvedeného dlhu vo výške 104,81 Eur dostal do omeškania, mal
žalobca nárok aj na úrok z omeškania, pretože podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí
byť splnený riadne a včas.

17. Podľa § 517 ods. l,2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s peňažným dlhom, má veriteľ právo požadovať od dlžníka okrem
plnenia aj úrok z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úroku
stanovuje vykonávací predpis.
18. Vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z., doplnené nariadením č. 141/2014

Z.z. podľa ktorých je výška úrokov z omeškania určená ako 5 percentuálnych bodov + základná
úroková sadzba ECB (Európskej centrálnej banky).

19. Vzhľadom na predtým uvedené právne zdôvodnenie uplatnených nárokov mal súd za to, že
povinnosťou žalovaného bolo zaplatiť iba za neuhradené služby vo výške 104,81 Eur , ale spolu s

úrokomzomeškania.Keďžetakžalovanýurobil ažpopodanížaloby,vzniklamupovinnosťzaplatiťúrok
z omeškania z uvedenej sumy, a to od 8.5.2015 do zaplatenia tejto sumy, teda do 20.12.02016. Keďže
žalovaný zaplatil žalobcovi sumu 275, 31 Eur a z toho sumu 170,50 Eur bez právneho dôvodu, zaplatil
žalobcovi viac ako mal nárok. Preto bolo potrebné žalobu v tejto časti zamietnuť, nakoľko požadovaný
úrok bol uhradený v sume , ktorú žalobca bezdôvodne prijal.

20. Súčasťou rozsudku je v zmysle § 218 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP aj výrok o trovách konania, ktorým
sarozhodujeonárokunanáhradutrovkonania.Vpredmetnejvecimaliobestranyúspechlenčiastočný,
a preto súd v zmysle § 255 CSP rozhodol, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Trenčín písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje. Okrem toho je potrebné, aby odvolanie obsahovalo spisovú značku rozhodnutia proti ktorému

smeruje, v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa považuje za nesprávne (odvolacie
dôvodypodľa§365CSP))ačohosaodvolateľdomáha (odvolacínávrh).Odvolaniemusíbyťpodpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.