Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, May 11, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214222907
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:1214222907.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v právnej veci

navrhovateľa Dopravný podnik Bratislava a.s., Olejkárska 1, Bratislava, právne zastúpeného JUDr.
Vladimírom Kánom - advokátom, P.O.Box 75, Bratislava proti odporcovi L.. A. J., D.. XX.X.XXXX, N.
G.É. X, Z. D. S. o zaplatenie 51,60 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi trovy konania vo výške 16,50 Eur do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným súdu domáhal od odporcu zaplatenia 51,60 Eur a náhrady trov

konania. V návrhu uviedol, že dňa 9.4.2014 odporca cestoval dopravným prostriedkom navrhovateľa a
na výzvu kontrolného orgánu sa nepreukázal platným cestovným lístkom. Navrhovateľ preto žiadal, aby
súd zaviazal odporcu zaplatiť cestovné 1,60 eur a úhradu 50 eur. Žiadal priznať aj náhradu trov konania.

Na návrh navrhovateľa bol pod sp. zn. 8C/1/2015 - 19 dňa 9.1.2015 vydaný platobný rozkaz, ktorým
súd návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel. V zákonom stanovenej lehote podal odporca proti
platobnému rozkazu odpor s odôvodením. V odpore uviedol, že dňa 9.4.2014 linkou MHD č. XXXX

necestoval. Niekto sa preukázal jeho strateným občianskym preukazom, ktorého stratu ohlásil na polícii
dňa 10.6.2010. Výzva na zaplatenie od navrhovateľa odporcovi nebola doručená, pretože navrhovateľ
ju zaslal na adresu uvedenú v stratenom občianskom preukaze, na ktorej už viac ako 5 rokov nebýva.

Súd nariadil termín pojednávania na deň 11.5.2015. Na pojednávanie sa nedostavil
navrhovateľ a jeho právny zástupca, svoju neúčasť ospravedlnili ale nežiadali pojednávanie odročiť.
Navrhovateľ zotrval na návrhu tvrdiac, že odporca neuniesol dôkazné bremeno, pretože zo zápisnice

o strate občianskeho preukazu nie je zrejmé číslo občianskeho preukazu. Doručenie predvolania mal
súd riadne a včas vykázané, preto s poukazom na ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával súd v
ich neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výpoveďou odporcu, oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov,
najmä hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok, kontrolným cestovným lístok, pokusom
o zmier - výzvou na zaplatenie, potvrdením Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave III zo dňa 10.6.2010

o strate občianskeho preukazu a zistil tento skutkový stav :
V Hlásení o porušení tarifných a prepravných podmienok podanom revízorom navrhovateľa dňa
9.4.2014 pod variabilným symbolom XXXXXXX je uvedené, že dňa 9.4.2014 o 8,37 hod. cestoval na
linke MHD č. XXX v Bratislave, na úseku zastávok Seleziáni - Trnavské mýto cestujúci L.. A. J., D..XX.X.XXXX, Č. P. Z. XXX XXX H. N. Z. XXXX/XX, N. bez platného cestovného lístka. Cestujúci odmietol
zaplatiť cestovné 0,50 € a postih 50,00 € za porušenie MPP a Tarify MHD.
Dňa 10.6.2010 odporca urobil na Okresnom riaditeľstve PZ v Bratislave III. oznámenie o strate

občianskeho preukazu, ktorý stratil v období od 4.6.2010 do dňa 8.6.2010 v Bratislave na presne
nezistenom mieste. Stratu občianskeho preukazu odporca zistil dňa 8.6.2010 na X. G. S. N.. O podaní
uvedeného oznámenia odporcom svedčí potvrdenie vydané príslušným oddelením PZ zo dňa 10.6.2010
sp. zn. W.: XXXX/XXXX.
Z výpovede odporcu ako účastníka konania súd zistil, že po strate občianskeho preukazu č. Z. XXX

XXX, ktorého stratu nahlásil dňa 10.6.2010, mu bol dňa 23.8.2010 vydaný nový občiansky preukaz č.
I. XXX XXX, ktorý bol platný až do 4.3.2011. Z dôvodu zmeny adresy trvalého bydliska bol odporcovi
dňa 4.3.2011 vydaný v Spišskej Novej Vsi nový občiansky preukaz č. I. XXX XXX, ktorý je platný
doteraz. Poprel, že by cestou linkou MHD v Bratislave, pretože už 6 rokov na prepravu využíva výlučne
motorové vozidlo. Doklady o strate občianskeho preukazu už predkladal na Okresnom súde Bratislava
II, ktorý rozhodoval vo veci č. 50/C159/2012, tak že návrh navrhovateľa zamietol. Faktom je, že keď

nahlasoval stratu občianskeho preukazu, nevedel jeho číslo, pretože si pamätá rodné číslo, ale nie číslo
občianskeho preukazu. Uplatnil si trovy vo výške 16,50 Eur.

Podľa § 9 písm. b) zákona č. 168/1996 Z.z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov, je
dopravca prostredníctvom vodiča alebo iného člena osádky autobusu, alebo iného svojho zamestnanca

povereného výkonom kontroly (ďalej len "revízor"), alebo organizáciou prepravy (ďalej len "dispečer")
oprávnený dávať cestujúcim pokyny a príkazy na zaistenie ich bezpečnosti alebo bezpečnosti a
plynulosti cestnej premávky, Vodič alebo iný člen osádky autobusu, alebo revízor môže uložiť
cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, zaplatiť cestovné a úhradu (§ 14 ods.
3) alebo sa preukázať osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného a úhrady v rozsahu

meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho preukazu
(cestovného pasu prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade neplnoletého cestujúceho meno a
priezvisko zákonného zástupcu.

Podľa § 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 168/1996 Z.z. o cestnej doprave v znení neskorších 'predpisov, je

cestujúcipovinnýzaplatiťcestovnéanavýzvuvodičaaleboinéhočlenaosádkyautobusu,aleborevízora
sa preukázať platným cestovným lístkom a zaplatiť úhradu (§ 14 ods. 3), ak sa pri kontrole nemôže
preukázať platným cestovným lístkom alebo osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného v
rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, .rodné číslo, adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho
preukazu ( cestovného pasu prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade neplnoletého cestujúceho

meno a priezvisko zákonného zástupcu, ako aj ďalšie úhrady podľa tarif za poškodenie alebo za
znečistenie autobusu.
Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 168/1996 Z.z o cestnej doprave v znení neskorších predpisov, je úhrada
pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom [§ 9 písm. b)] dvadsaťnásobok základného cestovného
bez príplatkov a zliav; v mestskej autobusovej doprave ju do stonásobku základného cestovného bez

príplatkov a zliav určí dopravca v prepravnom poriadku.
Podľa čl. 6 ods. 2 prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave je cestujúci povinný
na vyzvanie revízora predložiť na kontrolu cestovný lístok, v prípade zľavneného cestovného lístka spolu
s preukážkou na tarifnú zľavu.
Podľa čl. 6 ods. 3 prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave cestujúci, ktorý sa

na vyzvanie podľa odseku 2 tohto článku nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je povinný
zaplatiť dopravcovi cestovné a sankčnú úhradu/prirážku (ďalej len úhrada) za cestovanie bez platného
cestovného lístka vo výške do sto násobku základného cestovného bez príplatkov a zliav. Ak cestujúci
má platný predplatný cestovný lístok na meno s minimálne 30 dňovou platnosťou a v lehote po 48
hodinách do 30 dní od tarifného zistenia predloží na nahliadnutie doklad totožnosti, predplatný cestovný

lístok, ktorý hol piatu) čase zistenia v doplatkovej pokladni dopravcu, zaplatí v tejto pokladni manipulačný
poplatok. Aktuálna výška úhrady/prirážky a manipulačného poplatku je stanovená v tarife.
Podľa čl. 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave je úhrada resp. prirážka za cestovanie bez
platného tarifného vybavenia 50,00 Eur.
Podľa § 10 ods. 1 písm. b) zákona č. 224/2006 Z.z. o občianskych preukazoch v znení neskorších

predpisov,občianskypreukazjeneplatný,akobčanstratilobčianskypreukazaleboakmubolodcudzený
a táto skutočnosť bola ohlásená príslušnému úradu alebo ktorémukoľvek útvaru Policajného zboru.
Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru, že
návrhu nie je možné vyhovieť.Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok vydaného dňa 9.4.2014 mal súd preukázané,
že pri kontrole cestovných lístkov si revízor navrhovateľa overil totožnosť osoby, cestujúcej bez platného
cestovného lístka, na základe občianskeho preukazu č. Z. XXXXXX. Odporca tento občiansky preukaz

stratil,pričomtútoskutočnosťoznámildňa10.6.2010oddeleniuPZBratislavaIII. ktoráonahlásenístraty
občianskeho preukazu vydala odporcovi potvrdenie. V zmysle vyššie uvedených skutočností je zrejmé,
že odporca v rozhodnom čase dňa 9.4.2014 nemal svoj pôvodný občiansky preukaz č. Z. XXXXXX
vo svojej faktickej moci, a teda ním nemohol preukazovať svoju totožnosť. Odporca v rozhodnej dobe
( 9.4.2014) vlastnil občiansky preukaz č. I. XXX XXX, ktorý mu bol vydaný dňa 4.3.2011 pretože od

4.3.2011 má trvalé bydlisko S. Z. D. S., X.. G. Č.. X.

Keďže dôkazné bremeno v tomto súdnom konaní je na navrhovateľovi, a tento žiadnym spôsobom
nepreukázal, že osoba, ktorá sa revízorovi legitimovala občianskym preukazom odporcu č. Z. XXXXXX
bola skutočne odporcom, súd dospel k záveru, že došlo k zneužitiu osobných údajov a osobných
dokladov odporcu neznámou osobou a odporca nie je tou osobou, ktorá pri kontrole cestovných lístkov

revízorom navrhovateľa dňa 9.4.2014 porušil MPP a Tarifu MHD, preto súd návrh navrhovateľa v celom
rozsahu zamietol.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a ich náhradu priznal plne úspešnému
odporcovi. Trovy pozostávajú s odporcom zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 Eur .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.