Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. november 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20C/65/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116203773
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116203773.1

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov, samosudca JUDr. Marek Bujňák, v právnej veci žalobcu Friendly Finance Slovakia
s.r.o., so sídlom Hlavná 104, 040 01 Košice, IČO: 47 243 368, právne zastúpeného Mgr. Henrichom
Schindlerom, advokátom, advokátska kancelária so sídlom Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrice, IČO:
40 887 481, proti žalovanému J. P., F.. XX.XX.XXXX, T. Q. XX, XXX XX H., Z. J., o zaplatenie 267,96
eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o zaplatenie sumy 67,96 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy
67,96 eura do zaplatenia, z a s t a v u j e.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 200,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 200,- eur odo dňa 20.1.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 49,28%, o ktorých výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou na súde dňa 24.2.2016 uplatnil proti žalovanému nárok na zaplatenie sumy
267,96 eura s príslušenstvom. Uplatnený nárok odôvodnil tým, že medzi žalobcom a žalovaným došlo
dňa 29.12.2014 k uzatvoreniu Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a

pôžičky a s tým spojených ďalších služieb (ďalej len „Rámcová zmluva“) a zároveň Zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru (ďalej len „Zmluva“), a to tým, že žalovaný prijal návrh Rámcovej zmluvy a
Zmluvy zo strany žalobcu v súlade s čl. III bod 3. Rámcovej zmluvy, na základe ktorých žalobca
poskytol žalovanému krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 200,- eur. Žalovaný sa zaviazal
poskytnutýúvervrátiťjednorazovodo19.1.2015.PredpokladomuzatvoreniaZmluvyaRámcovejzmluvy
bola registrácia žalovaného ako spotrebiteľa na adrese internetového sídla žalobcu ako veriteľa za

účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť o uzatvorenie Zmluvy,
o ktorú bol oprávnený požiadať výlučne spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským účtom. Rámcová
zmluva, Zmluva a jej prípadne prílohy nadobudli právoplatnosť a účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu
oboma zmluvnými stranami s ich textom. V prípade veriteľa bol súhlas vyjadrený zaslaním
predzmluvného formulára obsahujúceho informácie o podmienkach spotrebiteľského úveru a návrh
Zmluvy spotrebiteľovi formou elektronickej pošty. Zaregistrovaný spotrebiteľ vyjadril súhlas kliknutím na

odkaz, ktorý mu bol zaslaný veriteľom prostredníctvom elektronickej pošty. Žalovaný sa zaviazal vrátiť
žalobcovicelkovúčiastku202,96eura,ktorútvorísúčetúveruaindividuálnedohodnutejodplatyvovýške
2,96 eura. Úver sa stal splatný dňa 19.1.2015. Žalobca si uplatňuje úrok odo dňa nasledujúceho po dni
splatnosti. V zmysle čl. IV bod 5 Rámcovej zmluvy si žalobca uplatňuje náhradu skutočne vynaložených
nákladov v celkovej výške 65,- eur, pričom žalovaný bol pred uzatvorením Rámcovej zmluvy a Zmluvy
riadne oboznámený s poplatkami súvisiacimi s porušením povinnosti žalovaného splniť riadne a včas

svoj záväzok. Žalovaný nezrealizoval žiadnu úhradu.2. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

3. Žalobca podaním zo dňa 31.8.2016 zobral žalobu v časti prevyšujúcej istinu a zákonný úrok z

omeškania späť a v tejto časti navrhol konanie zastaviť.

4. Podľa § 297 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), súd na
prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,

b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Oznámenie o vyhlásení rozsudku podľa § 219 ods. 3 CSP bez nariadenia pojednávania bolo
oznámené vyvesením na úradnej tabuli súdu dňa 27.10.2016.

6. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to Rámcovou zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského
úveru, iného úveru pôžičky a s tým spojených ďalších služieb, Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského
úveru zo dňa 27.12.2014, výpisom z účtu na č.l. 8, upomienkou na č.l. 9, urgenciou na č.l. 10,
upozornením na hrozbu exekúcie na č.l. 11, poslednou výzvou na č.l. 12 a zistil tento skutkový stav:

7. Strany konania uzatvorili Rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a
pôžičky a s tým spojených ďalších služieb a Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Zmluvy
boli uzatvorené na diaľku prostredníctvom internetovej komunikácie. Na základe týchto zmlúv žalobca
poskytol žalovanému krátkodobý, bezúčelový, bezúročný úver (pôžičku) vo výške 200,- eur a to
prevodom na účet žalovaného. Žalovaný sa zaviazal predmetnú pôžičku vrátiť do 19.1.2015 spolu s

poplatkom za poskytnutie úveru v celkovej výške 202,96 eura. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil.

8. Zistený skutkový stav súd právne posúdil:

9. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom čase uzavretia
zmluvy (ďalej len ako „OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka účinného od 1.4.2015, ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

11. Podľa § 52 ods.3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 52 ods.4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 53 ods.1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

14. Podľa § 53 ods.5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

15. Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku
a o zmene a doplnení niektorých zákonov na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva
medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie.16. Podľa § 2 písm. c/ zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku
a o zmene a doplnení niektorých zákonov na účely tohto zákona sa rozumie dodávateľom osoba, ktorá je

v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku.

17.Podľa§2písm.d/zákonač.266/2005Z.z.oochranespotrebiteľaprifinančnýchslužbáchnadiaľkua
o zmene a doplnení niektorých zákonov na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba,

ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na základe zmluvy na diaľku a ktorá pri
jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania.

18. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku
a o zmene a doplnení niektorých zákonov dodávateľ je povinný oznámiť spotrebiteľovi informácie podľa
odseku 1 zreteľným a zrozumiteľným spôsobom vhodným pre použitý prostriedok diaľkovej komunikácie

v súlade so zásadami dobrých mravov a v súlade so zásadami poctivého obchodného styku tak, aby
bol zrejmý obchodný účel týchto informácií; informácie musia byť aktuálne, úplné a pravdivé.

19. Podľa § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

20. Podľa § 658 ods. 1 OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

21. Podľa 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

22.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

23. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. V priebehu konania zobral žalobca žalobu späť v časti prevyšujúcej istinu a zákonný úrok z
omeškania späť a v tejto časti navrhol konanie zastaviť.

25. Podľa § 145 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), ak je
žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd

v rozhodnutí vo veci samej.

26.Podľa§146ods.1CSP,súdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatímžalobyzvážnychdôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

27. Keďže žalobca zobral žalobu späť v časti prevyšujúcej istinu a zákonný úrok z omeškania späť skôr,
než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 CSP alebo pojednávanie, súd konanie v časti
zaplatenia sumy 67,96 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 67,96 eura do
zaplatenia v zmysle vyššie citovaného ustanovenia zastavil.

28. Predmetom konania po späťvzatí zostalo zaplatenie istiny vo výške 200,- eur s príslušenstvom. Na
základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je v tejto časti dôvodná. Posudzovaný
právny vzťah strán konania je od svojho vzniku právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou.
Žalobca bol od uzavretia zmluvy v postavení

dodávateľa a žalovaný v postavení spotrebiteľa. Súd právny vzťah posúdil podľa OZ (§ 657 a nasl. -
zmluva o pôžičke) a zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku. Aj
keď zmluva o úvere je ako zmluvný typ upravená v Obchodnom zákonníku (§ 497 a nasl.), obligatórnou
náležitosťou takejto zmluvy je v zmysle § 497 ods. 1 Obchodného zákonníka okrem dojednaniapovinnosti dlžníka vrátiť poskytnuté finančné prostriedky aj povinnosti zaplatiť úroky. Predmetná zmluva
mala byť ale zmluvou bezúročnou, a preto súd aplikoval na tento právny vzťah vyššie uvedené právne
predpisy (OZ a zákon o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku). Navyše v zmysle

poslednej vety § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného od 1.4.2015 na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Aj keď v čase uzavretia zmluvy táto časť
ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka nebola platná a účinná, po nadobudnutí účinnosti
vzhľadom na absenciu prechodných ustanovení časovo pôsobí aj na právne vzťahy pred jej účinnosťou

(uznesenie NS SR sp. zn. X E. B. XX/XXXX zo dňa 21.04.2015). Medzi stranami nebolo sporné, že na
základe vyššie uvedenej zmluvy žalobca poskytol žalovanému pôžičku výške 200,- eur a túto sa zaviazal
vrátiť do 19.1.2015. Keďže žalovaný do dohodnutej doby pôžičku žalobcovi nevrátil, zaviazal ho súd na
zaplatenie sumy 200,- eur.

29. Nakoľko žalovaný mal vrátiť dlžnú sumu do 19.1.2015, dostal sa nasledujúci deň do omeškania, a

preto ho súd zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 200,- eur od
20.1.2015 do zaplatenia.

30. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci v spojení s § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana

procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Žalobca bol úspešný
bol v časti zaplatenia 200,- eur a zobral žalobu v časti zaplatenia sumy 67,96 eura späť, preto v tejto
časti zavinil zastavenie konania. Žalobca bol teda úspešný v časti 200-, eur zo sumy 267,96 eura, t.j.
74,64% a žalovaný vo zvyšných 25,36%. Úspech žalobcu, ktorý prevyšuje úspech žalovaného je preto
49,28%. Nakoľko súd nezistil žiadny dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý by žalobcovi náhradu

trov konania nepriznal, keďže žalovaný bol v konaní nečinný, k podanej žalobe sa nevyjadril, zaviazal
súdžalovanéhonanáhradutrovkonaniavrozsahu49,28%.Ovýšketrovbuderozhodnutésamostatným
uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na

Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné nákladysúdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).