Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, May 9, 2017

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11CoP/103/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316220393
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2316220393.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Hýbelovej a členov senátu
Mgr. Fedora Benku a Mgr. Kataríny Arnouldovej, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti V. U.,
nar. XX.X.XXXX a J. U., nar. XX.X.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpené opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, deti rodičov A. F., nar. XX.X.XXXX, t.č. bytom P. XXX/X, R.,
a E. U., nar. X.X.XXXX, bytom P. XXXX/XX, R., zastúpený splnomocnencom AK Neuschlová, s.r.o.

Dostojevského rad 5, Bratislava o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní otca
proti uzneseniu Okresného súdu Galanta zo dňa 18. novembra 2016, č.k. 8P/47/2016-9, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v časti odovzdania maloletých detí do osobnej
starostlivosti matky mení tak, že maloleté deti V. a J. sa ponechávajú v osobnej starostlivosti matky, v
časti úpravy styku otca s maloletými sa uznesenie potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením napadnutým odvolaním nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil
otcovi povinnosť odovzdať maloleté deti do osobnej starostlivosti matky a to až do právoplatného
skončenia konania o úprave rodičovských práv a povinností k maloletým deťom. Zároveň určil, že
otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každý párny týždeň od soboty 8.00 hod. do nedele
18.00 hod. a každý nepárny týždeň v stredu od 16.00 hod. do 18.00 hod. s tým , že si maloleté deti
prevezme pred bydliskom matky a po skončení styku maloleté deti na tom istom mieste matke odovzdá.

Z odôvodnenia uznesenia vyplynulo, že matka maloletých sa návrhom podaným na súd prvej inštancie
dňa 11.11.2016 domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd zveril maloleté deti V. a J.
do jej osobnej starostlivosti a to z dôvodu, že s otcom maloletých detí nežije od 1.10.2016 v spoločnej
domácnosti, počas spolužitia ju otec urážal, ponižoval, obviňoval z rôznych malicherností, kontroloval,
vyháňal z bytu. Vyjadroval sa tak, že ona pre rodinu nič nerobí. Opomenul však skutočnosť, že kým on
pracoval, ona sa starala o maloleté deti a domácnosť, čo otec nepovažoval za nič výnimočné, pretože

z jeho pohľadu sú ženy „slabšie jedince“. Zakazoval jej navštevovať jej rodinu, neskôr zakázal aj, aby
rodina navštevovala ju. Častokrát ju z bytu vyhodil a to niekedy aj s maloletou J.. Na druhý deň jej volal,
alebo prišiel osobne s prosbou, aby sa vrátila domov s prísľubom, že sa to už viackrát nebude opakovať.
Dňa 1.10.2016 sa rozhodla opustiť spoločnú domácnosť z dôvodu obavy o svoje zdravie a život a ďalej
už nechcela znášať utrpenie. Išla aj na políciu, kde urobila oznámenie. Otec sa jej ale naďalej vyhráža,
že ju oberie o deti, materskú, rodinné prídavky a zničí ju aj celú jej rodinu. V čase podania návrhu bola

stále bez detí, ktoré mohla navštevovať iba v čase, ktorý určil otec detí, pritom je to iba niekoľko hodín
týždenne. Maloleté deti trávia väčšinu času u starých rodičov zo strany otca, keďže otec pracuje. O
deti sa dovtedy starala riadne ona a má s nimi silné citové väzby. Táto situácia je neúnosná aj pre
maloletého V., ktorý plače keď ho odovzdáva starým rodičom, keďže chce zostať s matkou. Otec jej
bez jej vedomia zrušil trvalý pobyt na adrese, na ktorej spoločne bývali a od toho času ju nevpustí
do bytu keď dôjde deti navštíviť. Mala za to, že otcovi pred jej odchodom zo spoločnej domácnosti

nezáležalo na deťoch, nezaujímal sa o študijné výsledky V., nestaral sa ani o maloletú J., pričom v
súčasnosti používa maloleté deti iba ako prostriedok pomsty voči nej. Navrhla preto deti zveriť do svojejosobnej starostlivosti, keďže má vážne obavy o psychický vývin detí. Maloleté deti U. pochádzajú z
mimomanželského vzťahu rodičov, ktorí v súčasnosti nežijú v spoločnej domácnosti. Práva a povinnosti
k maloletému V. boli upravené rozsudkom súdu prvej inštancie zo dňa 28.5.2013, č.k. 12P/23/2011-

280, ktorým súd schválil rodičovskú dohodu, na základe ktorej sa maloletý zveril do striedavej osobnej
starostlivosti rodičov. Po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku rodičia obnovili spolužitie, pričom
z ich vzťahu sa dňa 14.5.2016 narodila maloletá J., ku ktorej práva a povinnosti rodičov doposiaľ
súdom určené neboli. Dňa 17.10.2016 podal na súd prvej inštancie návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia aj otec. Konanie sa vedie pod sp.zn. 26P/41/2016. Návrh odôvodnil tým, že matka už v

čase , keď bola tehotná požívala alkoholické nápoje, fajčila, nadväzovala opakované intímne vzťahy s
inými mužmi, ktorých sa neštítila pozývať aj do spoločnej domácnosti. Navyše sa dozvedel o vážnych
finančných problémoch matky, ktorá nesplácala spotrebné úvery. Počas spolužitia neboli neobvyklými
hádky, fyzické ataky zo strany matky voči otcovi, rozbíjanie riadu a to všetko v prítomnosti maloletého
V.. Následne matka 1.10.2016 opustila spoločnú domácnosť, obe deti nechala otcovi, počas celého
týždňa nejavila o ne ani minimálny záujem. Otec mal za to, že matka nedokáže zabezpečiť vhodné

prostredie pre výchovu maloletých detí. Otec maloletých Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta
oznámil, že matka sa v minulosti živila prostitúciou a keď on bol v práci, vodila do domácnosti chlapov.
Vedie neusporiadaný spôsob života, má dlhy, exekúcie, pred maloletým vykrikuje že ju bije, vyhadzuje
z domu a podobné nezmysly. Maloleté deti sú v poriadku, po jej odchode zo spoločnej domácnosti sa
nachádzajúvjehostarostlivosti.Keďsimatkaprídepomaloletédetivydájejnazákladedohodyuzavretej

s matkou dňa 7.9.2016 len maloletú J.. Starostlivosť o maloletého V. bude zabezpečovať on. Zo správy
kolízneho opatrovníka zo dňa 24.10.2016 nachádzajúcej sa v pripojenom spise 26P/41/2016 vyplýva,
že dňa 7.9.2016 rodičia detí uzavreli na úrade rodičovskú dohodu ohľadom maloletých detí. Dňa 3. a
12.10.2016 sa dostavil otec maloletých detí, uviedol, že 1.10.2016 matka odišla z domu, odvtedy
nekomunikuje, nezaujíma sa o deti. Kým nebudú prešetrené pomery na strane matky, nesúhlasí, aby

deti žili s ňou v spoločnej domácnosti. Má tiež dojem, že matka nemá dostatok finančných prostriedkov
na zabezpečenie zdravého vývoja detí. Bolo vykonané šetrenie v domácnosti matky, býva v rodinnom
dome vo vlastníctve jej brata, do domácnosti je zavedená funkčná voda, elektrina, plyn. Domácnosť
je dostatočne vykurovaná, v domácnosti prebieha rekonštrukcia, napriek tomu tam bol poriadok a
navarené. Matka uviedla, že naposledy bola s deťmi dňa 16.10.2016 od 13.00 hod. do 18.30 hod.,

maloletý V. hovoril, že ju má rád a chce s ňou byť, plakal pritom. S otcom detí sa opätovne dala
dokopy v roku 2014 najmä kvôli V.. Spočiatku bolo všetko v poriadku. Správanie otca sa zmenilo, keď
pracovala v V. a chcel, aby zmenila prácu, čo aj urobila. Začali žiarlivostné scény, kontroloval ju. V
roku 2014 sa chcel s rodinou vysťahovať do Kanady, neskôr do Afriky. Vnucoval jej svoje názory, citovo
ju vydieral, mával výkyvy nálad, vynucoval si jej záujem. Často ju vyhadzoval z bytu. Podporu našla

u svojho brata, ktorý ju vždy prichýlil. Hádky prebiehali vždy pred maloletým V.. Tieto si otec natáčal
na telefón, neraz ju zamkol doma a nikam nepustil, následne ju z bytu vyhadzoval. Mal hrozné zmeny
nálad. Dňa 1.10.2016 už nevládala situáciu ďalej znášať, rozhodla sa odísť k bratovi. Momentálne tam
žije a snaží sa prispôsobiť prostredie potrebám detí. Svoje deti miluje a urobí všetko preto, aby im
vytvorila pokojný domov bez hádok a ponižovania. Počas opätovného šetrenia v domácnosti matky

dňa 20.10.2016 už bola domácnosť zrekonštruovaná. V nej má matka k dispozícii jednu priestrannú
miestnosť zariadenú nábytkom, v domácnosti bolo teplo, poriadok a čistota na požadovanej úrovni. Deti
majú dostatok oblečenia hygienických potrieb a hračiek. Domácnosť matky vytvára vhodné podmienky
na výchovu detí. Domácnosť otca je tiež zrekonštruovaná a plne zariadená. Poriadok a čistota boli na
požadovanej úrovni. Otec mal pre deti nachystané jedlo. Deti majú k dispozícii detskú izbu, domácnosť

otca tiež vytvára vhodné prostredie na výchovu maloletých detí. Právne súd prvej inštancie vec posúdil
podľa § 324, § 325, § 326, § 328 ods. 1, § 329, § 330 CSP, § 360, § 367 CMP, skonštatoval,
že jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným
subjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením nemusí byť nárok dokázaný, musí byť
však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť

ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy
pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana. Súd na základe zisteného skutkového i právneho stavu dospel k záveru, že sú tu dôvody na
nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko si to vyžaduje záujem na výchove, zdravom sociálnom
fyzickom a psychickom vývine maloletých detí. Súd vychádzajúc zo správy kolízneho opatrovníka a

čiastočne z dohody rodičov rozhodol o zverení maloletých detí do starostlivosti matky. Keďže maloleté
deti sa aktuálne nachádzajú v starostlivosti otca, súd uložil otcovi povinnosť odovzdať maloleté deti
do starostlivosti matky. Z obsahu spisu bolo zrejmé, že o maloleté deti sa rodičia starali spoločne do
1.10.2016, kedy matka opustila spoločnú domácnosť, podľa tvrdení otca bez udania dôvodu, podľatvrdení matky z dôvodu psychického nátlaku zo strany otca. V súčasnosti starostlivosť o maloleté
deti zabezpečuje otec za pomoci svojich rodičov. Dňa 7.9.2016 sa rodičia dohodli na Úrade práce,
sociálnych vecí a rodiny Galanta, že starostlivosť o maloletú J. bude zabezpečovať matka. S poukazom

na uvedené ako aj na skutočnosť, že maloletá J. má iba 6 mesiacov, súd považoval za vhodné dočasne
zveriť maloletú J. do starostlivosti matky. Podľa dohody rodičov starostlivosť o maloletého V. by mal
zabezpečovať otec. Súd napriek tomu rozhodol aj o zverení maloletého V. do starostlivosti matky. Súd
nespochybňuje, že sa otec riadne staral o deti potom, čo matka opustila spoločnú domácnosť, má však
za to, že odlúčenie súrodencov nie je v záujem detí, ktoré doposiaľ žili vždy spolu, preto súd považuje za

potrebné, aby otec dočasne odovzdal aj maloletého V. do starostlivosti matky. Čo sa týka tvrdenia otca o
tom, že matka vedie neusporiadaný spôsob života, tieto súdu žiadnym spôsobom nepreukázal, rovnako
tiež nepreukázal vážne finančné problémy matky, ktoré pokiaľ existujú, ešte v konečnom dôsledku
neznamenajú, že by sa o maloleté deti nevedela postarať. Otec záznam na úrade práce, sociálnych vecí
a rodiny o nevhodnom správaní matky urobil až po jej odchode zo spoločnej domácnosti, avšak predtým
nebolo signalizované podozrenie zo zanedbania starostlivosti zo strany matky o maloleté deti. Súd

vzhľadom na narušenú komunikáciu medzi rodičmi maloletých rešpektujúc rodičovské práva otca upravil
styk otca s maloletými deťmi. V prípade, že medzi rodičmi nebude dochádzať ku konfliktom, je možné
styk realizovať aj v širšom rozsahu na základe dohody rodičov. Nakoľko však zatiaľ existuje obava, že
k dohode rodičov nemusí pri styku s deťmi dôjsť a za okolností, že súd vychádza pri rozhodovaní o
neodkladnom opatrení len z dôkazov poskytnutých účastníkmi, kde nie je priestor na širšie dokazovanie

a preukazovanie účastníkmi tvrdených skutočností, styk otca s maloletými deťmi súd preto upravil tak,
ako je uvedené vo výroku rozhodnutia a to každý párny víkend od soboty 8.00 hod. do nedele 18.00
hod. a každú nepárnu stredu od 16.00 hod. do 18.00 hod.. Súd v závere poznamenal, že konečná
úprava rodičovských práv a povinností bude predmetom širšieho dokazovania v konaní o veci samej,
preto pokiaľ rodičia sami nepodajú návrh vo veci úpravy rodičovských práv vo veci samej na súde prvej

inštancie v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, súd začne z úradnej moci konať a vydá
uznesenie o začatí konania.

2. Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie v zákonom určenej lehote podal odvolanie otec
maloletých. Uviedol, že so správou kolízneho opatrovníka zo dňa 24.10.2016, ktorá má byť súčasťou

pripojenéhospisusp.zn.26P/41/2016neboloboznámený.Zosprávykolíznehoopatrovníkaniejezrejmé
kedy a kým bola správa spracovaná, kedy bolo realizované prvé šetrenie v domácnosti matky. Faktom
je, že tieto boli realizované až na podnet otca, ktorý o vykonanie takéhoto šetrenia žiadal, nakoľko mal
priamo z komunikácie s matkou po jej odchode z domácnosti za to, že v rodinnom dome, do ktorého sa
odsťahovala, nie sú vytvorené podmienky pre maloleté deti. V správe kolízny opatrovník neuviedol, že

po odchode matky zo spoločnej domácnosti sa s ňou nedokázal spojiť takmer týždeň nielen otec ale
ani matkin brat ani nik z jeho pracovníkov, pričom matka iniciatívne vo vzťahu k opatrovníkovi v tomto
období neurobila žiaden krok smerujúci k pokusu o vyriešenie vzniknutej situácie v prospech maloletých
detí. Tiež nie je zrejmé, ako súd dospel k záveru, že do 1.10.2016 sa matka o maloleté deti starala v
prevažnej miere. Súd opomenul vyhodnotiť fakt, že v danom prípade až do obnovenia spolužitia medzi

otcom a matkou v máji 2015 sa starostlivosť o maloletého V. realizovala v modeli striedavej osobnej
starostlivosti, čo bolo preukázané aj rozsudkom OS Galanta, č.k. 12P/23/2011-280. Po obnovení
spolužitia starostlivosť o V. a následne aj o J. zabezpečovali rodičia spoločne. Keď bol maloletý V. s
matkou nikdy nemal vytvorený domov, keďže matka sa s ním celkom sedemkrát sťahovala, čo tiež
poukazuje na problémy na strane matky zabezpečiť maloletým deťom stabilné výchovné prostredie,

ktoré je potrebné na získanie správnych študijných návykov a riadne plnenie si školských povinností u
maloletého V.. V domácnosti svojho brata matka bývala už viackrát. Vždy však pre problematickosť
rodinných vzťahov túto domácnosť opúšťala. Matka s maloletým V. opustila domácnosť, ktorú viedla
s otcom v januári 2011. Najskôr sa odsťahovala do rodinného domu na adrese X. dvor, R., po troch
mesiacoch sa odsťahovala do prenajatého bytu na adrese P. XXX/XX, D., kde zotrvala približne

päť mesiacov, následne sa odsťahovala do ďalšieho podnájmu na adrese P. XXX, D.. Má dôvodnú
obavu, že matka obdobným spôsobom bude postupovať aj v súčasnosti, maloletým deťom bude meniť
výchovné prostredie. Po opustení spoločnej domácnosti matke otec v stretnutiach s deťmi nebránil. Tieto
navštevovala podľa svojho rozhodnutia a uváženia, pokiaľ boli deti v jeho starostlivosti, jeho rodičia sa o
ne starali len v čase, keď bol v práci. V ostatnom čase sa deťom maximálne venoval. Nie je pravdou, že

by matku dehonestoval, nevhodne sa k nej správal, že by ju opakovane vyhodil z domu. Bola to matka,
ktorá po hádke vždy odišla zo spoločnej domácnosti. S poukazom na napätie, ktorému boli maloleté deti,
predovšetkým V., vystavované, po odchode matky zo spoločnej domácnosti, požiadal psychologičku
PhDr. E. H. o vypracovanie správy z ktorej vyplýva, že maloletý V. vníma, že po odchode matkyzo spoločnej domácnosti sa situácia upokojuje. Potvrdil, že matka voči nemu používala neadekvátne
fyzické tresty, kopala ho, Keď nedokázala zvládnuť svoje afektívne správanie. Aj keď si veľmi želá,
aby rodičia žili spolu, takéto usporiadanie pomerov vedie k jeho väčšej stabilite. Mama mu nepochybne

chýba. Aj keď doma sa cíti predovšetkým tam, kde rodina žila, bez ohľadu na pomery, ktoré tu vládli.
Aktuálnystavjetaký,žemaloletédetisúod20.11.2016vosobnejstarostlivostimatky,ktorávšakúčelovo
odmieta s otcom komunikovať, nereaguje na jeho sms správy, neinformuje ho o deťoch ale bez toho,
aby sa dohodla s otcom, prihlásila napr. maloletého V. na krúžok futbalu v R.. Otec má za to ,že matka
nevidí dôvod ani na to, aby sa s maloletým V. zodpovedne pripravovala do školy. Taktiež po narodení

maloletej J., túto kúpavala približne dvakrát za týždeň a to aj v letných mesiacoch bez ohľadu na to, že
maloletá bola zaparená a spotená. Aj aktuálne počas víkendu ktoré deti strávili u otca po odovzdaní
do starostlivosti matky matka odovzdala J. otcovi so zapareninami na genitáliach, s ekzémom na
tvári. Potom, ako otec maloletú okúpal a nakrémoval, zapareniny a ekzém ustúpili a stav v ktorom
maloletú matke po víkende odovzdával, bol preukázateľne rozdielny od stavu, v ktorom mu matka dcéru
odovzdala, po takmer dvojtýždňovej starostlivosti, v prostredí, ktoré kolízny opatrovník vyhodnotil ako

vyhovujúce pre maloleté deti. Je spôsobilý zabezpečiť deťom riadnu starostlivosť. O deti sa stará riadne,
s láskou a bez pochybností, pričom svoje pracovné povinnosti je pripravený si prispôsobiť tak, aby v
plnom rozsahu zabezpečil prednostne osobnú starostlivosť o maloletých. Navrhol zmeniť napadnuté
uznesenie a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť. Doložil k odvolaniu listinné dôkazy
a to úradný záznam Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 27.3.2014, ktorý urobil otec maloletých

detí na úrade, ďalej doložil oznámenie písomné adresované Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zo
dňa 30.10.2014, rodičovskú dohodu zo dňa 7.9.2016 uzavretú na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny
Galanta, kde rodičia po vzájomnej dohode uzavreli dohodu tak, že matka nemá zabezpečené bývanie,
z toho dôvodu otec detí súhlasí so spoločným bývaním na adrese R., P. XXXX/XX, pokiaľ si nenájde
vhodné bývanie s maloletou J. s tým, že sa bude spolupodieľať na chode domácnosti mesačnou sumou

210 eur. Následne predložil ďalšiu rodičovskú dohodu z toho istého dňa, na základe ktorej po vzájomnej
dohode sa maloletý V. zveruje do osobnej starostlivosti otca, maloletá J. do osobnej starostlivosti matky.
Predložil tiež správu PhDr. E. H., poradenskej psychologičky a psychoterapeutky pre deti a dospelých,
z ktorej záveru vyplynulo, že psychický stav maloletého V. je nepochybne poznačený zložitými vzťahmi
rodičov, ktoré vplývajú aj na psychický komfort maloletého. V súčasnosti, keď rodičia spolu nežijú došlo

k upokojeniu dieťaťa a k zlepšeniu adaptácie na druhej strane ale predsa len frustrácia z absencie matky
v jeho živote predstavuje istý deficit. Bolo by dobré nájsť taký modus vivendi, ktorý by lepšie saturoval
jeho potreby. Obaja rodičia pre neho predstavujú významné emočné autority, aj keď sa k nim neviažu len
pozitívne emócie ale aj opozičné a kritické pocity. Pokiaľ si matka vybuduje podmienky na to, aby deťom
poskytla dostatočné zázemie, obaja rodičia stabilizujú svoju afektivitu a budú dostatočne osobnostne

disponovaní na výchovu detí, ponúka sa zo psychologického hľadiska alternatíva striedavej výchovy
ako východisková. Až v procese realizácie sa ukáže, nakoľko sú rodičia schopní realizovať v zásadných
veciach model výchovy tak, aby to nevnášalo do života detí zmätok a pocit neistoty.

3.Podanímzodňa20.12.2016 otecdoplnilsvojeodvolanie,vktoromuviedol,žedňa17.12.2016prevzal

maloleté deti od matky, obe okúpal, aj tentokrát matka odovzdala maloletú J. otcovi so zapareninami
a ekzémom na intímnych miestach, pričom toto pretrváva od kedy sú deti vo výlučnej starostlivosti
matky. Pretrvávajú u otca obavy o zabezpečenie adekvátnej starostlivosti o maloletú J.. Z rozhovoru
s maloletým V. sa otec dozvedel, že matka zveruje starostlivosť o maloletú svojej matke a sesternici.
Trávi väčšinu voľného času hraním počítačových hier. Podľa názoru otca nielen matka ale aj rodina

z jej strany sa negatívne vyjadrujú o ňom v prítomnosti maloletého V.. Voči deťom si riadne plní
svoju vyživovaciu povinnosť, okrem nákupu pre maloleté deti v hodnote 50 a 70 eur prispel na ich
výživu sumou 100 eur a obom hradí naďalej poistky. Má za to, že dokáže deťom zabezpečiť stabilné
výchovné prostredie, v ktorom bude samozrejmosťou dodržiavanie základných hygienických návykov
pri starostlivosti o maloleté batoľa.

4.Matkavpísomnomvyjadreníkodvolaniuotcauviedla,žeodetisariadnestará,vždy sariadnestarala.
Detisúvčistom,útulnomahlavnekľudnomprostredí.Nikdynehladujú,majúkdespaťamajúsakdehrať.
Chodia vždy čisto a slušne oblečené, o ich hygienu je dobre postarané. V. chodí do školy pripravený,
každý deň ho vozí autom zo R. do R. do školy aj zo školy. Riadne sa s ním učí. S J. chodí pravidelne na

poradne, s V. logopedičke. S deťmi trávi všetok svoj čas. Ona deti netrestá, skôr neprimerané fyzické
tresty boli zo strany otca detí, čo si všimla aj jeho matka, ktorá mu niekoľkokrát dohovárala nech sa
konečne začne správať ako otec. Otca pravidelne informuje o deťoch, aj niekoľkokrát denne no napriek
tomu neustále vyvoláva a poučuje ju ako sa má starať o deti. Deti vychováva v kľude a bez stresovýchsituácií aké boli v domácnosti s otcom, kde keď syn chcel pozerať rozprávku na počítači, otec mu ako
6-ročnému nakázal umyť záchod a záchodovú misu, keď to syn s plačom odmietol, otec maloletého
rozsypal kilo ryže po obývačke, dal mu metlu do ruky, stál nad ním, kričal nech to pozametá a že to

bude zametať tak, ako on mu hovorí, v smere akým káže. Keď sa syna zastala a pýtala sa otca prečo to
synovi robí, odpovedal jej , že je len žena, nemá žiadne právo rozhodovať, nohavice v domácnosti nosí
on, V. je nepodarený zajac a ona si ho neváži. Pravidelne im doma pri jeho výkyvoch nálad vykrikoval,
že im nastolí vojenský režim, že byt v ktorom bývajú je jeho a ona je tam len na návšteve a bude to
tak ako chce on. Ak by súd spochybňoval jej starostlivosť o deti, nebráni sa žiadnemu dokazovaniu o

jej spôsobilosti.

5. Otec sa písomne vyjadril k vyjadreniu matky, kde keď uviedol, že matka ho vykresľuje ako násilníka,
ktorý mal voči V. používať neprimerané fyzické tresty. Matka sa aj takýmto spôsobom snaží odvrátiť
pozornosť od svojho správania, na ktoré otec poukázal a podľa jeho názoru nie je zárukou riadnej
mravnej výchovy detí, keď matka aj v čase, kedy žili v spoločnej domácnosti vyhľadávala krátkodobé

známosti, ktoré si neváhala vodič do spoločnej domácnosti a to aj v čase, keď tam boli maloleté deti.
Bola to matka, ktorá začiatkom októbra 2016 opustila spoločnú domácnosť, takmer týždeň sa s ňou
nemohol nikto spojiť a nezaujímala sa počas tejto doby ani o svoje deti. Opäť poukázal na to, že matka
mu opakovane odovzdáva maloletú J. s ekzémom a zapareninami. Nepopiera, že mu matka priebežne
posiela sms správy týkajúce sa maloletých detí, avšak takýto kontakt nepovažuje za dostatočný, chce

byť s deťmi v pravidelnej osobnej interakcii. Keď je s maloletými deťmi snaží sa obom v plnom rozsahu
venovať a pripraviť im program primeraný veku. Maloletý V. sa opakovane vyjadril, že by s otcom chcel
stráviť aj dlhší čas ako víkendy, rovnako deti majú radi otcových rodičov, ktorých prítomnosť v čase,
kedy sú s otcom, tiež vyhľadávajú.

6. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§34 CSP) po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená
osoba - otec dieťaťa (§ 359 a § 362 ods. 1 CSP a § 7 ods. 1 CMP) proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento
opravnýprostriedokprípustný(§355ods.2a§357písm.d)CSP),postupombeznariadeniaodvolacieho
pojednávaniapreskúmalnapadnutéuznesenieakoajkonaniemupredchádzajúcebezohľadunarozsah
a dôvody odvolania (§ 65 a § 66 CMP) a dospel k záveru, že odvolanie otca nie je dôvodné.

7. Predmetom konania vedeného na súde prvej inštancie pod sp.zn. 8P/47/2016 je zverenie maloletých
detí V., nar. XX.X.XXXX a J., nar. XX.X.XXXX, do osobnej starostlivosti matky.

8. Predmetom odvolacieho konania je posúdenie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvej inštancie,

ktorý formou neodkladného opatrenia uložil otcovi povinnosť odovzdať maloleté deti do osobnej
starostlivosti matky a to až do právoplatného skončenia konania o úprave rodičovských práv a povinností
k maloletým deťom a úprava styku otca s maloletými tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletými
deťmi každý párny týždeň od soboty 8.00 hod. do nedele 18.00 hod. a každý nepárny týždeň v stredu od
16.00 hod. do 18.00 hod. s tým, že si otec maloleté deti prevezme pred bydliskom matky a po skončení

styku maloleté deti na tom istom mieste matke odovzdá.

9. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia ako aj celého obsahu spisového materiálu
dospel k záveru, že súd prvej inštancie vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu potrebnom na
rozhodnutie o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, na základe vykonaných dôkazov

dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne právne posúdil. Odvolací súd sa v celom
rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia a poukazuje na správnosť tam uvedených
dôvodov (§ 387 ods. 2 CSP). Odvolací súd nenachádza dôvod, pre ktorý by sa mal od záverov súdu
prvej inštancie odchýliť, preto nemôže dať za pravdu odvolateľovi, ktorý v odvolaní neuviedol relevantné
skutočnosti, ktoré by boli spôsobilé privodiť zmenu odvolaním napadnutého uznesenia.

10. Po preskúmaní obsahu spisu aj odvolací súd dospel k rovnakému záveru, ako súd prvej inštancie
a síce, že matka osvedčila dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia. Z dokazovania vyplýva, že
rodičaniesúschopnídohodnúťsaovýkoneichprávapovinnostíkmaloletýmdeťom,obajasadomáhajú
zverenia detí do svojej výlučnej osobnej starostlivosti zatiaľ formou neodkladného opatrenia. Rodičia od

narodenia maloletého V. s jednou prestávkou viedli spoločnú domácnosť do 1.10.2016, kedy sa matka
rozhodla opustiť spoločnú domácnosť. Zo spoločnej domácnosti odišla bez detí, podľa tvrdenia otca
bez dôvodu, podľa tvrdenia matky z dôvodu ,že zo strany otca bol na ňu vyvíjaný psychický nátlak
a spolužitie s ním už psychicky nezvládala. Po týždni sa matka s otcom skontaktovala, žiadala zveriťdeti do svojej výchovy a to neodkladným opatrením, kde návrh na súd podala dňa 11.11.2016. Sám
otec vo svojom odvolaní uviedol, že od 20.11.2016 sú maloleté deti v osobnej starostlivosti matky, voči
ktorej starostlivosti má otec výhrady. Tieto výhrady však neboli preukázané. V rodine maloletých detí

tak u matky ako aj u otca vykonal šetrenie opatrovník. Otec má voči tomuto šetreniu výhrady, avšak
nie také zásadné, ktoré by boli spôsobilé bez ďalšieho dokazovania zvrátiť rozhodnutie o nariadení
neodkladného opatrenia. Kolízny opatrovník skonštatoval, že podmienky v domácnosti matky sú vhodné
pre výchovu maloletých detí, keď matka v súčasnosti býva v domácnosti svojho brata. V starostlivosti o
maloleté deti okrem výhrad otca neboli doposiaľ preukázané žiadne závažné nedostatky. Pre stabilizáciu

výchovného prostredia maloletých detí odvolací súd považoval za vhodné, aby maloleté deti zostali
naďalej v osobnej starostlivosti matky, pokiaľ nebude riadne vykonané dokazovanie ohľadne toho, aká
starostlivosť je pre deti najvhodnejšia, keďže otec maloletých detí sa takisto domáha zverenia detí do
jeho osobnej starostlivosti, avšak takisto doposiaľ len nariadením neodkladného opatrenia. Neodkladné
opatrenie,ktorébolovtomtokonanínariadené,mácharakterdočasný.Dočasnesanímupravujúpomery
účastníkov, takže pokiaľ takáto úprava rodičovských práv a povinností nie je podľa rodičov vyhovujúca

a nebudú schopní sa dohodnúť na inom modely starostlivosti o maloleté deti, majú právo podať návrh
na úpravu rodičovských práv a povinností, kde súd riadne vykoná dokazovanie za účelom zistenia
možnosti zabezpečenia riadnej starostlivosti u každého jedného rodiča z rodičova tiež prípadne za
účelom posúdenia rozsahu styku.

11. Vzhľadom k tomu, že maloleté deti sa momentálne nachádzajú od 20.11.2016 v osobnej starostlivosti
matky, odvolací súd mal za to, že nie je vhodné potvrdiť napadnuté uznesenie, ktorým súd uložil otcovi
povinnosť odovzdať maloleté deti do osobnej starostlivosti matky, nakoľko otec si túto povinnosť splnil
dva dni po vyhlásení uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia. Keďže v súčasnosti sa maloleté
deti už nachádzajú v starostlivosti matky, u ktorej je vhodné prostredie pre dočasnú úpravu pomerov

rodičovských práv a povinností, odvolací súd mal za to, že je potrebné v tejto časti uznesenie súdu prvej
inštancie vo výroku o odovzdaní maloletých detí matke zmeniť a preto v súlade s ustanovením § 388
CSPvtomtovýrokuuzneseniesúduprvejinštanciezmeniltak,žeponechávajúsamaloletédeti dočasne
v osobnej starostlivosti matky. Pokiaľ sa týka úpravy styku odvolací súd mal za to, že v rámci dočasnej
úpravy rodičovských práv a povinností je takto upravený styk vhodný a primeraný záujmom maloletých

detí a preto v tejto časti napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

12. Uvedené uznesenie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase

začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).