Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. august 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1CoZm/45/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513214699
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1513214699.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Soni Pekarčíkovej a členiek

senátu JUDr. Andrey Haitovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej v právnej veci navrhovateľa: UniCredit
Leasing Slovakia, a.s., Šancová 1/A, Bratislava, IČO: 35 730 978, zast. Malata, Pružinský, Hegedüš
& Partners s. r. o., Prievozská 4/B, Bratislava proti odporcovi: M. N., nar. X.X.XXXX, M. XXXX/
XX, Ž., zast. JUDr. Martin Olos, advokát, Karola Kašjaka, Rajecké Teplice, o zaplatenie 11.822,22
eur s príslušenstvom a odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. 3CbZm
363/2013-133 zo dňa 3.12.2014 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 3CbZm 363/2013-133

zo dňa 3.12.2014 p o t v r d z u j e.

Navrhovateľovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zmenkový platobný rozkaz č.k. 5Zm 450/2013-14 zo dňa
6.6.2013 ponechal vo vzťahu k odporcovi v 2. rade v platnosti v celom rozsahu. Súčasne odporcovi v
2. rade uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania o námietkach vo výške 353,93
eur v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd
prvého stupňa uviedol, že zmenkovým platobným rozkazom č.k. 5Zm 450/2013-14 zo dňa 6.6.2013

uložil odporcovi 1/ ako priamemu zmenkovému dlžníkovi a odporcovi 2/ ako zmenkovému ručiteľovi
povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi ako prvému majiteľovi zmenky zmenkovú
sumu 11.822,22 eur so 6% úrokom od 2.12.2010 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 39,41 eur a náhradu
trov konania v sume 1.419,38 eur. Odporca v 2. rade podal v zákonnej lehote proti zmenkovému
platobnému rozkazu námietky, v ktorých namietol nesprávne vyplnenie zmenky v časti výšky zmenkovej
sumy s poukazom, že zmenková suma nezodpovedá sumárnej výške pohľadávok, ktoré má navrhovateľ
z úverovej zmluvy. Ďalej namietol, že navrhovateľ nešpecifikoval pohľadávku a jej príslušenstvo.

Navrhovateľ žiadal zmenkový platobný rozkaz ponechať v platnosti v celom rozsahu s poukazom, že
námietky odporcu sú irelevantné a ničím nepodložené. Účastníci sa na pojednávanie nedostavili a súd
prvého stupňa prejednal a rozhodol vec podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti účastníkov
konania. Súd prvého stupňa poukázal na koncentračnú zásadu, ktorou sa v zmysle ust. § 175 ods. 3
O.s.p. konanie o námietkach riadi, na prejednanie námietok v zmysle ust. § 175 ods. 3 O.s.p. nariadil
pojednávanie a uviedol, že navrhovateľ originálom zmenky, ktorú vystavil odporca 1/ ako vlastnú zmenku

vŽilinedňa1.6.2009preukázal,žesaodporcazaviazalbezprotestuzaplatiťnavrhovateľovibezprotestu
zmenkovú sumu 11.822,22 eur dňa 1.12.2010. Odporca 2/ predmetnú zmenku podpísal per aval. Súd
prvého stupňa tiež uviedol, že predložením prvopisu zmenky, ktorá má všetky náležitosti predpísané
v ustanovení čl. I. § 75 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb., navrhovateľ svoj nárokvyplývajúci zo zmenky preukázal. Na tom základe súd prvého stupňa vydal zmenkový platobný rozkaz,
ktorým o jeho návrhu rozhodol. Podaním námietok sa zmenkový platobný rozkaz nezrušil, v ďalšom
konaní súd prvého stupňa len posudzoval, či obrana odporcu vyjadrená v námietkach je dôvodná.

Súd prvého stupňa skonštatoval, že zmenka bola riadne vystavená, odporcami podpísaná a má všetky
náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zmenkového zákona a keďže nebola v čase splatnosti zaplatená nie
je možné tvrdiť, že navrhovateľ sa zaplatenia domáha bezdôvodne. Súd prvého stupňa skonštatoval,
že zmenka po formálnoprávnej stránke vykazuje všetky podstatné náležitosti. Túto skutočnosť odporca
nenamietol, rovnako nespochybnil pravosť žalovanej zmenky; plneniu na základe zmenky sa bráni

tvrdením, že navrhovateľ vyplnil na zmenke nesprávnu výšku zmenkovej sumy. Odporca však námietky
bližšie ničím neodôvodnil, len na ne poukázal s tým, že zmenková suma podľa neho nezodpovedá výške
pohľadávky z kauzálneho vzťahu.

Súd prvého stupňa vyhodnotil túto námietku za neprejednateľnú, nekonkrétnu a nepreukázanú. Z
uvedenej námietky nevyplýva v akom rozsahu zmenkový platobný rozkaz napáda a či predmetom

námietkového konania je celá zmenková suma alebo len nejaká iná neznáma čiastka. Úplne v rozpore
so zákonom je aj požiadavka, aby navrhovateľ sám preukazoval správnosť a výšku zmenkovej sumy.
Navrhovateľakomajiteľzmenkyniejepovinnýpreukazovaťdôvodzáväzkuadôkaznébremenoohľadne
preukázania dôvodnosti zmenkových námietok je v plnej miere na odporcovi. Súd prvého stupňa mal
za preukázané, že podľa Dohody o vyplňovacom práve k blankozmenke, ktorú účastníci uzavreli dňa

1.6.2009 bola zmenka vystavená ako blankozmenka a navrhovateľ bol oprávnený vyplniť ju v prípade,
ak je dlžník v omeškaní s platením alebo so splácaním zabezpečovanej pohľadávky alebo jej časti.
Navrhovateľ bol oprávnený vyplniť údaj výšky zmenkovej sumy, meny zmenkovej sumy a údaj dátum
splatnosti zmenky. Navrhovateľ blankozmenku doplnil o zmenkovú sumu 11.822,22 eur a o dátum
splatnosti 1.12.2010. Súd považoval zmluvu za určitú a zmenku vypísanú v súlade s touto zmluvou.

Predmetná zmenka zabezpečovala záväzky odporcu vyplývajúce z Úverovej zmluvy CarCredit zo dňa
1.6.2009. Súd prvého stupňa dospel k záveru, že ani jednu zo skutočností tvrdených v námietkach proti
zmenkovému platobnému rozkazu odporca nepreukázal, rovnako ako nepreukázal ich prípadný vplyv
na platnosť, resp. neplatnosť prijatého zmenkového záväzku, preto k nim nebolo možné z hľadiska
zmenkoprávneho prihliadnuť. Odporcovi sa nepodarilo preukázať, že by jeho povinnosť poskytnúť

navrhovateľoviplneniezozmenky,zdôvodovuvedenýchvnámietkachvcelomrozsahu,alebočiastočne
zanikla, preto súd ponechal zmenkový platobný rozkaz vo vzťahu k odporcovi v 2. rade v platnosti v
celom rozsahu. O trovách konania o námietkach súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p.

Konanie voči odporcovi v 1. rade bolo zastavené uznesením Okresného súdu Bratislava V v Bratislave

č.k. 3CbZm 363/2013-98 dňa 21.7.2014, pričom uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
13.8.2014.

Proti uvedenému rozsudku sa v zákonom stanovenej lehote odvolal odporca v 2. rade prostredníctvom
splnomocneného právneho zástupcu, ktorý uviedol, že odvolanie podáva v mene odporcu v 1. a 2. rade

z dôvodu, že rozsudok súdu prvého stupňa považuje za vecne nesprávny. Rozsudok vykazuje závažné
vady, pričom v tejto súvislosti poukázal na ust. § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p., 205 ods. 2 písm. d) O.s.p.
ako i ust. § 205 ods. 2 písm. a) O.s.p. a § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p.

Namieta, že súd prvého stupňa rozhodol o námietkach iba vo vzťahu k odporcovi v 2. rade. Námietky

pritom podali spoločným podaním obaja odporcovia. Okresný súd námietky odporcu v 1. rade tak
vôbec neprejednal a nerozhodol o nich. Z tohto dôvodu považuje postup súdu prvého stupňa za
zmätočný a týmto postupom došlo k odňatiu možnosti konať pred súdom. Poukazuje tiež na petit
návrhu, podľa ktorého z uvedeného je zrejmé, že navrhovateľ uplatňuje voči obom odporcom solidárne
plnenie. Záväzok zmenkového ručiteľa však nie je solidárny a navrhovateľ preto nemôže ručiteľa žalovať

solidárne. Súd súčasne nemôže konať ultra petitum a navrhovateľa hmotnoprávne poučovať.

Zmenku predloženú navrhovateľom považuje za neplatnú z týchto dôvodov. Navrhovateľ plne zamlčal,
že ide o blankozmenku. Navrhovateľ zodpovedá za riadne a pravdivé vyplnenie blankozmenky, inak
z nesprávne vyplnenej blankozmenky nemôže vyvodzovať žiadne práva. Správny údaj o zmenovej

sume je pritom podstatnou náležitosťou vyplnenej blankozmenky pod sankciou jej neplatnosti. Sám
navrhovateľ pritom v žalobe uviedol, že zmenkovú sumu nevyplnil správne, keď do záverečného
vyúčtovania mala byť zaúčtovaná navrhovateľom nijak nešpecifikovaná a neoznačená faktúra. Čo
sa týka samotnej blankozmenky, ktorú predložil navrhovateľ v konaní, blankozmenka mala slúžiťvýlučne na zabezpečenie pohľadávok navrhovateľa z úverovej zmluvy Autocredit č. 5400041, t.j.
ide o zmenku zabezpečovaciu a nie o zmenku platobnú. Treba dodať, že výška zmenkovej sumy,
ktorú do blankozmenky doplnil navrhovateľ zjavne nezodpovedá sumárnej výške pohľadávok, ktoré

má navrhovateľ z citovanej úverovej zmluvy. Navrhovateľ sa dokonca neunúval v žalobe vyčísliť a
špecifikovať pohľadávku a jej príslušenstvo, ktoré boli zabezpečované blankozmenkou. Navrhovateľ
údaj o výške zmenkovej sume vyplnil svojvoľne a to najmä s poukazom na nízku predajnú cenu
zánovného vozidla Mercedes Sprinter 5.166,39 eur, ktorého tržná cena bola značne vyššia. Navrhovateľ
pritom v návrhu de facto tvrdí, že ide o cudziu zmenku resp. sa presne o tom, či ide o zmenku

cudziu alebo vlastnú nevyjadruje. Zmenkový a šekový zákon rozlišuje podľa spôsobu vystavenia
zmenky jej dva základné druhy to cudziu a vlastné. Pre obe však zákon stanovuje náležitosti, ktoré
musia obsahovať. Podľa súdu prvého stupňa mohol navrhovateľ blankozmenku vyplniť akokoľvek a
vystaviteľ blankozmenky nemá žiadne právo a ani možnosť sa účinne brániť nesprávnemu vyplneniu
blankozmenky. Uvedený právny názor súdu prvého stupňa je podľa názoru odporcu absurdný a stavia
vystaviteľa zmenky do pozície štatistu a objektu práva. Z týchto dôvodov navrhuje odvolaciemu súdu

rozsudok prvého stupňa zrušiť.

Navrhovateľ sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

KrajskýsúdvBratislaveakosúdodvolací(§10ods.1O.s.p.)prejednalodvolanieodporcuv2.radepodľa

ust. § 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania
a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

KrajskýsúdvBratislavepoukazujenaust.§471ods.2zákonač.160/2015Z.z.zodňa21.5.2015(Civilný
sporový poriadok), podľa ktorého konanie o zmenkovom platobnom rozkaze a šekovom platobnom

rozkaze začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších
predpisov, teda podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku. Zákon č. 160/2015 Z.z. nadobudol
účinnosť dňa 1.7.2016.

Odvolací súd sa oboznámil s obsahom spisu, pričom zistil, že navrhovateľ sa návrhom zo dňa 26.4.2013

domáhal voči odporcovi v 1. a 2. rade vydania zmenkového platobného rozkazu o zaplatenie 11.822,22
eur s príslušenstvom.

Dňa 6.6.2013 vydal súd prvého stupňa v predmetnej veci zmenkový platobný rozkaz, ktorý bol odporcovi
v 1. ako i 2. rade riadne doručený. Odporca v 1. a 2. rade proti zmenkovému platobnému rozkazu podali

včas námietky, v ktorých namietli miestnu nepríslušnosť Okresného súdu Bratislava V v Bratislave a
žiadali, aby vec bola postúpená miestne príslušnému Okresnému súdu v Žiline s poukazom na ust. §
84 a nasl. Občianskeho súdneho poriadku.

Ďalej po formálnej stránke namietali solidárnosť záväzku, keď záväzok zmenkového ručiteľa nie je

solidárnym a navrhovateľ preto nemôže ručiteľa žiadať solidárne. Zmenku predloženú navrhovateľom
považuje za neplatnú z dôvodov, že navrhovateľ plne zamlčal, že ide o blankozmenku. Zdôrazňuje
skutočnosť, že navrhovateľ sám v žalobe uviedol, že zmenkovú sumu nevyplnil správne. Blankozmenka
malaslúžiťvýlučnenazabezpečeniepohľadávoknavrhovateľazúverovejzmluvyAutocreditč.5400041,
t.j. ide o zmenku zabezpečovaciu a nie zmenku platobnú.

Odvolací súd v súvislosti s hore uvedeným uvádza, že pokiaľ právny zástupca odporcu v 1. a 2.
rade označil písomné podanie zo dňa 24.12.2014 ako odvolanie žalovaných v 1. a 2. rade, k tejto
skutočnosti odvolací súd uvádza, že odporca v 1. rade už nie je účastníkom konania, pokiaľ konanie
bolo dňa 13.8.2014 voči tomuto účastníkovi právoplatne zastavené v zmysle uznesenia Okresného súdu
Bratislava V v Bratislave č.k. 3CbZm 363/2013-98 zo dňa 21.7.2014. V čase nariadeného pojednávania

na prejednanie námietok odporcu v 1. a 2. rade, t.j. dňa 3.12.2014 už bolo konanie, tak ako je už vyššie
uvedené voči odporcovi v 1. rade, právoplatne zastavené. Navyše vychádzajúc z podaných námietok
zo dňa 9.7.2013, z týchto nevyplýva, že odporca v 1. rade podal osobitné námietky k zmenkovému
platobnému rozkazu, ktorými by bolo potrebné sa osobitne zaoberať. Preto vyhodnotil odvolací súd i
túto námietku za irelevantnú.

K námietke odporcu v 2. rade, že záväzok zmenkového ručiteľa nie je solidárny a navrhovateľ nemôže
ručiteľa žalovať solidárne, k tejto odvolacej námietke odvolací súd poukazuje na ust. § 47 ods. 1zákona č. 191/1950 Zb. zákon zmenkový a šekový, podľa ktorého „všetci, ktorí zmenku vystavili, prijali,
indosovali alebo sa na nej zaručili, sú zaviazaní majiteľovi rukou spoločnou a nerozdielnou.“

Vychádzajúc z hore uvedeného ustanovenia nie je pochybnosť o možnosti spôsobu a rozsahu postihu
voči zmenkovému ručiteľovi popri vystaviteľovi zmenky. Z uvedeného je tiež nepochybné, že petit žaloby
je správny a materiálne ako i formálne vykonateľný.

Pokiaľ odporca v 2. rade namieta uplatnenú výšku zmenkovej sumy, ktorú do blankozmenky doplnil

navrhovateľ, že táto zjavne nezodpovedá sumárnej výške pohľadávok, ktoré má navrhovateľ z citovanej
úverovej zmluvy, vyhodnotil odvolací súd tak ako i súd prvého stupňa za námietku neodôvodnenú a
neurčitú.

Súd prvého stupňa poukázal na koncentračnú zásadu, ktorou sa riadi ust. § 175 ods. 3 O.s.p.

Súd prvého stupňa tiež správne ustálil, že navrhovateľovi k preukázaniu aktívnej legitimácie v spore
stačí predložiť zmenku a nie je povinný predkladať žiadne dôkazy k preukázania dôvodnosti návrhu a
výšky zmenkovej sumy. Tiež mal súd prvého stupňa správne v konaní preukázané, že podľa Dohody o
vyplňovacom práve k blankozmenke, ktorú účastníci uzavreli dňa 1.6.2009 bola zmenka vystavená ako
blankozmenka a navrhovateľ bol oprávnený vyplniť ju v prípade, ak je dlžník v omeškaní so splatením

alebo so splácaním zabezpečovanej pohľadávky alebo jej časti. Súd prvého stupňa tiež správne uzavrel,
že predmetná zmenka zabezpečovala záväzky odporcu vyplývajúce z úverovej zmluvy CarCredit zo dňa
1.6.2009. Vyhodnotil záväzok zo zmenky ako nesporný záväzok a navrhovateľ ako majiteľ zmenky nemá
povinnosť svoj nárok preukazovať iným spôsobom, než predložením prvopisu zmenky. Tiež správne
uzavrel, že ani jednu zo skutočností tvrdených v námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu

odporca v 2. rade dostatočnenepreukázal, rovnako ako nepreukázal ich prípadný vplyv na platnosť resp.
neplatnosť prijatého zmenkového záväzku a preto k nim nebolo možné z hľadiska zmenkoprávneho
prihliadať. Odporcovi sa nepodarilo preukázať, že by jeho povinnosť poskytnúť navrhovateľovi plnenie
zo zmenky, z dôvodov uvedených v námietkach v celom rozsahu alebo čiastočne zanikla.
Súd prvého stupňa vo veci rozhodol vecne správne, odvolacie námietky odporcu v 2. rade vyhodnotil

odvolací súd za irelevantné, ničím nepodložené a preto z dôvodov, ktoré uviedol súd prvého stupňa ako
i z hore uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa ust. § 219 ods. 1 a 2
O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

Otrováchodvolaciehokonaniarozhodolodvolacísúdpodľaust.§224ods.1O.s.p.vspojenísust.§142

ods. 1 O.s.p. a vzhľadom k tomu, že navrhovateľ bol v odvolacom konaní plne úspešný vzniklo mu právo
na náhradu trov odvolacieho konania, avšak navrhovateľovi žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli.

Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004
Z.z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.