Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. apríl 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Co/268/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8415208302
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8415208302.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Straku a členov senátu JUDr.

Michala Boroňa a JUDr. Martina Kopinu, v spore žalobcu KRUK česká a Slovenská republika, s.r.o.,
so sídlom Československé armády 954/7, Hrade Králové, Česká republika, IČO: 24 785 199, právne
zastúpeného Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., so sídlom v Martine, Jilemnického 4012/30, IČO: 36
715 352, proti žalovaným: 1./ K. B., nar. XX.X.XXXX, bytom N. D. XXX/XX, P., 2./ O. B., nar. XX.X.XXXX,
bytom J. XXXX/X, T., o zaplatenie 13.021,89 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej v 2.rade proti
rozsudku Okresného súdu Kežmarok č. k. 9C/610/2015-65 zo dňa 12.10.2016 takto

r o z h o d o l :

I. Mení sa rozsudok vo výroku o splatnosti tak, že sa žalovaným povoľuje splatiť dlh uvedený v

napadnutom rozsudku v splátkach po 100.- eur mesačne, ktoré budú platiť vždy do 25. dňa v mesiaci,
počnúc mesiacom nasledujúcim po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku pod hrozbou straty
výhody splátok.
II. Náhrada trov odvolacieho konania sa stranám nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudok Okresný súd Kežmarok (ďalej len „súd prvej inštancie) uložil žalovaným v
1 ,a 2.rade povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 13.021,89 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 11.677,03 eur od 25.10.2014 do zaplatenia, to všetko do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol a žalobcovi priznal nárok na

náhradu trov konania v rozsahu 97,68 % z celkových trov konania.
2. Proti tomuto rozsudku, a to časti, v ktorej súd uložil žalovaným v l. a 2.rade zaplatiť dlžnú sumu do
3 dní od právoplatnosti rozsudku, podala v zákonom stanovenej lehote žalovaná v 2.rade odvolanie. V
odvolaníuviedla,žesožalovanýmv1.radeužniesúmanželmi,momentálneniejeschopnájednorázovo
uhradiť súdom priznanú pohľadávku a sama finančné prostriedky nemá. Vyhlasuje, že sa nachádza v
zlej finančnej situácii a žiadna banka ani iný subjekt, nebanková spoločnosť jej kvôli nepostačujúcemu
príjmu úver v takej výške neposkytne. Preto žiada o priznanie splátok v sume 100,- eur mesačne so

splatnosťou každej splátky k 20.-ternu dňu v mesiaci.
3. Žalovaný v 1. rade sa k odvolaniu žalovanej v 2. rade nevyjadril.
4. Žalobca sa k odvolaniu žalovanej v 2. rade vyjadril tak. že žalovaná v 2. rade v priebehu súdneho
konania ani raz nežiadala o povolenie splátok žalovanej sumy a zároveň neprodukovala žiadne dôkazy
preukazujúcejejprípadnúzlúfinančnúsituáciu.Zpodanéhoodvolanianiejezrejmé,vočiktorémuvýroku
rozsudku sa žalovaná odvoláva a z akého dôvodu. Žalovaná v 2. rade sa odvolaním len snaží sanovať
svoju nečinnosť v priebehu prvostupňového konania. Poukazuje na § 386 písm. d/ C.s.p., „odvolací súd

odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom
konaní pokračovať.“ Žalobca má za to, že okresný súd vo veci úplne zistil skutkový stav, na základe
vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec správne právne posúdil. Na základe
uvedeného navrhuje, aby odvolací súd podané odvolanie odmietol a priznal žalobcovi náhradu trovodvolacieho konania vo výške 354,86 eur. Zároveň vyjadril svoj súhlas s konaním odvolacieho súdu bez
nariadenia pojednávania.
5. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona

č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „C.s.p.“), vzhľadom na včas podané odvolanie
preskúmal rozsudok v jeho napadnutej časti, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad
vyplývajúcich z ust. § 379 a § 380 C.s.p., bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie
žalovanej v 2. rade je dôvodné.
6. Hľadiskami pre úvahu odvolacieho súdu, či má žalovaným, ktorých platobnú povinnosť určil, priznať

výhodu splátok, bude najmä výška priznaného plnenia, platobná schopnosť žalovaných, resp. žalovanej
v 2. rade. aj v konaní prejavená snaha o plnenie záväzku, možnosť žalobcu domáhať sa plnenia
jednotlivých splátok v prípade ich nedodržania a skutočnosť, či by prípadné zdržanie v plnení súdom
ustanovenej povinnosti nedodržaním jednotlivých splátok nebolo v riešenom prípade vzhľadom na
osobné pomery žalobcu príliš ťaživé (R 117/1967). Žalovaná v 2.rade v podanom odvolaní uvádza, že so
žalovaným v l. rade už nie sú manželmi, nachádza sa v zlej finančnej situácii a finančné prostriedky sama

nemá. Dokonca žalovaná v 2.rade uvádza, že žiadna banka ani iný subjekt, nebanková spoločnosť, by
jej kvôli nepostačujúcemu príjmu úver v takejto výške neposkytli, čím deklaruje snahu zaúverovať sa u
tretej osoby - bankovej alebo nebankovej inštitúcii za účelom vyrovnania pohľadávky priznanej súdom
prvej inštancie v napadnutom, rozhodnutí. Žalovanou v 2. rade deklarovaná snaha o spôsob vyrovnania
dlhu, by ju mohli priviesť do úverovej špirály, t.j. ďalšiemu zadlžovaniu sa za účelom úhrady predošlých

dlhov. Priznanie požadovaných splátok žalovanej v 2.rade môže takejto situácii zabrániť a v konečnom
dôsledku môže prispieť aj k riadnej úhrade súdom prvej inštancie priznanej pohľadávky žalobcovi.
7. Naproti tomu žalobca je podnikajúci subjekt, ktorému povolením mesačných splátok nevznikne žiadna
škoda.Povolenímsplátokbudežalobcovisplatenáceládlžnásumapriznanározsudkom,vrátaneúrokov
z omeškania, len v dlhšom časovom horizonte. Ak by aj odvolací súd nepovolil splátky, v konečnom

dôsledku by to pre žalobcu nemalo žiaden význam, keďže príjem žalovanej jej nedovoľuje vyplatiť dlžnú
sumu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
8. Odvolací súd má za to, že výška priznaného plnenia, platobná schopnosť žalovaných, ako aj pomery
žalobcu odôvodňujú povolenie splátok vo výške 100,- eur mesačne.
9. K vyjadreniu žalobcu k odvolaniu žalovanej v 2.rade, že nie je zrejmé, voči ktorému výroku rozsudku

sa žalovaná odvoláva a z akého dôvodu, odvolací súd uvádza, že z obsahu odvolania je zrejmé, že
žalovaná napáda iba časť výroku o splatnosti, a to, že požaduje priznanie splátok na úhradu dlhu.
10. V odvolacom konaní bola plne úspešná žalovaná v 2.rade, ale trovy odvolacieho konania si
neuplatnila, preto odvolací súd trovy odvolacieho konania stranám nepriznal.
11. Na základe uvedeného odvolací súdu vyhovel odvolaniu a podľa ust. § 388 C.s.p., rozsudok v časti

týkajúcej sa splatnosti priznaného plnenia zmenil tak, že umožnil splácať dlžnú sumu v splátkach vo
výške 100,- eur mesačne.
12. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

aloletých detí iné nd povinnosť (§ 63 dos.ajetkových pomerov neprihliada.enia sa tohto rodiča povinností

platiť výživné, a to Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).