Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. apríl 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/283/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3615203970
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Záhumenská
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3615203970.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Záhumenskej a sudkýň
JUDr. Beáty Čupkovej a JUDr. Viery Škultétyovej v spore žalobcu X. V. L., s.r.o., IČO: XX XXX XXX, so
sídlom v F., T. 5, právne zastúpený: M. V., s.r.o., IČO: XX XXX XXX so sídlom v F., T. 5, proti žalovanému:
K., o zaplatenie 168,58 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Partizánske zo dňa 11. apríla 2016, č. k. 1C/53/2015-34, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu žalobcu zamietol. Žalovanému náhradu trov
konania nepriznal. Svoje rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil ust. § 1 ods. 2, § 2 písm. a), b), d)

zákona č. 129/2010 Z. z., § 52 ods. 1 - 4, § 100 ods. 1 , § 101, § 103, § 112 Občianskeho zákonníka,
§ 5b zák. č. 250/2007 Z. z. Rozhodol na základe výsledkov vykonaného dokazovania, z ktorého mal
za preukázané, že právny predchodca žalobcu Z. S. Q. a.s. ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli
dňa 12.09.2011 zmluvu o pôžičke, predmetom ktorej je poskytnutie peňažných prostriedkov vo výške
215,00 eur splatných v 11 mesačných splátkach po 23,46 eur. Ročná percentuálna miera nákladov
bola dohodnutá na 84,28 %, ročná úroková sadzba na 84,28 % a priemerná hodnota RPMN bola

uvedená vo výške 42,36 %. Celkové náklady spotrebiteľa boli dohodnuté vo výške 63,64 eur, celková
suma pôžičky vo výške 258,06 eur a konečná splatnosť úveru na august 2012. Žalovaný pôžičku
riadne a včas nesplácal, preto žalobca listom zo dňa 24.07.2012 vyzval žalovaného na jednorazové
splatenie celej pohľadávky a žalovaného vyzval na zaplatenie sumy 150,16 eur do 3 dní od doručenia
upomienky. Upomienka bola žalovanému doručená dňa 03.08.2012. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva,
že právny predchodca žalobcu vyhlásil splatnosť celého zostatku úveru ku dňu 20.08.2012. Pred

vyhlásením splatnosti žalovaný platil splátky pravidelne až do 20.05.2012, do omeškania sa tak dostal
už so zaplatením splátky splatnej dňa 20.05.2012. Súd prvej inštancie konštatoval, že zmluva, ktorú
žalobca a žalovaný uzavreli je zmluvou spotrebiteľskou, nakoľko právny predchodca žalobcu konal pri
jej uzatváraní v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný nekonal v rámci predmetu
obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Konštatoval, že ak súd rozhoduje o nárokoch zo spotrebiteľskej
zmluvy, prihliada na premlčanie nárokov aj bez toho, aby sa spotrebiteľ premlčania dovolal (§ 5b zák.

č. 250/2007 Z.z.). Žalobca sa domáhal priznania plnenia, ktoré bolo dohodnuté v splátkach. Premlčacia
dobajevšeobecná-3-ročnáavsúlades§103Občianskehozákonníka,keďžedošlokzosplatneniudlhu
pre nezaplatenie splátok, začína plynúť odo dňa splatnosti nezaplatenej splátky. K zosplatneniu došlo už
pre nezaplatenie splátky splatnej dňa 20.05.2012 (prvá nezaplatená splátka splatná pred zosplatnením),
do zosplatnenia celého dlhu sa stali splatnými ešte splátky splatné 20.06.2012, 20.07.2012. Trojročná
premlčacia doba teda uplynula 20.05.2015. Návrh na začatie konania bol podaný až dňa 13.07.2015,

v tom čase už bol žalovaný nárok premlčaný. Následkom premlčania nie je zánik pohľadávky, ale
nemožnosť priznať ju veriteľovi v súdnom konaní (§ 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka). V sporoch zospotrebiteľskej zmluvy súd prihliada na premlčanie ex offo. Preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol.
O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď v konaní úspešnému žalovanému náhradu
trov konania nepriznal z dôvodu, že si náhradu trov neuplatnil a zo spisu mu žiadne trovy nevyplývali.

2. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok
súdu prvej inštancie zmenil a žalobe vyhovel v celom rozsahu, resp. tento zrušil a vec vrátil súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie. Namietal nesprávne právne posúdenie veci a nedostatočné zistenie
skutkového stavu. Poukazoval na skutočnosť, že listom zo dňa 24.07.2012 právny predchodca žalobcu

vyzval žalovaného k úhrade dlžnej sumy, do troch dní od jej doručenia. Žalovaný predmetnú upomienku
prevzal dňa 03.08.2012. Trojdňová lehota uplynula dňa 06.08.2012, pričom dňom nasledujúcim, teda
07.08.2012, došlo k splatnosti celej dlžnej sumy. Zároveň je od tohto dátumu (07.08.2012) potrebné
posudzovať začiatok plynutia premlčacej doby. Žalobný návrh bol podaný dňa 13.07.2012, z ktorého
dôvodu premlčacia doba k predmetnému dátumu neuplynula.

3. Žalovaný sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadril.

4. Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP),
ktorý okrem iného zrušil zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (O.s.p.), podľa ktorého súd
prvej inštancie o žalobe žalobcu rozhodol. Podľa prechodného ust. § 470 ods. 1 CSP, ktorý nadobudol

účinnosť dňa 01.07.2016, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti, preto v zmysle tohto zákonného ustanovenia odvolací súd rozhodol vo veci
odvolania žalobcu podľa príslušných ustanovení CSP.

5. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 379, § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia

odvolaciehopojednávaniapodľa§385ods.1CSPadospelkzáveru,ženapadnutýrozsudokjepotrebné
podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdiť.

6. Odvolací súd podrobne preskúmal odvolacie námietky žalobcu a v plnom rozsahu sa stotožnil so
skutkovými a právnymi závermi súdu prvej inštancie v zmysle § 387 ods. 2 CSP. K odvolacím námietkam

žalobcu dodáva

7. Odvolací súd v súlade s názorom súdu prvej inštancie konštatuje, že uzavretý zmluvný vzťah medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovaným na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 12.09.2011, na
základe ktorej bola žalovanému poskytnutá pôžička v celkovej sume 258,06 eur (kúpna cena 215 eur)

je potrebné posudzovať v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka ako spotrebiteľský vzťah. Preto
bolo potrebné v danej veci otázku premlčania posúdiť podľa § 101 Občianskeho zákonníka tak, ako to
správne konštatoval súd prvej inštancie.

8. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť

premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

9. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ako to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

10. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

11. Pri plnení dohodnutom v splátkach platí, že každá zo splátok predstavuje samostatné plnenie, a preto
pre každú splátku začína plynúť premlčacia doba podľa ust. § 101 Občianskeho zákonníka samostatne.
Deň zročnosti jednotlivých splátok vyplýva z dohody účastníkov o splátkach, ktorá je súčasťou zmluvy

a od tohto stanoveného dňa splatnosti jednotlivých splátok úveru začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok. Dohoda medzi veriteľom a dlžníkom o splnení dlhu v splátkach umožňuje veriteľovi,
aby od dlžníka požadoval vždy iba zaplatenie tej splátky, ktorá sa stala zročnou. Ust. § 565 Občianskeho
zákonníka umožňuje veriteľovi a dlžníkovi dohodnúť, že ak dlžník nesplní niektorú splátku úveru, tak sastane zročným celý dlh a veriteľ môže žiadať dlžníka o zaplatenie celého dlhu vzniknutého zo zmluvy o
úvere. Bez dohody veriteľ toto právo nemá. Veriteľ si však môže toto svoje právo na zaplatenie celého
zvyšku dlhu voči dlžníkovi, uplatniť iba do zročnosti najbližšie nasledujúcej splátky. Ak veriteľ toto svoje

právo nevyužije a proti dlžníkovi si neuplatní právo na zaplatenie celého zvyšku dlhu, prestane dňom
zročnosti najbližšie nasledujúcej splátky plynúť premlčacia doba pre celý zvyšok dlhu a jednotlivé splátky
sa opäť začnú premlčovať samostatne od ich zročnosti až do okamihu, keď dlžník nesplní niektorú zo
splátok. Dňom nesplnenia tejto splátky začne nanovo plynúť premlčacia doba pre celý zvyšok dlhu,
avšak len ak veriteľ aktívne využije svoje právo vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru, t. j. zosplatniť celý

zvyšok nesplateného úveru. Ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka precizuje ust. § 565 Občianskeho
zákonníka pre prípad spotrebiteľskej zmluvy tak, že veriteľ si môže právo podľa § 565 Občianskeho
zákonníka uplatniť najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď
súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

12. Ak veriteľ využije svoje právo vyplývajúce mu z ust. § 565 Občianskeho zákonníka a oznámi

dlžníkovi, že trvá na zaplatení celej pohľadávky tak, ako tomu bolo aj v danom prípade, keď veriteľ
požiadal dlžníka o jednorazovú okamžitú úhradu všetkých splátok listom zo dňa 24.07.2012, potom
premlčacia doba podľa § 103 veta druhá Občianskeho zákonníka začne plynúť odo dňa zročnosti
nesplnenej splátky. Premlčacia doba práva na zaplatenie takéhoto zosplatneného dlhu začína plynúť už
odo dňa zročnosti nesplnenej splátky, pre ktorú bol dlh zosplatnený.

13. V zmysle ust. § 103 Občianskeho zákonníka premlčacia doba celého zosplatneného dlhu plynie, nie
od okamihu doručenia oznámenia, alebo výzvy veriteľa na jeho splatenie, ale od zročnosti nesplnenej
splátky, ktorá založila právo veriteľa žiadať predčasné splatenie. Veriteľ mohol uplatniť právo podľa §
565 najskôr po uplynutí 3 mesiacov od omeškania, so zaplatením splátok (§ 53 ods. 9 Občianskeho

zákonníka), preto splatnosťou splátky splatnej 20.05.2012 začala plynúť trojročná premlčacia doba
práva na zaplatenie celého zosplatneného dlhu. Práve splátkou za mesiac máj 2012 v zmysle ods. 6.2
všeobecných obchodných podmienok, splatnou 20.05.2012, preto začala týmto dňom plynúť premlčacia
doba pre splatnosť celého dlhu žalovaného. V danej veci trojročná premlčacia doba zosplatneného
zvyšku dlhu uplynula najneskôr 20.05.2015.

14. Pokiaľ žalobca právo na zaplatenie zosplantného dlhu žalovaného zo zmluvy o pôžičke uplatnil až
žalobou podanou na súde dňa 13.07.2015, nárok žalobcu je premlčaný.

15. Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne

správny potvrdil.

16. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255
ods. 1 a § 251 CSP, kedy úspešnému žalovanému v konaní náhrada trov odvolacieho konania priznaná
nebola, nakoľko z obsahu spisu odôvodnené a účelne vynaložené výdavky súvisiace s bránením práva

nevyplývajú.

17. Rozhodnutie bolo senátom Krajského súdu v Trenčíne prijaté jednomyseľne.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§

419 CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).