Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. apríl 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6Csp/51/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816212563
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816212563.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou PhD., v právnej veci žalobcu: Slovenská

sporiteľňa, a.s. so sídlom Tomáškova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653, zast. Advokátska kancelária,
JUDr. Pavel Novák so sídlom Mostová 2, Bratislava proti žalovanej T. K., nar. X.XX.XXXX, bytom O., K.
cesta XXX/XX, t.č. bytom O., R. XC/XXX, o zaplatenie 6.055,38 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 3.150,- eur s 5% ročným úrokom z omeškania z
dlžnej sumy od 26.07.2016 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom podaným 26.9.2016 uplatnil voči žalovanej nárok na zaplatenie 6.055,38 eur s
úrokom 21,90% ročne zo sumy 3701 eur od 26.7.2016 do zaplatenia a úrokom z omeškania 5,05 %
ročne zo sumy 5663,20 eur od 26.07.2016 do zaplatenia, ako i nárok na zaplatenie trov konania. Žalobca
uzatvoril so žalovanou dňa 13.6.2013 zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXXX, na základe ktorej
poskytol žalovanej úver vo výške 3701 eur. Úver mala žalovaná splácať v pravidelných mesačných
splátkach po dobu 120 mesiacov v sume 76,26 eur. Žalovaná porušila svoje povinnosti, preto veriteľ

dňa 27.04.2016 písomne oznámil žalovanej, že pristupuje k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru a
žiada o okamžité splatenie úveru. Celkový dlh činí 6.055,38 eur a predstavuje istinu 3701 eur, úroky
1.924,91 eur, úrok z omeškania 392,18 eur a poplatky 37,29 eur.

2. Žalovaná vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 23.1.2017 a na pojednávaní uviedla, že úver jej bol
poskytnutý a pokiaľ pracovala v Samsungu tak úver splácala, ale teraz je poberateľka dávky v hmotnej
núdzi vo výške 61,50 eur, z toho dôvodu sa je dlh nedá uhrádzať.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, listinnými dôkazmi, a to zmluvou o splátkovom úvere
zo dňa 13.06. 2013, Všeobecnými obchodnými podmienkami, výzvami z 4.4.2016, oznámením o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti z 29.4.2016, platobnou históriou, na základe čoho zistil tento skutkový
stav:

4. Dňa 13.06.2013 bola uzavretá zmluva o splátkovom úvere medzi Slovenskou sporiteľňou a.s.

Bratislava a žalovanou, ktorou sporiteľňa poskytuje žalovanej spotrebný úver 3701 eur, pri dojednaní
fixnej úrokovej sadzby 19,90 %, úroku z omeškania 5,00 % p.a., výške splátky 76,26 eur splatnej k
20.dňu v mesiaci, splatnosti prvej splátky 20.7.2013, počte splátok 120, konečnej splatnosti 20.6.2023,
RPMN 22,15 %, priemernej hodnote RPMN 16,27 %, celkovej čiastke spojenej s úverom 8669,01eur. Zmluva obsahuje ďalšie zmluvné dojednania a jej súčasťou sú štandardné európske informácie o
spotrebiteľskom úvere, Všeobecné obchodné podmienky.

5. Výzvou z 4.4.2016 sporiteľňa vyzývala žalovanú k zaplateniu omeškaných splátok, ktoré ku dňu
1.4.2016 predstavovali 2076,72 eur. Uvedený dlh mala žalovaná zaplatiť do 15 dní, pričom bola
upozornenia na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti pohľadávky.

6. Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti z 29.04.2016 sporiteľňa oznamuje žalovanej, že

v súlade s bodom 8.1. písm. a/ VOP pristúpila k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru. Ku dňu
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti predstavuje pohľadávka sumu 5782,45 eur.

7. Z platobnej histórie za dobu od 13.6.2013 do 19.08.2016 vyplýva čerpanie úveru, predpis
jednotlivých splátok, odpis splátok, predpis riadneho úroku, predpis úroku z omeškania. Žalovaná
celkovo uhradila sumu 551,25 eur.

8. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

9. Podľa § 2 písm. d) citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

10. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia;

11. Podľa § 11 ods. 1) poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a)
zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, b) zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y), c) zmluva o spotrebiteľskom
úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov,

neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená
nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

12. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, považoval
súdnávrhžalobcuza dôvodnýlenčiastočne. Vkonaní bolopreukázané,žeprávnypredchodcažalobcu

uzavrel so žalovanou zmluvu o splátkovom úvere, ktorou sporiteľňa poskytla žalovanej spotrebiteľský
úver vo výške 3701 eur za dohodnutých podmienok. Svojou povahou išlo o zmluvu o úvere podľa
§ 497 a nasl. ustanovení Obchodného zákonníka, avšak vzhľadom na postavenie žalovanej ako
spotrebiteľa dopadá na predmetnú zmluvu aj právna úprava zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch. Zákon okrem predpísanej písomnej formy predpisuje zákonné obsahové náležitosti zmluvy,

okrem iného i povinnosť určenia výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Uvedený údaj predmetná zmluva
o splátkovom úvere neobsahuje. V zmluve sa síce nachádza údaj o výške splátky 76,26 eur a termíne jej
splatnosti k 20.dňu v kalendárnom mesiaci, avšak nie je s presnosťou uvedené aká časť istiny, úrokov

a iných poplatkov je zahrnutá v každej jednotlivej splátke. Zákonom stanovené členenie a uvedenie
jednotlivých čiastok úveru nie je svojvoľné, ale prestavuje prehľadné vymedzenie povinností dlžníka
tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke a aby zároveň nebolo možné, aby si veriteľ voči dlžníkovi
uplatňoval aj nároky, na ktoré nemá právo. Okrem toho je zrejmé, že v danej veci veriteľ zahrnul do
výšky splátky aj sumu poplatku za poistenie 3,98 eur. Pri počte splátok 120 a výške splátky 76,26 eur

predstavuje celková čiastka spojená s úverom nie sumu 8669,01 eur ako uvádza veriteľ v zmluve, ale
sumu 9151,20 eur. Ide o nesprávne stanovenie celkových nákladov spojených s úverom tak ako definuje
§ 2 písm. g/, h/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, čím je priemernému spotrebiteľovi
poskytnutý klamlivý údaj o celkovej sume „preplatenia“ úveru. Pokiaľ chcel veriteľ platne dojednaťpoistenie a toto zahrnúť do splátky, mal uvedené jasne a zrozumiteľne uviesť v základných údajoch
úveru a s presnosťou určiť, čo tvoria celkové náklady spojené s poskytnutím úveru a aká je výška
splátky len čistého úveru bez poistenia a aká suma splátky tvorí poistenie. Uvedené je významné i pre

správne stanovenie úrokovej sadzby a RPMN, pretože ak celkové náklady spotrebiteľa činia v danej
veci 9151,20 eur, predstavuje RPMN hodnotu 24,24 % a nie ako uvádza veriteľ v zmluve 22,15 % a
rovnako iná by bola aj výška úrokovej sadzby.

13. Podľa názoru súdu je preto nesprávne stanovená aj RPMN, čím je daný ďalší dôvod pre záver,

že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov /§ 11 ods. 1 písm. b/,d/ zákona/.

14. Z uvedeného dôvodu, keďže sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, žalovaná je povinná
zaplatiť žalobcovi len rozdiel medzi sumou poskytnutého úveru 3701 eur a sumou zaplatených splátok
551,25 eur, t.j. sumu 3150 eur. V tejto časti bola žaloba žalobcu dôvodný, preto mu súd vyhovel a vo
zvyšnej časti súd žalobu zamietol.

15. Žalobcovi patrí úrok z omeškania 5 % ročne z priznanej sumy s poukazom na § 517 ods. 2 OZ a
§ 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení. Žalovaná sa dostala do omeškania so splácaním
dlhu po vyhlásení mimoriadnej splatnosti od 26.07.2017.

16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP. Žalobca sa domáhal
zaplatenia sumy 6055,38 eur, priznaná mu bola suma 3150 eur. Súd vzhľadom k tomu, že obe strany
v konaní mali takmer rovnaký úspech ako neúspech rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach (§ 357
písm. d) CSP v spojení s § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí
(označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku
konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie

napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v
§ 365 ods. 1, 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu(§ 370 CMP).