Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. marec 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8C/206/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116210849
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116210849.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Jozefom Jaselským v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zast.: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátka
kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti žalovanému: C. H., T.. XX.XX.XXXX, H. XXX
XX N. XX, o zaplatenie 319,44 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 177,36 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 177,36 Eur od 03.10.2014 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaný m á voči žalobcovi n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 12 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 20.05.2016 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 319,44 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
z dlžnej sumy od 03.10.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

2. Žalobca svoj návrh odôvodňoval tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvu č. Z., v zmysle

ktorej mu vypožičal SIM kartu, ktorá umožňovala žalovanému využívať telekomunikačné služby
poskytované žalobcom. Žalobca pri uzavretí Dodatku k Zmluve odpredal žalovanému mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie značky Sony Xperia M za kúpnu cenu 25 Eur. Žalovaný riadne a včas
nezaplatil žalobcovi cenu poskytnutých služieb, nezotrval v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby
(doby viazanosti), a tým porušil zmluvné povinnosti vyplývajúce mu zo Zmluvy uzavretej so žalobcom,
na základe čoho je podľa názoru žalobcu povinný zaplatiť za poskytnuté služby sumu vo výške 177,36
Eur a náhradu škody vo výške 142,08 Eur.

3. Žalobca podaním zo dňa 18.09.2014 zaslal žalovanému Pokus o pokonávku, v ktorom vyzval
žalovaného na zaplatenie dlžných súm v celkovej výške 346,34 Eur do 02.10.2014. Po zaslaní Pokusu o
pokonávkubolačasťpohľadávkyvovýške3,98Eurodpísaná,apretosijužalobcaneuplatňuje.Žalovaný
na pokus o pokonávku nereagoval a pohľadávku neuhradil ani čiastočne.

4. V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 319,44 Eur s prísl.. Súd dňa 22.03.2017 v

súlade s § 177 ods. 2 a § 219 ods. 3 CSP vyhlásil v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania.
Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa
08.03.2017.5. Podľa § 177 ods. 2 CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak a) ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 2 000 eur, b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo c)

to ustanovuje tento zákon.

6. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7.Súdvykonalvovecidokazovanieoboznámenímsasobsahomžaloby,fotokópieZmluvyoposkytovaní
verejných služieb č. Z., fotokópie Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. Z., fotokópie
Pokusu o pokonávku, opisu faktúr, plnomocenstva, Všeobecných podmienok poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange

Slovensko, a.s., ako aj ďalších s vecou súvisiacich listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

8. Dňa 23.05.2014 žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. Z. a
Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. Z.. Z čl. 1, bod 1.2 Dodatku k Zmluve o poskytovaní
verejných služieb č. Z. je zrejmé, že predmetom predaja bol MT značky Sony Xperia M za kúpnu cenu

25 Eur, podľa čl. 2, bod 2.3 bola viazanosť dohodnutá na 24 mesiacov.

9. Súd konštatuje, že žalobca predal žalovanému mobilný telefón za zvýhodnenú cenu 25 Eur, pričom
podľa vyjadrenia žalobcu bola predajná cena MT značky Sony Xperia M 180 Eur. Žalobca si v tomto
konaní uplatňuje náhradu škody, ktorá mu vznikla tým, že žalovanému odpredal mobilný telefón za

zvýhodnenú cenu a žalovaný sa zaviazal počas doby viazanosti používať služby žalobcu a počas tejto
doby za ne platiť, pričom žalovaný následne porušil svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas
dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas za poskytnuté služby. Náhrada škody podľa žalobcu
pozostáva zo sumy, ktorá predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a akciovou
cenou mobilného telefónu, za ktorú bol žalovanému odpredaný (180 Eur - 25 Eur), pričom si žalobca

uplatnil iba náhradu škody vo výške 142,08 Eur.

10. Žalovanému boli za jednotlivé zúčtovacie obdobia žalobcom vystavené faktúry a to faktúra č.
XXXXXXXXXXnasumu61,24Eursosplatnosťou15.06.2014,faktúrač.XXXXXXXXXXnasumu120,10
Eur so splatnosťou 15.07.2014.

11. Žalobca zaslal žalovanému Pokus o pokonávku zo dňa 18.09.2014, v ktorom bola uvedená výška
dlžnej sumy 181,34 Eur za poskytnuté elektronické komunikačné služby plus suma 155 Eur ako zmluvná
pokuta/náhrada škody a suma 10 Eur ako náklady na odovzdanie a prevzatie prípadu do mandátnej
správy za účelom mimosúdneho vymáhania a dátum, do kedy má žalovaný celkovú sumu 346,34 Eur

uhradiť (do 02.10.2014). Žalobca si v konaní neuplatnil sumu 3,98 Eur.

12. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia
zmluvy spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.14. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

15. Podľa § 2 písm. a) a b) bod 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona
Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov účinného v
čase uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon o ochrane spotrebiteľa“) spotrebiteľom je fyzická osoba alebo

právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre osobnú spotrebu alebo pre potrebu
príslušníkov svojej domácnosti; predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva
výrobky, alebo poskytuje služby, alebo jeho splnomocnenec.
16. Podľa § 3 ods. 3 citovaného zákona každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

17. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného v čase
uzavretia zmluvy podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

18. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) citovaného zákona účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženej faktúry.

19. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

20. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

21. Súd má za preukázané, že žalobca so žalovaným uzavrel dňa 23.05.2014 Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb č. Z., ktorej súčasťou boli aj Všeobecné podmienky, spolu s Dodatkom k Zmluve o

poskytovaní verejných služieb. Taktiež preukázal vystavenie faktúr žalovanému za poskytnuté služby,
ktoré žalovaný napriek Pokusu o pokonávku neuhradil, čím žalobcovi vzniklo právo na vymáhanie svojej
pohľadávky súdnou cestou. Súd mal jasne preukázané z predložených listinných dôkazov, že žalovaný
neuhradil žalobcovi sumu spolu vo výške 177,36 Eur čo predstavuje pohľadávku žalobcu za poskytnuté
telekomunikačné služby. Vzhľadom na uvedené súd žalobcovi priznal nárok na zaplatenie sumy 177,36

Eur s prísl. tak, ako si ju uplatnil.

22. Žalobca nepreukázal splnenie zákonných podmienok pre aplikáciu § 420 a nasl. Občianskeho
zákonníka. Pri takomto porušení by vznikol žalobcovi nárok na uplatnenie škodovej udalosti, ktorá sa
uhrádza v peniazoch. Uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb spolu s dojednaním o kúpe

mobilného telefónu za zvýhodnenú sumu nie je možné považovať za porušenie právnej povinnosti a už
z tohto dôvodu nemožno považovať nárok žalobcu za dôvodný a preukázaný.

23. Súd má za to, že výška škody, ktorú si žalobca uplatňuje, nezohľadňuje dobu trvania zmluvného
vzťahu medzi žalobcom a žalovaným, kedy si žalovaný svoje povinnosti plnil riadne a včas. Na kúpnej

cene vo výške 25 Eur v prípade mobilného telefónu sa účastníci dobrovoľne dohodli a takto určená
kúpna cena je rozhodujúca ako jedna z podstatných náležitosti platne uzavretej kúpnej zmluvy ohľadom
toho ktorého mobilného telefónu, ktorý žalobca predal žalovanému za zvýhodnenú cenu. Takúto výšku
kúpnej ceny si žalobca určil sám, pričom žalovaný si nemohol byť vedomý niečoho, čo právne neexistuje,
v dôsledku toho ani nemohol porušiť akúkoľvek právnu povinnosť, vzťahujúcu sa ku kúpnej cene

nadobudnutéhomobilnéhotelefónu.Zároveňzplatnéhoprávnehoúkonu,tedazplatneuzavretejzmluvy,
ktorej platné uzavretie spochybnené nebolo, nemôže byť spôsobená škoda, ako to naznačuje žalobca.
Ak sa teda účastníci dohodli na kúpnej cene vo výške 25 Eur za mobilný telefón, nie je možné v
prípade porušenia akejkoľvek zmluvnej povinnosti (napr. nezaplatenie faktúr) požadovať ako náhradu
škody rozdiel akciovej a predajnej ceny mobilného telefónu. Ako už bolo vyššie uvedené, kúpna cena

bola určená, platne dohodnutá a bezpodmienečná. Nárok na náhradu škody zo žalobcom uvádzaných
skutočností teda neexistuje a súd ho žalobcovi nemôže priznať na základe skutočností, ktoré žalobca
vo svojej žalobe uviedol, a preto súd žalobu v časti náhrady škody v sume 142,08 Eur zamietol.24.Podľa§517ods.1a2Občianskehozákonníkaúčinnéhovčaseuzavretiazmluvydlžník,ktorýsvojdlh
riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu
veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa

za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

25. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka účinného v čase omeškania žalovaného výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania od 03.10.2014,
kedy výška úrokov predstavovala 5,05 % ročne (0,05 % fixná sadzba stanovená ECB zvýšená o 5
percentuálnych bodov). Súd konštatuje, že žalobca si uplatňoval nárok na priznanie úroku z omeškania

odo dňa nasledujúceho po dni, dokedy mal žalovaný dlžnú sumu uhradiť (do 02.10.2014), teda od
03.10.2014.

26. Vzhľadom na vyššie uvedené súd priznal žalobcovi iba uplatňovaný nárok vo výške nezaplatených
faktúr za poskytnuté elektronické komunikačné služby v sume 177,36 Eur spolu s úrokom z omeškania

5,05 % ročne z predmetnej sumy od 03.10.2014 do zaplatenia. Súd ako už uviedol vyššie, nepriznal
žalobcovi náhradu škody vo výške 142,08 Eur, a preto v tejto časti žalobu zamietol.

27.Vrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí,rozhodnesúdajbeznávrhuonárokunanáhradutrovkonania
(§ 262 ods. 1 CSP). Žalobca mal v konaní úspech v rozsahu 44 % k pôvodnej žalovanej sume [319,44

Eur = 177,36 Eur + 142,08 Eur], žalovaný mal v konaní úspech v rozsahu 56 %, a preto má žalovaný
právo na náhradu trov konania v rozsahu 12 % (56 - 44). O tomto nároku súd rozhodol podľa ustanovenia
§ 255 ods.1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci. O výške náhrady trov bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.