Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. marec 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8Csp/56/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116217370
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116217370.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Jozefom Jaselským v právnej veci žalobcu: Dopravný podnik Prešov,

akciová spoločnosť, Bardejovská 7, 080 06 Ľubotice, IČO: 31 718 922, zast. Ernestom Vokálom,
advokátom, Hlavná 61, Prešov, proti žalovanému: H. Y., W.. X.X.XXXX, M. F. T., U. XX, o zaplatenie
297 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Prešov zo dňa 28.9.2016, č.k. 8Csp/56/2016-27.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 297,- Eur, a to v lehote troch dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobu v časti o zaplatenie poštovného z a m i e t a.

IV. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 92 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na začatie konania podaným na tunajšom súde dňa 30.08.2016 domáhal, aby
súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 297 €, poštovné vo výške 13,95 € a nahradiť
trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 72,74 € a súdneho poplatku vo výške
17,50 €.

2. Žalobca svoj návrh odôvodňoval tým, že žalovaný cestoval dopravným prostriedkom žalobcu v dňoch
05.09.2015, 02.10.2015, 08.10.2015, 22.10.2015, 12.12.2015, 27.02.2015, 31.03.2016, 13.04.2016 a
16.05.2016 bez cestovného lístka.

3. Žalobca zaslal žalovanému faktúry č. 150380286, 150030107, 150020241, 150090311, 150020320,
160240078, 160020127, 160380117 a 160140197 s tým, že dlžnú sumu vo výške 297 € má uhradiť

poštovou poukážkou do dátumu splatnosti. Žalovaný napriek tejto výzve svoju pohľadávku neuhradil.

4. Okresný súd Prešov dňa 28.09.2016 vydal platobný rozkaz, č.k. 8Csp/56/2016-27, ktorý zrušil pre
nemožnosť doručenia platobného rozkazu žalovanému do vlastných rúk.

5. V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 297 € s prísl.. S poukazom k uvedenému
súd dňa 22.03.2017 v súlade s § 177 ods. 2 a § 219 ods. 3 CSP vyhlásil v danej veci rozsudok bez

nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na úradnej tabuli
tunajšieho súdu dňa 09.01.2017.6. Podľa § 297 CSP Súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu

bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Podľa § 219 ods. 3 CSP Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8. Keďže boli splnené podmienky pre verejné vyhlásenie rozsudku bez nariadenia pojednávania v
spotrebiteľskej veci, súd tak učinil, pričom sa oboznámil s obsahom žaloby, faktúrami, zápismi o
vykonanej prepravnej kontrole, platobným rozkazom, podaniami žalobcu, ako aj ďalšími s vecou
súvisiacimi listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

9. Žalovaný v dňoch 05.09.2015, 02.10.2015, 08.10.2015, 22.10.2015, 12.12.2015, 27.02.2015,
31.03.2016, 13.04.2016 a 16.05.2016 cestoval bez cestovného lístka vo vozidle žalobcu. Právny
zástupca žalobcu vyzval žalovaného faktúrami č. 150380286, 150030107, 150020241, 150090311,
150020320, 160240078, 160020127, 160380117 a 160140197 na úhradu pohľadávky, čo však žalovaný

neurobil a do dnešného dňa žalobcovi neuhradil splatnú pohľadávku vo výške 297 €.

10. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave (ďalej len „zákon o cestnej preprave“)
účinnéhovčaseporušeniapovinnostižalovanýmpravidelnoudopravouzhľadiskadopravnejobslužnosti
územia je mestská doprava, prímestská doprava a diaľková doprava.

11. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) a c) citovaného zákona dopravca v pravidelnej doprave je povinný
prepravovať cestujúcich podľa tarify (ďalej len „tarifná povinnosť“) a vydať cestujúcemu cestovný lístok
alebo iný doklad potvrdzujúci zaplatenie cestovného alebo ho zaevidovať v elektronickom systéme,
ak sa na zaplatenie cestovného použilo elektronické médium; uzatvoriť zmluvu o preprave osôb s

každým cestujúcim pripraveným na zastávke na trase autobusovej linky v čase odchodu autobusu podľa
cestovného poriadku (ďalej len „prepravná povinnosť“); to neplatí, ak je vyčerpaná kapacita autobusu
podľa osvedčenia o evidencii, cestujúci nie je podľa prepravného poriadku spôsobilý na prepravu alebo
prepravu na trase autobusovej linky dočasne znemožňuje aktuálny technický stav, priepustnosť cesty
alebo bezpečnosť a plynulosť cestnej premávky.

13. Podľa § 12 ods. 2 písm. b) citovaného zákona vodič, iný člen osádky autobusu a revízor sú oprávnení
uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť zaplatiť cestovné a
sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na vymáhanie cestovného
a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2.

12. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona o cestnej doprave cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na
výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

13. Podľa § 14 ods. 2 citovaného zákona ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo

bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné

údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

14. Podľa § 16 ods. 4 písm. a) až c) zákona o cestnej doprave cestujúci je povinný mať platný cestovný
lístok pri nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo autobusu alebo ak ide
o cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média, kúpiť si cestovný lístok bezprostredne

po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič alebo iný člen osádky autobusu, označiť si
cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak ide o
cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením.15. Podľa § 17 ods. 2 citovaného zákona sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

16. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

17. Súd mal za preukázané, že žalovaný v dňoch 05.09.2015, 02.10.2015, 08.10.2015, 22.10.2015,

12.12.2015, 27.02.2015, 31.03.2016, 13.04.2016 a 16.05.2016 cestoval dopravným prostriedkom, ktorý
prevádzkuje žalobca, avšak cestoval bez cestovného lístka, čo mal súd preukázané zápismi o vykonanej
prepravnej kontrole. V zmysle § 16 ods. 4 zákona o cestnej doprave bolo povinnosťou žalovaného ako
cestujúceho mať pri sebe platný cestovný lístok, prípadne si ho kúpiť pri nastúpení do prostriedku MHD
a riadne ho označiť. Tieto povinnosti si však žalovaný nesplnil a tým porušil svoju povinnosť vyplývajúcu
muzozákona.Nazákladeporušeniapovinnostižalovanýmhoprávnyzástupcažalobcufaktúramivyzval

k zaplateniu pohľadávky, uviedol číslo účtu, na ktorý má žalovaný plniť a taktiež variabilný symbol na
správne priradenie úhrady. Žalovaný aj napriek tomuto pokusu o zmier neuhradil dlžnú pohľadávku, čo
malo za následok, že žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu podal návrh na súd. Súd mal
taktiež za preukázané, že sa jedná o žalovaného, nakoľko sa preukázal pri kontrole cestovných lístkov
svojím občianskym preukazom, čo vyplýva zo Zápisu o vykonanej prepravnej kontrole. Je nesporné, že

žalovaný cestoval bez cestovného lístka.

18.Súdkonštatuje,žežalovanýuzatvorilsožalobcomzmluvuoprepraveosôbvzmysle§11ods.1písm.
c) zákona o cestnej doprave, pričom tým, že pri kontrole sa nedokázal preukázať cestovným lístkom,
porušil povinnosť vyplývajúcu z § 14 ods. 1 písm. d) citovaného zákona. Tým mu vznikla povinnosť

uhradiť žalobcovi dlžnú sumu vo výške 297 €.

20. Pokiaľ ide o náhradu poštovného, túto súd nepriznal z dôvodu, že náklady predsúdnej
korešpondencie aj keď v budúcnosti úspešného žalobcu do náhrady trov konania ani nákladov
potrebnýchnauplatneniepohľadávkynespadajú,pričomvkonkrétnomprípadeprepohľadávkusamotná

faktúra potrebná nie je, nakoľko výška sankcie je daná tarifou a o lehote na plnenie bol žalovaný poučený
v Zápise o vykonaní prepravnej kontroly.

21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, 2 a § 262 ods. 1,2 Civilného
sporového poriadku tak, že v prevažnej miere úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania v

rozsahu 92 %. V pomere k celkovej výške žalovanej sumy (310,95 €) mal žalobca úspech v rozsahu cca
96 % a žalovaný cca 4 %. Miera úspechu žalobcu tak činí 92 % (96 % - 4 %). O výške trov konania bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti výroku I. odvolanie nie je prípustné. Proti ostatným výrokom tohto rozsudku možno podať

odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)

(§ 363 CSP.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.