Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 19, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 2C/7/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113235346
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Raganová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7113235346.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Janou Raganovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,
a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom v Bratislave, Metodova 8, zastúpeného advokátskou kanceláriou Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, proti žalovanému: S. Y., J..: XX.X.XXXX, G. H.,
G. X, v konaní o zaplatenie 380,31 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 249,31 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75%
ročne zo sumy 249,31 Eur od 14.9.2012 do zaplatenia.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

IV. Vo vzťahu medzi vedľajším účastníkom a žalobcom súd nepriznáva vedľajšiemu účastníkovi náhradu
trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 5.12.2013, doručenou na Okresný súd Košice I dňa 16.12.2013 domáhal
rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 380,31 Eur, a to titulom náhrady
škody vo výške 131,- Eur a titulom nezaplatenej ceny za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške
249,31 Eur.

Svoj návrh odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dňa 19.5.2009 Zmluvu o pripojení č. A4369147,
ktorej súčasťou boli Všeobecné obchodné podmienky, pričom v zmysle tejto zmluvy poskytol žalobca
žalovanému SIM kartu , ktorej bolo pridelené účastnícke číslo, čím umožnil žalovanému využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalobca zároveň odpredal žalovanému mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie Huawei E169 USB modem. V dôsledku toho, že v inom súdnom konaní
(rozsudok KS Prešov sp. zn. 6Co/91/2011) bola zmluvná pokuta za mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie označená za neprijateľnú zmluvnú podmienku, sa žalobca nedomáha zmluvnej pokuty,
pretože vyslovením takej podmienky za neprijateľnú, je žalobca povinný sa zdržať používania tejto
podmienky, sa žalobca na žalovanom domáha náhrady škody, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný
telefón vo výške 131,- Eur. Táto škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu
a jeho akciovou cenou, t. j. podľa žalobcu predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil
tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej
tak, že podpisom Dodatku k zmluve sa zaviazal používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a
následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby
viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Zároveň žalobca uviedol, že žalovaný riadne
a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 249,31 Eur vyfaktúrovaných v období 2012/05.

Pokusom o pokonávku zo dňa 30.8.2012 oznámil žalobca žalovanému sumu neuhradených služieb za
predmetný mesiac a výšku zmluvnej pokuty a vyzval ho na úhradu dlžnej sumy. Žalovaný na pokus o
pokonávku nereagoval ani čiastočnou úhradou pohľadávky za poskytnuté služby. Žalobca si v tomto
konaní uplatnil pokiaľ ide o zaplatenie faktúry sumu vo výške 249,31 Eur a zároveň si uplatnil aj úrok
z omeškania z celkovej dlžnej sumy, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné
plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. odo dňa 14.9.2012.

Súd vydal v konaní dňa 11.3.2014 platobný rozkaz č. k. 15Ro/716/2013 - 21, ktorý však zrušil v celom
rozsahu uznesením zo dňa 26.3.2014 č. k. 15Ro/716/2013 - 24 podľa ust. § 173 ods. 2 zákona č. 99/1963
Zb. Občianskeho súdneho poriadku, v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.“), pretože platobný
rozkaz nebolo možné doručiť do vlastných rúk žalovaného.

V rámci prípravy pojednávania súd vykonal šetrenie za účelom zistenia pobytu odporcu prostredníctvom
Registra obyvateľov SR, Mestskej evidencie obyvateľstva, Ústrednej evidencie väzňov ZVJS SR a
príslušného OO PZ SR. Lustráciou v uvedených registroch sa súdu nepodarilo zistiť inú známu adresu,
na ktorej by sa žalovaný zdržiaval, preto mu súd uznesením zo dňa 10.7.2014 č. k. 2C/7/2014 - 39
ustanovil opatrovníčku na zastupovanie v tomto konaní, O. O., L. Okresného N. H. F..

Dňa 17.6.2014 bolo súdu doručené podanie Združenia - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“, ktorým
súdu oznámilo, že vstupuje do konania podľa ust. § 93 ods. 2 O.s.p. ako vedľajší účastník na podporu
žalovaného. Vstup vedľajšieho účastníka do konania bol oznámený tak žalobcovi ako aj opatrovníčke
žalovaného, ktorí súdu neoznámili žiadne námietky proti jeho vstupu do konania.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 19.5.2015, na ktoré sa však nedostavil žalobca, ktorý svoju
neprítomnosť neospravedlnil a ani opatrovníčka žalovaného a takisto ani vedľajší účastník, ktorí sa
takisto neospravedlnili, preto súd vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti v zmysle ust. § 101 ods.
2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré sa nachádzajú v spise a zistil tento skutkový stav:

Dňa 19.5.2009 uzavrel žalobca so žalovaným Zmluvu o pripojení č. A4369147 (č.l. 6 spisu) na základe
ktorej žalobca poskytol žalovanému 1 ks SIM karty, ktorej bolo pridelené telefónne číslo: 0917 447 086.
Súčasťou tejto zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky poskytovania verejných elektronických
telekomunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete. V zmysle Dodatku k zmluve č.
A 4369147 zo dňa 19.5.2009 sa žalobca zaviazal aktivovať žalovanému účastnícky program: Mobilný
Orange Internet Klasik a zároveň sa zaviazal odpredať žalovanému telekomunikačné zariadenie Huawei
E169 USB modem za kúpnu cenu 1,- Euro s tým, že maloobchodná cena tohto zariadenia bez zľavy z
jeho spotrebiteľskej ceny je vo výške 315,47 Eur. V zmysle tohto dodatku sa žalovaný zaviazal zaplatiť
žalobcovi kúpnu cenu telekomunikačného zariadenia vo výške zľavnenej kúpnej ceny a zaviazal sa
zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 36 mesiacov. V zmysle Všeobecných obchodných
podmienok, ktoré sú súčasťou zmluvy sa žalovaný zaviazal platiť žalobcovi cenu za poskytnuté služby
podľa zmluvy a podľa cenníka.

Z výstupu z internetového systému žalobcu (č.l. 7 spisu) je zrejmé, že predajná cena telekomunikačného
zariadenia Huawei E169 USB modem je vo výške 132,- Eur.

Z pokusu o pokonávku zo dňa 30.8.2012 (č.l. 12 spisu) vyplýva, že žalovaný nezaplatil za poskytnuté
telekomunikačné služby celkovo sumu 249,31 Eur a to za zúčtovacie obdobie 2015/05. Vyúčtovanie
služieb za uvedené obdobie bolo súdu preukázané faktúrou č. 5165553004. Zároveň si žalobca
pokusom o pokonávku uplatnil voči žalovanému aj zmluvnú pokutu vo výške 331,94 Eur.

Vedľajší účastník vo svojom podaní zo dňa 16.7.2014 uviedol, že vstupuje do konania len ohľadne tohto
samotného nároku žalobcu na náhradu škody vo výške 131,- Eur. Uviedol, že žalobca ako predávajúci
sa sám dopustil protiprávneho konania tým, že konal v rozpore s ustanovením § 4 ods. 3 zák. č.
250/2007 Z. z., podľa ktorého predávajúci nesmie viazať predaj výrobkov a služieb na predaj iného
výrobku alebo na poskytnutie služby. Poukázal na to, že súd sa musí pre rozhodnutie vysporiadať s
existenciou jednotlivých predpokladov vzniku zodpovednosti za škodu a musí posúdiť, v čom v tomto
prípade spočíva škoda. Poukázal na rozhodnutia iných súdov v tejto otázke s tým, že tvrdenie žalobcu

ohľadne toho, že škodu predstavuje poskytnutá zľava na telekomunikačné zariadenie nemôže obstáť
pri skúmaní príčinnej súvislosti ako predpokladu zodpovednosti za škodu, nakoľko žalobca poskytol
zľavu dobrovoľne ešte pred konaním žalovaného. Zároveň uviedol, že žalobcovi síce mohla vzniknúť
škoda, ale nie ako rozdiel medzi predajnou a akciovou cenou telekomunikačného zariadenia. Uviedol,
aby súd žalobu žalobcu ohľadne časti týkajúcej sa náhrady škody zamietol a čo do zvyšku nároku
zaviazal žalovaného na náhradu nezaplatených poskytnutých služieb, pretoťe v tejto časti nenachádzajú
porušenie spotrebiteľských práv.

Na základe takto zisteného súd právne uzatvára:

Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (účinnosť nadobudol dňa
1.11.2011): Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 78 ods. 9 zák. č. 351/2011 Z. z. zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o
poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. (účinného v čase uzatvorenia zmluvy): zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z. z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to nepaltí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z. účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z. podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník
nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 52 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších právnych predpisov,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ust. § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa ust. § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ust. § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ust. § 54 ods. OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. § 36 ods. 1, a OZ vznik, zmenu alebo zánik práva či povinnosti možno viazať na splnenie
podmienky. Na nemožnú podmienku, na ktorú je zánik práva alebo povinnosti viazaný, sa neprihliada.
Podmienka je odkladacia, ak od jej splnenia závisí, či právne následky úkonu nastanú. Podmienka je
rozväzovacia, ak od jej splnenia závisí, či následky, ktoré už nastali, pominú.

Podľa ust. § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

Podľa ust. § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ust. § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.1.2009 výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa čl. 2 bod 2.1 Dodatku k zmluve o pripojení č. A4369147 je účastník povinný podniku zaplatiť kúpnu
cenu telekomunikačného zariadenia vo výške ustanovenej v čl. 1 bode 1.2 (kúpna cena so zľavou).

Podľa čl. 2 ods. 2.2 Dodatku k zmluve o pripojení č. A4369147 sa účastník zaväzuje, že počas doby
viazanosti, ako je táto stanovená v bode 2.3 tohto článku, bude mať aktivovaný na SIM karte taký
účastnícky program, u ktorého je výška mesačného poplatku (vrátane DPH) stanovená prinajmenšom
na sumu 11,81 Eur.

Podľa č. 2 ods. 2.3 Dodatku k zmluve o pripojení č. A4369147 účastník sa zaväzuje, že po dobu 36
mesiacov odo dňa uzavretia tohto Dodatku (ďalej tiež „doba viazanosti“)
a) zotrvá v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku ako účastník Služieb
poskytovaných mu Podnikom prostredníctvom SIM karty a že po celú túto dobu bude bez prerušenia
tieto Služby využívať, a to v súlade s jeho záväzkami a zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by
smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti Zmluvy a/alebo Dodatku
pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na skutočné právne následky uvedeného úkonu); za
porušenie tejto povinnosti sa nepovažuje odstúpenie od zmluvy z dôvodov stanovených zákonom č.
610/2003 Z.z. v platnom znení;
b) nepožiada o vypojenie z prevádzky, alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty (pokiaľ mu takáto
povinnosť nevyplýva zo Zmluvy, pričom v takom prípade je povinný bez zbytočného odkladu pokračovať
v užívaní Služieb prostredníctvom inej SIM karty, ktorá nahradí vypojenú resp. deaktivovanú SIM kartu);
c) sa nedopustí takého konania, alebo nedá svojím konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také
konanie, na základe ktorého by Podniku vzniklo právo odstúpiť od Zmluvy alebo právo vypovedať Zmluvu
z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany účastníka, ku ktorým sa zaviazal v tomto
Dodatku a/alebo v Zmluve, alebo na základe ktorého by bol Podnik oprávnený mu v dobe viazanosti
dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb;

d) bude mať na SIM karte aktivovaný taký účastnícky program (resp. taký variant účastníckeho
programu) alebo takú kombináciu účastníckych programov v bode 2.2 písmene b) uvedených kategórií
služieb, že nedôjde k porušeniu záväzku Účastníka uvedeného v bode 2.2 tohto článku.

Podľa čl. 2 ods. 2.5 Dodatku k zmluve o pripojení č. A4369147 v prípade porušenia z niektorej povinnosti
účastníka uvedenej v bode 2.3. alebo 2.4 tohto čl. (najmä, ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za
služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti
zmluvy alebo tohto dodatku pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu
platnosti tohto dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k
ukončeniu jeho platnosti) je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 331,94 Eur.

Podľa článku 4 bodu 4.1. Všeobecných obchodných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb, ktoré sú súčasťou zmluvy - Zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú. Platnosť
zmluvy zaniká : a) dohodou zmluvných strán; b) odstúpením od zmluvy; c) výpoveďou účastníka alebo
spoločnosti Orange Slovenska; d) smrťou alebo zánikom účastníka.

Podľa čl. 5 bod 5.1 písm. b/ Všeobecných podmienok okrem iných oprávnení upravených v týchto
Všeobecných podmienkach, resp. v Zákone, má spoločnosť Orange Slovensko právo na úhradu ceny
poskytnutej služby, administratívnych a iných poplatkov podľa cenníka v lehote splatnosti podľa čl. 11.
8 v týchto Všeobecných podmienkach.

Podľa čl. 11, bod 11.14 Všeobecných podmienok spoločnosť Orange Slovensko má nárok na úrok
z omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej ceny účastníkovi poskytnutej alebo účastníkom požadovanej
služby za každý deň omeškania až do jej zaplatenia, ak je účastníkom právnická osoba alebo fyzická
osoba oprávnená na podnikanie, inak zákonom stanovenej výške. Nárok na úrok z omeškania vo výške
0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania až do jej zaplatenia ak je účastníkom právnická osoba
alebo fyzická osoba oprávnená na podnikanie, inak zákonom stanovenej výške má spoločnosť Orange
Slovensko voči účastníkovi aj z akéhokoľvek peňažného záväzku účastníka voči nej. V prípade ak platná
právna úprava stanoví vyššie úroky z omeškania ako sú dohodnuté v tomto bode, má spoločnosť Orange
Slovensko, nárok na úroky z omeškania v tejto zákonnej výške.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá Zmluva
o pripojení v zmysle ust. § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. Súd túto zmluvu vzhľadom na charakter
zmluvných strán - žalobca ako dodávateľ poskytujúci služby v rámci predmetu svojho podnikania a
žalovaný ako spotrebiteľ využívajúci služby pre svoje osobné potreby posúdil v zmysle ust. § 53 ods.
1 a ods. 3 OZ ako zmluvu spotrebiteľskú.

Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ust. § 52. Základnou
črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor
na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Vyššie uvedená zmluva túto charakteristiku spĺňa.
Súčasťou zmluvy o pripojení boli bez akýchkoľvek pochybností všeobecné obchodné podmienky
poskytovania verejných elektronických telekomunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej
siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., ktoré žalovaný ovplyvniť nemohol, nakoľko boli pripravené
pre už vopred veľký počet spotrebiteľov. Oprávnený má v predmete svojej činnosti poskytovanie
verejnej telefónnej služby prostredníctvom mobilných verejných telekomunikačných sietí, poskytovanie
verejných dátových služieb prostredníctvom siete Internet a kúpa a predaj tovaru v rozsahu voľnej
živnosti /maloobchod/ a z predložených listín ani nebolo sporné, že by žalovaný ako spotrebiteľ konal
a teda využíval žalobcom poskytnuté služby v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti. Vzhľadom k tomu ide bezpochyby o zmluvu spotrebiteľskú. V tejto súvislosti je
právne významné ust. § 54 OZ, podľa ktorého zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Žalobca si žalobou uplatnil nárok na zaplatenie sumy 380,31 Eur, z toho suma 131,- Eur ako náhrada
škody a suma 249,31 Eur ako nezaplatená faktúra za poskytnuté služby.

Z predložených listinných dôkazov - faktúry a pokusu o pokonávku nebolo sporné, že žalovaný využíval
služby poskytované žalobcom a za tieto riadne a včas nezaplatil cenu v zmysle Zmluvy a podľa Cenníka.
Žalovaný si túto povinnosť vo fakturačnom období - mesačné poplatky za služby a ďalšie poplatky
(č.l. 14 spisu) vo výške 249,31 Eur neplnil. Poskytnutie služieb telefónneho operátora sporné nebolo. V
tejto časti súd považoval návrh žalobcu za skutkovo i právne dôvodný, a preto mu vyhovel a zaviazal
žalovaného na zaplatenie neuhradených služieb v uplatnenej výške 249,31 Eur.

Pokiaľ ide o nárok žalobcu na zaplatenie sumy 131,- Eur tohto nároku sa žalobca domáha na žalovanom
titulom náhrady škody s tým, že mu ju žalovaný spôsobil tým, že získal telekomunikačné zariadenie
za zvýhodnenú cenu (1,- Euro) oproti cene trhovej (132,- Eur) tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal
používať služby žalobcu a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok
zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas za poskytnuté služby.

V zmysle Občianskeho zákonníka pre vznik občianskoprávnej zodpovednosti za škodu musia byť
splnené nasledujúce predpoklady: a) porušenie právnej povinnosti, b) existencia alebo vznik škody,
c) existencia príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody a d) zavinenie.
Na vznik zodpovednosti za škodu musia byť uvedené predpoklady splnené kumulatívne. Prvé tri
predpoklady sú objektívneho charakteru, majú skutkovú povahu a dôkazné bremeno ohľadne ich
preukázania leží na poškodenom, v danom prípade na žalobcovi. Zavinenie má subjektívnu povahu a
jeho existencia vo forme nevedomej nedbanlivosti sa predpokladá (prezumované zavinenie) - dôkazné
bremeno o tom, že tento vnútorný vzťah škodcu k jeho objektívnemu konaniu nebol daný, je na škodcovi.

Vo vzťahu k prvému predpokladu - porušenie právnej povinnosti žalobca v návrhu uvádza, že žalovaný
porušil záväzok vyplývajúci zo zmluvy, konkrétne Dodatku k zmluve o pripojení, zotrvať v zmluvnom
vzťahu a platiť riadne a včas cenu za poskytované služby. Aj porušenie kontraktuálnej povinnosti je
porušením právnej povinnosti a môže založiť zodpovednosť za škodu podľa § 420 ods. 1 OZ. Žalobca
vo svojom návrhu bližšie nerozlišuje, ktorú z uvedených dvoch povinností žalovaný porušil, či povinnosť
zotrvať v zmluvnom vzťahu alebo povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Z ostatného
skutkového vymedzenia ako aj predložených listinných dôkazov však mal súd preukázané, že žalovaný
porušil povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby, keď žalobcovi neuhradil faktúru za
poskytnuté služby za obdobie 2012/05, ktoré boli vyfaktúrované. žalobca neuviedol žiadnu skutočnosť
a ani z listinných dôkazov ním predložených nevyplynulo, že by žalovaný porušil povinnosť upravenú
v čl. 2 ods. 2.3 písm. a, b, a d, zotrvať so žalobcom v zmluvnom vzťahu, napr. tým, že by bol zmluvu
o pripojení vypovedal, odstúpil od nej pred dohodnutou dobou viazanosti alebo si zmenil účastnícky
program na program s nižšou cenou ako bol ten, na ktorom sa žalobca so žalovaným dohodli pri podpise
dodatku. Z listinných dôkazov nevyplýva a žalobca to vo svojom návrhu ani netvrdil, že vôbec došlo
k ukončeniu zmluvného vzťahu so žalovaným a ak k nemu došlo, či tomu tak bolo pred ukončením
doby viazanosti upravenej v dodatku. Vzhľadom k tomu súd dospel k záveru, že pokiaľ ide o porušenie
právnej povinnosti je tu daný tento predpoklad vzniku zodpovednosti za škodu, avšak len čo porušenia
povinnosti platiť riadne a včas cenu za poskytnú služby.

Ďalej preto súd skúmal, či sú splnené aj ďalšie dva objektívne predpoklady pre vznik zodpovednosti za
škodu, a to vznik škody a príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti a vznikom škody.

Škodu možno vnímať ako objektívnu kategóriu - zmenšenie majetku poškodeného, alebo ako právnu
kategóriu. O škode ako právnej kategórii možno hovoriť vtedy, ak k určitému zmenšeniu majetku
poškodeného dôjde v príčinnej súvislosti so zavineným protiprávnym konaním škodcu. Súd riešil otázku
existencie škody ako právnej kategórie a teda súčasne skúmal existenciu zmenšenia majetku žalobcu
(poškodeného) a to, či toto zmenšenie bolo vyvolané (či bolo v príčinnej súvislosti s) porušením právnej
povinnosti žalovaného.

Úlohou súdu bolo teda posúdiť, či suma 131,- Eur ako zľava z kúpnej ceny, ktorú žalobca žalovanému
poskytol pri kúpe telekomunikačného zariadenia predstavuje škodu, ktorá mu vznikla v príčinnej
súvislosti s porušením povinnosti žalovaného platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby žalobcu po
celú dobu viazanosti dohodnutú v Dodatku k zmluve.

V Dodatku k zmluve je upravená dohoda strán o aktivácii resp. zmene účastníckeho programu
a v súvislosti s ňou sú tu upravené práva a povinnosti žalobcu a žalovaného pri využívaní

určitého účastníckeho programu. Okrem toho sú v Dodatku upravené aj podmienky kúpy koncového
telekomunikačného zariadenia. Vo svojom čl. 1.2 predstavuje Dodatok kúpnu zmluvu, ktorou žalobca
žalovanému odpredal telekomunikačné zariadenie so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu
cenu 1,- Euro. V čl. 2 ods. 2.1 Dodatku je stanovená povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi kúpnu
cenu v dohodnutej výške (1,- Euro) a určená lehota na jej zaplatenie. To že k splneniu povinností
oboch zmluvných strán z kúpnej zmluvy došlo, nie je v konaní sporné a túto skutočnosť nikto ani
nenamietal. Taktiež je zrejmé, že zo zmluvy, z Dodatku ani Všeobecných podmienok nevyplýva
povinnosť žalovaného vrátiť žalobcovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia
v prípade, že žalovaný poruší povinnosti, ktoré mu z Dodatku vyplývajú (teda povinnosť zotrvať v
zmluvnom vzťahu so žalobcom počas celej doby viazanosti alebo povinnosť riadne a včas uhrádzať
cenu za poskytované služby). Poskytnutie zľavy z kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia nebolo zo
strany žalobcu v kúpnej zmluve ani viazané na žiadnu podmienku, ktorá by mala rozväzovací charakter
vo vzťahu k dohode o kúpnej cene. Jediná forma sankcie za porušenie vymedzenej skupiny povinností
žalovaného z Dodatku k zmluve o pripojení (aj povinnosti riadne a včas uhrádzať ceny za poskytnuté
služby) bola medzi žalobcom a žalovaným dohodnutá v čl. 2.5 Dodatku ako zmluvná pokuta.

Povinnosť žalovaného zaplatiť, alebo vrátiť žalobcovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny v prípade
porušenia povinnosti uhrádzať cenu za poskytnuté služby riadne a včas nielenže nevyplýva priamo
z Dodatku alebo všeobecných podmienok, ale ju nemožno vyvodiť ani z titulu náhrady škody. Zľava
z kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia, totiž nepredstavuje škodu, ktorá žalobcovi vznikla v
súvislosti s porušením tejto povinnosti žalovaným. Zmenšenie majetku žalobcu o hodnotu zľavy z kúpnej
ceny, ktorú žalovanému pri kúpe telekomunikačného zariadenia poskytol nie je následkom porušenia
povinnosti žalovaného platiť žalobcovi za poskytnuté služby, ale následkom dobrovoľnej a slobodnej
vôle žalobcu (ako výsledku jeho myšlienkového a rozhodovacieho procesu) vyjadrenej v kúpnej zmluve
v rámci jeho zmluvnej voľnosti. Inak povedané, to, že žalobca pri uzavretí zmluvy so žalovaným pristúpil
dobrovoľne na základe svojho dobrovoľného rozhodnutia k odpredaju telekomunikačného zariadenia za
cenu zníženú tzv. akciovú cenu nemožno považovať za zmenšenie jeho majetku, a teda tu nemožno
hovoriť o vzniku škody v príčinnej súvislosti s porušením povinnosti žalovaného platiť riadne a včas
za poskytnuté služby. Odpredaj telekomunikačného zariadenia za 1,- Euro žalovanému je prejavom
slobodnej a vážnej vôle žalobcu vyjadrenej v kúpnej zmluve. Akými očakávaniami bola vôľa žalobcu pri
uzatváraní zmluva riadené a ovplyvnená, a teda, že ako viedol, žalovanému poskytol zľavu z kúpnej ceny
len z toho dôvodu, že sa tento zaviazal platiť mu za služby počas celej doby viazanosti, nemá na vyššie
uvedený záver žiadny vplyv, ani s ním právne nesúvisí. Na formovaní vôle žalobcu ako aj žalovaného
pri uzatváraní Dodatku k zmluve o pripojení, a teda aj pri uzatváraní kúpnej zmluvy na telekomunikačné
zariadenie mali určite vplyv mnohé faktory, ako sú na strane žalovaného napr. ponuky iných mobilných
operátorov, jeho majetkové pomery, predpokladaný rozsah využívania služieb mobilného operátora
a na strane žalobcu snaha získať nového klienta alebo podržať si starého klienta, predpokladaný
zisk zo zvoleného účastníckeho programu atď...Je len samozrejmé, že aj z dôvodu predpokladaného
zisku zisku v podobe pravidelných mesačných platieb za poskytované služby po dobu viazanosti
urobil žalobca rozhodnutie, výsledkom ktorého bola ním vyjadrená vôľa v kúpnej zmluve odpredať
žalovanému telekomunikačné zariadenie so zľavou. Avšak jediným možným následkom porušenia
povinnosti žalovaného platiť riadne a včas cenu za poskytované služby by bolo nenadobudnutie práve
tohto očakávaného brutto zisku v podobe mesačných platieb žalovaného za aktivovaný mesačný
program. Preto tu z tohto dôvodu nemožno hovoriť o zmenšení majetku žalobcu o poskytnutú zľavu z
kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia.

Pre prípad porušenia povinnosti žalovaného riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby počas
celej doby viazanosti si žalobca a žalovaný v Dodatku dohodli zmluvnú pokutu. Situácia, v ktorej zmluvná
pokuta bola v obdobných prípadoch niekoľkými okresnými súdmi (nielen jedným ako to uvádza žalobca)
vyhlásená za neprijateľnú podmienku, a teda za neplatnú podľa § 53 ods. 5 OZ a plnenie z takejto
zmluvnej podmienky už súd nemôže žalobcovi ani v iných obdobných konaniach priznať, si zavinil on
sám, keďže povinnosť žalovaného platiť zmluvnú pokutu formuloval v Dodatku práve on. Takúto situáciu
nemôže žalobca úspešne sanovať tým, že nárok na zmluvnú pokutu, ktorý by mu nebyť vyššie uvedenej
vady, podľa Dodatku patril, sa bude snažiť pretvoriť na iný právny nárok, ktorým tento nie je.

Na druhej strane, ak by aj súd mal preukázané splnenie vyššie uvedených predpokladov vzniku škody,
musel by v danom prípade konštatovať, že žalobca v konaní dostatočne nepreukázal výšku uplatňovanej
škody v sume 131,- Eur. Škoda podľa tvrdenia žalobcu mala predstavovať rozdiel medzi predajnou

cenou telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, za ktorú bolo telekomunikačné zariadenie
žalovanému skutočne odpredané. Ako listinný dôkaz o tom, že predajná cena telekomunikačného
zariadenia odpredaného žalovanému bola v čase uzavretia Dodatku 132,- Eur, žalobca súdu predložil
výtlačok z vnútorného informačného systému Orange, označený ako „detaily SOS“, na ktorom sú
uvedené detaily týkajúce sa akcie ponúknutej žalovanému - názov akcie, trvanie akcie, vybraný
typ telekomunikačného zariadenia, akciová cena a predajná cena telekomunikačného zariadenia,
dohodnutá zmluvná pokuta, doba viazanosti a dátum, od ktorého môže žalovaný uzatvoriť novú akciovú
zmluvu, príp. získať nové telekomunikačné zariadenie. Interný výtlačok žalobcu, na ktorom sú uvedené
jeho vlastné údaje týkajúce sa zmluvného vzťahu so žalovaným, nie je dostatočný objektívny dôkaz
spôsobilý preukázať skutočnú trhovú cenu telekomunikačného zariadenia v čase uzavretia Dodatku k
zmluve o pripojení.

Vzhľadom na to, že žalobca v konaní nepreukázal, že boli splnené zákonné predpoklady pre vznik
zodpovednosti za škodu, ako ani výšku uplatnenej škody, súd jeho návrh v časti 131,- Eur zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého vo veci mali úspech
žalobca aj žalovaný v približne rovnakej miere, a preto súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania.

Pokiaľ ide o vedľajšieho účastníka, tomu náhradu trov konania nepriznal, pretože pokiaľ ide o trovy
právneho zastúpenia uplatnené vedľajším účastníkom, súd mu môže priznať len náhradu tých výdavkov,
ktoré boli potrebné na účelné uplatnenie alebo bránenie práva, pričom trovy vynaložené účastníkom
konania musia byť v príčinnej súvislosti s jeho procesným postojom k predmetu konania a ich
vynaložením sa musí sledovať procesné presadzovanie uplatneného nároku alebo procesná obrana
proti takému tvrdenému nároku, pričom aj keď mal účastník vo veci plný úspech, každý úkon treba
posudzovať samostatne. V tomto prípade mal súd za to, že vedľajším účastníkom uplatnená náhrada
trov právneho zastúpenia je neúčelná, pretože žiaden úkon relevantnej povahy so súhlasom žalovaného
do rozhodnutia súdu neurobil. Z obsahu spisu je zrejmé, že podaním zo dňa 13.6.2014, doručeným
prvostupňovému súdu dňa 17.6.2014, oznámil vedľajší účastník svoj vstup do konania a pripojil
plnú moc pre advokátku JUDr. Moniku Marjanovič. O vstupe do konania bol žalovaný upovedomený
prostredníctvom ustanoveného opatrovníka podaním zo dňa 11.7.2014, tento svoj výslovný nesúhlas so
vstupom vedľajšieho účastníka do konania neoznámil. Dňa 16.7.2014 bolo súdu doručené vyjadrenie
vedľajšieho účastníka k žalobe. Zo spisu však nevyplýva, a takisto ani z podania vedľajšieho účastníka
to, že by toto podanie bolo urobené po predchádzajúcom jednaní so žalovaným s tým, aby teda vedľajší
účastník mal súhlas žalovaného k takémuto postupu vo veci. K rozhodnutiu súdu v tejto veci tak, že
žaloba bola v časti uplatneného nároku na náhradu škody došlo bez toho, aby túto skutočnosť namietal
sám žalovaný, na základe právneho posúdenia veci a preskúmania jednotlivých zložiek nároku, ktorý si
žalobca svojou žalobou uplatnil. K zamietnutiu žaloby ohľadne sumy 131,- Eur ako nároku žalobcu na
náhradu škody, teda nedošlo v dôsledku procesnej obrany žalovaného a nestalo sa tak ani v dôsledku
procesného úkonu vedľajšieho účastníka. Zároveň súd poukazuje na to, že zo spisu nevyplýva, že by
vedľajší účastník pred vstupom do konania so žalovaným jednal a mal k svojmu postupu jeho súhlas.
Žalovaný ako spotrebiteľ nepožiadal Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“ o pomoc pri
riešením svojho problému.
Právo spotrebiteľov združovať sa spolu s inými spotrebiteľmi v združeniach a prostredníctvom týchto
združení v súlade so zákonom chrániť a presadzovať oprávnené záujmy spotrebiteľov, ako aj uplatňovať
práva zo zodpovednosti voči osobám, ktoré spôsobili škodu na právach spotrebiteľov, vyplýva z § 3 ods.
4 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch
v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o ochrane spotrebiteľa"). Takto založené združenie sa
môže na súde podľa § 3 ods. 5 Zákona o ochrane spotrebiteľa proti porušiteľovi domáhať, aby sa
porušiteľ zdržal protiprávneho konania, aby odstránil protiprávny stav, rovnako ako sám spotrebiteľ.
Práva spotrebiteľov teda môže združenie chrániť tým, že sám podá návrh na súd proti porušiteľovi
práva, môže podľa § 26 ods. 5 Občianskeho súdneho poriadku zastupovať účastníka na základe
plnomocenstva alebo môže vstúpiť do konania ako vedľajší účastník podľa § 93 ods. 2 O. s. p..
Občiansky súdny poriadok v § 93 ods. 4 výslovne stanovuje, že vedľajší účastník má v konaní rovnaké
práva a povinnosti ako účastník. Z tejto vety je možné vyvodiť záver, že vedľajšiemu účastníkovi môže
byť priznaná aj náhrada trov konania, ale len v tých prípadoch, kedy právo na náhradu trov konania
vznikne účastníkovi, ktorého v konaní vedľajší účastník podporoval.

V tejto konkrétnej veci si žalovaný, ktorého v konaní podporoval vedľajší účastník právo na náhradu trov
konania neuplatnil, svoje stanovisko ku vstupu vedľajšieho účastníka neprezentoval, zo spisu nevyplýva,
že by s vedľajším účastníkom jednal a dal mu súhlas na jeho postup prezentovaný v podaní zo dňa
17.6.2014, a teda možno uzavrieť, že vedľajším účastníkom uplatnené trovy treba považovať za trovy,
ktoré neboli vynaložené účelne a zároveň súd pri rozhodovaní o trovách vedľajšieho účastníka prihliadal
aj na to, že vzhľadom na pomer úspechu a neúspechu žalobcu vo veci vyslovil, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd
Košice I, do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1
O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2, 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).