Rozsudok ,
Odmietajúce podanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. júl 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11S/126/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014200216
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Vargová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:6014200216.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Vargovej a členiek senátu

JUDr. Marty Molnárovej a JUDr. Evy Šiškovej, v právnej veci žalobcu: Ľubomír Hančárik - KOVO,
Tekovské Nemce 8, Tekovské Nemce, IČO 33 326 371, zastúpeného advokátom JUDr. Jozefom
Gajdošom, Obyce 307, proti žalovanému: Národný inšpektorát práce, Masarykova 10, Košice, o
preskúmanieazrušenierozhodnutiažalovanéhozodňa26.11.2013č.S/2013/03498O-242/2013,takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .
Žalovaný má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

I. Priebeh administratívneho konania

1. Dňa 24. 05. 2013 bola vykonaná inšpekcia práce v prevádzke žalobcu v Hronskom Beňadiku, v ktorej
sa v čase výkonu inšpekcie zameranej na výkon dozoru v súlade s ust. § 2 ods. 1, písm. a/, bod 3 zák.
č. 125/2006 Z. z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení zákona č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci
a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
nachádzali tri osoby (S. B., V. W. - robotník a F. T., IČO 46582681 - zámočníctvo), čo vyplýva z
vyhotoveného záznamu podpísaného žalobcom, pričom s prítomnou S. B. bola spísaná zápisnica o
podaní informácie.

2. O výsledku inšpekcie práce vykonanej podľa ust. § 7 ods. 3, písm. a/ v nadväznosti na ust. §
13 ods. 2 a ust. § 14 vyššie citovaného zákona bol dňa 10. 06. 2013 spísaný protokol, z ktorého
vyplýva, že žalobca ako zamestnávateľ využíval dňa 24. 05. 2013 vo svojej prevádzke na adrese
ul. Pod kláštorom 450, Hronský Beňadik závislú prácu (balenie elektroinštalácie na ťažné zariadenia
osobných automobilov) S. B., s ktorou nemal žiadny pracovnoprávny vzťah podľa Zákonníka práce, čo je
porušením ust. § 2 ods. 2, písm. a/ v nadväznosti na ust. § 3 ods. 2 zák. č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci

a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

3. Protokol bol dňa 10. 06. 2013 prerokovaný so žalobcom, ktorý k nemu podal i písomné vyjadrenie zo
dňa 13. 06. 2013, ku ktorému pripojil dohodu o absolventskej praxi zo dňa 30. 10. 2012, uzavretej medzi
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica a S. B., ako i dodací list č. 96739 zo dňa 22.
05. 2013. Dňa 19. 06. 2013 bol spísaný dodatok k protokolu.

4. V podaní zo dňa 06. 08. 2013 správny orgán prvého stupňa oznámil žalobcovi začatie správneho
konania o uložení pokuty za správny delikt spočívajúci v tom, že ako zamestnávateľ využíval dňa
24. 05. 2013 vo svojej prevádzke na adrese ul. Pod kláštorom 450, Hronský Beňadik závislú prácu
(balenie elektroinštalácie na ťažné zariadenia osobných automobilov) S. B., s ktorou nemal žiadnypracovnoprávny vzťah podľa Zákonníka práce, čo je porušením ust. § 3 ods. 2 v nadväznosti na ust.
§ 2 ods. 2, písm. a/ zák. č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Následne žalobca podal v predmetnej veci

písomné vyjadrenie zo dňa 28. 08. 2013.

5. Správny orgán prvého stupňa vydal dňa 23. 09. 2013 č. 122/13-1.0/pok/r. rozhodnutie, ktorým
žalobcovi uložil pokutu 2.000,- eur podľa ust. § 19 ods. 2, písm. a/ bod 1 zák. č. 125/2006 Z. z. o inšpekcii
práce a o zmene a doplnení zákona č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní

a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov za správny delikt spočívajúci
v porušení zákazu nelegálneho zamestnávania, a to konkrétne ust. § 3 ods. 2 v nadväznosti na
ust. § 2 ods. 2, písm. a/ zák. č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov spočívajúce v tom, že v pozícii
zamestnávateľavyužívaldňa24.05.2013vosvojejprevádzkenaadreseul.Podkláštorom450,Hronský
Beňadik závislú prácu (balenie elektroinštalácie na ťažné zariadenia osobných automobilov) S. B., s

ktorou nemal uzavretý žiadny pracovnoprávny vzťah podľa Zákonníka práce. Proti tomuto rozhodnutiu
podal žalobca odvolanie.

II. Zhrnutie napadnutého rozhodnutia žalovaného

6. Rozhodnutím zo dňa 26. 11. 2013 č. S/2013/03498 O-242/2013 žalovaný zamietol odvolanie žalobcu
proti rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa, t. j. Inšpektorátu práce, Banská Bystrica zo dňa 23.
09. 2013 č. 122/13-1.0/pok/r. a toto rozhodnutie potvrdil.

7. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že správny orgán žalobcovi ako účastníkovi konania jednoznačne
preukázal, že porušil povinnosti vyplývajúce z ust. § 3 ods. 2 v nadväznosti na ust. § 2 ods. 2, písm. a/
zák. č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov. Porušenie zákazu nelegálneho zamestnávania bolo žalobcovi
preukázané pri výkone inšpekcie práce vykonanej dňa 24. 05. 2013 v prevádzke žalobcu na adrese ul.

Pod kláštorom 450, Hronský Beňadik, kde závislú prácu - belenie elektroinštalácie na ťažné zariadenia
osobných automobilov vykonávala S. B., s ktorou nemal žiadny pracovnoprávny vzťah podľa Zákonníka
práce.
8. Žalovaný sa vysporiadol i s námietkami žalobcu v podanom odvolaní spočívajúcimi v tom, že S.
B. je priateľka jeho syna a teda i on ju považoval za blízku osobu, táto nebola u neho zamestnaná,

neprideľovaljejprácu,anijejzaprácuneplatil.Tietonámietkyžalovanýneakceptovalspoukazomnaust.
§2azák.č.82/2005Z.z.onelegálnejprácianelegálnomzamestnávaníaozmeneadoplneníniektorých
zákonov v znení neskorších predpisov, čo odôvodnil tým, že S. B. vo vzťahu k žalobcovi nie je osobou
uvedenou v tomto zákonnom ustanovení a zo zápisnice o podaní informácie, ktorá bola s ňou spísaná
dňa 24. 05. 2013 vyplýva, že vystupovala v pozícii zamestnanca (vykonávala prácu spočívajúcu v balení

elektroinštalácie na ťažné zariadenia osobných automobilov, a to podľa potreby asi raz za mesiac od
septembra 2012 a mala dohodnutú odmenu 20,- eur za odpracovaný deň).

V závere svojho rozhodnutia žalovaný zdôvodnil výšku uloženej pokuty.

III. Argumenty žalobcu v podanej žalobe

9. Žalobca žalobou zo dňa 14. 02. 2014 (podanou na Krajský súd v Banskej Bystrici, ktorý uznesením
zo dňa 05. 06. 2014 č. k. 24S/20/2014-21 postúpil vec tunajšiemu súdu ako súdu miestne príslušnému

na konanie v predmetnej veci v tom čase) žiadal, aby súd preskúmal a zrušil rozhodnutie žalovaného zo
dňa 26. 11. 2013 č. S/2013/03498 O-242/2013 a taktiež i rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa,
t. j. Inšpektorátu práce Banská Bystrica zo dňa 23. 09. 2013 č. 122/13-1.0/pok/r.

10. Uviedol, že žalovaný nepreskúmal rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa v potrebnom

rozsahu, nakoľko nepreskúmal rozhodujúcu skutočnosť, a to či sa osoba, ktorá sa v čase kontroly
nachádzala v priestoroch žalobcu, má považovať za osobu, ktorá vykonávala závislú činnosť, v dôsledku
čoho správny orgán nezistil dostatočne správny skutkový stav. V odvolacom konaní nebolo akceptované
vysvetlenie, prečo sa S. B. v čase kontroly nachádzala v prevádzke. Menovaná však pre žalobcunepracovala, a preto s ňou nebola uzatvorená pracovná zmluva. Bola riadne zamestnaná od novembra
2012 až do 13. 05. 2013 u iného zamestnávateľa, a preto nemohla pracovať u žalobcu. Poukázal na
to, že náplňou práce u žalobcu je kovovýroba a činnosť, ktorú mala menovaná vykonávať, t. j. balenie

elektroinštalácie na ťažné zariadenia, je len práca vykonávaná občas, cca 2 až 3 x do roka v rozsahu
100 ks, čo vyžaduje prácu v rozsahu 5 až 6 hodín, pričom túto prácu vykonáva sám žalobca alebo s
pomocou svojho syna. Činnosť, ktorú mala vykonávať S. B., nebola vykonávaná sústavne a inú činnosť
nevykonávala, preto nespĺňa podmienky pre posudzovanie jej činnosti za závislú prácu a nejedná sa
ani o nelegálne zamestnávanie, a teda nie je dôvod na uloženie pokuty, pretože žalobca sa nedopustil

porušenia zákona č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

IV. Vyjadrenie žalovaného k podanej žalobe

11. Žalovaný v podanom vyjadrení zo dňa 20. 03. 2014 navrhol podanú žalobu zamietnuť, pričom
poukázalnaust.§3ods.2vnadväznostinaust.§2ods.2písm.a/zák.č.82/2005Z.z.onelegálnejpráci
a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a
ust. § 1 ods. 2 zák. č. 311/2001 Z. z. Zákonníka práce v znení neskorších predpisov.
12. Uviedol, že z vykonaného dokazovania bolo zistené, že žalobca sa dopustil porušenia zákazu

nelegálneho zamestnávania, ktoré mu bolo jednoznačne preukázané pri výkone inšpekcie práce dňa
24. 05. 2013 v čase o 9,50 hod. v jeho prevádzke na ul. Pod kláštorom 450 v Hronskom Beňadiku,
kde závislú prácu - balenie elektroinštalácie na ťažné zariadenia osobných automobilov vykonávala
S. B., ktorá nemala založený žiadny pracovno-právny vzťah podľa osobitného predpisu, teda podľa
Zákonníka práce. Do zápisnice o podaní informácie uviedla pracovné zaradenie (zamestnanec),

druh dohodnutých a vykonávaných prác (balenie elektroinštalácie na ťažné zariadenia osobných
automobilov) a jednoznačne identifikovala zamestnávateľa (žalobcu), ako aj odmenu za vykonanú prácu
(20,- eur za odpracovaný deň). Správny orgán prvého stupňa teda jednoznačne preukázal, že žalobca
využíval závislú prácu fyzickej osoby bez toho, aby s ňou založil pracovnoprávny vzťah podľa Zákonníka
práce.

13. Žalovaný bol toho názoru, že porušenie ust. § 3 ods. 2 v nadväznosti na ust. § 2 ods. 2 písm. a/
zák. č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov bolo žalobcovi jednoznačne preukázané.

V. Posúdenie podstatných skutkových zistení a právne argumenty

14. Krajský súd v Nitre ako súd vecne a miestne príslušný v čase začatia predmetného konania (ust.
§ 246 ods. 1, ust. § 246a ods. 1 OSP v znení účinnom do 30. 06. 2016), viazaný rozsahom a dôvodmi

podanej žaloby (ust. § 134 ods. 1, 2 zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok, ďalej len „SSP“)
preskúmalžalobounapadnutérozhodnutiežalovanéhozodňa26.11.2013beznariadeniapojednávania
(ust. § 107 ods. 2 SSP), pričom dospel k záveru, že podaná žaloba nie je dôvodná, a preto ju podľa ust. §
190 SSP zamietol rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil dňa 27. 07. 2016 pri dodržaní podmienok podľa ust.
§ 137 ods. 4 SSP. Právny zástupca žalobcu sa k výzve súdu zo dňa 31. 07. 2014 podľa ust. § 250f ods. 2

OSP platného v tom čase nevyjadril, či žalobca súhlasí s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania,
pričom k výzve bola pripojená doložka, že ak sa žalobca v lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy
nevyjadrí, bude sa predpokladať, že proti prejednaniu veci bez nariadenia pojednávania nemá námietky
a žalovaný v podaní zo dňa 17. 05. 2016 na základe výzvy súdu oznámil, že súhlasí s prejednaním veci
bez nariadenia pojednávania.).

15. Podľa § 491 ods. 1, 2 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti

tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je
ním fyzická osoba alebo právnická osoba.16. Podľa § 1 ods. 2, 3, 5 zák. č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov
účinnom do 21. 08. 2013, teda v čase výkonu inšpekcie práce, závislá práca je práca vykonávaná
vo vzťahu nadriadenosti zamestnávateľa a podriadenosti zamestnanca, osobne zamestnancom

pre zamestnávateľa, podľa pokynov zamestnávateľa, v jeho mene, v pracovnom čase určenom
zamestnávateľom, za mzdu alebo odmenu.
Závislá práca môže byť vykonávaná výlučne v pracovnom pomere, v obdobnom pracovnom vzťahu
alebo výnimočne za podmienok ustanovených v tomto zákone aj v inom pracovnoprávnom vzťahu.
Závislá práca nemôže byť vykonávaná v zmluvnom občianskoprávnom vzťahu alebo v zmluvnom

obchodnoprávnom vzťahu podľa osobitných predpisov.
Pracovnoprávne vzťahy vznikajú najskôr od uzatvorenia pracovnej zmluvy alebo dohody o práci
vykonávanej mimo pracovného pomeru, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

17. Podľa § 2 ods. 1, písm. a/, ods. 2, písm. a/ zák. č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom
zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov účinnom do 31.

10. 2013, nelegálna práca je závislá práca, ktorú vykonáva fyzická osoba pre právnickú osobu alebo
fyzickú osobu, ktorá je podnikateľom a
a) nemá s právnickou osobou alebo s fyzickou osobou, ktorá je podnikateľom, založený pracovnoprávny
vzťah podľa osobitného predpisu alebo
Nelegálne zamestnávanie je zamestnávanie právnickou osobou alebo fyzickou osobou, ktorá je

podnikateľom, ak využíva závislú prácu
a) fyzickej osoby a nemá s ňou založený pracovnoprávny vzťah podľa osobitného predpisu.

Podľa § 2a ods. 1, 2 vyššie citovaného zákona, nelegálne zamestnávanie nie je, ak pre fyzickú osobu,
ktorá je podnikateľom, vykonáva prácu jeho príbuzný v priamom rade, súrodenec alebo manžel, ktorý

je dôchodkovo poistený, je poberateľom dôchodku podľa osobitných predpisov alebo je žiakom, alebo
študentom do 26 rokov veku.
Nelegálna práca nie je práca, ktorú vykonáva pre fyzickú osobu, ktorá je podnikateľom, príbuzný v
priamom rade, súrodenec alebo manžel, ktorý je dôchodkovo poistený, je poberateľom dôchodku podľa
osobitných predpisov alebo je žiakom, alebo študentom do 26 rokov veku.

Podľa § 3 ods. 1, 2 vyššie citovaného zákona, fyzická osoba nesmie vykonávať nelegálnu prácu.
Právnická osoba a fyzická osoba, ktorá je podnikateľom, nesmie nelegálne zamestnávať podľa § 2 ods.
2, 4 a 5. Fyzická osoba nesmie nelegálne zamestnávať podľa § 2 ods. 5.

18. Podľa § 2 ods. 1, písm. a/, bod 1., 3., 4. zák. č. 125/2006 Z. z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení
zákona č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov účinnom do 31. 12. 2013 (teda i v čase výkonu inšpekcie),
inšpekcia práce je
a) dozor nad dodržiavaním

1. pracovnoprávnych predpisov, ktoré upravujú pracovnoprávne vzťahy, najmä ich vznik, zmenu a
skončenie, mzdové podmienky a pracovné podmienky zamestnancov vrátane pracovných podmienok
žien, mladistvých, domáckych zamestnancov, osôb so zdravotným postihnutím a osôb, ktoré nedovŕšili
15 rokov veku, a kolektívne vyjednávanie,
3.právnychpredpisovaostatnýchpredpisovnazaisteniebezpečnostiaochranyzdraviapriprácivrátane

predpisov upravujúcich faktory pracovného prostredia,
4. právnych predpisov, ktoré upravujú zákaz nelegálnej práce a nelegálneho zamestnávania.

Podľa § 7 ods. 3, písm. i/ vyššie citovaného zákona, inšpektorát práce
i/ rozhoduje o uložení pokút podľa § 19, 20 a osobitného predpisu.

19. Podľa ust. § 19 ods. 2, písm. a/, bod 1 zák. č. 125/2006 Z. z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení
zákona č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov účinnom do 31. 12. 2014, teda v čase rozhodovania žalovaného,
inšpektorát práce uloží pokutu

a) zamestnávateľovi alebo fyzickej osobe za
1. porušenie zákazu nelegálneho zamestnávania od 2 000 eur do 200 000 eur, a ak ide o nelegálne
zamestnávanie dvoch a viac fyzických osôb súčasne, najmenej 5 000 eur.Podľa § 21 ods. 3 vyššie citovaného zákona, na konanie podľa § 4 písm. e), § 6 ods. 1 písm. b), d)
a e), § 7 ods. 3 písm. d), e), i) a t), ods. 8 písm. b) a ods. 9, § 12 ods. 2 písm. d) až f), § 19 a 20
sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak. Všeobecné

predpisy o správnom konaní sa nevzťahujú na vydanie oprávnenia, preukazu, osvedčenia a povolenia
podľa tohto zákona.

20. Úlohou súdu v danej veci bolo posúdenie správnosti postupu a právnych záverov žalovaného ako
i správneho orgánu prvého stupňa, ktoré viedli k uloženiu pokuty v sume 2.000,- eur.

21. Zákon č. 125/2006 Z. z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení zákona č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej
práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov upravuje okrem iného inšpekciu práce, ktorou sa v zmysle ust. § 2 ods. 1, písm. a/, bod 4
tohto zákona rozumie i dozor nad dodržiavaním právnych predpisov, ktoré upravujú zákaz nelegálnej
práce a nelegálneho zamestnávania.

22. Nelegálne zamestnávanie je definované v ust. § 2 ods. 2, písm. a/ zák. č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej
práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov ako zamestnávanie právnickou osobou alebo fyzickou osobou, ktorá je podnikateľom, ak
využíva závislú prácu fyzickej osoby a nemá s ňou založený pracovnoprávny vzťah podľa osobitného

predpisu. Týmto osobitným predpisom je zákon č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce v znení neskorších
predpisov, ktorý v ust. § 1 ods. 3 definuje závislú prácu ako prácu, ktorá môže byť vykonávaná výlučne
v pracovnom pomere, v obdobnom pracovnom vzťahu alebo výnimočne za podmienok ustanovených
v tomto zákone aj v inom pracovnoprávnom vzťahu. Popri pracovnom pomere, ako základnom druhu
pracovnoprávneho vzťahu, teda ďalším druhom ekonomických aktivít fyzických osôb vo forme závislej

činnosti sú dohody o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru. Sem patrí dohoda o vykonaní
práce (§ 226 Zákonníka práce), dohoda o brigádnickej práci študentov (§ 227 a 228 Zákonníka práce)
a dohoda o pracovnej činnosti (§ 228a Zákonníka práce).

23. V predmetnej veci nebolo medzi účastníkmi konania sporné, že fyzická osoba S. B. sa v čase

výkonu inšpekcie práce (dňa 24. 05. 2013 o 9,50 hod.) u žalobcu ako zamestnávateľa - fyzickej osoby
nachádzala v priestoroch jeho prevádzky na ul. Pod kláštorom 450, v Hronskom Beňadiku a vykonávala
tam balenie elektroinštalácie na ťažné zariadenia osobných automobilov, čo žalobca potvrdil i vo svojom
vyjadrení zo dňa 13. 06. 2013 k protokolu o výsledku inšpekcie práce zo dňa 10. 06. 2013. Vykonávanie
činnosti zo strany S. B. žalobca potvrdil i vo vyjadrení zo dňa 28. 08. 2013 k oznámeniu o začatí

správneho konania s tým, že menovaná pre nevykonávala závislú prácu.

24. Žalobca nemal so S. B. založený žiadny formálny pracovnoprávny vzťah, čo nebolo sporné a
v podanej žalobe tvrdil, že i keď sa táto nachádzala v jeho prevádzke, nejednalo sa o nelegálne
zamestnávanie a vykonávanie závislej práce z jej strany v jeho prospech. Tu je však potrebné

poukázať na zápisnicu o podaní informácie spísanú dňa 24. 05. 2013 v prevádzke žalobcu so
S. B., ktorá po príslušnom zákonnom poučení na otázky inšpektora práce odpovedala, že pre
kontrolovaný podnikateľský subjekt (firmu) vykonáva balenie elektroinštalácie na ťažné zariadenia
osobných automobilov, zároveň uviedla, že tam chodí asi raz za mesiac od septembra 2012 a dohodli
sa na odmene 20,- eur za odpracovaný deň. Na otázku, na základe akého právneho vzťahu vykonáva

prácu pre firmu, odpovedala „nemám nič“. Svoje vyjadrenie potvrdila i podpisom, pričom poskytnutím
informácií si plnila povinnosť uloženú jej v ust. § 16 ods. 5 zák. č. 125/2006 Z. z. o inšpekcii práce a o
zmene a doplnení zákona č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

25. Na základe uvedeného je potom dôvodné konštatovanie správneho orgánu prvého stupňa, že S. B.
vykonávala závislú prácu pre žalobcu, ktorý jej prácu prideľoval, za vykonanú prácu jej vyplácal odmenu
(čo jednoznačne potvrdila) a z jeho strany sa teda jednalo o nelegálne zamestnávanie menovanej, s
ktorou formálne ani neformálne nemal založený žiadny pracovnoprávny vzťah. Táto skutočnosť, teda
neexistencia pracovnoprávneho vzťahu medzi žalobcom a S. B., však ešte neznamená, že pre neho

nevykonávala dohodnutú prácu a za dohodnutú odmenu podľa jeho pokynov.

26. Podľa názoru súdu je nedôvodná námietka žalobcu v podanej žalobe ohľadne poukazovania na
dohodu o absolventskej praxi zo dňa 30. 10. 2012 uzavretú medzi Úradom práce, sociálnych vecí arodinyBanskáŠtiavnicaaS.B.akoabsolventkouškoly,vedenouvevidenciiuchádzačovozamestnanie,
v zmysle ktorej bolo menovanej zabezpečené vykonávanie absolventskej praxe u dohodnutého
zamestnávateľa (Krajský úrad životného prostredia v Banskej Bystrici) s miestom vykonávania praxe na

Obvodnom úrade životného prostredia v Žarnovici v termíne od 13. 11. 2012 do 12. 05. 2013 v počte päť
pracovnýchdnívtýždniapritýždennomrozsahupracovnéhočasu20hodínvčaseod8,00hod.do12,00
hod. Existencia tejto dohody, resp. vykonávanie absolventskej praxe vo vyššie uvedenom období a vo
vymedzenom rozsahu pracovného času nepreukazuje, že S. B. nevykonávala, resp. nemohla vykonávať
závislú prácu pre žalobcu, ktorej vykonávanie bolo preukázané dňa 24. 05. 2013 pri výkone inšpekcie

práce.

27. Nedôvodná je i ďalšia námietka žalobcu spočívajúca v tom, že činnosť, ktorú mala S. B. vykonávať
nebola vykonávaná sústavne, a teda neboli splnené podmienky pre posudzovanie jej činnosti ako
závislej práce a nejedná sa o nelegálne zamestnávanie. Zo žiadneho ustanovenia vyššie citovaných
právnych predpisov nemožno vyvodiť záver, že podmienkou toho, aby sa zamestnávanie klasifikovalo

ako nelegálne, je sústavné využívanie závislej práce.

28. V prejednávanej veci bolo jednoznačne preukázané, že žalobca využíval závislú prácu fyzickej
osoby S. B. vo svojej prevádzke v Hronskom Beňadiku pri balení elektroinštalácie na ťažné zariadenia
osobných automobilov a u tejto osoby neexistoval žiaden dôvod ani pochybnosť, že by uvádzala

nepravdivé a nepresné údaje a skutočnosti o vykonávaní práce pre žalobcu.

29. S poukazom na uvedené je potom dôvodné konštatovanie správneho orgánu prvého stupňa, že
zo strany žalobcu došlo k nelegálnemu zamestnávaniu tak, ako to bolo zistené pri výkone inšpekcie
práce dňa 24. 05. 2013. Žalobca v priebehu prvostupňového, ale ani v priebehu odvolacieho správneho

konania hodnoverným spôsobom nevyvrátil skutočnosti a skutkový stav zistený správnym orgánom
prvého stupňa. Správne postupoval i žalovaný, keď rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa
potvrdil ako vecne správne, pričom sa vysporiadal so všetkými relevantnými námietkami žalobcu v
podanom odvolaní proti rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa ako i s námietkami žalobcu
vznesenými v priebehu administratívneho konania.

30. V súdnom konaní bolo obsahom administratívneho spisu preukázané, že vykonané dokazovanie
bolo náležite vyhodnotené a v hodnotení dôkazov správny súd nezistil právne pochybenia ani logické
nesprávnosti a ani takú vadu konania, ktorá by mala vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Za
takýchto skutkových okolností je žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného podľa názoru správneho

súdu vydané na základe riadne a dostatočne zisteného skutkového stavu.

31. Z vyššie uvedených dôvodov je správny súd toho názoru, že záver oboch správnych orgánov,
ktorý urobili a vo svojich rozhodnutiach ustálili, zodpovedá zásadám logického myslenia a je v súlade
i s hmotnoprávnymi ustanoveniami vyššie citovaných zákonov. Nebolo možné akceptovať námietku

žalobcu vznesenú v priebehu administratívneho konania, že S. B. ako priateľku svojho syna považuje
za blízku osobu (a podľa neho sa teda nejedná o nelegálne zamestnávanie), a to s poukazom na ust. §
2a ods. 1, 2 zák. č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov účinnom do 31. 10. 2013, v ktorom sú pre účely tohto
zákona definované osoby, ktorých zamestnávanie u fyzických osôb - podnikateľov sa nepovažuje za

nelegálne zamestnávanie a osoby, u ktorých vykonávanie práce pre fyzické osoby - podnikateľov nie je
nelegálnapráca.S.B.savovzťahukžalobcovipreúčelyvyššiecitovanéhozákonanepovažujezablízku
osobu, a preto jej zamestnávanie u žalobcu treba považovať za nelegálne zamestnávanie. Žalobca
ako súkromný podnikateľ zodpovedá za svoju prevádzku, za činnosť v nej a taktiež i za činnosť osôb,
ktoré sa v nej nachádzajú. Nemožno preto akceptovať ani ďalšiu jeho námietku vznesenú v priebehu

administratívneho konania, že S. B. sa do práce pustila z „dlhej chvíle“, keď čakala na jeho syna, pričom
prácu poznala z predchádzajúcich návštev v dielni, keď videla ako žalobca túto činnosť vykonáva.

32. Preskúmaním žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného v intenciách podanej žaloby a bez
zistenia vád podľa ust. § 195 SSP, správny súd dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, a preto ju

rozsudkom zamietol podľa ust. § 190 SSP.33. O trovách konania správny súd rozhodol tak, že žalovanému, ktorý mal v konaní plný úspech (súd
žalobu zamietol) priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, a to podľa ust. § 168 a §
175 ods. 1 SSP.

O výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

34. Súd takto rozhodol v pomere hlasov 3:0, a to s poukazom na ust. § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z.

o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu správneho súdu nie je prípustný opravný prostriedok, ak tento zákon neustanovuje
inak. (ust. § 133 ods. 2 SSP).

Proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu je prípustná kasačná sťažnosť, ak zákon

neustanovuje inak (ust. § 439 ods. 1, 2, 3 SSP).
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v ust. § 440 ods.1, 2 SSP.
Kasačnúsťažnosťmôžepodaťúčastníkkonania,akbolorozhodnutévjehoneprospechvlehotejedného
mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu subjektu oprávnenému na jej podanie, ak nie je
ustanovené inak. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského

súdu v prípadoch uvedených v § 145 ods. 2 SSP. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.
Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej
sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len

"sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), pričom sťažnostné body možno meniť
len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d)
a v prípade, ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.