Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, December 2, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 36C/43/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110201823
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Mazúrová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7110201823.8

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Alenou Mazúrovou v právnej veci žalobcov: v 1. rade: Y. B., I..
XX.X.XXXX, Z. X. I. XX, XXX XX N., v 2. rade: R.. V. G., I.. XX.XX.XXXX, Z. N. XX, N., obidvaja zastúpení
splnomocneným zástupcom JUDr. Ing. Mariánom Vargom, bytom Hlavná 18, Košice, proti žalovanému:
AGROB BUCHTAL SLOVENSKO, spol. s r.o., Hattalova 12/A, 831 03 Bratislava, IČO: 35 749 661,
právne zastúpený JUDr. Tomášom Havlíkom, advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie Šoltésovej

12, 811 08 Bratislava, o zaplatenie 834,56 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalobcovia v 1. a v 2. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne uhradiť žalovanému trovy
konaniavsume1.656,09Eur,naúčetJUDr.TomášaHavlíka,advokátasosídlomAdvokátskejkancelárie
Šoltésovej 12, 811 08 Bratislava, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovia v 1. a v 2. rade n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v 1. rade návrhom na začatie konania zo dňa 18.1.2010, došlým súdu dňa 21.1.2010 žiadal, aby
súd zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť mu sumu 834,56 Eur s poplatkom z omeškania 0,05 % za
každý deň omeškania od 16.1.2009 do zaplatenia a k náhrade trov konania. Žalobu žalobca v 1. rade

odôvodnil tým, že sa domáha zaplatenia nájmu za obdobie od 16.1.2009 do 13.7.2009 pri mesačnom
nájomnom 183,32 Eur. Poukázal na to, že žalovaný nezaplatil nájomné za prenajaté nebytové priestory,
ktoré on kúpil do svojho vlastníctva dňom 16.1.2009 od predávajúceho - žalobcu v 2. rade. Uviedol,
že po dohode s doterajším vlastníkom FRANCK JT, s.r.o. a žalovaným bolo dohodnuté telefonicky,
že zmluva o podnájme nehnuteľnosti zo dňa 6.7.2007 ostáva pre žalovaného v platnosti s tým, že
platby nájomného od 16.1.2009 nebude uhrádzať predošlému vlastníkovi, ale žalobcovi v 1. rade ako

súčasnému vlastníkovi.

K návrhu na začatie konania sa vyjadril žalovaný písomným podaním zo dňa 6.5.2010, v ktorom uviedol,
že žiada, aby súd žalobu žalobcu v 1. rade v celom rozsahu zamietol a namietol jeho aktívnu vecnú
legitimáciu. Zdôraznil, že spôsob - modus - nadobúdania vlastníckeho práva k nehnuteľným veciam je
kogentne upravený v Občianskom zákonníku, a to v ustanovení § 133 ods. 2 OZ, v zmysle ktorého,

ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy, nadobúda sa vlastníctvo vkladom do katastra
nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak osobitný zákon neustanovuje inak. Zdôraznil, že ide o
kogentné ustanovenia OZ, od ktorého sa nemôžu zmluvné strany odchýliť, a to ani v prípade, ak by sa
na tom dohodli v zmluve. Takéto dojednanie by bolo ex lege absolútne neplatným právnym úkonom.
Podľa kúpnej zmluvy sa stal žalobca vlastníkom nebytového priestoru - garáže až dňa 14.7.2009, t.j.
dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia Správy katastra o povolení vkladu vlastníckeho práva k

predmetnému nebytovému priestoru v prospech žalobcu. Žalovaný však predmetný nebytový priestor už
v tom čase neužíval, nakoľko žalovaný tento nebytový priestor - garáž protokolárne odovzdal žalobcovidňa 13.7.2009. Mal za to, že na základe uvedeného žalobca nemá a ani nemôže mať nárok na
zaplatenie peňažnej čiastky vo výške 834,56 Eur, ktorá predstavuje odplatu za užívanie priestoru od
16.1.2009 do 13.7.2009, keďže žalobca nebol v tom čase vlastníkom nebytového priestoru - garáže.

Žalovaný poukázal na to, že žaloba žalobcu je právne neodôvodnená, zmätočná a popierajúca základné
súkromnoprávne inštitúty hmotného práva.

Uznesením Okresného súdu Košice I, sp, zn. 36C/43/2010-56 bol do konania na strane žalobcu
pripustený ako žalobca v 2. rade - Ing. Juraj Tomčo, nar. 21.11.1950, Krompašská 40, Košice. Uvedené

uznesenie v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa 27.9.2012, sp. zn. 2Co/95/2012-75
nadobudlo právoplatnosť dňa 10.2.2012.

Žalobcovia v 1. a v 2. rade potom, čo uznesenie o pripustení do konania žalobcu v 2. rade nadobudlo
právoplatnosť žiadali, aby súd zaviazal žalovaného k povinnosti spoločne a nerozdielne im zaplatiť sumu
834,56 Eur s 10,5 % ročnými úrokmi z omeškania od 16.1.2009 do zaplatenia a k náhrade trov konania.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcov v 1. a v 2. rade, prednesom ich splnomocneného
zástupcu, prednesom právneho zástupcu žalovaného, oboznámením s návrhom na začatie konania a
s listinnými dôkazmi pripojenými v spise a zistil tento skutkový stav:

Z kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalobcom v 2. rade a žalobcom v 1. rade zo dňa 16.1.2009 súd zistil,
že touto zmluvou žalobca v 2. rade ako predávajúci previedol vlastnícke právo na žalobcu v 1. rade ako
kupujúceho, k nehnuteľnostiam evidovaným v Y. Č.. XXXXX - B. Č.. XXXX/XX, XXXX/XX F. Q. M. B. Č..
XXXX, XXXX. Vklad od katastra nehnuteľností bol povolený dňa 14.7.2009 pod č. O.-XXX/XXXX.

Z výpisu z Y. Č.. XXXXX súd zistil, že výlučným vlastníkom nehnuteľností - parcely č. XXXX/XX - E. B.
F. I. T. O. XX W.X F. B. Č.. XXXX/XX - E. B. F. I. T. O. XX W.X, I. B. XXXX/XX B. L. Q. M. Č.. XXXX
F. I. B. Č.. XXXX/XX L. Q. M. Č.. XXXX je žalobca v 1. rade, titul nadobudnutia kúpna zmluva O.-XXX/
XXXX zo dňa 14.7.2009.
Žalobca v 1. rade listom zo dňa 31.1.2009 oznámil žalovanému zmenu vlastníckeho práva a v tomto

liste zároveň uviedol, že uzavretím kúpnej zmluvy prevzal aj zmluvný vzťah od bývalého prenajímateľa
- spoločnosti FRANCK JT, s.r.o.

Z nájomnej zmluvy uzavretej medzi prenajímateľom - žalobcom v 2. rade ako fyzickou osobou a
nájomcom spoločnosťou FRANCK JT, s.r.o. so sídlom Južná trieda 48, Košice, IČO: 36 795 682 vyplýva,

že prenajímateľ ako výlučný vlastník nehnuteľností vedených v Y. Č.. XXXXX pre katastrálne územie V.
W. - pozemkov s parcelným č. XXXX/XX T. O. XX W.X - E. B. F. I., M. B. Č.. XXXX/XX T. O. XX W.X -
E. B. F. I. F. M. B. Č.. XXXX/XX T. O. XX W.X - E. B. F. I. F. M. zapísané ako:
- pozemok s parcelným č. XXXX/XX T. O. XX W.X - E. B. F. I.,
- pozemok s parcelným č. XXXX/XX T. O. XX W.X - E. B. F. I.,

- pozemok s parcelným č. XXXX/XX T. O. XX W.X - E. B. F. I.,
prenajal tieto nehnuteľnosti spoločnosti FRANCK JT, s.r.o. ako nájomcovi. Zmluva bola uzatvorená
dňa 15.6.2007 na dobu neurčitú a medzi zmluvnými stranami bolo dohodnuté, že nájomca má právo
predmet nájmu alebo jeho časť prenechať do podnájmu tretím osobám ( bod 2 čl. II Nájomnej zmluvy
z 15.6.2007 ).

Zo zmluvy o podnájme nebytových priestorov č. 08.08./07 uzavretej medzi FRANCK JT, s.r.o. so sídlom
Južná trieda 48, Košice, IČO: 36 795 682 ako nájomcom a žalovaným ako podnájomcom súd zistil,
že touto zmluvou nájomca dal do podnájmu žalovanému nebytové priestory o celkovej výmere 20 m2,
nachádzajúcich sa na ulici Južná trieda 48 v Košiciach. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú od

1.8.2007 dňom 6.7.2007.

Žalovaný listom zo dňa 16.7.2009 oznámil žalobcovi v 1. rade, že dňa 6.7.2007 bola medzi spoločnosťou
FRANCK JT, s.r.o. so sídlom Južná trieda 48, Košice, IČO: 36 795 682 ako nájomcom a žalovaným
ako podnájomcom uzatvorená zmluva o podnájme nebytových priestorov č. 08.08./07, v zmysle ktorej

zmluvy spoločnosť FRANCK JT, s.r.o. ako nájomca dal nebytové priestory do podnájmu žalovanému.
Z uvedeného vyplýva, že žalovaný bol ako podnájomník v podnájomnom vzťahu so spoločnosťou
FRANCK JT, s.r.o. Žalovaný tak mal povinnosť platiť úhrady spojené s užívaním nebytového priestoru
spoločnosti FRANCK JT, s.r.o. a táto spoločnosť mala uvedené nebytové priestory ako nájomca vnájme od prenajímateľa, ktorým bol Ing. Juraj Tomčo ako fyzická osoba, a ktorý v uvedenom čase
bol vlastníkom daných nebytových priestorov. Žalovaný ďalej uviedol, že v prípade, že neexistovala
nájomná zmluva medzi spoločnosťou FRANCK JT, s.r.o. ako nájomcom a Ing. Jurajom Tomčom ako

prenajímateľom, nemohol vzniknúť ani podnájomný vzťah medzi spoločnosťou AGROB BUCHTAL
SLOVENSKO, spol. s r.o. a spoločnosťou FRANCK JT, s.r.o., pretože v takomto prípade nebola
spoločnosť FRANCK JT, s.r.o. nájomcom nebytových priestorov, a teda ich nemohla dať ďalej do
podnájmu žalovanému. V takomto prípade by žalovaný bol povinný zaplatiť úhrady za užívanie
nebytových priestorov priamo vlastníkovi predmetnej nehnuteľnosti. Poukázal na to, že dňa 16.1.2009

bola medzi Ing. Jurajom Tomčom ako vlastníkom a zároveň predávajúcim uzavretá kúpna zmluva so
žalobcom v 1. rade ako kupujúcim a na základe tejto kúpnej zmluvy sa žalobca v 1. rade stal vlastníkom
nebytového priestoru. Dodal, že v prípade, že existovala vyššie spomenutá nájomná zmluva medzi
Ing. Jurajom Tomčom a spoločnosťou FRANCK JT, s.r.o. vstúpil žalobca v 1. rade kúpou nebytových
priestorov do nájomného vzťahu so spoločnosťou FRANCK JT, s.r.o. namiesto Ing. Juraja Tomča ako
prenajímateľa a tým sa žalobca v 1. rade stal prenajímateľom nebytových priestorov namiesto Ing. Juraja

Tomča, t.j. žalobcu v 2. rade. Žalovaný ďalej poukázal na to, že žalobca v 1. rade sa stal prenajímateľom
nebytových priestorov namiesto žalobcu v 2. rade, uvedené však nemalo vplyv na podnájomný vzťah
žalovanéhoaspoločnostiFRANCKJT,s.r.o.,vtakomtoprípadežalovanýjepovinnýnaďalejplatiťúhrady
za podnájom spoločnosti FRANCK JT, s.r.o.

Z prednesu splnomocneného zástupcu žalobcov v 1. a v 2. rade vyplynulo, že žalobcovia žiadajú,
aby súd zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť im sumu 834,56 Eur s 9 % ročným úrokom z
omeškania z dlžnej sumy od 14.7.2001 do zaplatenia spoločne a nerozdielne. Uviedol, že žalobcovia sa
uvedenej sumy domáhajú titulom nájomného, ktoré nebolo zo strany žalovaného zaplatené za obdobie
od 16.1.2009 do 13.7.2009. Poukázal na to, že v danom období bola uzatvorená nájomná zmluva

medzi žalobcom v 2. rade ako fyzickou osobou a medzi žalovaným, kde boli dohodnuté podmienky tak,
ako si to vyžaduje zákon, v rozpore s ktorou žalovaný neuhrádzal dohodnutú výšku nájmu žalobcovi
v 2. rade. Dodal, že listom zo dňa 22.1.2009 bol žalovaný upovedomený o tom, že došlo k zmene
vlastníka, čo sa týka nebytových priestorov, a ktoré boli prenajaté žalovanému, bol upovedomený o tom,
že dňa 16.1.2009 bola kúpnou zmluvou prevedená táto nehnuteľnosť žalobcovi v 1. rade. Dodal, že

práve touto informáciou zanikol podnájomný vzťah a od uvedeného oznámenia žalovaný prestal platiť
dohodnutú výšku nájomného a poukázal na to, že žalobcovia majú za to, že na strane žalovaného došlo
k bezdôvodnému obohateniu poukazujúc na § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Žalobca v 2. rade vo svojej výpovedi uviedol, že on bol konateľom spoločnosti FRANCK JT, s.r.o., s

ktorou ako fyzická osoba a vlastník mal uzatvorenú nájomnú zmluvu. Následne spoločnosťou FRANCK
JT,s.r.o.boliuzatváranézmluvyopodnájmeazmluvaopodnájmebolauzavretáajsožalovaným.Dodal,
že žalovaný v rozpore s uzatvorenou zmluvou si neplnil svoje povinnosti, neplatil dohodnuté nájomné
ani spoločnosti FRANCK JT, s.r.o. a ani jemu ako vlastníkovi nehnuteľnosti. Dodal, že následne došlo
k odpredaju predmetnej nehnuteľnosti žalobcovi v 1. rade a uviedol, že týmto prevodom vlastníctva

došlo k prevodu aj práv a povinnosti vyplývajúcich z uzatvorených zmlúv, teda tak nájomných ako
podnájomných.

Z prednesu právneho zástupcu žalovaného vyplynulo, že žalovaný namieta aktívnu vecnú legitimáciu
žalobcov v 1 a v 2. rade. Poukázal na to, že nikdy nebola uzatvorená nájomná zmluva, či už so žalobcom

v 1. rade alebo so žalobcom v 2. rade a žalovaným. Poukázal na to, že žalovaný mal uzatvorenú zmluvu
o podnájme so spoločnosťou FRANCK JT, s.r.o. ako nájomcom, z čoho vyplýva, že nikdy neexistoval
právny vzťah medzi žalovaným a žalobcami. Poukázal na to, že ak došlo k prevodu vlastníckeho
práva k predmetnej nehnuteľnosti na žalobcu v 1. rade, žalobca v 1. rade vstúpil do práv a povinností
prenajímateľa, t.j. žalobcu v 2. rade ako fyzickej osobe a tento je v právnom vzťahu, resp. má práva

a povinnosti voči spoločnosti FRANCK JT, s.r.o. Uviedol, že pokiaľ je uzatvorená medzi žalobcom v 1.
rade ako fyzickou osobou a medzi spoločnosťou FRANCK JT, s.r.o. nájomná zmluva, nemohlo na strane
žalovaného dôjsť k bezdôvodnému obohateniu a pokiaľ by aj došlo, tak vo vzťahu k žalobcovi v 2. rade
je nárok premlčaný, poukazujúc na uplynutie subjektívnej lehoty. Uviedol, že jedine aktívne legitimovaný
na podanie žaloby je v tomto prípade spoločnosť FRANCK JT, s.r.o., žalobcovia v 1 a v 2. rade nie sú

aktívne vecne legitimovaní na podanie návrhu.

Predmetom tohto konania je zaplatenie nájomného.Podľa § 720 Občianskeho zákonníka, nájom a podnájom nebytových priestorov upravuje osobitný zákon
- zákon č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov.

Podľa § 1 písm. a) zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov účinného od
1.7.2004, sa tento zákon vzťahuje na nebytové priestory, ktorými sú miestnosti alebo súbory miestnosti,
ktoré podľa rozhodnutia stavebného úradu sú určené na iné účely ako na bývanie.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov účinného od

1.7.2004, prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému ( nájomcovi ) zmluvou o
nájme.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov účinného od
1.7.2004, nebytové priestory sa prenajímajú na účely, na ktoré sú stavebne určené.

Podľa § 3 ods. 3 veta prvá zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov účinného
od 1.7.2004, zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a
splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom
uzaviera.

Podľa § 3 ods. 4 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov účinného od
1.7.2004, ak zmluva neobsahuje náležitosti podľa odseku 3, je neplatná.

Podľa § 5 ods. 3 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov účinného od
1.7.2004, nájomca je povinný uhrádzať náklady spojené s obvyklým udržiavaním.

Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov účinného od
1.7.2004, nájomca je oprávnený prenechať nebytový priestor alebo jeho časť na určitý čas do podnájmu
len so súhlasom prenajímateľa.

Podľa § 6 ods. 2 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov účinného od
1.7.2004, práva a povinnosti vyplývajúce z § 5 sa vzťahujú aj na toho, komu sa nebytový priestor
prenechal do podnájmu.

Podľa § 7 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov účinného od 1.7.2004, ak

výška nájomného nie je upravená všeobecne záväzným právny predpisom, určí sa dohodou.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom v 2. rade ako fyzickou osobu
a ako prenajímateľom a výlučným vlastníkom nehnuteľnosti vedených v LV č. XXXXX pre katastrálne
územie V.Ž. W. - pozemkov s parcelným č. XXXX/XX T. O. XX W.X - E. B. F. I., M. B. Č.. XXXX/XX

T. O. XX W.X - E. B. F. I. F. M. B. Č.. XXXX/XX T. O. XX W.X - E. B. F. I. a stavby zapísané ako: -
pozemok s parcelným č. XXXX/XX T. O. XX W.X - E. B. F. I., - pozemok s parcelným č. XXXX/XX T.
O. XX W.X - E. B. F. I., - pozemok s parcelným č. XXXX/XX T. O. XX W.X - E. B. F. I., a spoločnosťou
FRANCK JT, s.r.o., so sídlom Južná trieda 48, Košice, IČO: 36 795 682 ako nájomcom bola uzatvorená
nájomná zmluva, v zmysle ktorej prenajímateľ prenajal nájomcovi nehnuteľnosti vyššie uvedené. Medzi

zmluvnými stranami bolo zároveň dohodnuté, že nájomca má právo predmet nájmu alebo jeho časť
prenechať do podnájmu tretím osobám. Zmluva bola uzatvorená dňa 15.6.2007 na dobu neurčitú.
Zmluvou o podnájme nebytových priestorov č. 08.08./07 zo dňa 6.7.2007 spoločnosť FRANCK JT, s.r.o.,
so sídlom Južná trieda 48, Košice, IČO: 36 795 682 ako nájomcom a žalovaným ako podnájomcom,
nájomca prenechal podnájomcovi do podnájmu nebytové priestory vedené na LV č. XXXXX, katastrálne

územie N. - V., zapísané ako E. B. ( Z. ). Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú od 1.8.2007. Medzi
žalobcom v 2. rade a žalobcom v 1. rade bola uzatvorená dňa 16.1.2009 kúpna zmluva, v zmysle ktorej
žalobca v 2. rade ako predávajúci odpredal žalobcovi v 1. rade ako kupujúcemu nehnuteľnosti zapísané
v LV č. XXXXX - B. B. Č.. XXXX/XX, XXXX/ XX F. Q. M. B. Č.M. XXXX, XXXX, katastrálne územie V.
W., vklad bol do Katastra nehnuteľností Košice povolený dňa 14.7.2009, pod č. O.-XXX/XXXX. Z výpisu

z LV č. XXXXX vyplýva, že žalobca v 2. rade je výlučným vlastníkom parciel č. parcely č. XXXX/XX - E.
B. F. I. T. O. XX W.X F. B. Č.. XXXX/XX - E. B. F. I. T. O. XX W.X, I. B. XXXX/XX B. L. Q. M. Č.. XXXX
F. I. B. Č.. XXXX/XX L. Q.Ž. M. Č.. XXXX.Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.

Podľa § 133 ods. 2 OZ, ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy, nadobúda sa vlastníctvo
vkladom do Katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak osobitný zákon neustanovuje inak.

Z citovaného ustanovenia vyplýva, že v prípade prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti platí

zásada, že k nadobudnutiu nehnuteľnosti nedochádza samotnou zmluvou, ktorá je len právnym
dôvodom ( titulom ) nadobudnutia vlastníctva, ale vlastné nadobudnutie vlastníctva je viazané na ďalšiu
právnu skutočnosť, ktorou je vklad ( zápis vlastníckeho práva ) do katastra nehnuteľnosti. To znamená,
že pri zmluvnom prevode vlastníctva k nehnuteľnosti vyžaduje zákon existenciu dvoch právnych
skutočností. Musí existovať: a) právny dôvod nadobudnutia vlastníckeho práva b) právny spôsob
nadobudnutia vlastníctva. V prípade nehnuteľnosti vlastnícke právo kogentne prechádza až vkladom

do katastra nehnuteľnosti ( § 28 a nasledujúcich z. č. 162/1995 Z. z. ). Vklad do katastra nehnuteľnosti
nie je právny úkon, ale konštitutívny úradný zápis, ktorý je výsledkom správneho ( administratívneho )
rozhodnutia a ktorý časovo vždy nasleduje až po uzavretí platnej zmluvy o prevode vlastníctva.

Podľa§680ods.2OZ,akdôjdekzmenevlastníctvakprenajatejveci,vstupujenadobúdateľdoprávneho

postavenia prenajímateľa a nájomca je oprávnený zbaviť sa svojich záväzkov voči prvšiemu vlastníkovi,
len čo mu bola zmena oznámená alebo nadobúdateľom preukázaná.

Z citovaných ustanovení a z hore zisteného skutkového stavu vyplýva, že žalobca v 1. rade sa
vlastníkom predmetných nehnuteľností stal dňa 14.7.2009, o čom svedčí povolenie vkladu do Katastra

nehnuteľností pod č. O.-XXX/XXXX. Žalobca v 1. rade ako nadobúdateľ týmto dňom vstúpil do práv a
povinností prenajímateľa, v danom prípade žalobcu v 2. rade, ktorý mal uzavretú nájomnú zmluvu so
spoločnosťou FRANCK JT, s.r.o., so sídlom Južná trieda 48, Košice, IČO: 36 795 682 ako nájomcom.

Žalobcovia v 1. a v 2. rade sa domáhali zaplatenia nájomného za obdobie od 16.1.2009 do 13.7.2009.

Vzhľadom na vyššie uvedenú skutočnosť, a to že žalobca v 1. rade sa vlastníkom nehnuteľnosti stal až
dňom 14.7.2009, v takomto prípade žalobca nie je aktívne vecne legitimovaný na podanie žaloby.

V danom prípade na podanie žaloby nie je aktívne vecne legitimovaný ani žalobca v 2. rade. V
období od 16.1.2007 do 13.7.2009 naďalej bola v platnosti zmluva o podnájme uzavretá dňa 6.7.2007

medzi nájomcom spoločnosťou FRANCK JT, s.r.o. a žalovaným ako podnájomcom a jedine aktívne
legitimovaným na podanie žaloby o zaplatenie nájomného za uvedené obdobie je uvedená spoločnosť.
Je potrebné prisvedčiť v danom prípade právnej argumentácii žalovaného, s ktorou sa súd v celom
rozsahu stotožnil, a na ktorú súd poukazuje.

Vecná legitimácia je teoretická konštrukcia, ktorá vo vzťahu k účastníkom konania vyjadruje stav
vyplývajúci z hmotného práva, ktorý v konečnom dôsledku vedie k úspechu alebo neúspechu v konaní.
Vecná legitimácia vyjadruje postavenie účastníka konania v hmotnoprávnom vzťahu. Toto postavenie
môže byť dvojaké. Účastník konania, ktorý je nositeľom tvrdeného hmotného práva alebo oprávnenia
( ak je žalobcom ) má aktívnu vecnú legitimáciu. Účastník, ktorý je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti

( záväzku ) ma pasívnu vecnú legitimáciu. Vecná legitimácia sa na začiatku konania tvrdí. Ak sa ukáže,
že žalobcovi patrí uplatňované právo alebo ochrana oprávneného záujmu, súd žalobe vyhovie. Žalobca
má aktívnu vecnú legitimáciu. Súd však žalobe vyhovie len vtedy, ak žalobca žaluje osobu, ktorá je
nositeľom hmotnoprávnej povinnosti. Ak sa to v konaní nedokáže, súd žalobu zamietne so záverom o
nedostatku pasívnej vecnej legitimácie žalovaného. Na základe uvedeného vyplýva, že otázka vecnej

legitimácie je otázkou hmotnoprávnou a nie procesnoprávnou, súd preto nebol povinný ani oprávnený
poučiť žalobcu o okruhu pasívne legitimovaným osôb.

Súdnazákladezistenéhoskutkovéhostavuvecianazákladevykonanéhodokazovaniadospelkzáveru,
že žalobcovia v 1. a 2. rade nie sú nositeľmi tvrdeného hmotného práva, v tomto konaní nie sú žalobcovia

v 1. a 2. rade aktívne legitimovaní a preto súd žalobu žalobcov voči žalovanému zamietol z dôvodu
nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcov v 1. a 2. rade.Podľa § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd
na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada
trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto

rozhodnutia.

Podľa § 151 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, Ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli,
súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou
trov právneho zastúpenia; ak takémuto účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu

nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v takomto prípade súd nie je viazaný rozhodnutím
o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

V konaní bol v celom rozsahu úspešný žalovaný, ktorý si uplatnil právo na náhradu trov konania v súlade
s § 151 ods. 1 veta práv O.s.p. Súd o jeho trovách konania rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p.
Trovy v konaní úspešného žalovaného pozostávajú z trov právneho zastúpenia za 5 úkonov právnej
pomoci z hodnoty sporu po 51,45 Eur ( § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a, c, d vyhlášky č. 655/2004
Z.z.) - prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd - vyjadrenie žalovaného k návrhu na

začatie konania zo dňa 6.5.2010, 3 x účasť na pojednávaniach konaných dňa 8.12.2011, 5.8.2014 a
2.12.2014 ) + paušál 2 x 7,21 Eur = 14,42 Eur + 1 x 7,41 Eur + 2 x 8,04 Eur = 16,08Eur, spolu paušál
= 37,91 Eur ( § 15 písm. a, § 16 ods. 3 vyhl. 655/2004Z.z. ) + náhrada za stratu času ( § 17 ods. 1
vyhlášky 655/2004 Z.z. ) vo výške 1/60 výpočtového základu za každú, aj začatú polhodinu, pričom 1/60
výpočtového základu za rok 2011 je 12,35 Eur a za rok 2014 je 13,40 Eur; 10 hodín času ( 20 polhodín

času ) stráveného cestou z Bratislavy na Okresný súd Košice I a späť - pojednávanie 8.12.2011 vo výške
20 x 12,35 Eur, t.j. celkovo vo výške 247,- Eur + 10 hodín času ( 20 polhodín času ) stráveného cestou z
Bratislavy na Okresný súd Košice I a späť - pojednávanie, ktoré sa konalo dňa 5.8.2014, a to vo výške
20 x 13,40 Eur, t.j. celkovo vo výške 268,- Eur, 10 hodín času ( 20 polhodín času ) stráveného cestou
z Bratislavy na Okresný súd Košice I a späť - pojednávanie ktoré sa konalo 2.12.2014, a to vo výške

20 x 13,40 Eur, t.j. celkovo vo výške 268,- Eur. Celková náhrada za stratu času je vo výške 783,- Eur.
Náhrada za cestovné výdavky - účasť právneho zástupcu žalovaného na pojednávaní dňa 8.12.2011,
dňa 5.8.2014 a na pojednávaní dňa 2.12.2014 pri použití motorového vozidla Renault Megane, ev. č.
Z. XXXCY. Podľa zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách v spojení s vykonávacím opatrením
č. 260/2004 Z.z. MPSV SR o sumách základnej náhrady za používanie cestných motorových vozidiel

pri pracovných cestách a podľa citovaných právnych noriem sa vypočítava náhrada cestných nákladov
ako súčet základnej náhrady za každý jeden kilometer jazdy, stanovený vo výške 0,183 Eur a náhrada
za spotrebované pohonné látky. Vzdialenosť sídla právneho zástupcu žalovaného od Okresného súdu
Košice I je 396 km ( spiatočná cesta 792 km ), z čoho vyplýva, že žalovanému patrí základná náhrada
vo výške 144,94 Eur za spiatočnú cestu. Ďalej mu prináleží náhrada za spotrebované pohonné látky pri

priemernej spotrebe 5,7 litra na 100 km a priemernej cene pohonných látok v roku 2011 1,392 Eur na
liter, čo činí sumu 62,84 Eur, v roku 2014 cestovanie na pojednávanie konané dňa 5.8.2014, priemerná
cena pohonných látok 1,353 Eur na liter, čo činí sumu 61,08 Eur a na pojednávanie dňa 2.12.2014,
priemerná cena pohonných látok 1,280 Eur na liter, čo činí sumu 57,78 Eur. Celkom náhrada za cestovné
výdavky je vo výške 616,52 Eur. Celkovo trovy právneho zastúpenia v konaní úspešného žalovaného

predstavujú peňažnú čiastku vo výške 1.656,09 Eur, a ktorú sumu sú v konaní neúspešní žalobcovia
povinní nahradiť žalovanému na účet jeho právneho zástupcu, vedeného vo VÚB, č. ú. SK69 0200 0000
0033 7999 1059.

V konaní boli v celom rozsahu neúspešní žalobcovia, ktorí si tiež uplatnili právo na náhradu trov konania

v súlade s § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p. a súd o ich trovách rozhodol tak, že žalobcovia v 1. a v 2. rade
nemajú právo ich náhradu, poukazujúc na ich neúspešnosť v spore.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený m ô ž e podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z.).