Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 20, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12C/385/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115221922
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7115221922.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred sudcom Mgr. Milošom Gregušom v právnom spore žalobcu: AB 1 B.

V., registračné číslo: 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské
kráľovstvo, zastúpený: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., 1. mája 173/11, Trenčín,
IČO: 47234679 proti žalovanej: Z. X., N.. XX.XX.XXXX, C. A. D. XX, K., toho času F. XX, V. A. - W. A.
o zaplatenie 577,50 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi 434,50 EUR s 8,05 %-
ným ročným úrokom z omeškania od 12.9.2014 až do zaplatenia.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Priznáva žalobcovi právo na náhradu trov konania vo výške 50,48 %. O výške náhrady trov konania
súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 19.8.2015 domáhal rozhodnutia, ktorým by
súd zaviazal žalovanú k zaplateniu celkovej sumy 577,50 EUR pozostávajúcej zo zosplatnenej istiny
569,69 EUR, úroku 7,81 EUR, vyčíslenému ročnému úroku z omeškania vo výške 50,72 EUR, úroku z
omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 577,50 EUR od 8.8.2015 až do zaplatenia. Taktiež žiadal

priznať náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že pohľadávku voči žalovanej získal na základe Zmluvy o postúpení zo dňa
25.8.2014 od spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., čo žalovanej oznámil listom zo dňa 25.11.2014.
Právny predchodca žalobcu so žalovanou uzatvorili dňa 24.1.2012 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX,
ktorejneoddeliteľnousúčasťouboliÚverovézmluvnépodmienkyspoločnostiHomeCreditSlovakia,a.s..
Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1.016,-EUR, ktorý

sa zaviazala vrátiť v 60-tich mesačných splátkach po 25,90 EUR s tým, že konečná lehota splatnosti
bola dohodnutá na deň 10.2.2017.

3. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaná sa dostala do omeškania od 23. a nasledujúcich splátok. Listom
zo dňa 25.8.2014 bola vyzvaná k splateniu celého zostatku úveru v lehote 15 dní od odoslania výzvy.
Výzva bola odoslaná 27.8.2014. Zmluvné pokuty a upomienky boli žalovanej vyúčtované v zmysle Hlavy
18 Úverových zmluvných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy.

4. Žalobca celkovú dlžnú sumu vo výške 577,50 EUR vypočítal ako súčet jednotlivých položiek, a to
zosplatnenej istiny vo výške 569,69 EUR a úroku vo výške 7,81 EUR.5. Žalovaná napriek tomu, že žalobu a výzvu na vyjadrenie sa k žalobe prevzala dňa 1.4.2016, k žalobe
sa nevyjadrila.

6. Podľa § 297 písm. b) CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,-EUR.

7. V tomto prípade sa jedná o spor s jednoduchým právnym posúdením veci, skutkové tvrdenia strán

neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1.000,-EUR, preto súd rozhodol bez
nariadenia pojednávania. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 20.9.2016.

8. Žalobca ako listinný dôkaz do spisu predložil Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX
uzatvorenú medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou dňa 24.1.2012. Na základe tejto zmluvy
právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej spotrebiteľský úver 1.016,-EUR s tým, že táto sa ho

zaviazala splatiť v 60 mesačných splátkach vo výške 25,90 EUR. Splátky boli splatné vždy do 10. dňa
v kalendárnom mesiaci. Dátum poslednej splátky bol určený na deň 10.2.2017. V zmluve si účastníci
dohodli ročnú úrokovú sadzbu vo výške 17,67 %. Zároveň bola v zmluve uvedená RPMN 19,30 %, ako
aj priemerná hodnota RPMN vo výške 26,10 %. Celkovo mala žalovaná splatiť právnemu predchodcovi
žalobcu sumu 1.554,-EUR.

9. V spodnej časti zmluvy je oveľa drobnejším písmom uvedené, že neoddeliteľnou súčasťou tejto
Úverovej zmluvy sú Úverové podmienky právneho predchodcu žalobcu. Dolupodpísaný klient svojím
podpisom potvrdzuje, že je oboznámený s úverovými podmienkami, sú mu všetky ich ustanovenia
zrozumiteľné, považuje ich za dostatočne určité a prejavuje súhlas byť viazaný týmito podmienkami.

Klient ďalej potvrdzuje pravdivosť prehlásení uvedených pred textom úverových podmienok. K zmluve
žalobca pripojil Úverové zmluvné podmienky právneho predchodcu žalobcu - DUO. V týchto úverových
zmluvných podmienkach je v Hlave 18 v § 1 uvedené, že v prípade omeškania klienta s úhradou splátky,
či splátky revolvingového úveru, je spoločnosť oprávnená klientovi vyúčtovať a klient je povinný na
základe tohto vyúčtovania uhradiť spoločnosti poplatok za upomienku vo výške 5,-EUR v prípade prvej

upomienky a 12,-EUR v prípade druhej a ďalšej upomienky. V § 2 Hlavy 18 je uvedené, že v prípade
omeškania klienta je spoločnosť oprávnená klientovi vyúčtovať a klient je povinný na základe tohto
vyúčtovania uhradiť spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške 17,-EUR. Táto pokuta bude spoločnosťou
vyúčtovaná maximálne jedenkrát za dobu trvania zmluvy.

10. Za úverovými zmluvnými podmienkami boli pripojené Informácie o poistení a bola pripojená aj listina
s nadpisom „Čo by ste mali vedieť o svojom úvere ?“. V tejto listine v bode 14 je uvedená suma za
prvú upomienku vo výške 5,-EUR, za opakovanú upomienku 12,-EUR, za dlhšie omeškanie sankcia 17,-
EUR, ako aj úrok z omeškania navýšený o 9 % ročne.

11. Žalobca do spisu doložil aj výzvu k splateniu celého úveru zo dňa 25.8.2014, k tomu pripojil aj podací
hárok pošty preukazujúci zaslanie uvedenej výzvy dňa 27.8.2014. Výzvou bola žalovaná vyzvaná na
úhradu celkovej dlžnej sumy 848,50 EUR najneskôr do 15 dní od odoslania výzvy. Ďalej žalobca do
spisu doložil aj výpis čerpania, splátok a úhrad z úverového vzťahu so žalovanou. Predložil aj oznámenie
zo dňa 25.11.2014 o postúpení pohľadávky na žalobcu s výzvou na zaplatenie dlhu. K tomu pripojil

hromadný podací hárok pošty, ktorým preukázal odoslanie oznámenia dňa 27.11.2014.

12. Iné listinné dôkazy žalobcom ani žalovanou do spisu doložené neboli.

13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa § 502 ods. 1 citovaného zákona od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo

na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za
úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.15. Podľa § 504 citovaného zákona dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej
lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

16. Podľa § 261 ods. 6 písm. d) citovaného zákona touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§

682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

17. Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (ktorý nadobudol účinnosť 1.5.2014), orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú

zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

18. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1.5.2014) ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

19. Citované ustanovenie § 5b zák. č. 250/2007 Z.z., ako aj ustanovenie § 52 ods. 2 Občianskeho
zákonníka nadobudli účinnosť dňom 1.5.2014, pričom právne predpisy, ktorých sú súčasťou, nemajú
prechodné ustanovenia, to znamená, že od ich účinnosti sa vzťahujú aj na právne vzťahy založené pred
týmto dňom (porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 MCdo 12/2014 zo dňa 21.4.2015).

20. Je nesporné, že Úverová zmluva č. XXXXXXXXXX uzatvorená medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovanou dňa 24.1.2012, je spotrebiteľskou zmluvou. Keďže súd musel rozhodovať na
základe právnej úpravy platnej v čase vyhlásenia rozsudku, musel aplikovať ustanovenie § 52 ods. 2
Občianskeho zákonníka účinného od 1.5.2014 a prednostne použiť na právny vzťah medzi stranami
sporu Občiansky zákonník. Zároveň musel aplikovať aj ustanovenie § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane

spotrebiteľa účinného od 1.5.2014.

21. Keďže ide o spotrebiteľský úver, súd musel aplikovať aj ustanovenia zák. č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.12.2012.

22. Podľa § 1 ods. 2 citovaného zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

23. Podľa § 2 písm. d) citovaného zákona na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom

úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

24. Podľa § 2 písm. g) citovaného zákona celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským

úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí
spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem
notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so
zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o
poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných

podmienok.25. Podľa § 2 písm. h) citovaného zákona celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet
celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským
úverom.

26.Podľa§9ods.1citovanéhozákonazmluvaospotrebiteľskomúveremusímaťpísomnúformu.Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

27. Podľa § 9 ods. 2 písm. f) citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

28. Podľa § 9 ods. 2 písm. j) citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať ročnú
percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe

údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady
použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

29. Podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

30. Preskúmaním Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX uzatvorenou medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou dňa 24.1.2012 súd zistil, že táto zmluva obsahuje všetky zákonné
náležitosti.

31. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaná
uzatvorili dňa 24.1.2012 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 1.016,-EUR. Žalovaná sa ho zaviazala splácať 60-timi
mesačnými splátkami vo výške 25,90 EUR, splatnými vždy do 10. dňa v kalendárnom mesiaci. Žalovaná
sa však už od 7. splátky dostala do omeškania, boli jej účtované poplatky za upomienky I. a II.. Pri 23. a

nasledujúcich splátkach sa taktiež dostala do omeškania s ich platením, právny predchodca žalobcu jej
účtovalpoplatkyzaupomienkyII.,akoajzmluvnúpokutu.Následnejuprávnypredchodcažalobculistom
zo dňa 25.8.2014 vyzval na splatenie celého úveru do 15. dní od odoslania výzvy vo výške 848,50 EUR.

32.Žalobcasiuplatnilnároknaúhradupoplatkovza6upomienokI.(každá5,-EUR)vo výške 30,-EUR a

za 8 upomienok II. (každá 12,-EUR) vo výške 96,-EUR, a to v zmysle § 1 Hlavy 18 Úverových zmluvných
podmienok právneho predchodcu žalobcu. Podľa vyššie citovaného § 1 Hlavy 18 Úverových zmluvných
podmienok právneho predchodcu žalobcu, tento mohol žalovanej vyúčtovať poplatky za upomienky.
Taktiež jej vyúčtoval zmluvnú pokutu 17,-EUR.

33. Žalobca však žiadnym spôsobom nepreukázal, že by právny predchodca žalobcu žalovanej poplatky
za upomienky vyúčtoval a vôbec nepreukázal, že by žalovanej nejaké upomienky vôbec doručil. V spise
sa takýto dôkaz nenachádza. Preto súd nemohol žalobcovi poplatky za upomienky I. a II. priznať a v
tejto časti žalobu zamietol.

34. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

35. Podľa § 544 ods. 2 citovaného zákona zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní

musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

36. Podľa § 40 ods. 1 citovaného zákona, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon
alebo dohoda účastníkov, je neplatný.37. Podľa § 40 ods. 2 citovaného zákona písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba
písomne.

38. Podľa § 40 ods. 3 citovaného zákona písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou
osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny
predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to
obvyklé.

39. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty 17,-EUR za oneskorenú úhradu splátky.
Zmluvná pokuta musí byť vždy v zmysle ust. § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka dojednaná písomne.
V tomto prípade bola zmluvná pokuta uvedená len v úverových zmluvných podmienkach, ktoré neboli zo
stranyžalovanejpodpísané.Vsamotnejzmluvedojednanéneboli.Podľanázorusúdu,ajkeďjevzmluve
uvedené, že úverové zmluvné podmienky sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, nie je dodržaná písomná

forma uzavretia zmluvnej pokuty. Na dodržanie písomnej formy nestačí, že žalovaná ich prevzala a
vyhlásila, že s nimi súhlasí. Preto súd nepriznal žalobcovi ani uplatnenú zmluvnú pokutu a aj v tejto časti
žalobu zamietol.

40. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

41. Podľa § 517 ods. 2 citovaného zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

42. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.1.2009 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

43. Žalobca si podanou žalobou uplatnil nárok na zaplatenie zosplatnenej istiny vo výške 569,69 EUR
a zmluvného úroku 7,81 EUR, spolu vo výške 577,50 EUR. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad mal
súd preukázané, akú sumu žalovaná skutočne zaplatila, taktiež, že žalobca zo zaplatených splátok
žalovanej započítal časť jej platieb na úhradu zmluvnej pokuty a poplatkov za upomienky I. a II., spolu

vo výške 143,-EUR. Na základe vyššie uvedeného však súd žalobcovi zmluvnú pokutu ani poplatky za
upomienky nepriznal. Preto zaviazal žalovanú k zaplateniu istiny 434,50 EUR (577,50 EUR - 143,-EUR),
v prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol.

44. Právny predchodca žalobcu výzvou zo dňa 25.8.2014 vyzval žalovanú k úhrade dlžnej sumy do 15

dní od odoslania výzvy. Výzva bola odoslaná dňa 27.8.2014, pätnásty deň pripadol na deň 11.9.2014,
nasledujúcim dňom sa dostala do omeškania.

45. Žalobca si v žalobe vypočítal zákonný 8,05 %-ný ročný úrok z omeškania od 11.9.2014 do 7.8.2015
na sumu 50,72 EUR. Tento žiadal priznať spolu so zákonným ročným úrokom z omeškania vo výške

8,05 % od 8.8.2015 do zaplatenia. Žalovaná sa však do omeškania dostala až dňom 12.9.2014, teda
nasledujúcim dňom po splatnosti. Splatnosť nastala 11.9.2014. Preto súd zaviazal žalovanú zaplatiť
žalobcovi z priznanej istiny aj zákonný 8,05 %-ný ročný úrok z omeškania od 12.9.2014 až do zaplatenia.
V prevyšujúcej časti úroku z omeškania súd žalobu zamietol.

46. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

47. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

48. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.49. V tomto prípade žalobca žaloval sumu 577,50 EUR, súd mu priznal 434,50 EUR. Jeho úspech bol
75,24 % oproti 24,76 %-nému neúspechu. Odpočítaním neúspechu od úspechu vychádza, že žalobca
má nárok na 50,48 % svojich trov. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (ust. § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (ust. § 365 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
(ust. § 366 CSP).