Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 9, 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 14C/118/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714200967
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Červeňák

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7714200967.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

N. súd R., sudca J.. L. Z., v právnej veci žalobcu N. T., a.s. so sídlom R. 8, P., S.: XX XXX XXX,

zastúpeného P., P. a spol., s.r.o. advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. A. XX, P., S.: XX XXX XXX,
proti žalovanému R. Kerlíková, nar. XX.X.XXXX, bytom J.R. XXXX/XX, R., v konaní o zaplatenie XXX
F. s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. O. je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu XXX F. spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX %
ročne od XX.X.XXXX do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Y. náhradu trov konania žalobcovi v plnej výške XXX %.

o d ô v o d n e n i e :

X.Žalobca sa návrhom doručeným súdu XX.X.XXXX domáhal proti žalovanému zaplatenia XXX,XX F.

s príslušenstvom. O. odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel O. č. D ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú
L. obchodné podmienky a žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb a tým nedodržal
zmluvné podmienky.

2. Po vykonanom dokazovaní súd zistil tento skutkový stav:

3. R. účastníkmi konania bola uzavretá zmluva č. D dňa X.X.XXXX a toho istého dňa dodatok k zmluve

o pripojení D na základe ktorej žalobca vypožičal žalovanému T.-kartu, ktorá umožnila žalovanému
využívaťtelekomunikačnéslužby,poskytovanéžalobcomabolomupriradenéúčastnícketelefónnečíslo
XXXXXXXXXX. O. pri uzavretí dodatku k zmluve odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenia X.
R. za kúpnu cenu X F., pričom v zmysle čl. X bod X.X dodatku k zmluve bola dojednaná v prípade
porušenia zmluvných pokút zmluvná pokuta vo výške XXX F..

4. N. súd R. rozsudkom zo dňa XX.X.XXXX pod sp.zn. XXC/XXX/XXXX-XX zrušil platobný rozkaz a

zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX F., spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX
% ročne, od XX.X.XXXX do zaplatenia, ako aj zaviazal ho na úradu trov konania a trov právneho
zastúpenia.

5. Q. súd v Q., uznesením zo dňa XX.X.XXXX sp.zn.XCo/XXX/XXXX-XXX predmetný rozsudok
v napadnutej časti, t.j. vo výroku, ktorým bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť XXX F. s
príslušenstvom, ako aj vo výroku o náhrade trov konania zrušil a vec vrátil súdu I.stupňa na ďalšie

konanie.

6. T. doplnil dokazovanie.7. Y. bodu článku 2. bodu X.X, je doba viazanosti zmluvy XX mesiacov.

8. Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

9. Y. § 52 ods. X OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva, bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

XX. Y. § 5X ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. N. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

XX. Y. § 44 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje

účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Y. môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. O. o poskytovaní verejných služieb je
písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych
automatov a iných verejných prístupových bodov. Y. zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné
meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky

účastníka, ktoré podľa N. zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

XX. Y. § 44 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z., podnik ma právo od zmluvy odstúpiť, ak účastník nezaplatil
cenu za poskytnutú službu ani do XX dní po dni splatnosti.

XX. Y. § 420 ods. X N. zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

XX. Y. § 442 ods. X OZ uhrádza sa skutočná škoda, a to, čo poškodenému ušlo /ušlý zisk/.
XX. Y. § 442 ods. X OZ škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné

a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

XX. Y. § 517 ods. X O.z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný poplatok z omeškania.
L. úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

XX. Y. § 3 ods. X V. vlády č. XX/XXXX Z.z. v znení platnom od X.X.XXXX výška úrokov z omeškania je
o X %-tuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba F. centrálnej banky, platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

XX. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená
zmluva o poskytovaní telekomunikačných služieb. Na základe týchto zmlúv bol žalovaný povinný platiť
žalobcovi mesačné úhrady za poskytovanie telekomunikačných služieb. O. preukázal, že mu žalovaný
nezaplatil za služby za tri mesiace XX,XX F., čím porušil svoje zmluvné povinnosti. Z uvedeného dôvodu
súd nárok žalobcu na uplatnenú cenu poskytnutých služieb uznal ako dôvodnú.

XX. B. isto súd uznal aj nárok žalobcu na náhradu škody v sume XXX F., nakoľko v tejto časti
považoval súd žalobu za odôvodnenú. O. predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu sú porušenie
právnej povinnosti, existencia škody, príčinná súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a škodou
a zavinenie.

XX. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že účastníci uzatvorili dodatok k zmluve o pripojení, na
základe ktorej žalobca predal žalovanému telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu X F.. Y. ide o cenu
telekomunikačného zariadenia vo výške X F., z dodatku uzatvoreného účastníkmi konania je zrejmé,
že išlo o kúpnu cenu, po poskytnutej zľave. A. telekomunikačného zariadenia vo výške X F. považuje

súd za platne dohodnutú a konečnú. V súvislosti s kúpou telekomunikačného zariadenia sa však
žalovaný súčasne zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom a využívať jeho služby po dobu XX
mesiacov. O. vyhlásil, že si je vedomý, že telekomunikačné zariadenie je mu predávané za cenu, ktorej
výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou /trhovou/ cenou a poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskejceny, len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované jej prostredníctvom T.-karty po
dohodnutú dobu XX mesiacov, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikne
škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu. O. žalovaného zotrvať

v zmluvnom vzťahu so žalobcom po určitú dobu, konkrétne XX mesiacov /aj s ohľadom na charakter
poskytovaných telekomunikačných služieb, kde sa predpokladá dlhodobejšie poskytovanie služieb/, v
nádväznosti na dohodu účastníkov o akciovej cene telekomunikačného zariadenia, súd nepovažuje za
neprijateľný pre žalovaného. E. účastníkov, že ich zmluvný vzťah bude trvať po určitú dobu nie je možné
bez ďalšieho považovať za neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá spôsobuje značnú nerovnováhu v

právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. G. konania uzatvorili zmluvu o
pripojení, X.X.XXXX a žalovaný nezaplatil cenu za poskytnuté služby už za obdobie X/XXXX - X/XXXX
vo výške XX,XX F., preto žalobca ukončil platnosť zmluvy. O. zavinenie porušil právnu povinnosť, na
ktorú sa zaviazal a to využívať služby žalobcu a platiť za poskytnuté služby cenu po dobu viazanosti,
čím naplnil prvý predpoklad zodpovednosti za škodu. Y. ide o výšku škody v sume XXX F., túto žalobca
vyčíslil v súlade s dodatkom ako rozdiel medzi spotrebiteľskou /trhovou/ cenou telekomunikačného

zariadenia vo výške XXX F. a akciovou cenou X F.. T. /trhová/ cena mobilného zariadenia vo výške
XXX F. tak ako ju preukázal žalobca nebola v konaní účastníkmi namietaná a sporná, a súd nemal o jej
výške závažné pochybnosti. R. porušením právnej povinnosti zo strany žalovaného a vznikom škody na
stranežalobcuexistujepríčinnásúvislosť.Jenepochybné,žemedzidohodouúčastníkovkonaniaocene
telekomunikačného zariadenia a dohodnutou dobou viazanosti je vzájomná súvislosť, ktorá bola obom

účastníkom zrejmá už pri uzatváraní dodatku. T. nezistil neprijateľnosť týchto zmluvných podmienok a
rovnako nezistil neprijateľnosť zmluvnej podmienky uvedenej v čl. X bod X.X.dodatku o ktorý opiera svoj
nárok žalobca. O. porušil vyššie uvedené zmluvné povinnosti, čím naplnil predpoklad zodpovednosti za
škodu.

XX. O. je obchodnou spoločnosťou založenou za účelom podnikania a jeho správanie v rámci predmetu
činnosti je ekonomicky podmienené. Je nepochybné z povahy predmetného zmluvného vzťahu medzi
účastníkmi konania, že žalovaný by nezískal vlastníctvo k telekomunikačnému zariadeniu vyššej
hodnoty za X F., bez primeraného záväzku, ktorý na seba prevzal. Y. je, aby práva a povinnosti
vyplývajúce zo zmluvného vzťahu, ktorého účastníkom je na jednej strane dodávateľ a na strane druhej

spotrebiteľ, boli vzájomne vyvážené, už v čase vzniku zmluvy. V súvislosti s uplatňovaným nárokom
žalobcu súd značnú nerovnováhu v neprospech spotrebiteľa nezistil.

XX. L. na horeuvedené dôvody súd rozhodol tak, že zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu XXX
F., spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX% ročne od XX.X.XXXX do zaplatenia to všetko do troch

dní od právoplatnosti rozsudku.

XX. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. X CSP a priznal úspešnému žalobcovi náhradu
trov konania vo výške 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Michalovce písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/. Odvolanie musí byť

podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.