Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, January 26, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12C/25/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115201102
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7115201102.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I. v konaní pred samosudcom Mgr. Milošom Gregušom v právnej veci navrhovateľa:

Quantum Credit a.s., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 47 248 980, právne zastúpený
PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 36 668 745, proti
odporkyni: G. U., O.. XX.X.XXXX, V. M. XXX/X, XXX XX M., v konaní o zaplatenie 278,03 EUR s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť navrhovateľovi 25,58 EUR s 9%-ným
ročným úrokom z omeškania zo sumy 15,12 EUR od 4.2.2012 až do zaplatenia a 9%-ný ročný úrok z
omeškania zo sumy 10,46 EUR od 4.3.2012 až do zaplatenia.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na súde dňa 20.1.2015 domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy
278,03 EUR s prísl. Zároveň požadoval náhradu trov konania. Navrhovateľ odôvodnil svoj návrh
tým, že na základe uzatvorenej Zmluvy o pripojení zo dňa 29.1.2011 a Dodatku k zmluve zo dňa
29.1.2011 uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a odporkyňou bola odporkyni zapožičaná

mikroprocesorová karta- SIM karta a zároveň jej bol aktivovaný program služieb PODĽA SEBA 1.
Zapožičaná SIM karta bola vložená do mobilného telefónu číslo XXXXXXXXX. Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 9.6.2014 uzavretou medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., a navrhovateľom bola
pohľadávka odporkyne postúpená na navrhovateľa.

Navrhovateľ navrhol zaviazať odporkyňu k zaplateniu istiny 278,03 EUR s príslušenstvom a nahradiť
trovy konania.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom na to, že ide o drobný spor, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania dňa 26.1.2016.

Zo spisu mal súd preukázané, že dňa 29.1.2011 uzavrela spoločnosť Slovak Telekom, a.s., s
odporkyňou Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie mikroprocesorovej karty - SIM
č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, ktorá bola vložená do mobilného telefónu s telefónnym číslomXXXXXXXXX.OdporkynibolaktivovanýprogramslužiebPODĽASEBA1.Pripodpisezmluvyodporkyňa
písomne prehlásila, že sa oboznámila s Všeobecnými obchodnými podmienkami i Cenníkom služieb
Slovak Telekom, a.s. a v prípade porušenia zmluvných povinností uhradiť zmluvnú pokutu vo výške

248,95 EUR.

Navrhovateľpredložilprehľadzasielanýchfaktúr,atofaktúruč.7200591830splatnúdňa3.2.2012,podľa
ktorej mala odporkyňa zaplatiť cenu za hovorné 15,12 EUR, faktúru č. 7201777494 splatnú 3.3.2012,
podľaktorejmalazaplatiťcenuzahovorné10,46EUR+poplatokzaupomienku3,50EURspolunasumu

13,96 EUR. Predložil aj faktúru č. 7303869633 splatnú dňa 3.5.2013, ktorou bola odporkyni vyúčtovaná
zmluvná pokuta 248,95 EUR.

Podľa § 43 ods.2 zákona č.610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách podstatnými časťami zmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu

za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z. z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa§42ods.4písm.a)ab)zák.č.610/2003Z.z.účastníkjepovinnýpoužívaťverejnúslužbuvsúlade
s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami, platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.
Podľa § 52 ods.1, 2, 3 Občianskeho zákonníka (č.40/1964 Z.z.) spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľné podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo

si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Súdmuselzohľadniť§52ods.2vetutretiuObčianskehozákonníka,podľaktoréhovšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Toto ustanovenia nadobudlo účinnosť 1. mája

2014 a právne predpisy, ktorých súčasťou je, nemajú prechodné ustanovenia. To znamená, že od ich
účinnosti sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred týmto dňom.Citované ustanovenia § 52 ods. 2 a § 54 ods.1 OZ zakladajú povinnosť zmluvným stranám upraviť svoje
práva a povinnosti výlučne len v súlade s Občianskym zákonníkom a len v prípade, že by to bolo v
prospech spotrebiteľa, mohli by si zmluvné strany dohodnúť úpravu konkrétneho práva, či povinnosti

zodpovedajúcu inému zákonu. Nemôžu si však už platne dohodnúť voľbu Obchodného zákonníka ako
celku v zmysle § 262 ods.1 Obchodného zákonníka.

Z predložených listinných dokladov mal súd preukázané, že právny vzťah medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporkyňou vznikol na základe Zmluvy o pripojení zo dňa 29.1.2011. Právny predchodca

navrhovateľa odporkyni poskytol elektronické komunikačné služby (hovorné) v celkovej výške 25,58
EUR, za ktoré odporkyňa nezaplatila, preto ju súd zaviazal k zaplateniu ceny za poskytnuté služby vo
výške 25,58 EUR.

Súdnepriznalnavrhovateľovipoplatkyzaupomienkyzaoneskorenieplatbyvovýške3,50EURzdôvodu
že ide v podstate o zmluvnú pokutu. Zmluvnú pokutu mali účastníci dohodnutú v tabuľke č. 1 dodatku k

zmluve o pripojení a navrhovateľ ju odporkyni vyúčtoval faktúrou č. 7303869633 na sumu 248,95 EUR
splatnú dňa 3.5.2013. Navrhovateľ medzi inými poplatkami sumu 3,50 EUR síce nazval ako upomienka
za oneskorenie platby, ale vo svojej podstate je to sankcia za oneskorenú platbu. Takouto sankciou
môže byť zmluvná pokuta alebo úrok z omeškania.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

V tomto prípade nebola dodržaná formálna náležitosť dojednania pokuty, a to písomná forma.
Navrhovateľ nepreukázal, že odporkyňa písomne súhlasila, podpísala dojednanie o poplatku 3,50 EUR

ako zmluvnej pokuty za oneskorenú platbu.

Súd poplatok za upomienku nepovažoval ani za úrok z omeškania, pretože navrhovateľ sumu 3,50 EUR
nepočítal ako zákonný úrok z omeškania nejakej sumy za určité obdobie.

Z uvedeného dôvodu súd nepovažoval sumu 3,50 EUR za riadne dojednanú zmluvnú pokutu, ani za
úrok z omeškania a žalobu v tejto časti zamietol.

Súd nepriznal navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 248,95 EUR vyúčtovanú odporkyni faktúrou č.
7303869633 splatnou dňa 3.5.2013. Zmluvná pokuta bola vyúčtovaná za nedodržanie doby viazanosti

pri zániku zmluvy o pripojení zo strany/ z dôvodov na strane odporkyne pred uplynutím záväzku užívať
službu PODĽA SEBA 1 počas 24 mesačnej doby viazanosti. Navrhovateľ však žiadnym spôsobom
nepreukázal, že zmluvný vzťah medzi účastníkmi zmluvy zanikol pred uplynutím 24 mesiacov od
uzavretia zmluvy, nepreukázal či vôbec zanikol medzi nimi zmluvný vzťah, ak zanikol, kto ho ukončil a
akým spôsobom. Z uvedených dôvodov súd nemohol vyúčtovanú zmluvnú pokutu navrhovateľovi

priznať
a preto aj v tejto časti súd žalobu zamietol.

Podľa § 517 ods.1, prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.) v znení účinnom od
1.1.2009 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 559 ods.1 Občianskeho zákonníka plnením dlh zanikne.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.Nakoľko sa odporkyňa preukázateľne dostala do omeškania so zaplatením jednotlivých faktúr, súd
zaviazalodporkyňunazaplateniezákonnéhoročnéhoúrokuzomeškaniadlžnýchsúmodnasledujúceho
dňa po dátume splatnosti jednotlivých faktúr (znížených o nepriznaný poplatok za upomienku) a to: 9%-

ného ročného úroku z omeškania z dlžnej sumy 15,12 EUR od 4.2.2012 až do zaplatenia a zo sumy
10,46 EUR od 4.3.2012 až do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 2 O. s. p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Pri uplatnenom nároku 278,03 EUR a priznanej sume 25,58 EUR mal navrhovateľ v konaní len čiastočný
úspech, a to vo výške 9,20%. Jeho neúspech je vo výške 90,80%. Odrátaním úspechu od neúspechu
vychádza,ženavrhovateľbyeštemalnahradiťodporkynitrovykonania.Odporkyňanežiadalarozhodnúť
o povinnosti nahradiť jej trovy konania. Vzhľadom na uvedené o náhrade trov konania súd rozhodol tak,
že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Košice
I., v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 O.s.p.)