Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. marec 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 2T/63/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713010969
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Pavláková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5713010969.1

Rozhodnutie

Okresný súd Martin v konaní pred senátom zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Veroniky Pavlákovej
a prísediacich Jely Rosenbergovej a Mgr. Ivana Hajka, v trestnej veci obžalovaného U. G. R. N. M. R. ,
O.. XX.XX.XXXX X. U., pre prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., na
hlavnom pojednávaní dňa 07.03.2017 v Martine takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 ods. 4 Tr. por. vo veci trestného stíhania pre prečin útoku na verejného

činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a/ Tr. zák.

s c h v a ľ u j e

dohodu o vine a treste, ktorá bola uzavretá na Okresnom súde Martin dňa 07.03.2017 medzi

obžalovaným U. G., O.. XX.XX.XXXX X. U., Z. V. U., t. č. vo výkone trestu odňatia slobody Ružomberok
a prokurátorkou Okresnej prokuratúry v Martine v nasledovnom znení:

obžalovaný
U. G. R. N. M. D. , O.. XX.XX.XXXX X. U., Z. V. U., t. č. vo výkone trestu

odňatia slobody Ružomberok,

j e v i n n ý , ž e

dňa 13.03.2013 v čase o 17.15 hod. v U. pri prechode cez koľajnice na ulici Š. bol hliadkou OO PZ

Martin - východ v zložení O.. E. I., Č. XXXXXX a O.. U. Č., Č. XXXXXX obvinený spozorovaný ako v
stave pod vplyvom alkoholu, násilím drží W. F., O.. XX.XX.XXXX, ktorá kričala o pomoc, pričom na jej
volanie obaja príslušníci PZ pristúpili k obvinenému a vyzvali ho, aby upustil od konania, pustil ženu a
upokojil sa, obvinený na výzvu nereagoval, na čo príslušníci PZ k obvinenému a W. F. pristúpili a to tak,
že z ľavej strany pristúpil O.U.. U. Č. a z pravej strany O.. E. I., obvinený aj napriek ďalším výzvam, aby
upustil od konania nereagoval, z uvedeného dôvodu príslušníci PZ pristúpili k obvinenému a snažili

sa mu uvoľniť prsty na ruke, ktorou držal W. F., keď sa im ju podarilo uvoľniť z jeho zovretia, obvinený
na to reagoval tak, že im veľkou intenzitou päsťami vrazil do oblasti hrudníka, ľavou päsťou vrazil do O..
U. Č. a pravou päsťou do O.. E. I., proti čomu sa nestihli brániť ani vyhnúť, stratili stabilitu a odhodilo ich
na bok, po tomto útoku za pomoci ďalšej hliadky použili na spacifikovanie obvineného donucovacie
prostriedky, obvinenému boli nasadené putá, pri útoku príslušníci PZ utrpeli len drobné odreniny,

t e d a

- použil násilie v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa,

č í m s p á c h a l- prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a) Tr. zák.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 44 Tr. zák. súd upúšťa od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 Tr. zák., nakoľko pokladá

trest uložený rozsudkom Okresného súdu Martin sp. zn. 3T/38/12 zo dňa 20.05.2013, právoplatný dňa
20.05.2013, ktorým bol U. G., O.. XX.XX.XXXX, za zločin vydierania v štádiu pokusu podľa § 14
ods. 1, § 189 ods. 1, ods. 2 písm. d) Tr. zák. a iné uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva)
roky so zaradením na výkon uloženého trestu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným
stupňom stráženia, na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 06.05.2013 prokurátorka Okresnej prokuratúry v Martine podala v predmetnej trestnej veci
tunajšiemu súdu pod č. k. 3Pv 137/13-4 obžalobu na obžalovaného U.O. G. zo dňa 02.05.2013.

Súd nariadil hlavné pojednávanie na deň 07.03.2017, pričom na hlavnom pojednávaní obžalovaný
vyhlásil, že chce uzavrieť dohodu o vine a treste, s čím prokurátorka súhlasila. Následne prokurátorka

Okresnej prokuratúry v Martine predložila v trestnej veci obžalovaného návrh na schválenie dohody o
vine a treste pod č. k. 3Pv 137/13/5506-17 zo dňa 07.03.2017.

Zo zápisnice Okresnej prokuratúry v Martine o konaní o dohode o vine a treste v tejto trestnej veci zo dňa
07.03.2017 má súd preukázané, že obžalovaný bol poučený podľa príslušných zákonných ustanovení.

Zo zápisnice ďalej vyplýva, že obžalovaný po zákonnom poučení a upozornení vyhlásil, že poučeniu
a upozorneniu porozumel, rozumie podstate konania o dohode o vine a treste, súhlasí s touto formou
skráteného konania, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces. Zároveň obžalovaný vyhlásil,
že rozumie, čo tvorí podstatu skutku, z ktorého je obžalovaný, policajtom bol riadne poučený v zmysle
príslušných ustanovení Trestného poriadku, okrem iného o práve na obhajobu, pričom mu bola daná

možnosť na slobodnú voľbu obhajcu. Obžalovaný rozumie právnej kvalifikácii skutku,
za ktorý je stíhaný. Porozumel trestnej sadzbe, ktorú Trestný zákon ustanovuje za trestný čin, z ktorého
je obvinený, dobrovoľne sa priznal ku spáchaniu skutku a uznal svoju vinu. Súd má ďalej preukázané,
že obžalovaný na návrh prokurátorky Okresnej prokuratúry v Martine súhlasil s tým, aby mu súd podľa
§ 44 Tr. zák. upustil od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 Tr. zák.

Zo spisového materiálu má súd ďalej preukázané, že prokurátorka Okresnej prokuratúry v Martine
dňa 07.03.2017 uzatvorila s obžalovaným dohodu o vine a treste v tejto trestnej veci.

Na hlavnom pojednávaní súdu konanom v predmetnej trestnej veci dňa 07.03.2017 obžalovaný na
súdom položené otázky podľa § 333 ods. 3 Tr. por.:

písm. a/ Trestného poriadku či porozumel podanému návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal áno

písm. b/ Trestného poriadku či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím
sa vzdáva práva na verejný súdny proces - odpovedal áno

písm. c/ Trestného poriadku či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu - odpovedal
áno

písm. d/ Trestného poriadku či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu,

či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby
- odpovedal áno

písm. e/ Trestného poriadku či porozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste -
odpovedal ánopísm.f/Trestnéhoporiadkučirozumieprávnejkvalifikáciiskutkovakoprečinuútokunaverejnéhočiniteľa
podľa § 323 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. - odpovedal áno

písm. g/ Trestného poriadku či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný
čin mu kladený za vinu - odpovedal áno

písm. h/ Trestného poriadku či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktoré
sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikujú ako prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods.

1 písm. a/ Tr. zák. - odpovedal áno

písm. i/ Trestného poriadku či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách
sa podriadi výkonu trestu - odpovedal áno

písm. j/ Trestného poriadku či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a

vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku
podať odvolanie - odpovedal áno.

Vzhľadom na vyššie uvedené, nakoľko súd zistil, že dohoda o vine a treste uzavretá medzi
prokurátorkou Okresnej prokuratúry v Martine a obžalovaným bola uzavretá v súlade s § 232,
§ 333 ods. 3 Tr. por., nie je podľa § 334 ods. 2 Tr. por. nespravodlivá, preto ju na hlavnom pojednávaní
dňa 07.03.2017 schválil a potvrdil rozsudkom tak, ako je uvedené vo výrokovej časti

tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. por.)
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za
podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.