Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 20, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 26Cbi/15/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114211471
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., PhD. Lenka Müllerová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5114211471.5

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcu: EQA, s.r.o., so sídlom M. R. Štefánika 1821, 026 01 Dolný
Kubín, IČO: 45 923 264, právne zastúpený: JUDr. Lenka Choma, advokát so sídlom M. R. Štefánika
1821, 026 01 Dolný Kubín, proti žalovanému: F.. J. A., F., so sídlom kancelárie Š. XXXX/X, XXX XX J.,
správca konkurznej podstaty úpadcu: MEANDER THERMAL, s.r.o., so sídlom M. R. Štefánika 1821, 026
01 Dolný Kubín, IČO: 36 388 572, o vylúčenie veci z majetku zapísaného v súpise oddelenej podstaty,

takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Žalovaný m á voči žalobcovi n á r o k na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 31.03.2014 domáhal voči správcovi

konkurznej podstaty úpadcu MEANDER THERMAL, s.r.o. „v konkurze“, so sídlom M. R. Štefánika 1821,
026 01 Dolný Kubín, IČO: 36 388 572 vylúčenia majetku zapísaného pod por. č. XX s popisom súpisovej
zložky majetku V. K., súpisová zložka majetku 35.000,- eur bez DPH zo súpisu oddelenej podstaty č.
1 veriteľa Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 563,
zverejneného v Obchodnom vestníku č. XXX/XXXX zo dňa 24.10.2013.

2. Podanú žalobu žalobca odôvodnil tým, že správca konkurznej podstaty úpadcu do súpisu majetku
oddelenej podstaty č. 1 zabezpečeného veriteľa Slovenská sporiteľňa, a.s., zverejneného v Obchodnom
vestníku č. XXX/XXXX zo dňa 24.10.2013 zapísal majetok pod por. č. XX, „V. K.“, ktorá je vo vlastníctve
žalobcu. Uvedenú skutočnosť žalobca oznámil správcovi listom zo dňa 21.11.2013, ktorým žiadal
vylúčenie predmetnej spisovej zložky majetku pod položkou č. XX zo súpisu oddelenej podstaty
oddeleného veriteľa Slovenská sporiteľňa, a.s., a keďže správca dotknutý majetok zo súpisu majetku

nevylúčil, nakoľko zabezpečený veriteľ nedal správcovi súhlas, správca podaním zo dňa 30.12.2013
navrhol, aby súd vyzval žalobcu na podanie vylučovacej žaloby. Žalobca uviedol tvrdenie, podľa ktorého
vec, ktorej vylúčenia z oddelenej podstaty úpadcu sa domáha, žalobca nadobudol zmluvou o kúpe
vybraných aktív zo dňa 31.05.2011.

3. Po začatí dokazovania v predmetnej právnej veci podaním zo dňa 28.02.2017 doručeným Okresnému

súdu Žilina dňa 02.03.2017 žalobca vzal žalobný návrh v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť.
O trovách konania navrhol rozhodnúť tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
Dôvod späťvzatia žaloby žalobca bližšie nešpecifikoval. K obsahu doručeného späťvzatia sa žalovaný
vyjadril podaním zo dňa 20.03.2017 tak, že súhlasí so späťvzatím žaloby.

4. Podľa § 144 z. č. 160/2015 Z.z., Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať

žalobu späť.5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1, 2 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z
osobitného predpisu.

7. S poukazom na obsah dispozitívneho úkonu žalobcu, citované zákonné ustanovenia a súhlasné
stanovisko žalovaného so späťvzatím žaloby, súd rozhodol o zastavení konania.

8.Podľa§262ods.1,2CSP,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 256 ods. 1 CSP, s prihliadnutím na
procesné zavinenie žalobcu na zastavení konania tak, že žalovaný má voči žalobcovi nárok na plnú
náhradu trov konania, o výške ktorých súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1, ods. 2 CSP), t.j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka, ak ide o podanie

urobenévprebiehajúcomkonaní,uviesť,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.