Uznesenie Judgement was issued on Monday, February 16, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16C/34/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115201416
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tomáš
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115201416.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci navrhovateľa JPM finance s.r.o., so sídlom Pod Skalkou 1,
Banská Bystrica, IČO: 36 643 602, v konaní právne zastúpený advokátkou JUDr. Karína Uhrínová, AK
so sídlom Nám. Š. Moysesa 4, Banská Bystrica, proti odporcovi Ametyst - R, s.r.o., so sídlom Jozefa
Mistríka 12, Banská Bystrica, IČO: 47 073 152, o neúčinnosť právneho úkonu, o nariadení predbežného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd z a k a z u j e odporcovi nakladať s vkladom do výšky 60 000 Eur vedeným v peňažnom ústave G.
banka a.s., pobočka zahraničnej banky so sídlom Z.. Q. XX, B. pod číslom účtu Q XXXX XXXX XXXX
XXXX až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

O trovách konania súd rozhodne v rozhodnutí o veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáha nariadenia predbežného opatrenia v znení uvedenom vo výroku tohto
rozhodnutia.

Navrhovateľ odôvodnil návrh tým, že v konaní tunajšieho súdu sp. zn. 14C/188/2011 právoplatným na
základe rozhodnutia odvolacieho súdu č. k. 15Co/343/2013-309 súd určil, že zmluva o zabezpečovacom
prevode práva zo dňa 01. 06. 2007 je absolútne neplatným právnym úkonom, čím JPM finance s.r.o. sa

nemohla stať výlučným vlastníkom sporných nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX pre kat. územie
B. B., obec a okres B. B., vedených Správou katastra B. B.. Z uvedeného dôvodu bolo vlastníctvo
k sporným nehnuteľnostiam vrátené T. L.. Navrhovateľ poukázal na ust. § 457 OZ, podľa ktorého
každý z účastníkov právneho vzťahu je povinný nahradiť to čo od neho dostal. Navrhovateľ viackrát
neúspešne žiadal od T. L. vrátenie požičaných prostriedkov vo výške 60 744,70 Eur poskytnutých na
základe zmluvy o úvere zo dňa 22. 03. 2007 a 25. 09. 2007. Aj napriek tomu, že predmetná pohľadávka

uhradenánebola, uzatvorilapaniL.sodporcomdňa11.12.2014kúpnuzmluvunaprevodnehnuteľností
vedených na LV č. XXXX. Z dôvodu skutočnosti, že dlžník nevlastní žiaden majetok väčšej hodnoty,
z ktorého by mohla byť pohľadávka navrhovateľa uspokojená, navrhovateľ vo veci samej sa domáha
odporovateľnosti predmetného právneho úkonu.

Čo sa týka možného vzniku ujmy, navrhovateľ poukázal na skutočnosť, že v prípade ďalších prevodov

k sporným nehnuteľnostiam zo žalovaného na tretí subjekt bude v prípade úspešného odporovacieho
úkonu sťažená až takmer znemožnená úhrada navrhovateľovej pohľadávky.

Podľa § 75 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku súd pri nariadení predbežného opatrenia uloží
navrhovateľovi, aby v lehote, ktorú mu určí, podal návrh na začatie konania na súde alebo na
rozhodcovskom súde; ak ide o konanie, ktoré možno začať aj bez návrhu, súd vydá uznesenie o začatí

konania. Môže tiež určiť, že predbežné opatrenie bude trvať len po určený čas.Podľa § 76 ods. 1 písm. f) Občianskeho súdneho poriadku, predbežným opatrením môže súd nariadiť
účastníkovi, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
v celom rozsahu vyhovie a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia, súd to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Súd zistil, že navrhovateľ sa vo veci samej bude domáhať určenia neúčinnosti spornej kúpnej zmluvy

na nehnuteľností vedených pre kat. územie B. B., obec a okres B. B., Správa katastra B. B..

Súd sa stotožnil s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu. Súd má za to, že
v danom štádiu nie je nesporné, že kúpnou zmluvou zo dňa 11. 12. 2014 sa previedlo vlastníctvo k
sporným nehnuteľnostiam z dlžníka T. L. na odporcu. V zmysle § 42 OZ navrhovateľ odporuje predmetný
právny úkon, požaduje vyhlásenie neúčinnosti predmetnej kúpnej zmluvy, na základe čoho sa domáha

uhradenia pohľadávky, ktorá mu vznikla voči dlžníkovi.

Súd má potom za to, že v prípade ďalších prevodov k sporným nehnuteľnostiam zo žalovaného
na tretí subjekt bude v prípade úspešného odporovacieho úkonu - kúpnej zmluvy zo dňa 11. 12.
2014 sťažená pozícia navrhovateľa domáhať sa úhrady pohľadávky voči dlžníkovi. Súd sa stotožnil

s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia, nakoľko je ohrozené uspokojenie pohľadávky
navrhovateľa a hrozí nebezpečenstvo vzniku ujmy spočívajúce v neodstrániteľnej ujme, ktorou môže
byť prípadná nevymáhateľnosť dlhu voči dlžníkovi- T. L., z dôvodu jej nemajetnosti. Vzhľadom na možný
nenapraviteľný následok a osvedčenie možného vzniku ujmy (dlžník už reálne vykonal prevod na tretí
subjekt - v danom prípade odporcu), súd dočasne (do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej) zabránil

ďalším prevodom a zhoršeniu tak právneho postavenia navrhovateľa voči dlžníkovi. Súd potom rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodne v zmysle § 145 OSP v rozhodnutí vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne
vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu

považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 OSP, odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.