Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. január 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 15Cb/141/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2109207656
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Wilková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2109207656.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Janou Tóthovou v právnej veci navrhovateľa: J. E., nar.

XX.XX.XXXX, J. XXXX/XX, U., zastúpený: JUDr. Daniel Pavelka, advokát, Pribinova 46, Hlohovec, proti
odporcovi: AUTO J+J, s.r.o., Priemyselná 9/7155, Trnava, IČO: 36 266 159, o zaplatenie 9.958,18 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo
výške 597 eur a náhradu preddavku zloženého na trovy dôkazov vo výške 150 eur a to do troch dní

od právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť trovy štátu vo výške 477,33 eur na účet Okresného súdu Trnava, a
to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľa, VB LEASING SK, spol. s r.o., sa svojím návrhom zo dňa 09.04.2009
domáhal,abysúdzaviazalodporcunazaplateniesumy9.958,18€spolu súrokomzomeškania
vo výške 10,25% ročne z istiny od 01.04.2009 do zaplatenia z dôvodu odstúpenia navrhovateľa od
kúpnej zmluvy pre jej porušenie odporcom.

Okresný súd Trnava rozsudkom č.k. 15Cb/141/2009-84 zo dňa 15.04.2010 návrh navrhovateľa
zamietol. Navrhovateľ podal odvolanie a požiadal o pripustenie zmeny petitu. Krajský súd v Trnave
uznesením č.k. 21Cob/324/2010-107 zo dňa 10.11.2010 pripustil zmenu petitu tak, že odporca je
povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 9.958,18 € s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne z
istiny od 1.4.2009 do zaplatenia. Navrhovateľ je povinný vrátiť odporcovi motorové vozidlo M., R.
V Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania. Odvolací súd uznesením č.k.

21Cob/324/2010-107 zo dňa 10.11.2010 zrušil rozsudok prvostupňového súdu a vrátil vec na opätovné s
odôvodnením, že navrhovateľ v priebehu odvolacieho konania upravil výrok navrhovaného rozhodnutia
v zmysle § 325 Obchodného zákonníka (vrátenie kúpnej ceny podmienil vrátením predmetu kúpy), čím
odpadla prekážka vecného prejednania jeho nároku. Súdu prvého stupňa uložil povinnosť zaoberať sa
účinkami odstúpenia navrhovateľa od kúpnej zmluvy, a teda tým aj dôvodnosťou uplatneného nároku
navrhovateľa.

Súd uznesením č.k. 15Cb/141/2009-123 zo dňa 10.5.2011 pripustil zmenu účastníka konania na strane
navrhovateľa tak, aby z konania vystúpil doterajší navrhovateľ VB LEASING SK, s.r.o. a na jeho
miesto vstúpil J. E. a to na základe uzatvorenej kúpnej zmluvy zo dňa 07.03.2011 po splnení všetkých
podmienok leasingovej zmluvy.Súd rozsudkom č.k. 15Cb/141/2009-141 zo dňa 09.02.2012 zastavil konanie v časti úroku z omeškania
z istiny 9.958,18 eur vo výške 0,75 % ročne od 01.04.2009 do zaplatenia, návrh navrhovateľa zamietol

a o trovách konania rozhodol tak, že odporcovi náhradu trov konania nepriznal. Súd dospel k záveru,
že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno, že vozidlo malo vadu, ktorá nebola odstránená odporcom
pri reklamácii. Navrhovateľ na základe svojho subjektívneho pocitu, že vozidlo ťahá doprava opakovane
reklamoval vady u odporcu, ktorý zistenie vady nepotvrdil a to ani po premeraní a nastavení geometrie
a dohustení pneumatík. Rovnako postupoval i servis v F., ktorý po nastavení geometrie, dohustení

pneumatík a neskôr i po výmene zadnej nápravy konštatoval, že vozidlo je bez závad. Servis v T. síce
potvrdil pretrvávanie vady, ale len na žiadosť navrhovateľa po tom, čo neukončil opravu vozidla, nakoľko
na nej navrhovateľ už netrval. Navrhovateľovi teda nevzniklo právo na odstúpenie od zmluvy v zmysle
§ 437 ods. 5 Obchodného zákonníka a preto návrh zamietol.

Proti uvedenému rozsudku podal navrhovateľ odvolanie. Krajský súd v Trnave uznesením č.k.

21Cob/134/2012-184 zrušil rozsudok súdu prvého stupňa a vrátil mu vec na ďalšie konanie. Vo svojom
rozhodnutí uviedol, že rozsudok súdu prvého stupňa v súvislosti s konštatovaním, že navrhovateľovi
nevzniklo právo na odstúpenie od zmluvy podľa ustanovenia § 437 ods. 5 Obchodného zákonníka je
predčasné, pretože súd prvého stupňa nedisponuje dostatočnými odbornými znalosťami, na základe
ktorých by mohol posúdiť, či sa reklamované vady na vozidle skutočne vyskytujú. Je časté, že odporca

ako predávajúci vozidla, na ktorom sa mala navrhovateľom tvrdená vada vyskytnúť, jej existenciu
popiera. Z uvedeného dôvodu musí súd prvého stupňa vo veci vykonať znalecké dokazovanie
z ktorého sa zistí, či na vozidle sa skutočne vyskytuje vada, ktorú popisuje navrhovateľ, prípadne, či je
opraviteľná alebo ide o vadu, ktorú nie je možné v autorizovanom servise opraviť. Až po zistení týchto
skutočností je možné o nároku navrhovateľa rozhodnúť.

Po doplnení dokazovania súd rozsudkom č.k. 15Cb/141/2009-323 zo dňa 11.06.2014 uložil odporcovi
zaplatiť sumu vo výške 9.958,18 eur spolu s príslušenstvom a navrhovateľovi uložil povinnosť vrátiť
odporcovi osobné motorové vozidlo M. M. X,XXi. Proti tomuto rozsudku podal odporca odvolanie.
Krajský súd v Trnave uznesením č.k. 21Cob/210/2014-350 rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu

vrátil na ďalšie konanie s odôvodnením, že dokazovanie vykonané súdom prvého stupňa nepreukazuje
dodržanie postupu pri reklamovaní vád, aké vyžadujú príslušné ustanovenia Obchodného zákonníka,
ktoré by zakladalo jednoznačný nárok navrhovateľa na odstúpenie od zmluvy a vrátenie kúpnej ceny.

Súdvovecivykonaldokazovanievýsluchomúčastníkovkonania,oboznámenímsasobsahomlistinných

dôkazov, a to najmä s Leasingovou zmluvou č. A./XX/XXXXX, s odstúpením od kúpnej zmluvy zo dňa
27.02.2009, so zákazkovými listami, s potvrdením o prevode vlastníckeho práva, oboznámením sa so
znaleckým posudkom č. X/XXXX znalca O.. E. A., ako aj obsahom celého spisového materiálu a zistil
nasledovný skutkový a právny stav:

Navrhovateľ v konaní uviedol, že krátko po zakúpení motorového vozidla sa na ňom prejavila skrytá
vada riadenia, ktorá sa prejavovala tým, že automobil sa pri jeho vedení samovoľne stáčal do pravej
strany a bolo namáhavé udržať ho v smere jazdy. Táto vada sa prejavovala najmä pri vyšších
rýchlostiach, kedy sa musel vyvíjať väčší tlak, aby automobil udržal v smere jazdy. Navrhovateľ
reklamoval túto vadu u odporcu, ktorý sa snažil viacerými opravami túto vadu odstrániť. Prvá oprava

bola realizovaná dňa 14.04.2008, avšak zámena kolies zo strany odporcu nemala žiaden efekt a
vada pretrvávala. Dňa 12.06.2008 bola uplatnená druhá reklamácia, keď odporca realizoval opravu
výmenou hliníkových diskov. Dňa 15.08.2008 bola tá istá vada reklamovaná tretíkrát, odporca realizoval
opravu vozidla nastavením geometrie. Štvrtýkrát reklamoval vadu dňa 26.08.2008 a odporca opätovne
nastavil geometriu vozidla. Dňa 20.10.2008 mu odporca namontoval zimné pneumatiky. Dňa 27.10.2008

reklamoval vadu šiestykrát, odporca odstraňoval vadu namontovaním kolies z iného auta na
predmetné motorové vozidlo. Na základe uvedeného následne navrhovateľ navštívil predajňu M. v F.,
kde vadu vozidla diagnostikovali a potvrdili existenciu vady, ktorú navrhovateľ opakovane reklamoval a
zároveňvdňoch08.a09.decembra2008navozidledvakrátnastaviligeometriu,avšakbezakéhokoľvek
účinkunaexistujúcuvadu.NaodporučeniemanažéraspoločnostiM.zT.,bolavymenenázadnánáprava

dňa 15.01.2009 v servise M. a zároveň bola nastavená geometria vozidla a zámena zadných a predných
kolies, avšak ani po tejto oprave sa vadu nepodarilo odstrániť a tá naďalej pretrvávala. Dňa 21.01.2009
v servise M. F. bola znovu prevedená geometria, skontrolovaný tlak v pneumatikách a závada nebola
odstránená.Naposledybolnakontrole vservisevT.nadT.17.03.2009,kdebolovozidlovoprave7 hodín, pred koncom pracovnej doby sa opravár vyjadril, že závadu nevie opraviť. Na pokračovanie
v oprave mal prísť nasledujúci deň, ale zo zdravotných dôvodov oznámil, že na druhý deň už nepríde
a žiadal, aby mu vystavili nejaké vyjadrenie. Servisný technik po skúšobnej jazde dopísal poznámku na

zákazkový list, že závada pretrváva. V súčasnosti má vozidlo zaparkované v garáži a nepoužíva ho.
O vade odporca musel vedieť nakoľko ako predvádzacie vozidlo za 6 mesiacov malo najazdené len
1000 km.

Právny zástupca navrhovateľa v konaní k znaleckému posudku uviedol, že postup pri vykonávaní

kontrolných jázd si určoval znalec, ktorý vždy zobral jednu osobu do auta, aby bolo auto vyvážené, s
tým, že do priebehu jázd nezasahoval. Navrhovateľ na výzvu znalca pristavil auto do servisu v C. J.,
kde sa vykonali potrebné merania, ktoré považoval znalec za potrebné k posudku urobiť. Znaleckým
posudkom sa preukázalo, že auto má vadu, ktorá bráni riadnemu užívaniu vozidla a z toho dôvodu využil
navrhovateľ svoje právo a od zmluvy odstúpil, keďže odporca vytýkanú vadu neodstránil v lehotách
podľa zákona. To, že na vozidle je vada potvrdil znalec vo svojom vyjadrení, pokiaľ navrhovateľ 11 krát

navštívil servis odporcu s tým, že vozidlo ťahá doprava, bolo povinnosťou odporcu spísať reklamačný
záznam a riadne závadu odstrániť. To, že vozidlo skutočne ťahalo doprava, potvrdil aj importér vozidiel
M., ktorý navrhovateľa poslal do iného servisu, konkrétne do F.. S. v servise v T. nad T., konštatovali
existenciu závady. Skutočnosť, že vada sa vyskytuje pri zrýchľovaní, znalec vysvetlil tým, že stúpajúcou
rýchlosťou sa znižuje adhézia - odpor, auto pôsobí inou silou keď ide 20 km rýchlosťou ako keď ide

100 km rýchlosťou. Pri stúpajúcej rýchlosti klesá odpor kolies voči vozovke a preto je vtedy ťahanie
do strany najlepšie pozorovateľné, pričom to zatáčanie je tam stále. Právny zástupca v súvislosti s
posledným rozhodnutím odvolacieho súdu poukázal na zápisnicu z pojednávania zo dňa 01.12.2011,
kde navrhovateľ uviedol, že už keď prvýkrát oznámil odporcovi vady, uviedol že odstúpi od zmluvy.
Následneodstúpilodzmluvypísomne27.02.2009.Navrhovateľsiužpriprvomreklamovanívozidlazvolil

formu, keď odporcovi oznámil, že odstúpi od zmluvy. Odporca na toto vyjadrenie navrhovateľa priamo na
miestenereagoval,resp.presviedčalho,žesúlenvymenenédisky,žetojemaličkosť,netrebaodzmluvy
odstupovať. Navrhovateľ za celú dobu od apríla 2008 do februára 2009 nežiadal opravovať vozidlo,
opravy boli len na podnet odporcu, ktorý určil termín, kedy má navrhovateľ vozidlo pristaviť. Odporca
ani raz nevystavil protokol o oprave vozidla a doklad. Navrhovateľ si zvolil formu vybavenia reklamácie

tým, že mienil od zmluvy odstúpiť a vrátiť peniaze, o tomto rozhodnutí odporca vedel. Navrhovateľ splnil
zákonné podmienky na odstúpenie od zmluvy, doba od apríla 2008 do februára 2009 je dostatočná na
to, aby odporca uviedol vozidlo do takého stavu, aby bolo bezpečné a aby sa mohlo používať v cestnej
premávke.

Odporca navrhol návrh zamietnuť. Z Protokolu o prevzatí vozidla vyplýva, že bol riadne oboznámený
s obsluhou vozidla, bol prítomný pri preberacej kontrole vozidla a skúšobnej
jazde a svojim podpisom potvrdil, že predmet zmluvy preberá v nepoškodenom, bezchybnom, plne
funkčnom a prevádzky schopnom stave. Spolu s predmetom zmluvy prevzal tiež záručný list a návod
na obsluhu, v ktorom sú obsiahnuté pokyny potrebné pre bežnú údržbu motorového vozidla. Odporca

uviedol, že navrhovateľ nevedel uviesť v čom konkrétne spočíva problém, okrem jeho subjektívneho
pocitu, že auto ťahá do pravej strany pri riadení, preto odporca pri každej jeho návšteve vykonal
prehliadku motorového vozidla, skontroloval technický stav a žiadnu závadu riadenia nezistil, napriek
tomu z dôvodu zachovania dobrého mena a spokojnosti zákazníka pri prvej reklamácii vymenil kolesá
z ľavej na pravú stranu. S postupom a výsledkom vykonanej kontroly oboznámil navrhovateľa, ktorý

nijakým spôsobom takýto postup nenamietal a nedomáhal sa spísania reklamácie. Pri druhej návšteve
nereklamoval vady len žiadal prezuť vozidlo na hliníkové disky. Pri tretej a štvrtej návšteve reklamoval
ťahanie vozidla doprava, ale kontrolou geometrie boli zistené odchýlky v rámci tolerancie udávanej
výrobcomvozidiel.Piatykrátsadostavilnaservisnúprehliadkuaprezutiepneumatík,vadynereklamoval.
Šiestykrát opätovne reklamoval, že auto ťahá doprava. Kontrolou bolo zistené podhustenie pneumatík

a následne sa pri skúšobnej jazde závada neprejavila. Poukázal na to, že geometria kolies nie je
nemenný stav, nakoľko závisí od rôznych vplyvov, napr. od stavu vozovky a štýlu jazdy vodiča. Odporca
je toho názoru, že zo strany navrhovateľa nebola preukázaná žiadna vada riadenia, vždy prekontrolovali
auto a vadu nezistili. Odporca v konaní ďalej uviedol, že vypracovaný znalecký posudok je
rozporuplný, obsahuje nepravdivé údaje a čísla. Samotná skúšobná jazda začala tak, že na prvú jazdu

išiel súdny znalec a právny zástupca navrhovateľa, pričom podľa názoru odporcu, súdny znalec mohol
byť ovplyvňovaný. Keď išiel on so súdnym znalcom, tento tú skúšobnú jazdu vôbec nevyhodnotil, pričom
riadil motorové vozidlo ustálenou rýchlosťou cca 90 km za hodinu, na otázku, kedy vozidlo vybočuje,
súdny znalec odpovedal, že vozidlo vybočuje len pri zrýchľovaní, pri ustálenej jazde, pri spomaleníani pri brzdení vozidlo nevybočuje zo smeru. Ďalej pokračoval tak, že pribrzdil, znížil rýchlosť a snažil
sa zrýchľovať tak ako mu hovoril znalec, radil z druhého stupňa na tretí, z tretieho na štvrtý, zhruba
do 50 km za hodinu, vozidlo išlo stále v priamom smere, na to mu znalec uviedol, aby pridal viac a

pustil ruky z volantu dolu, vtedy začalo vozidlo vybočovať, akonáhle chytil volant, vozidlo sa dostalo do
priameho smeru. Vada, ktorú uvádza navrhovateľ sa pri skúšobnej jazde vôbec neprejavila a automobil
bol skúšaný bez toho, aby boli ruky na riadení, čo nie je riadenie vozidla. Znalec to potvrdil aj tým, že
vo všetkých skúšobných jazdách je napísané, že vozidlo bolo skúšané pri zrýchľovaní s čiastočne a pri
úplne uvoľnenom volante. K vyjadreniu znalca ohľadom merania príklonu otočného čapu na pravej a

ľavej strane vozidla odporca uviedol, že táto hodnota nie je výrobcom vôbec vyžadovaná pri meraní
geometrie. Pri meraní karosérie prednej časti vozidla znalec použil zlé rozmery a zlé hodnoty, pričom
bola zistená údajná odchýlka v hornom uchytení predného tlmiča medzi ľavou a pravou stranou 5 mm.
Výrobca vozidla udáva pri rozmeroch 3 mm toleranciu. Meranie bolo robené na prístroji, ktorý nemal
certifikát kalibrácie. K vyjadreniu znalca, že oprava by bola finančne náročná a nevie odhadnúť sumu
opravy odporca uviedol, že oprava nie je cenovo náročná ako tvrdí znalec, čo vyplýva aj predložených

cenových ponúk. Zo znaleckého posudku nevyplýva, že by motorové vozidlo vykazovalo vadu, ktorá by
bola dôvodom pre odstúpenie od zmluvy zo strany navrhovateľa. Navrhovateľ nikdy nežiadal vykonať
nejakú záručnú opravu, vždy len konštatoval, že mu auto ťahá doprava, vždy sa spravila geometriu, ale
nikdy sa uvedené nepotvrdilo, preto nemohla byť vykonaná žiadna oprava vozidla. Odporca tiež uviedol,
že zo strany navrhovateľa neboli splnené zákonné podmienky pre odstúpenie od zmluvy

Navrhovateľ na preukázanie svojich tvrdení predložil doklady zákazkový list odporcu č. XXXX/XX zo dňa
20.10.2008 z ktorého je zrejmé, že odporca vykonal servisnú prehliadku a vymenil kolesá.

Z dokladov vystavených spoločnosťou F. súd zistil, že bola zameraná a nastavená geometria dňa

08.12.2008 so záverom servisu, že bola zle nastavená geometria a nesprávne dohustené pneumatiky,
ďalej predložil protokol o zameraní geometrie nasledujúci deň 9.12.2008. Z protokolu o prevzatí do
opravy zo dňa 15.01.2009 s označením vady vozidla - auto ťahá doprava a predbežného protokolu súd
zistil, že bola vymenená zadná náprava a zameranie geometrie so záverom, že vozidlo je bez závad.
Dňa 21.01.2009 bola opätovne premeraná geometria.

Zo zákazkového listu č. G. vystaveného J. P. - I. P. z T. nad T. zo dňa 17.3.2009 súd zistil,
že sa v ňom uvádza závada - vozidlo ťahá do pravej strany a rukou dopísaný text: „Závada pretrváva“
podpísaný O.. R. T..

Zo znaleckého posudku O.. E. A., znalca v odbore doprava cestná súd zistil, že skúšobné jazdy
potvrdili, že sa vozidlo počas jazdy správalo mierne divergentne nestabilne, čo je možné považovať
za vadu spojenú zo stratou smerovej stability vozidla. Po uvoľnení volantu, rušivý vplyv na riadenie
vozidla spôsoboval stále rastúcu odozvu vozidla bez kmitania, následkom čoho uviedol vozidlo do
zatáčania vpravo na stále zmenšujúcom sa polomere, pokiaľ vodič nevykonal korekčný pohyb na volante

k dosiahnutiu rovnováhy. Korekcia riadenia do priameho želaného smeru si však zo strany vodiča
nevyžadovala zvýšené fyzické úsilie. Z analýz vykonaných meraní vyplynulo, že najpravdepodobnejšou
príčinou vady je rozdiel v uhle príkonu medzi pravou a ľavou stranou prednej nápravy definovaný
nesprávnymi rozmermi upevňovacích bodov karosérie v spojení s horným závesom pravého predného
kolesa. Oprava uvedenej vady je možná úpravou rozmerov upevňovacích bodov karosérie. Je potrebné

uviesť, že môže ísť o pomerne finančne nákladnú opravu, ktorá však pravdepodobne nepresiahne
súčasnú predpokladanú všeobecnú hodnotu vozidla. Z vykonaných analýz meraní je možné vyvodiť
záver, že rozdiel v uhle príklonu medzi pravou a ľavou stranou prednej nápravy definovaný nesprávnymi
rozmermi upevňovacích bodov karosérie v spojení s horným závesom pravého predného kolesa má
z najväčšou pravdepodobnosťou vplyv na nesprávne smerové vedenie vozidla (samovoľné stáčanie

vozidla vpravo). Strata smerového vedenia vozidla je do odstránenia rušivého vplyvu trvalá zmena
jazdných vlastností vozidla, s ktorou musí vodič pri vedení vozidla počítať. Z technického hľadiska
nie je možné jednoznačne určiť, kedy k uvedenej vade prišlo. Vizuálnou kontrolou častí skeletu
karosérie neboli pozorovateľné žiadne známky viditeľných poškodení po havárii či náraze vozidla, čo by
naznačovalo skutočnosti, že vzniknutá odchýlka rozmerov karosérie je z času jej výroby.

Podľa ustanovenia § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje
dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na
neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.Podľa § 344 Obchodného zákonníka, od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje
zmluva alebo tento alebo iný zákon.

Podľa ustanovenia § 437 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dodaním tovaru s vadami zmluva
porušená nepodstatným spôsobom, môže kupujúci požadovať buď dodanie chýbajúceho tovaru a
odstránenie ostatných vád tovaru, alebo zľavu z kúpnej ceny.

Podľa ustanovenia § 437 ods. 2 Obchodného zákonníka, dokiaľ kupujúci neuplatní nárok na zľavu z
kúpnej ceny alebo neodstúpi od zmluvy podľa odseku 5, je predávajúci povinný dodať chýbajúci tovar a
odstrániť právne vady tovaru. Ostatné vady je povinný odstrániť podľa svojej voľby opravou tovaru alebo
dodaním náhradného tovaru; zvoleným spôsobom odstránenia vád však nesmie spôsobiť kupujúcemu
vynaloženie neprimeraných nákladov.

Podľa ustanovenia § 437 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak kupujúci požaduje odstránenie vád
tovaru, nemôže pred uplynutím dodatočnej primeranej lehoty, ktorú je povinný poskytnúť na tento účel
predávajúcemu, uplatniť iné nároky z vád tovaru, okrem nároku na náhradu škody a na zmluvnú pokutu,
ibaže predávajúci oznámi kupujúcemu, že nesplní svoje povinnosti v tejto lehote.

Podľa ustanovenia § 437 ods. 4 Obchodného zákonníka, dokiaľ kupujúci neurčí lehotu podľa odseku 3
alebo neuplatní nárok na zľavu z kúpnej ceny, môže predávajúci oznámiť kupujúcemu, že vady odstráni
v určitej lehote. Ak kupujúci bez zbytočného odkladu po tom, čo dostal toto oznámenie, neoznámi
predávajúcemu svoj nesúhlas, má toto oznámenie účinok určenia lehoty podľa odseku 3.

Podľa ustanovenia § 437 ods. 5 Obchodného zákonníka, ak predávajúci neodstráni vady tovaru v lehote
vyplývajúcej z odseku 3 alebo 4, môže kupujúci uplatniť nárok na zľavu z kúpnej ceny alebo od zmluvy
odstúpiť, ak upozorní predávajúceho na úmysel odstúpiť od zmluvy pri určení lehoty podľa odseku 3
alebo v primeranej lehote pred odstúpením od zmluvy. Zvolený nárok nemôže kupujúci bez súhlasu
predávajúceho meniť.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Predmetom tohto konania je nárok navrhovateľa na vrátenie kúpnej ceny vo výške 9.958,18 eur s
príslušenstvom a vydanie veci navrhovateľom, titulom odstúpenia od kúpnej zmluvy uzavretej medzi
navrhovateľom a odporcom.

V konaní bolo preukázané a medzi účastníkmi konania ani nebolo sporné, že navrhovateľ ako príjemca

leasinguaspoločnosťVBLEASINGSK,spol.sr.o.,F.akoposkytovateľleasinguuzavrelidňa17.03.2008
Leasingovú zmluvu č. A./XX/XXXXX predmetom ktorej bol prenájom motorového vozidla M. M. X,XXi
C.. Dňa 17.03.2011 bolo po splnení všetkých podmienok leasingovej zmluvy prevedené vlastnícke
právo k predmetnému vozidlu na navrhovateľa a to na základe kúpnej zmluvy zo dňa 07.03.2011. Z
vykonaného dokazovania je ďalej zrejmé, že navrhovateľ reklamoval u

odporcu vyskytujúcu sa vadu a to samovoľné stáčanie vozidla do pravej strany a požiadal odporcu
o jej odstránenie. Súd mal za preukázané, že navrhovateľ u odporcu ústne reklamoval vadu vozidla
štyrikrát v dňoch 14.4.2008, 15.8.2008. 26.8.2008 a 27.10.2008 s odôvodnením, že vozidlo ťahá
doprava. Odporca skontroloval a nastavil geometriu kolies, pričom nebolo preukázané, že by geometria
kolies bola mimo tolerancie uvádzanej výrobcom. Existenciu uvedenej vady navrhovateľ preukazoval

tým, že bol dňa 08. a 09. decembra 2008 v servise v Nitre, kde mu opätovne nastavili geometriu
a dohustili pneumatiky. Dňa 15.01.2009 vymenili zadnú nápravu s tým, že vada bola odstránená.
Dňa 21.01.2009 bol opätovne v servise v F., kde mu znovu nastavili geometriu a skontrolovali tlak v
pneumatikách. Dňa 17.03.2009 bol navrhovateľ v servise v T., kde začali s opravou, ale pretože sa
nechcel dostaviť nasledujúci deň na pokračovanie v oprave, vozidlo mu bolo vrátené na jeho žiadosť

s poznámkou, že závada pretrváva. Následne navrhovateľ od zmluvy odstúpil z
dôvodu, že nebola odstránená vada vozidla. Z uvedeného je teda zrejmé, tak ako to vyplýva aj z
odôvodnenia rozhodnutia odvolacieho súdu, že navrhovateľ si nezvolil voľbu nároku ako pri podstatnom
porušení zmluvy, ale žiadal o odstránenie vady a tak nárok navrhovateľa treba posudzovať podľaustanovení zákona platných pre nepodstatné porušenie zmluvy. Súd následne skúmal, či navrhovateľ
pred odstúpením od zmluvy dodržal postup v zmysle ustanovení Obchodného zákonníka a upozornil
odporcu na úmysel od zmluvy odstúpiť. Navrhovateľ však v konaní nepreukázal, že predtým ako odstúpil

od zmluvy s odporcom, odporcu na úmysel od zmluvy odstúpiť upozornil a poskytol mu dodatočnú
primeranú lehotu na odstránenie vád tovaru. Neobstoja tvrdenia navrhovateľa, že v čase, keď prvýkrát
vytkol odporcovi vady vozidla, zároveň mu uviedol, že odstúpi od zmluvy, pričom toto svoje tvrdenie
žiadnym spôsobom nepreukázal. Z uvedeného údajného upovedomenia ani nevyplýva, akú lehotu mal
navrhovateľ odporcovi na odstránenie vád poskytnúť. Súd má za to, že navrhovateľ bez splnenia tejto

povinnosti vyžadovanej ustanovením § 437 ods. 5 Obchodného zákonníka nemohol platne odstúpiť
od zmluvy a teda mu ani nevznikol nárok na vrátenie požadovaného plnenia- kúpnej ceny. Nakoľko
odporcovi nevznikla povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 9.958,18 eur, navrhovateľovi nevznikla
povinnosťvrátiťplnenieposkytnutéodporcomatoosobnémotorovévozidloFORDFiesta1,25i,Duratec.
Súd s poukazom na uvedené návrh navrhovateľa zamietol.

Nakoľko navrhovateľovi nevzniklo právo na vrátenie plnenia, nemohol sa odporca ani dostať do
omeškania s týmto plnením, a teda navrhovateľ nemá právo ani na úroky z omeškania zo sumy 9.958,18
eur, a preto súd zamietol návrh aj v časti príslušenstva.

Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.1Občianskehosúdnehoporiadkuaodporcoviako

procesne úspešnému účastníkovi konania priznal náhradu trov konania pozostávajúcich z trov konania
za zaplatený súdny poplatok za odvolanie 597 eur a z náhrady preddavku zloženého na
znalecký posudok vo výške 150 eur.

Súd zároveň zaviazal procesne neúspešného navrhovateľa zaplatiť štátu náhradu trov konania vo výške

477,33 eur, ktoré predstavujú znalečné vyplatené znalcovi O. z prostriedkov súdu v zmysle uznesenia
súdu č.k. 15Cb/141/2009-290 zo dňa 25.02.2014.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trnava na Krajský súd v Trnave.

Náležitosti odvolania ( § 42 ods. 3, § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ): z odvolania musí
byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ
domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie s prípadnými prílohami treba predložiť dvojmo.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.