Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 15, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/190/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115210209
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5115210209.2

Rozhodnutie

OkresnýsúdŽilina,vkonanípredsudkyňouJUDr.GabrielouDúbravkovouvprávnejvecižalobcu:Allianz
- Slovenská poisťovňa a.s. so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO 00 151 700, proti žalovanej:
K. U., U.. XX.X.XXXX, R. XXXX/XX, Žilina, o zaplatenie 169,72 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 169,72 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 169,72 eur od 16.2.2013 do zaplatenia a to všetko do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 8.4.2015 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by
zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 169,72 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
169,72 eur od 16.2.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že

uzavrel so žalovanou 14.8.2012 poistnú zmluvu č. 0358405561, ktorá nadobudla účinnosť 15.8.2012 a
na základe ktorej bolo dohodnuté poistné obdobie jeden mesiac. Žalovaná bola povinný hradiť bežné
poistné k 15. dňu v príslušných mesiacoch. Prvé poistné sa stalo splatným 15.8.2012. Celková výška
lehotného poistného bola dohodnutá na sumu 33,- eur. Žalovaná naposledy zaplatila poistné splatné
15.8.2012. Splátku poistného splatnú 15.9.2012 za ďalšie obdobie a ani žiadnu ďalšiu splátku poistného
neuhradila. Kvalifikovaná výzva na jeho zaplatenie bola žalovanej doručená 16.1.2013. Poistná zmluva

zanikla dňa 18.2.2013 pre nezaplatenie poistného. Keďže žalobca v čase účinnosti poistnej zmluvy
poskytovalpoistenémupoistnúochranu,mávzmysle§803ods.1OZvočižalovanejprávonapoistnédo
zániku poistenia. Z tohto titulu si žalobca uplatnil voči žalovanej dlžné poistné za obdobie od 15.9.2012
do 18.2.2013 vo výške 162,72 eur.

2. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

3. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur, súd na prejednanie veci nenariadil pojednávanie.

5.Podľa§219ods.3CSP voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránkepríslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuli dňa 7.3.2017.

7. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise a to poistnou zmluvou, výzvou na zaplatenie poistného s doručenkou,
oznámením o zániku poistnej zmluvy a celým spisovým materiálom zistil nasledovný skutkový stav:

8. Z poistnej zmluvy Flexi život uzavretej medzi poisťovateľom - žalobcom a poistníkom - žalovanou
dňa 15.8.2012 súd zistil, že jej predmetom bolo kapitálové životné poistenie pre prípad dožitia a smrti
s poistnou dobou 10 rokov, poistnou sumou 3.000,60 eur spolu s pripoistením trvalých následkov
úrazu s progresiou, pripoistením denného odškodného počas nevyhnutného liečenia následkov úrazu,
pripoistenie denného odškodného pri pobyte v nemocnici z dôvodu úrazu, pripoistenie smrti následkom

úrazu s dvojnásobným plnením pre účastníka dopravnej nehody. Lehota platenia bola dojednaná
mesačne a celkové lehotné poistné bolo 33,- eur.

9. Listom zo dňa 11.1.2013 žalobca upozornil žalovanú, že eviduje nezaplatené poistné vo výške 66,-
eur a zároveň ju vyzval na úhradu poistného najneskôr do 1 mesiaca odo dňa doručenia výzvy. Uvedená

výzva bola podľa pripojenej doručenky doručená žalovanej dňa 16.1.2013.

10. Listom zo dňa 14.3.2013 žalobca oznámil žalovanej, že v dôsledku nezaplatenia poistného aj napriek
výzve na zaplatenie predmetná poistná zmluva dňom 18.2.2013 zanikla.

11. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

12. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné

obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

13. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku

poistenia.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

15. Podľa§10cnariadeniavládySRč.87/1995Z.z. akzáväzkovývzťahvznikolpred1.februárom2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

16. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. účinného do 31.januára 2013 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou došlo
k uzatvoreniu platného záväzkovo-právneho vzťahu a to poistnej zmluvy Flexi život. Vzhľadom k tomu,
že žalovaná prestala uhrádzať dohodnuté poistné a poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené
do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, poistná zmluva v zmysle
ust. § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka zo zákona zanikla a to ku dňu 18.2.2013. Žalobcovi tak

vzniklo právo na poistné za dobu do zániku poistenia (od 15.9.2012 do 18.2.2013) v zmysle citovaného
ustanovenia § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktoré žalobca vyčíslil v sume 169,72 eur. Vzhľadom
k tomu, že v konaní nebolo preukázané, že by žalovaná dlžnú sumu uhradila, súd žalobe ako skutkovo
a právne dôvodnej v celom rozsahu vyhovel.18. Žalovaná tým, že neuhradila poistné za jednotlivé poistné obdobia v dohodnutej lehote splatnosti,
dostalasanasledujúcimdňomdoomeškaniasplnenímsvojhopeňažnéhodlhuažalobcovivznikolnárok

na úrok z omeškania, pričom tento uplatnil až od 16.2.2013. Výška úroku z omeškania bola uplatnená v
súlade s § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013, nakoľko záväzkový
vzťah medzi stranami vznikol pred týmto dátumom. Súd preto žalobe aj v časti uplatneného úroku z
omeškania vyhovel.

19. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v
konaní plný úspech, preto má právo na náhradu trov konania voči žalovanej v celom rozsahu. O výške
tejto náhrady súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.

o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).