Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 20, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 30Cb/112/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111212233
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Varga

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7111212233.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Pavlom Vargom v právnej veci žalobcu: INICO TREBIŠOV, spol. s

r.o., Ruskovská 6, Trebišov, IČO: 36 201 537, zast.: JUDr. Vladimír Vrábeľ, advokát, Hlavná 70, Košice,
proti žalovanému: FELDOM, s.r.o., sv. Cyrila a Metoda 154, 078 01 Sečovce, IČO: 31 653 537, o
zaplatenie 22.012,92 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Konanie v časti istiny 7.656,95 € zastavuje.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 12.110,65 €, s 9% úrokom z omeškania ročne, a to zo
sumy 37.463,25 € od 5.12.2010 do 9.12.2010, zo sumy 22.012,92 € od 10.12.2010 do 20.7.2011, zo

sumy 14.355,97 € od 21.7.2011 do 27.9.2011, a zo sumy 12.110,65 € od 28.9.2011 do zaplatenia, a to
všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi priznáva náhradu trov konania vo výške 1.607,56 €, ktoré pozostávajú z trov právneho
zastúpenia vo výške 1.211,41 € a trov zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 396,15 €, ktoré je
žalovaný povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.3.2011 domáhal zaplatenia sumy 22.012,92 €

spolu s 9% úrokom z omeškania ročne, a to zo sumy 37.463,25 € od 5.12.2010 do 9.12.2010, zo sumy
22.012,92 € od 10.12.2010 do zaplatenia, a náhrady trov konania.

Svoj nárok odôvodnil tým, že žalobca na základe Zmluvy o dielo č. 2/2010 zo dňa 9.8.2010, Dodatku č.1
k zmluve na stavbu „IS pre IBV pri Zimnom štadióne „ zo dňa 17.11.2010 a Dodatku č.2 k zmluve zo dňa
14.1.2011 uzavretých medzi objednávateľom - žalovaným a zhotoviteľom - žalobcom, vystavil žalobca
pre žalovaného dňa 25.10.2010 faktúru č.101862010 splatnú dňa 4.12.2010 na sumu 77.463,25 € na

základe súpisu vykonaných prác za stavebné práce na stavbe „IS pre IBV pri Zimnom štadióne „. K
čiastočným úhradám uvedenej faktúry zo strany žalovaného došlo dňa 22.11.2010 vo výške 40.000,-€ a
dňa 9.12.2010 vo výške 15.450,33 € ( na základe jednostranného započítania pohľadávok ). Žalovaný
zostatkovú sumu vo výške 22.012,92 € titulom fa.č.101862010 do dnešného dňa napriek opakovaným
písomným výzvam zo strany žalobcu zo dňa 10.2.2011 a 4.4.2011 neuhradil.

Okresný súd Košice I, vydal platobný rozkaz č.k. 32Rob/55/2011-26 zo dňa 22.6.2011, ktorým vyhovel

návrhu, voči ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor dňa 18.7.2011 z odôvodnením, že
žalovaný eviduje záväzky žalobcu voči žalovanému, ktoré sú vo výške prevyšujúcej žalovanú sumu.
1./ Zmluvou o dielo č.2/2008 uzatvorenou dňa 21.1.2009 medzi účastníkmi sa žalovaný ako zhotoviteľ
zaviazal zhotoviť dielo „ Trebišov - sídlisko Juh II, nájomné byty, Bytové domy A,B -2x39Bj„. Žalovanýv zmluvnom vzťahu vystupoval v pozícii subdodávateľa, nakoľko generálnym dodávateľom stavby bol
žalobca, ktorý mal na zhotovenie diela uzatvorenú zmluvu s investorom. O tejto skutočnosti svedčí
zmluvné dojednanie zakotvené v čl. VIII.- zmluvné pokuty bod 3.,. Predmetnou zmluvou nebol žalovaný

zaviazaný znášať úhrady a náklady v súvislosti s výkonom činnosti stavbyvedúceho. Podľa čl. VII -
zhotovenie diela časť B, stavebný dozor zabezpečuje na stavbe zástupca objednávateľa. Žalobca si
v rozpore so zmluvou náklady na činnosť stavbyvedúceho uplatnil voči žalovanému, naviac vzhľadom
na to, že žalovaný by vystavené faktúry neuhradil, tieto neplatne a neúčinne započítal na dojednanú
odmenu za zhotovenie diela podľa zmluvy č.02/2008.

Faktúrou č. 100512010 vystavenou dňa 14.4.2010, splatnou dňa 28.4.2010 na sumu 7.242,88 €
faktúroval žalobca žalovanému na základe zmluvy č.2/2008 výkon stavbyvedúceho na stavbe „ J. - S. O.
U., nájomné byty, Bytové domy A,B -2x39Bj „ za mesiace 08, 09, 11,12 2009 a 01, 02, 03 2010 čiastku
vo výške 50 %.
Faktúrou č. 101032010 vystavenou dňa 15.6.2010, splatnou dňa 6.7.2010 na sumu 2.604,02€ faktúroval
žalobca žalovanému na základe zmluvy č.2/2008 výkon stavbyvedúceho na stavbe „ J. - S. O. U.,

nájomné byty, Bytové domy A,B -2x39Bj „ za mesiace 04, 05 2010 sumu 1.737,41 € a 19% DPH vo
výške 330,10€.
Faktúrou č. 1018520100 vystavenou dňa 30.9.2010, splatnou dňa 25.10.2010 na sumu 2.800,33€
faktúroval žalobca žalovanému na základe zmluvy č.2/2008 výkon stavbyvedúceho na stavbe „ J. - S.
O. U., nájomné byty, Bytové domy A,B -2x39Bj „ za mesiace 06, 07, 08, 09 2010 čiastku vo výške 50 %.

Žalobca sa takto voči žalovanému bezdôvodne obohatil vo výške 12.110,72 €, a žalovaný vznáša
námietku započítania sumy bezdôvodného obohatenia oproti žalobou uplatnenému nároku žalobcu.
2./ Zmluvou č.2/2010 zo dňa 9.8.2010 na stavbu „IS pre IBV pri Zimnom štadióne“ súčasťou rozsahu
prác bola aj pokládka asfaltového koberca, realizácia živičnej úpravy cesty na stavbe v rozsahu 930 m2
v dohodnutej cene 13,50 €/m2 bez DPH. Na základe písomnej objednávky žalovaný realizoval práce

na účet žalobcu a vystavil mu fa.č.T1004/2011 zo dňa 30.5.2011 s dátumom splatnosti dňa 29.6.2011
na sumu 15.066,-€ s DPH a fa.č.T1005/2011 zo dňa 30.5.2011 s dátumom splatnosti dňa 29.6.2011
na sumu 2.245,32 € s DPH, ktoré neboli žalobcom uhradené, ich výšku, právny titul a základ žalobca
nerozporoval. Z uvedeného žalovaný vznáša námietku započítania titulom vykonania prác a dodávky
materiálu vo výške 17.311,32 € oproti žalobou uplatneného nároku žalobcu.

Žalovaný si vzájomným návrhom uplatnil voči žalobcovi o 7.409,12 €, nakoľko doposiaľ kompenzačný
prejav žalobcu vo vzťahu k týmto záväzkom nebol žalovanému doručený, žalovaný využíva prvenstvo
a platne a účinne započítava pohľadávky voči žalobcovi na žalobou uplatnený nárok.
3./ Žalovaný vykonal na svoje náklady skúšky tesnosti kanalizačného potrubia bez súčinnosti, hoci táto
povinnosť mu vyplynula zo zmluvy č.2/2010. Takto žalobca neodovzdal dielo v súlade s dohodnutými

podmienkami riadne. Bez toho, aby skúška bola vykonaná za prítomnosti VVS a.s. dielo nebolo možné
odovzdať investorovi, skolaudovať ani sprevádzkovať. V súlade s čl.V bod 5. - platobné podmienky, bolo
zo strany žalovaného dôvodné zadržať platbu žalobcovi za vykonané práce do výšky 10% z ceny diela
( 100.512,20 € ), v dôsledku čoho nemá žalobca nárok na zaplatenie úrokov z omeškania z uplatňovanej
sumy, t.j. 10.051,12 €.

Podaním zo dňa 25.7.2011 žalovaný predložil prílohy k odporu a zároveň špecifikuje kompenzačnú
námietku voči žalobcovi nasledovne :
1./ žalovaný si uplatnil titulom neplatného a neúčinného započítania žalobcu náklady na výkon
činnosti stavbyvedúceho,- podrobný dôvod tejto námietky je v odpore: fa.č.105512010 vystavenou dňa

14.4.2010, splatnou dňa 28.4.2010 na sumu 7.242,88 €, faktúrovanú sumu započítava žalovaný na
žalobou uplatnený nárok do výške 7.242,88€, čím sa žalobný nárok ponižuje na sumu 14.770,04€ .
Faktúrou č. 101032010 vystavenou dňa 15.6.2010, splatnou dňa 6.7.2010 na sumu 2.604,02€ do sumy
vo výške 1.737,41 € vrátane 19% DPH vo výške 330,10 € spolu vo výške 2.067,51 €, ktorú započítava
žalovaný na žalobcom uplatnený nárok, čím sa žalobný nárok ponižuje na sumu 12.702,53 €. Faktúrou č.

1018520100 vystavenou dňa 30.9.2010, splatnou dňa 25.10.2010 na sumu 2.800,33 €, ktorú započítava
žalovaný na žalobcom uplatnený nárok, čím sa žalobný nárok ponižuje na sumu 9.902,20 €. Titulom
realizovanej pokládky asfaltového koberca - živičnej úpravy cesty na stavbe „ IS pre IBV pri Zimnom
štadióne „ ktorú si žalobca objednal u žalovaného objednávkou z 23.5.2011 je žalobca žalovanému
dlžnú úhradu fa.č.T1005/2011 z 30.5.2011 s dátumom splatnosti 29.6.2011 na sumu 2.245,32 € s DPH,

ktorú sumu 2.245,32 € započítava žalovaný na žalobou uplatnený nárok do výške 2.245,32 € čím sa
žalobný nárok znižuje na sumu 7.656,88 €. Titulom realizovanej pokládky asfaltového koberca - živičnej
úpravy cesty na stavbe „ IS pre IBV pri Zimnom štadióne „ ktorú si žalobca objednal u žalovaného
objednávkou z 23.5.2011 je žalobca žalovanému dlžnú úhradu fa.č.T1004/2011 z 30.5.2011 s dátumomsplatnosti 29.6.2011 na sumu 15.066,- € s DPH, z ktorej sumu 7.656,95 € započítava žalovaný na
žalobou uplatnený nárok, čím je obrana žalovaného spočívajúca v námietke započítania vznesená len
do výšky žalobou uplatneného nároku. Vo zvyšnej časti si bude žalovaný uplatňovať v samostatnom

konaní voči žalobcovi.

Žalobca podaním z 6.9.2011 sa vyjadril k odporu tak, že k termínu 29.6.2011 záväzky žalobcu voči
žalovanému podľa objednávky č.8/ZC/2011 z 23.5.2011 boli vo výške 15.066,-€ podľa fa.č.42011
splatnej dňa 29.6.2011. Záväzky žalovaného voči žalobcovi k termínu 20.7.2011 podľa zmluvy o dielo

č.2/2010 z 9.8.2011 na stavbe „IS pre IBV pri Zimnom štadióne „ a zmluvy o dielo č.2/2008/ z 21.1.2009
boli vo výške 38.589,91 €. Tvrdenie žalovaného za výkon stavbyvedúceho podľa čl.IV bod 2 písm. c)
zmluvy o dielo č.2/2008FELDOM z 21.9.2009 v cene diela sú zahrnuté náklady na stráženie a osvetlenie
staveniska, ktoré mal podľa zmluvy zabezpečiť žalovaný na svoje náklady. Stráženie staveniska podľa
metodických pokynov spadá pod výkon činnosti stavbyvedúceho. Stráženie staveniska za žalovaného
zabezpečoval žalobca, ktorý sa pri preberaní staveniska s žalovaným dohodol, že sa bude podieľať na

nákladoch za stráženie staveniska v pomernej výške. Žalovaný a žalobca na predmetnom stavenisku
stavali rovnaké obytné domy a to žalobca obytný dom A a žalovaný obytný dom B. Z tohto pomeru
vyplynuli rovnaké náklady 50% obidvom účastníkom. Prehľad o oprávnenej výške nákladov na stráženie
staveniska uhrádzaných žalobcom obdržal žalovaný s prvou fa.č.100512010 splatnou dňa 28.4.2010.
Žalovaný fa.č.100512010 na sumu 7.242,88 € v lehote splatnosti nereklamoval a uznal jednostranný

zápočet zo dňa 28.7.2010 v sume 7.242,88 €, s ďalšou fa.č.101032010 v sume 2.604,02 €, s
fa.č.101152010 v sume 155,99 €, fa.č.101262010 v sume 2.417,14 € a fa.č.101282010 v sume 35,46
€ voči faktúram žalovaného č.112010 splatnej dňa 27.7.2010 v časti 3.724,75 € a fa.č.62010 splatnej
15.8.2010 v časti 8.730,74 € jednostranným zápočtom v celkovej sume 12.455,49 € došlo k zániku
záväzku titulom nákladov za stráženie staveniska zabezpečované činnosťou stavbyvedúceho.

Tvrdenie žalovaného o neúčinnosti zápočtu fa.č.100512010 na sumu 7.242,88 €, fa.č.101032010 v
sume 2.604,02 €, a fa.č.101852010 v sume 2.800,33 €, titulom nákladov za stráženie staveniska
zabezpečovaných v rámci výkonu činnosti stavbyvedúceho je neopodstatnené. Žalovaný uznal
pohľadávky a nenamietal započítanie pohľadávky žalobcu v tej výške spolu s ďalšou fa.č. 101952010 v
sume 640,82 € voči pohľadávke žalovaného podľa fa.č.1162010 v časti 3.441,15 €.

S poukazom na dohodnuté zmluvné záväzky podľa zmluvy o dielo č.2/2008/FELDOM, protokolu o
prevzatí staveniska a správania sa účastníkov zmluvy v čase jej plnenia sú podľa vykladacích pravidiel
ust.§266 Obchodného zákonníka dodatočné námietky žalovaného po takmer ročnom zániku záväzkov
z titulu nákladov na stráženie staveniska zabezpečovaných v rámci výkonu činnosti stavbyvedúceho
irelevantné a neopodstatnené.

Žalobca neuznáva kompenzačný nárok žalovaného podľa fa.č. T1005/2011 z 30.5.2011 splatnej dňa
29.6.2011 na sumu 2.245,32 € s DPH, pretože žalovaný nevykonal pre žalobcu živičné práce v tejto
sume podľa objednávky z 23.5.2011, ktorá sa týka iba fa.čT1004/2011 z 30.5.2011 splatnej 29.6.2011
v sume 15.066,-€. Žalobca fa.č. T1004/2011 z 30.5.2011 splatnej 29.6.2011 v sume 15.066,-€ uznal
a jednostranným zápočtom zo dňa 16.8.2011 ju započítal s pohľadávkami fa.č.100432011 v sume -

1.238,93 €; fa.č.100582011 v sume - 1.329,73; fa.č.102352010 v sume 1.753,86 €; fa.č.102372010 v
sume 5.155,79 € a fa.č.100382011 v sume 10.725,01 € t.j. ku dňu stretu pohľadávok k 29.6.2011 po
podaní žaloby došlo k jednostranným zápočtom k zániku pohľadávky žalovaného v sume 15.066,-€.
Neoprávnenosť fa.č.T1005/2011 v sume 2.345,32 € vyplýva z reklamácie tejto faktúry v spojitosti s
reklamáciou fa.č. žalobcu 100382011, ktorá bola v pôvodnej výške 16.314,67 € ponížená na sumu

12.236,-€ odpočtom o nevykonané živičné práce.
Tvrdenie žalovaného, že žalobca vykonal práce s vadami bez tlakových skúšok sú neopodstatnené,
predkladá protokoly o tlakových skúškach. Žalobcovi nebolo doručené žiadne jednostranné započítanie
pohľadávok žalovaného voči pohľadávke žalobcu v sume 22.012,92 € v tomto konaní, žalobca po
vykonanom jednostrannom zápočte pohľadávok v sume 15.066,-€ neeviduje voči žalovanému žiadny

záväzok.

Žalobca podaním doručeným súdu dňa 27.4.2012 zobral čiastočne návrh späť v časti istiny 2.245,32
€, nakoľko žalovaný uhradil časť istiny dňa 27.9.2011 a žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy
19.767,60 € s 9% ročným úrokom z omeškania, a to zo sumy 37.463,25 € od 5.12.2010 do 9.12.2010,

zo sumy 22.012,92 € od 10.12.2010 do 27.9.2011, zo sumy 19.767,60 € od 28.9.2011 do zaplatenia.
Zároveň uviedol, že žalovaný vo fa.č.901032009 zo dňa 14.8.2009 na sumu 7.962,29 € uznal nárok
na výkon činnosti stavbyvedúceho v znášaní nákladov na oplotenie ( pomerná časť 45% ), stráženie
( pomerná časť 50% ) a pripojovací poplatok za elektrickú energiu ( pomerná časť 45% ). Faktúruč.901032009 zo dňa 14.8.2009 na sumu 7.962,29 € za výkon stavbyvedúceho na stavbe „Trebišov -
sídlisko Juh II, nájomné byty, Bytové domy A,B -2x39Bj“ za obdobie január až júl 2009 osobne prevzal
18.8.2009 konateľ žalovaného p.Michal Duda a uznal jednostranný zápočet žalobcu zo dňa 9.11.2009

fa.č.901032009 zo dňa 14.8.2009 na sumu 7.962,29 €, ktorá spolu s fa.č.901222009 zo dňa 10.8.2009
na sumu 500,-€ bola započítaná na pohľadávku žalovaného titulom fa.č.40/2009 zo dňa 28.9.2009
na sumu 8.462,29 €. Predmetná fa.č. 901032009 zo dňa 14.8.2009 na sumu 7.962,29 €, ktorá bola
predmetom jednostranného zápočtu, žalovaný nereklamoval, čím potvrdil správnosť nároku žalobcu na
refundáciu nákladov čo do základu a výšky za činnosť stavbyvedúceho, ktorý zabezpečoval stráženie

staveniska za žalovaného v pomere 50% z celkových nákladov.

Okresný súd Košice I uznesením č.k. 30Cb/112/2011-130 zo dňa 17.júla 2012 konanie v časti o
zaplatenie istiny vo výške 2.245,32 € zastavil.

Okresný súd Košice I, rozsudkom č.k. 30Cb/112/2011-214 zo dňa 24.10.2012 rozhodol tak, že

žalobnému návrhu vyhovel, a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 19.767,60 €, s úrokom z
omeškania vo výške 9% ročne, a to zo sumy 37.463,25 € od 5.12.2010 do 9.12.2010, zo sumy 22.012,92
€ od 10.12.2010 do 27.9.2011, zo sumy 19.767,60 € od 28.9.2011 do zaplatenia. Zároveň priznal
náhradu trov konania.

Krajský súd v Košiciach, uznesením č.k. 3Cob/36/2013-263 z 31.3.2015 rozhodol tak, že zrušil rozsudok
a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to žalobný návrh z 3.5.2011, zmluva o dielo
č.2/2010 z 6.8.2010, Dodatok č.1 z 14.12.2010, Dodatok č.2 z 14.1.2011, fa.č. 101862010, krycí

list čerpania 10/2010, výpis z účtu z 22.11.2010, jednostranný zápočet z 9.12.2010, upomienka z
10.2.2011, predžalobný pokus o zmier z 4.4.2011, odpor proti platobnému rozkazu z 18.7.2011,
vyjadrenie žalovaného z 25.7.2011 - započítanie pohľadávok, fa.č. T1005/2011, objednávka z 23.5.2011,
fa.č.T1004/2011, fa.č.101852010, fa.č.101032010, fa.č.100512010, zmluva o dielo č.2/2008/FELDOM,
vyjadrenie žalobcu z 6.9.2011, fa.č.102352010, fa.č.102372010, fa.č.100382011, fa.č.100432011,

fa.č.100582011, zápis o prevzatí a odvolaní staveniska J., S.B. O. U., nájomné byty, bytový dom „B“
z 27.1.2009, jednostranný zápočet z 28.7.2010, jednostranný zápočet z 29.10.2010, jednostranný
zápočet z 16.8.2011, vyjadrenie žalobcu z 27.4.2012, fa.č.901032009, jednostranný zápočet z
9.11.2009, výpis z účtu z 27.9.2011 o platbe 2.245,32 €, jednostranný zápočet z 28.7.2010, jednostranný
zápočet z 29.10.2010, jednostranný zápočet z 16.8.2011, dobropis z 7.7.2011, vrátenie faktúry a

dobropis z 13.7.2011 a zistil nasledovný skutkový stav:

Na pojednávaní konanom dňa 24.10.2012 právny zástupca žalobcu uviedol, že trvá na podanom návrhu
a čiastočnom späťvzatí a skutočnostiach tak ako sú uvedené v súdnom spise a svojich vyjadreniach.

Žalobca vyjadrením z 12.1.2016 zobral návrh v časti späť vo výške 7.656,95 € a žiadal konanie v tejto
časti zastaviť z nasledovných dôvodov, že v súlade s názorom odvolacieho súdu zistil, že žalovaný
po podaní žaloby vo veci uplatnil ako prvý kompenzačnú námietku vo výške 7.656,95 € voči nároku
žalobcu z fa.č. 101862010 v sume 22.012,92 €. Žalovaný z fa.č. T 1004/2011 z 30.5.2011 splatnej
29.6.2011nasumu15.066,-€,vočifa.žalobcuč.101862010nasumu22.012,92€jednostrannezapočítal

7.656,95 €, čím došlo k poníženiu nároku žalobcu na sumu 14.355,97€. Dňa 27.9.2011 žalovaný
uhradil žalobcovi časť fa.č. 101862010 v sume 2.245,32 € a tak zostáva žalovanému povinnosť uhradiť
žalobcovi pohľadávku vo výške 12.110,65 €. Konateľ žalovaného uznal záväzok žalovaného na znášaní
pomernej časti nákladov za činnosť stavbyvedúceho, kde uznal žalobcom vykonaný jednostranný
zápočet k fa.č.901032009 z 14.8.2009. Žalovaný nevykonal živičné práce a preto fakturácia T1005/2011

z 30.5.2011 na sumu 2.245,32 € je nedôvodná.

Podľa ust.§ 536 ods.1 Obchodného zákonníka, / ďalej len ObZ / zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ
vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa ust. § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa ust. § 340 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v
zmluve.Podľa ust. § 365 veta prvá Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným

spôsobom.

Podľa ust. § 369 ods.1 ObchZ platného a účinného v čase omeškania dlžníka ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť

úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 nariadenia vlády č.87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

Podľa § 96 ods.1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ods.3 cit. zákona, nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Podľa § 580 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je
rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči
druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé
na započítanie.

Podľa ust.§ 358 ObchZ, na započítanie sú spôsobilé pohľadávky, ktoré možno uplatniť na súde.
Započítaniu však nebráni, ak je pohľadávka premlčaná, ale premlčanie nastalo až po dobe, keď sa
pohľadávky stali spôsobilými na započítanie.
Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli zmluvu o dielo č. 2/2010 zo
dňa 9.8.2010, a Dodatok č.1 k zmluve na stavbu „IS pre IBV pri Zimnom štadióne „ zo dňa 17.11.2010 a

Dodatok č.2 k zmluve zo dňa 14.1.2011, uzavretých medzi objednávateľom - žalovaným a zhotoviteľom
- žalobcom.
Žalobca vystavil pre žalovaného dňa 25.10.2010 faktúru č.101862010 splatnú dňa 4.12.2010 na sumu
77.463,25 € na základe súpisu vykonaných prác za stavebné práce na stavbe „IS pre IBV pri Zimnom
štadióne „. K čiastočným úhradám uvedenej faktúry zo strany žalovaného došlo dňa 22.11.2010 vo výške

40.000,-€ a dňa 9.12.2010 vo výške 15.450,33 € ( na základe jednostranného započítania pohľadávok ).
Žalovaný zostatkovú sumu vo výške 22.012,92 € titulom fa.č.101862010 uhradil čiastočne dňa
27.9.2011 v sume 2.245,32 € a preto súd v tejto časti sumy 2.245,32 € konanie zastavil.
Žalobca zobral návrh späť v časti istiny 7.656,95 € a súd v tejto časti konanie zastavil.
Vo zvyšnej časti návrhu vo výške istiny 12.110,65 € súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného na jej

úhradu, nakoľko mal za to, že žalobca preukázal opodstatnenosť svojho nároku čo do základu a výšky,
ktorú nenamietal ani žalovaný, ktorý v konaní poukazoval na zánik nároku žalobcu iným spôsobom
ako jeho zaplatením ( a to 1./neplatným zápočítaním zo strany žalobcu, 2./vykonaným započítaním
žalovaným titulom vykonania prác zo zmluvy č.2/2010 a 3./ dôvodným zadržaním platby žalobcovi za
vykonané práce do výšky 10% z ceny diela), a to z nasledovných dôvodov:

Žalobca zobral návrh v časti späť vo výške 7.656,95 € a žiadal konanie v tejto časti zastaviť z
nasledovných dôvodov, že v súlade s názorom odvolacieho súdu zistil, že žalovaný po podaní žaloby vo
veciuplatnilakoprvýkompenzačnúnámietkuvovýške7.656,95€vočinárokužalobcuzfa.č.101862010
v sume 22.012,92 €. Žalovaný z fa.č. T 1004/2011 z 30.5.2011 splatnej 29.6.2011 na sumu 15.066,-€, voči fa. žalobcu č.101862010 na sumu 22.012,92 € jednostranne započítal 7.656,95 €, čím došlo k
poníženiu nároku žalobcu na sumu 14.355,97€. Dňa 27.9.2011 žalovaný uhradil žalobcovi časť fa.č.
101862010 v sume 2.245,32 € a tak zostáva žalovanému povinnosť uhradiť žalobcovi pohľadávku vo

výške 12.110,65 €.
Obrana žalovaného v konaní nebola úspešná, nakoľko tvrdil, že zvyšnú sumu 19.767,60 € namieta
a to : započítaním, na základe jeho pohľadávky voči žalobcovi zo zmluvy o dielo č.2/2008/FELDOM
uzatvorenou dňa 21.1.2009 medzi účastníkmi sa žalovaný ako zhotoviteľ zaviazal zhotoviť dielo
„ Trebišov - sídlisko Juh II, nájomné byty, Bytové domy A,B -2x39Bj „. Neoprávnenou fakturáciou žalobcu

za činnosť stavbyvedúceho v celkovej výške 12.110,72 € z faktúr č. 100512010 ( sumu 7.242,88 € ),
fa.č.101032010 ( suma 2.604,02€ ) a fa.č. 101852010 ( sumu 2.800,33 € ) započítal žalovaný ( dňa
25.7.2011 čl. v spise 35, 36 ) titulom bezdôvodného obohatenia, nakoľko malo ísť o neplatné a neúčinné
započítanie plnenia zo strany žalobcu voči žalovanému.
V konaní však žalobca preukázal, že podľa uzavretej zmluvy č.2/2008/FELDOM čl. IV bod 2 písm.c)
v cene diela sú zahrnuté náklady na stráženie a osvetlenie staveniska, ktoré mal zabezpečiť

žalovaný na svoje náklady. Stráženie staveniska podľa metodických pokynov spadá pod výkon činnosti
stavbyvedúceho ( čl. 206 v spise v zmysle metodických pokynov ). Stráženie staveniska vykonával
žalobca za žalovaného a s žalovaným sa dohodol na tom, že sa bude alikvotne podieľať na nákladoch v
pomernejvýške.Žalobcaažalovanýstavalirovnakéobytnédomy„A“a„B“.Odohodesvedčíajzápis(čl.
v spise 86 ) o prevzatí a odvolaní staveniska z 27.1.2009, kde žalobca a žalovaný záverečným podpisom

potvrdili skutočnosť, že odovzdávajúci ( žalobca ) bude požadovať alikvótnu čiastku za oplotenie a
stráženie objektu dohodou medzi konateľmi firmy. Podľa názoru súdu, ide o jednoznačný prejav vôle
v zmysle ust.§ 266 Obchodného zákonníka medzi účastníkmi zmluvy, voči ktorému nikto nenamietal v
čase uzavretia zmluvy.
Zároveň žalobca predmetné pohľadávky vo výške 12.455,49 € voči žalovanému započítal dňa 28.7.2010

( čl. v spise 89, 90, týkajúce sa činnosti stavbyvedúceho) a to tak, že pohľadávky žalobcu voči
žalovanému pozostávali z
- fa.č.100512010, splatnú dňa 28.4.2010, započítaná suma 7.242,88 €,
- fa.č.101032010, splatnú dňa 6.7.2010, započítaná suma 2.604,02 €,
- fa.č.101152010, splatnú dňa 14.7.2010, započítaná suma 155,99 €

- fa.č.101262010, splatnú dňa 22.7.2010, započítaná suma 2.417,14 €
- fa.č.101282010, splatnú dňa 26.7.2010, započítaná suma 35,46 €, celkom 12.455,49 €
a pohľadávky žalovaného voči žalobcovi pozostávali z
- fa.č.112010, splatnú 27.7.2010, čiastka k započítaniu 3.724,75 €,
- fa.č.62010, splatnú 18.5.2010, čiastka k započítaniu 8.730,74 €, celkom 12.455,49 €.

Žalovaný uznal a nenamietal započítanie vzájomných pohľadávok z 28.7.2010 v čase započítania
pohľadávok.

Taktiež ďalší jednostranný zápočet zo dňa 29.10.2010 zo strany žalobcu ( čl. v spise 91 ) započítal
vzájomné pohľadávky tak, že

- fa.č.101852010, splatnú dňa 25.10.2010, započítaná suma 2.800,33 €,
- fa.č.10195010, splatnú dňa 8.11.2010, započítaná suma 640,82 €, celkom 3.441,15 €
a pohľadávky žalovaného voči žalobcovi pozostávali z
- fa.č.162010, splatnú 15.11.2010, čiastka k započítaniu 3.441,15 €,
Žalovaný uznal a nenamietal započítanie vzájomných pohľadávok z 29.10.2010, v čase započítania

pohľadávok.
Súd považoval jednostranné zápočty zo strany žalobcu za platné a účinné, išlo o vzájomné pohľadávky
spôsobilé na započítanie, nakoľko išlo o peňažné plnenia, rovnakého druhu, ani jedna pohľadávka
nebola vylúčená zo započítania, či už dohodou strán, ani zákonom. Následkom tohto započítania bolo,
že vzájomné započítané pohľadávky sa zrušili, pokiaľ sa kryli. Rozhodujúce teda bolo, že pohľadávky

sa v čase splatnosti stretli a zánik vzájomných pohľadávok nastal ex tunc, od okamihu stretnutia.
Pohľadávky žalobcu voči žalovanému pozostávali z
- fa.č.100432011, splatnú 14.6.2011, čiastka k započítaniu - 1.238,93 €,
- fa.č.100582011, splatnú 20.7.2011, čiastka k započítaniu - 1.329,73 €,
- fa.č.102352010, splatnú 22.12.2010, čiastka k započítaniu 1.753,86 €,

- fa.č.102372010, splatnú 21.12.2010, čiastka k započítaniu 5.155,79 € ( dodatok č.1 naviac práce k
zmluve č.2/2010 čl. v spise 8),
- fa.č.100382011, splatnú 9.7.2011, čiastka k započítaniu 10.725,01 €.Zároveň žalobca neuznal a žalovaný nepreukázal v konaní, že kompenzačný nárok z jeho fa.č.
T1005/2011 zo dňa 30.5.2011 splatnej 29.6.2011 na sumu 2.245,32 €, nakoľko žalovaný nevykonal
( IS pre IBV pri Zimnom štadióne SO 06 vonkajší vodovod, SO 07, vonkajšia kanalizácia ) tejto sume

podľa objednávky zo dňa 23.5.2011, tieto práce neboli vykonané, žalobca ich aj reklamoval a teda nie je
možné aby si ich žalovaný započítaval, pretože ak neboli vykonané práce zo strany žalobcu ( vo vrátenej
fa.č.100382011, pričom žalobca kompenzoval vystavenú faktúru č.100582011 v čiastke - 1.329,73 € )
nemohol ani žalovaný vykonať tieto živičné práce.

V konaní žalobca preukázal, že obrana žalovaného v časti uplatnenia zádržného neobstojí, nakoľko
žalobca doložil do súdneho spisu listiny preukazujúce skutočnosť, že skúšky tesnosti kanalizačného
potrubia boli zrealizované žalobcom, pri ukončení diela odovzdali protokoly o skúške kanalizačného
potrubia v celkovej dĺžke 216m a taktiež protokoly o skúške kanalizačných šachiet v počte 9 ks, ktoré boli
aj podpísané stavebným dozorom p. G. a zo strany žalovaného - stavbyvedúcim p. G. ( a to čl. v spise
96 -zápis o odovzdaní a prevzatí a čl. 98 až 115 ), pričom stavebné práce boli bez vád a nedorobkov,

v súlade s normami, ktorého prílohou boli vyššie uvedené protokoly.

Súd v rámci dokazovania na návrh právneho zástupcu žalovaného na vypočutie konateľa žalovaného k
uskutočneným zápočtom nepotreboval ho vypočuť, jednostranné zápočty zo strany žalobcu považoval
za dostatočné a preukázané, ide o jednostranné právne úkony, a z tohto dôvodu nepovažoval súd za

potrebné vypočuť v konaní aj konateľa žalovaného. S poukazom aj na tú skutočnosť, že žalovaný o
týchto jednostranných zápočtoch vedel, nevyjadril sa k nim v priebehu konania, a taktiež súd vytýčil 3
pojednávania vo veci samej, a ani na jednom pojednávaní sa žalovaný nezúčastnil a mohol sa k nim
vyjadriť, ak by sa zúčastnil pojednávania.
Zároveň súd poukazuje na to, že v súčasnosti žalovaný nemá žiadneho spoločníka od 4.8.2015, a

nespĺňa zákonné požiadavky na zápis do obchodného registra.

Z týchto dôvodov má súd za to, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno v konaní a preto ho zaviazal
na úhradu dlžnej čiastky.

Zároveň zaviazal žalovaného na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 37.463,25 €
od 5.12.2010 do 9.12.2010, zo sumy 22.012,92 € od 10.12.2010 do 20.7.2011, zo sumy 14.355,97 € od
21.7.2011 do 27.9.2011, a zo sumy 12.110,65 € od 28.9.2011 do zaplatenia, nakoľko úrok z omeškania
je v súlade s ust.§369 ObZ, preto súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods.2 O.s.p., podľa ktorého, ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo. Súd na návrh žalobcu zaviazal žalovaného nahradiť trovy konania k pomeru
úspechuvovecivovýške30%(žalobca65%-žalovaný35%=30%) vovýške1.607,56€pozostávajúce
z trov právneho zastúpenia v sume 1.211,41 € (pozostávajúcich z 10 úkonov právnej služby v celkovej

výške4.038,02€x30%:1.prevzatievecivrátaneprvejporadysklientomá386,74€,2.žalobaz3.5.2011
á 386,74 €, 3. vyjadrenie zo dňa 6.9.2011 á 386,74 €, 4. vyjadrenie, čiastočné späťvzatie z 27.4.2012 á
386,74 €, 5. účasť na pojednávaní dňa 9.5.2012 1 á 96,69 €, 6. účasť na pojednávaní dňa 18.7.2012
1 á 96,69 €, 7. účasť na pojednávaní dňa 24.10.2012 á 386,74 €, 8. písomné vyjadrenie k odvolaniu z
29.1.2013 á 386,74 €, 9. písomné vyjadrenie z 11.1.2016 á 386,74 €m 10. účasť na pojednávaní dňa

20.1.2016 á 386,74 € + 20% DPH + režijný paušál 3x 7,41€, 4x 7,63 €, 1x 7,81€ 2x8,58€ + DPH x
30% podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb) a zo zaplateného súdneho poplatku ( 30% ) vo výške 396,15 € podľa zákona SNR č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov.
Súd nepriznal právnemu zástupcovi žalobcu trovy právneho zastúpenia za úkony - porada s klientom

z 2.9.2011 a odsúhlasenie sporu v sídle žalovaného dňa 21.5.2012, nakoľko ich nepreukázal, že sa
uskutočnili, a taktiež z dôvodu, že ide o neúčelný úkon ( z 2.9.2011 ), ktorý nemôže byť na ťarchu
žalovanému.

Podľa ust.§149 ods.1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I
do 15 dní odo dňa jeho doručenia v 3 písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O. s. p. sa v odvolaní má popri všeobecných
náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona ( zákon NR SR č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení

neskorších predpisov),ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,návrh na
súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).