Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 31, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/179/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614204822
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7614204822.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v právnej veci žalobcu BL

Telecom collection s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, právne zastúpeného AK Soukeník - Štrpka
s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava proti žalovanému Ľ. J., W.. X.X.XXXX, F. W.Á. XX, L., za účasti
vedľajšieho účastníka Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA, Park Angelinum 2, Košice IČO
43 326 923, právne zastúpeného Mgr. Petrom Masarovičom - advokátom so sídlom Park Angelinum 2,
Košice o zaplatenie 1.015,53 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý uhradiť žalobcovi sumu 109,84 Eur s úrokom z omeškania 9,00 % ročne zo
sumy 5,48 Eur od 18.3.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 22,30 Eur

od 18.4.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 29,10 Eur od 18.5.2011 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 52,98 Eur od 18.6.2011 do zaplatenia a to
všetko v mesačných splátkach po 30,- Eur počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku až do zaplatenia
vždy do 8- meho dňa toho-ktorého mesiaca s tým, že neuhradením čo i len jednej splátky stáva sa
zročné celé plnenie.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Čo do sumy 905,69 Eur súd konanie z a s t a v u j e.

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť trovy konania vedľajšiemu účastníkovi na účet jeho právneho zástupcu
vo výške 93,23 Eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi sa v r a c i a súdny poplatok v sume 47,30 Eur prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s.
CVFT OSA, Thurzova 1, 042 21 Košice do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia

Slovenskej pošte, a.s. CVFT OSA, Thurzova 1, 042 21 Košice .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.3.2014 domáhal, aby žalovanému bola uložená
povinnosť zaplatiť mu sumu 1.015,53 Eur s príslušenstvom ako aj nahradiť trovy konania. Žalobu
odôvodňoval tým, že dňa 24.6.2013 spoločnosť Slovak Telecom, a.s. so sídlom Karadžičova č. 10,
Bratislava ako postupca na strane jednej a žalobca na strane druhej ako postupník, uzavreli Zmluvu
o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok žalobcu uvedených v
prílohe zmluvy, vrátane pohľadávky voči žalovanému s tým, že Zmluva o postúpení pohľadávok

ako aj plnomocenstvo udelené žalobcom advokátskej kancelárií sú registrované na tunajšieho súde.
Žalovaný ako záujemca uzavrel dňa 9.2.2011 s právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom
v zmysle § 43 Zákona č. 610/2003 Z. z. Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie
elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu žalovaného. Žalovaný sa zaviazalriadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku. Právny
predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúry na jednotlivé sumy, tak ako sú uplatnené v žalobnom
návrhu. Celková neuhradená suma v čase postúpenia pohľadávky bola vo výške 1.015,53 Eur, z ktorej

žalovaný po postúpení pohľadávky nič neuhradil. Podľa žalobcu nárok pozostáva z neuhradenej ceny
telekomunikačných služieb v sume 109,84 Eur a z nezaplatenej zmluvnej pokuty vo výške 905,69 Eur.
Prípisom zo dňa 17.3.2016 zobral žalobca čo do sumy 905,69 Eur žalobu späť a žiadal konanie zastaviť.

Na podporu žalovaného vstúpil do konania vedľajší účastník Združenie na ochranu občana spotrebiteľa

OBRANA dňa 11.6.2014. Prípisom zo dňa 18.9.2014 namietal neopodstatnenosť nároku žalobcu a
žiadal, aby žalobcovi bola uložená povinnosť uhradiť mu trovy konania, pretože v konaní vystupuje
na podporu žalovaného len pokiaľ ide o nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty, takže v
samostatnej časti žaloby o zaplatenie zmluvnej pokuty bude plne úspešný. Poukázal na to, že z dôkazov
predložených žalobcom nie je možné vyvodiť akým spôsobom a kedy ukončil právny predchodca
žalobcu zmluvný vzťah so žalovaným, pričom zmluvné pokuty požaduje aj titulom vypovedania zmluvy

účastníkom počas doby viazanosti alebo iného porušenia zmluvných záväzkov doby viazanosti využívať
služby. Zmluvná pokuta je dojednaná pevnou sumou bez ohľadu na rozsah porušenia povinnosti
ako aj dobu porušenia povinnosti s prihliadnutím na dobu viazanosti. Výška zmluvnej pokuty ostáva
nezmenená bez ohľadu na to, aký čas ostával do doby viazanosti, aká suma bola spotrebiteľom
riadne uhradená resp. bez zreteľa či k porušeniu zmluvných povinností došlo na začiatku alebo na

konci zmluvného vzťahu. Zmluvná pokuta spôsobuje značnú nerovnováhu v povinnostiach a právach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a teda je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Dojednanie
o zmluvnej pokute nie je možné označiť za individuálne. Z dôvodu právnej istoty vzniesol aj námietku
premlčania.

Účastníci konania sa pojednávania nezúčastnili, doručenie predvolania na pojednávanie mal súd riadne
preukázané. Lehota na prípravu na pojednávanie bola u účastníkov zachovaná. Z uvedených dôvodov
súd podľa § 101 ods. 1 O.s.p. súd pojednával v neprítomnosti účastníkov konania.

Na pojednávanie sa nedostavil žalobca ani jeho právny zástupca. Svoju neúčasť ospravedlnili a žiadali,

aby súd pojednával v ich neprítomnosti. Pojednávania sa nezúčastnil ani vedľajší účastník, doručenie
predvolania mal súd riadne a včas vykázané. Svoju neúčasť neospravedlnil a nežiadal pojednávanie
odročiť. Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pojednával v neprítomnosti žalobcu aj vedľajšieho účastníka.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením sa s obsahom zmluvy o pripojení,

obsahom faktúr a zistil tento skutkový stav:
Dňa 24.6.2013 uzatvoril žalobca ako postupník so spoločnosťou Slovak Telecom, a.s. ako postupcom
Zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok uvedených v prílohe
tak, ako nato poukázal žalobca v písomnej žalobe.

Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným Zmluvu o pripojení dňa 9.2.2011. Zo zmluvy vyplýva,
že žalovaný sa zaväzuje v prípade nedodržania doby viazanosti - 27 mesiacov uhradiť zmluvnú pokutu
stanovenú v zmluve. Cenu neuhradených telekomunikačných služieb fakturoval právny predchodca
žalobcu žalovanému nasledovnými faktúrami:
- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 17.3.2011, znejúca na sumu vo výške 5,48 Eur

- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 17.4.2011, znejúca na sumu vo výške 22,30 Eur
- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 17.5.2011, znejúca na sumu vo výške 29,10 Eur
- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 17.6.2011, znejúca na sumu vo výške 52,96 Eur
Výšku zmluvnej pokuty fakturoval právny predchodca žalobcu žalovanému faktúrou č.XXXXXXXXXX
splatnou dňa 17.7.2011, znejúca na sumu vo výške 905,69 Eur. Vyššie uvedené skutočnosti súd zistil z

vyššie citovaných príloh, ktoré predložil žalobca v žalobnom návrhu.

Žalovaný uviedol, že využíval služby žalobcu, avšak neuhradil poplatky za tieto služby, pretože je
nezamestnaný, evidovaný na úrade práce. Býva u rodičov a občas si brigádnicky privyrobí. Požiadal o
možnosť istinu s príslušenstvom uhrádzať v splátkach po 30 Eur mesačne.

Podľa § 42 ods. 4 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný používať verejnú službu v
súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami.Podľa § 42 ods. 4 písm b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje až na základe
predloženia dokladov o vyúčtovaní.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Vychádzajúc z vyššie uvedených a citovaných právnych ustanovení súd uložil žalovanému povinnosť

uhradiť pre žalobcu sumu 109,84 Eur, čo je cena neuhradených faktúr za dodané telekomunikačné
služby. Žalobca totiž preukázal, že žalovaný neuhradil túto cenu dodaných telekomunikačných služieb
jeho právnemu predchodcovi ani jemu.

Súd zároveň uložil žalovanému povinnosť uhradiť úroky z omeškania z jednotlivých čiastkových

neuhradených nedoplatkov za odobrané telekomunikačné služby tak, ako to vyplýva z výroku rozsudku
a z predložených faktúr, pričom určil začiatok omeškania jednotlivých neuhradených súm a výšku úrokov
z omeškania určil podľa základnej úrokovej sadzby ECB v mesiacoch marec, apríl, máj a jún roku 2011,
ktorá bola 1,00 % a 1,25%.

Keďže žalobca zobral pred začatím pojednávania žalobu, čo do sumy 905,69 Eur Eur, späť a žiadal
konanie zastaviť súd v zmysle § 96 ods. 2 O.s.p. konanie čiastočne zastavil a čo do úrokov z omeškania
vo výške 9,50 % ročne zo sumy 905,69 Eur za obdobie od 18.7.2011 do zaplatenia súd žalobu žalobcu
zamietol.

Na základe tohto rozsudku súd konštatuje, že žalobca mal vo veci iba čiastočný úspech, pretože z
celkovej sumy 1.015,53 Eur, ktorú uplatnil ako žalobný nárok súd vyhovel jeho požiadavke iba do výšky
109,84 Eur ( 10,82% úspešnosť), pretože v časti čo do úrokov z omeškania vo výške 9,50% ročne zo
sumy 905,69 Eur za obdobie od 18.7.2011 do zaplatenia súd žalobu žalobcu zamietol a v časti v ktorej
zobral žalobný návrh späť mu náhradu trov konania nepriznal. V zmysle ustanovenia § 146 ods. 2 O.s.p.,

ak totiž dôjde k späťvzatiu návrhu z procesného hľadiska zásadne platí, že zavinil zastavenie konania
žalobca.

V danej veci z obsahu spisu nevyplýva, že by k späťvzatiu návrhu došlo pre správanie sa žalovaného.
Žalobca vzal čiastočne, čo do sumy 905,69 Eur svoj žalobný návrh bez uvedenia dôvodu späť a z

obsahu spisu nie je zrejme, aby došlo zo strany žalovaného k čiastočnej úhrade žalovanej pohľadávky.
Nemožno teda konštatovať, že zastavenie konania zavinil žalovaný. Platí preto, že k späťvzatiu návrhu
došlo výlučne zavinením žalobcu.

Žalovaný sináhradutrovkonanianeuplatnil,pretootrováchžalovanéhosúdpoukazujúcnaustanovenie

§ 151 ods. 1 O.s.p. nerozhodoval a žalobcovi, ktorý bol neúspešný trovy konania nepriznal.
Pokiaľ ide o trovy vedľajšieho účastníka, súd poukazuje na to, že v tomto konaní ide o vec, ktorá má
charakter spotrebiteľského sporu a vedľajší účastník ako právnická osoba, ktorej predmetom činnosti
je ochrana práv spotrebiteľa, má oprávnenie vyplývajúce mu zo zákona vystupovať v konaní a nemusí
pritom preukazovať právny záujem na výsledku konania. Keďže vedľajší účastník má v konaní rovnaké

práva a povinnosti ako účastník, možno vyvodiť záver, že rovnako ako hlavný účastník, má právo aj na
právnu pomoc v konaní pred súdmi, čo je základné ústavné právo v zmysle článku 47 ods. 2 Ústavy
SR. Toto právo v rámci súdneho konania realizuje aj možnosťou zabezpečiť si kvalifikované právne
zastúpenie splnomocneným právnym zástupcom advokátom a vzniká mu zároveň právo na náhradutrov konania, kde podľa § 137 ods. 1 O.s.p. patrí aj náhrada trov právneho zastúpenia, ktorá môže
byť priznaná len v prípade, ak právo na náhradu trov právneho zastúpenia vznikne tomu účastníkovi,
na strane ktorého vedľajší účastník vystupoval. Účelnosť vynaložených trov je potrebné posudzovať

individuálne v každej veci podľa okolností za ktorých vedľajší účastník do konania vstúpil a či v konaní
konkrétne vykonal aj nejaké úkony. Vynaložené trovy účastníka, ale aj vedľajšieho účastníka konania
musiabyťvpríčinnejsúvislostisjehoprocesnýmpostojomkpredmetukonania.Ichvynaloženímsamusí
sledovať procesné presadzovanie uplatneného nároku alebo, ako je to aj v tomto prípade, procesnú
ochranu proti takémuto nároku.

V danom prípade vedľajší účastník vo svojom písomnom vyjadrení podal právny rozbor veci, uviedol,
že ide o spotrebiteľskú vec a zmluva, od ktorej žalobca odvodzuje svoj nárok, obsahuje neprijateľnú
zmluvnú podmienku, a to uplatňovanie zmluvnej pokuty vo výške 905,69 Eur. Takáto neprijateľná
zmluvná pokuta sa nedá ani moderovať do nároku na náhradu škody a nemožno ju ani znížiť. Tiež
vzniesol námietku premlčania. Uvedená argumentácia prispela k procesnému ( aj keď nie úplnému)

úspechu žalovaného v konaní a to v rozsahu 89,18%.

Preto v súvislosti s náhradou trov konania vedľajšieho účastníka je súd toho názoru, že vedľajšiemu
účastníkovi prináleží náhrada trov konania v zmysle ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p., § 146 ods. 2
O.s.p. a to podľa pomeru úspechu žalovaného v spore, teda účastník na strane ktorej vedľajší účastník

vystupoval. Predmetom konania bol nárok o zaplatenie sumy 1.015,53 Eur s prísl., pričom vo výške
109,84 Eur bol tento nárok žalobcovi aj priznaný avšak vo výške 905,69 Eur bol žalovaný neúspešný,
keďže zavinil zastavenie konania v tejto časti. Vedľajší účastník žiadal priznať trovy pozostávajúce z trov
právneho zastúpenia vo výške 118,98 Eur vyčíslené podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za dva úkony
a to prípravu a prevzatie zastúpenia a podanie písomného vyjadrenia vo veci ( § 14 ods. 1 písm. a/ a

písm. b/ AT) po 51,45 Eur plus 2 krát režijný paušál po 8,04 Eur. Súd mu priznal 78,36% zo sumy 118,98
Eur teda 93,23 Eur.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu.

Žalovaný požadoval o povolenie splátok poukazujúc na svoje osobné, majetkové a finančné pomery.
Je nezamestnaný, sociálne odkázaný. Nevlastní žiaden majetok väčšej hodnoty. Vzhľadom na uvedené

skutočnosti súd povolil žalovanému splátky po 30 Eur mesačne tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia.

Podľa§11ods.3,4,6zákonač.71/1992Zb.osúdnychpoplatkoch apoplatkuzavýpiszregistratrestov,
poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa

konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie
alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz
alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom
pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní
o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania

vzal späť pred prejednávaním vo veci alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol
v konaní riadne zastúpený. Okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa
odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6, 70 eura.
Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje. Ak sa má vrátiť poplatok
alebo preplatok poplatku, súd alebo orgán štátnej správy súdov zašle odpis právoplatného rozhodnutia

o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok
alebo preplatok poplatku vráti; v prípade, že orgán štátnej správy súdov nevydal rozhodnutie, zašle
písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona.7) Finančný úrad
vráti poplatok alebo preplatok poplatku do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia
alebo písomného upovedomenia. Poplatok, ktorý sa má vrátiť podľa odsekov 4, 7 až 10 sa zaokrúhli

na eurocenty nahor.

ZároveňsúdnariadilprostredníctvomSlovenskejpošty,a.s.CVFTOSA,Thurzova1,04221Košicevrátiť
žalobcovi súdny poplatok zaplatený žalobcom zo sumy 905,69 Eur ( u ktorej došlo k zastaveniu konania)a to podľa § 11 ods. 3, 4 zákona o súdnych poplatkoch, ktorý bol krátený o sumu 6,70 Eur (54 Eur mínus
6,70 Eur = 47,30 Eur), nakoľko čo do sumy 905,69 Eur doposiaľ nedošlo k začatiu pojednávania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.