Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. november 2011

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/150/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8110200676
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2011:8110200676.16

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: H. J., X.. XX.X.XXXX,
L. R. XX, Ľ., zastúpený JUDr. Vladimírom Babinnom, advokátom so sídlom v Prešove, Hlavná č. 29, proti
žalovanej: R., R..K..S.., R. R., B. J. XX, Ľ., IČO: 31650091, zastúpenej JUDr. Ing. Deziderom Jančíkom,
advokátom so sídlom v Košiciach, Hlavná č. 119, o zaplatenie 6 871,16 EUR s prísl., takto:

r o z h o d o l :

žalobu z a m i e t a,

žalobca j e p o v i n n ý nahradiť žalovanej trovy konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške trov
konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.1.2010 sa žalobca (pôvodne žalobcovia v 1. až 4. rade)
domáhal vydania bezdôvodného obohatenia v znení zmien návrhu, spolu v sume 33.381,62 eur s

príslušenstvom a náhrady trov konania.

Svoju žalobu pôvodní žalobcovia odôvodnili tým, že sú právnymi nástupcami podielových
spoluvlastníkov - pozemku, parcely F. M. Č.. XXXX/X o výmere 5519 m2 - orná pôda nachádzajúcej sa
v kat. území Ľ., zapísanej na LV č. XXXX a to každý v 1. Spoluvlastnícke právo bolo určené rozsudkom
Krajského súdu Prešov č.k. 1 Co 252/04-412 zo dňa 7.5.2008. Pôvodní žalobcovia vo veci uvádzali,

že je nepochybné, že užívaním predmetného pozemku bez právneho dôvodu sa žalovaný obohatil na
úkor žalobcov. Výšku bezdôvodného obohatenia vyčíslili nájomným za rozhodujúce obdobie vo výške
obvyklej v danom mieste a čase. Rozhodujúcim obdobím považovali obdobie dvoch rokov pred podaním
žaloby. Uviedli, že počas roka 2008 až 2009 bolo obvyklé ročné nájomné v obci Ľ. B.a porovnateľné
pozemky v sume 150,- Sk na 1m2 a rok, t.j. 4,98 eur. Výmera neoprávnene užívaného pozemku
spolu predstavovala 5519 m2, žalovaný užíval predmetný pozemok od 10.1.2008 po súčasnosť, pričom

bezdôvodné obohatenie za obdobie od 12.1.2008 do 11.4.2008 predstavuje sumu 4,98 eur x 1 roka x
5519 m2 = 6871,16 eur.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.6.2010 sa pôvodní žalobcovia v 1. - 4. rade domáhali
pripustenia zmeny účastníka na strane žalobcu a zmeny návrhu. Poukázali na to, že dňa 10.6.2010
uzatvorili pôvodní žalobcovia ako postupcovia s H. J. zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorá je

predmetom tohto konania a pohľadávky z bezdôvodného obohatenia voči žalovanému za užívanie
predmetného pozemku za obdobie od 14.7.2008 do 11.11.2009. Ešte pred vydaním platobného rozkazu
pôvodní žalobcovia žiadali, aby súd pripustil zmenu návrhu, odôvodňujúc s tým, že požadujú vydanie
bezdôvodného obohatenia za obdobie od 12.1.2008 do 13.7.2008, čo predstavuje sumu 3.435,58 eur
pre každého žalobcu. Po postúpení pohľadávky žalobca ako postupník ešte pred vydaním platobného
rozkazu opäť žiadal pripustiť zmenu návrhu a priznať bezdôvodné obohatenie za obdobie od 12.1.2008

do 11.11.2009, nakoľko v zmysle znaleckého posudku A.. H. D. je zrejmé, že počas roka 2008 a 2009
bolo obvyklé ročné nájomné v obci Ľ. za porovnateľné pozemky 3,30 eur na 1 m2/rok. Nájomné zaobdobie rokov 2008-2009 predstavuje sumu 36.425,40 eur. Výpočtom, že rok spolu 2008 a 2009 majú
spolu 730 dní za obdobie od 12.1.2008 do 11.11.2009, preto predstavuje obdobie od 12.1.2008 do
11.11.2009 predstavuje 91,6438% z rokov 2008-2009. Tak predstavuje 91,6438% zo sumy 36.425,40

eur sumu 33.381,62 eur, čo je suma, o ktorú sa žalovaná podľa tvrdenia žalobcu bezdôvodne obohatila.
Užívaním predmetného pozemku bez právneho dôvodu za rozhodujúce obdobie.

Súd vo veci rozhodol dňa 13.8.2010 a vydal platobný rozkaz, proti ktorému v zákonom stanovenej lehote
podala žalovaná odpor.

Keďže k zmenám návrhu došlo vo veci pred vydaním platobného rozkazu súd vo veci konal o návrhu
uskutočneného podľa posledného podania v zmysle nižšie citovaného ustanovenia.

Podľa § 172 ods. 6 O.s.p. zmenu návrhu na začatie konania (§ 95) alebo čiastočné späťvzatie návrhu
na začatie konania (§ 96) pred vydaním platobného rozkazu súd vybaví tak, že platobný rozkaz vydá v

rozsahu, ktorý vyplýva z navrhovateľom uskutočneného posledného podania pred vydaním platobného
rozkazu a odporcovi (odporcom) spolu s návrhom na začatie konania doručí všetky zmeny a čiastočné
späťvzatia návrhu na začatie konania uskutočnené v čase od začatia konania do vydania platobného
rozkazu. O týchto podaniach pred vydaním platobného rozkazu osobitne nerozhoduje, ak o návrhu na
začatie konania rozhodne platobným rozkazom; v konaní nasledujúcom po vydaní platobného rozkazu

je predmetom konania takto upravený posledný návrh.

Žalovaná svoj odpor odôvodnila tým, že neuznáva uplatňovaný nárok, ani čo do dôvodu, ani čo do
výšky. Uviedla, že sa svojim konaním ani v súčasnosti, ani v rokoch 2008-2009 sa nijako bezdôvodne
neobohatila na úkor žalobcu. Poukázala na to, že žiadna bližšia skutková špecifikácia údajného

bezdôvodného obohatenia žalovaného z podanej žaloby ani jej viacerých zmien vôbec nevyplýva. Nie
je si vedomá, v čom žalobca vidí ním tvrdené bezdôvodné obohatenie na strane žalovanej. Poukázala
na to, že pozemok v minulosti nebol ani v súčasnosti nie je oplotený. Lomové body a hranice uvedenej
parcely nie sú v teréne viditeľné. Uviedla, že nikdy neoplocovala tento pozemok, tretím osobám nemala
dôvod brániť v jeho faktickom užívaní, neprenajímala za odplatu tretím osobám ani nepoberala z

tohto pozemku žiaden príjem. K výške istiny 33.381,62 eur uviedla, že pri jej určení nebolo jasné na
základe akých koeficientov znalec A.. H. D. pri určovaní nájomného vychádzal, akú metódu ohodnotenia
použil a či použil správny koeficient cenovej úrovne, Rovnako namietal príslušenstvo istiny požadované
žalobcom, že skutkovo ani právne nie je zdôvodnené, prečo žiada úroky z omeškania priznať od
12.1.2010 deň po podaní žaloby od 14.4.2010, deň podania prvej zmeny žaloby a od 16.6.2010 deň

podania druhej zmeny žaloby.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením s návrhom, výsluchom žalobcu aj žalovaného, vykonal
ohliadku, výsluchom svedka O. G. a F. O., výpisom z LV Č.. XXXX kat. územie Ľ. zo dňa 10.11.2009,
uznesením OS Prešov vo veci prejednania dedičstva po poručiteľke B. O. č. 26 D 3117/2004,

osvedčením o dedičstve po H. O. č. 26 D 192/2004, rozsudkom KS v Prešove 1 Co 252/2004 zo dňa
7.5.2008,zmluvouopostúpenípohľadávkyuzatvorenoumedziH.J.apostupcamiF.O.,U.S.,E.O.,Z.F.
zo dňa 10.6.2010, znaleckým posudkom A.. H. D. Č.. X/XX, platobným rozkazom, odporom, prehľadom
pozemkov O. R. R..K..S.., grafickým plánom Č.. X na rozdelenie veľkostatku C., zápisom rozhodnutia
do katastra nehnuteľnosti zo dňa 19.10.194, rozhodnutím pozemkového úradu o priznaní vlastníckeho

práva k nehnuteľnostiam zo dňa 25.8.1994, opravou rozhodnutia zo dňa 25.8.1994, vykonanou dňa
7.12.1994 pozemkového úradu v Prešove, kúpnou zmluvou uzavretou medzi H. V. ako predávajúcou a
kupujúcim R. s.r.o. zo dňa 18.1.1995, žiadosťou o zápis do katastra nehnuteľností zo dňa 19.12.196,
rozhodnutím o určení súpisného čísla z 19.12.1996, výkazom výmer geometrického plánu zo dňa
13.9.1996 úradne overeného dňa 18.9.1996 č. 1508/96, kolaudačným rozhodnutím zo dňa 19.12.1996,

správou notárskeho úradu zo dňa 24.7.2008, kúpnou zmluvou medzi predávajúcou Z. F. C. Mikul J. zo
dňa 9.2.2010, rozhodnutím o povolení vkladu č. Y. 555/2010 zo dňa 26.2.2010, osvedčením o dedičstve
J. H. O., osvedčením o dedičstve po B. O., výpisom z Z. XXXX zo dňa 22.6.2011, výpisom z LV č. XXXX
zo dňa 22.6.2011, výpisom z LV č. XXXX zo dňa 22.6.2011, výpisom z LV č. XXXX zo dňa 6.10.2011,
výpisom z LV č. XXXX zo dňa 3.10.2011, výpisom z LV č. XXXX zo dňa 3.10.2011, zmluvou o pôžičke

a zabezpečovacom prevode práva, ktorej vklad bol povolený dňa 21.5.2008 zo dňa 9.5.2008, kúpnou
zmluvou medzi spoločnosťou R. R..K..S.. C. kupuj H. R., H. R., D. R. zo dňa 10.12.2010, rozhodnutím
o povolení vlastníckeho práva č. vkladu Y. 6774/10, návrhom na záznam o kvitancii zo dňa 9.9.2010,
kvitanciou zo dňa 9.9.2010 a ostatným obsahom spisu, pričom zistil tento skutkový stav veci:Z rozsudku Krajského súdu v Prešove č.k. 1 Co 252/04 zo dňa 7.5.2008 mal súd zistené, že týmto bolo
rozhodnuté o určení, že do dedičstva po nebohej B. O. K.. P., zomrelej dňa 20.12.2004 patrí podiel 1

parcely KN C č. 1272/2 - orná pôda o výmere 5519 m2, kat. územie Ľ., vzniknutej z časti parcely KN C
Č.. XXXX, zapísanej na LV XXXX - F.. Ú. Ľ., znázornenej na geometrickom pláne A.. E. L. č. XX/XXXX
B. 12.X.XXXX a určil, že 1 tejto nehnuteľnosti patrí do dedičstva po H. O., zomrelom dňa 28.1.1989.
Žalovanou bola v danej právnej veci spoločnosť R. R..K..S.., keďže ten istý pozemok bol evidovaný vo
vlastníctve žalovanej.

Žalobcanadobudolpohľadávku,ktorúsiuplatňujevtomtokonaní,postúpenímatozmluvouuzatvorenou
dňa 10.6.2010.

Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky

práva s ňou spojené.

Podľa tejto zmluvy došlo k postúpeniu pohľadávky a to uplatneného nároku, bezdôvodného obohatenia
za užívanie pozemku, parcelné č. XXXX/X S. výmere 5519 m2 - orná pôda v kat. území Ľ., S.. J.,
zapísaný na Z. Č.. XXXX za obdobie od 12.1.2008 do 13.7.2008 v rozsahu 3435,58 eur, spolu s úrokom

z omeškania a za obdobie od 14.7.2008 do 11.11.2009 v rozsahu 6,60 eur na 1m2 plochy pozemky
ročne, spolu s úrokom z omeškania.

Vo veci bol vysluchnutý žalobca, ktorý uviedol, že parcelu č. 1279/2 nadobudol kúpou a v súčasnosti je
jej výlučným vlastníkom. Uviedol, že parcela bola užívaná do jesene roku 2010 na poľnohospodárske

účely. Na jar v roku 2010, kedy nadobudol predmetný pozemok, bol upozorniť osoby obhospodarujúce
túto parcelu, že ide o jeho vlastníctvo a aby sa zdržali jej užívania. Na otázku súdu žalobca nevedel
uviesť, akými osobami, bola predmetná parcela užívaná.

Štatutárny zástupca žalovaného uviedol, že predmetnú parcelu nadobudla spoločnosť kúpou od právnej

nástupkyne predchádzajúcich vlastníkov nehnuteľnosti. Následne boli vedené súdne spory, pričom
úspešnými boli právni nástupcovia rodiny O., teda pôvodní žalobcovia. Trval na tom, že predmetnú
parcelu spoločnosť nikdy reálne neužívala ani pred dňom 12.1.2008 a ani potom. Samotná parcela
nikdy nebola oplotená. Pokiaľ bola obhospodarovaná tak osobami, ktoré on osobne nepoznal.

Vo veci bol vysluchnutý svedok O. G., ktorý uviedol, že v roku 2008 a 2009 predmetnú parcelu užíval na
sadenie zemiakov, sám vedel že táto parcela patrí rodine O.. Uviedol, že sadil tri alebo štyri roky, určite
v roku 2008, 2009 a aj v roku 2010. Potvrdil, že rodiny O. R.a nepýtal na to, či môžu užívať predmetnú
parcelu. Rozprával sa len s miestnymi obyvateľmi.

Súd vo veci vykonal dokazovanie aj vyžiadaním súvisiacich listinných dôkazov predložených Správou
katastra nehnuteľnosti Prešov. Pre zistenie histórie, akým spôsobom bolo nakladené s predmetnou
parcelou, pričom boli zistené tieto skutočnosti : vo veci vedenej na Krajskom súde v Prešove pod sp.zn.
1 Co 257/04 bol vydaný dňa 7.5.2008 o rozsudok, ktorý určil, že predmetná nehnuteľnosť patrí do
dedičstva po nebohej B. O. a do dedičstva po neb. H. O. (ako je vyššie uvedené). Na základe tohto

rozsudku, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 30.6.2008 a ktorý bol na základe dožiadania notárskeho
úradu E.. U. Z. vykonaný zápis v katastri nehnuteľností, dňa 24.7.2008 pod č. XXX/XX bol zavedený list
vlastníctva F. Č.. XXXX kat. územie Ľ., kde boli zapísaní vlastníci B. O. K.. P. v 1 k predmetnej parcele
a H. O. v 1, pričom parcela KN C Č.. XXXX/X vznikla vyčlenením z pôvodnej parcely KN M. Č.. XXXX
(ktorej vlastníkom bol žalovaný), na základe vyhotoveného geometrického plánu A.. E. L. č. XX/XXXX

(pre potreby súdneho konania vedeného pod sp.zn. 1 Co 257/04). Následne predmetná parcela KNC
č. XXXX/X bola predmetom dedičského konania po neb. nebohej B. O. C. H. O., ktoré nadobudla do
vlastníctva Z. F., ktorá ju následne ako predávajúca previedla na kupujúceho súčasného žalobcu, ktorý
sa jej vlastníkom stal dňa 26.2.2010.

Zo zmluvy o pôžičke a zmluvy o zabezpečovacom prevode práva, ktorej vklad bol povolený dňa
21.5.2008 mal súd zistené, že došlo k zriadeniu zabezpečovacieho prostriedku podľa § 657 a nasl. a
podľa § 553 Občianskeho zákonníka k prevodu vlastníckeho práva, k parcele KNC č. XXXX - orná pôda
o výmere 23666 m2, pričom t.č. vtedy súčasťou tejto parcely bola aj predmetná parcela č. KN M. XXXX/X. Zmluva o pôžičke a zmluva o zabezpečovacom prevode práva bola uzavretá medzi veriteľmi E. Y. C.
Pavl Y. C. Y. R. R..K..S.., ako dlžníkom za účelom zabezpečenia pohľadávky vo výške 1.000.000,- Sk,
bol zriadený zabezpečovací prevod vlastníckeho práva. Uvedenému zodpovedá aj zápis na LV č. XXXX

kat. územie Ľ. (č.l. spisu 163). Na základe návrhu na záznam zo dňa 9.9.2010 došlo dňa 8.11.2010
k zmene v zápise v katastri nehnuteľnosti pod položkou č. XXX/XX, kedy bol uvedený pôvodný stav
a vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti sa stala opäť spoločnosť C. R. s.r.o. Samotný zabezpečovací
prevod vlastníckeho práva trval od 21.5.2008 do 8.11.2010. Následne parcela KN C Č.. XXXX bola už
evidovaná pod č. 1279/1 o výmere 18147 m2 a bola zapísaná na LV č. 1350, kedy na základe vkladu

č. Y. 6764/10 dňa 21.12.2010 došlo k prevodu tejto nehnuteľnosti zo spoločnosti R. R..K..S.. X. H. R.,
H. R. v podiele 2/3 v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov a na D. R. v podiele 1/3.

V priebehu konania žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu zmenil argumentáciu vzniku
bezdôvodného obohatenia na strane žalovaného a odôvodňoval jeho vznik tým, že žalovaný s
nehnuteľnosťou nakladal a mal z nej prospech a to vykonaním zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho

práva, kedy konal účelovo, narábal s predmetnou nehnuteľnosťou v čase, kedy už bolo rozhodnuté o
určovacej žalobe Krajským súdom v Prešove, rozsudkom 1 Co 252/04 - dňa 7.5.2008. Parcela KN C
Č.. XXXX/X L.ola súčasťou parcely Č.. XXXX. Poukázal na to, že v tomto prípade právni predchodcovia
žalobcunemohlipredmetnúparceluužívať,prenajať,ajkeďjunadruhejstranefyzickyžalovanýneužíval
mal z nej právny prospech.

Na základe takto zistených skutočností súd právne uzatvára:

Podľa § 451 ods.1, 2 Zákona č.40/1964 Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych predpisov
(ďalej len OZ) kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným

obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného
právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný
z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 OZ predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak

toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.
Podstatou bezdôvodného obohatenia je zákonom stanovená povinnosť toho, kto sa na úkor iného
bezdôvodne obohatí, toto obohatenie vydať tomu, na koho úkor bol predmet bezdôvodného obohatenia
získaný. Predpokladom zodpovednosti za získané bezdôvodné obohatenie nie je protiprávne konanie
obohateného ani jeho zavinenie, ale objektívne vzniknutý stav obohatenia, ku ktorému došlo spôsobom,

ktorý právny poriadok neuznáva.
Základným predpokladom vzniku bezdôvodného obohatenia je vznik majetkového prospechu u
obohateného, pričom dôkazné bremeno o existencii bezdôvodného obohatenia znáša postihnutý
(uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 6 Obdo 16/2008 zo dňa 16. decembra 2008.
Vo veci sa žalobca domáhal vydania bezdôvodného obohatenia na žalovanom z dôvodu, že mal

obmedzené vlastnícke právo (resp. jeho právnych predchodcov), tým, že žalovaný využil predmetnú
parcelu na zabezpečenie záväzku (pôžičky), prevodom práva dlžníka v prospech veriteľa.
Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že právny predchodcovia žalobcu viedli so žalovanou súdny
spor z dôvodu dvojitého zápisu vlastníckeho práva k totožnej nehnuteľnosti. Na základe určujúceho
rozsudku zo dňa 30.6.2008 (čl. spisu 112), vykonateľnosť ktorého nastala dňa 4.7.2008, bolo určené,

že parcela KN č. XXXX/ X - orná pôda o výmere 5519 m2, vytvorená z časti parcely č. XXXX patrí do
dedičstva po neb. B. O. C. neb. H. O..
V ďalšom z LV Č.. XXXX, k.ú. Ľ. mal súd zistené, že tento list vlastníctva bol založený na základe
položky zmien č. XXX/XX na základe žiadosti o zapísanie uvedeného rozsudku notárkou konajúcou
v dedičskej veci po neb. B. O. zo dňa 24.7.2008.

Bez ďalšieho bola parcela KN C č. XXXX/X, ku ktorej mal mať žalobca obmedzené vlastnícke právo
podľa jeho tvrdení žalovaným, odpísaná z parcely KN M. Č.. XXXX, ktorá naďalej ostala predmetom
zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva osôb E. Y. C. Pavl Y., o tom svedčí zápis Z. .Č.. XXXX
(čl. spisu 163), kde je zaznačená zmena z výmery 23.666 m2 na výmeru 18.147 m2 po odpísaní časti
parcely KN M. Č.. XXXX/X pod položkou zmien 327/08, t.j. kedy bol zapísaný rozsudok Krajského súdu

prešov 1 Co 252/04 - 412.
Z uvedeného vyplýva, že od vykonanej zmeny v katastri nehnuteľnosti žalobcovi (resp. jeho právnym
predchodcom), nič nebránilo s predmetnou parcelou nakladať v medziach zákona držať, užívať, požívať
jej plody a úžitky. Pričom uvedené zápisy sa v katastri nehnuteľnosti plynulo vykonali. Pokiaľ nebolidodržané lehoty na vykonanie zmien Správou katastra Prešov alebo primeraná doba vykonaných
dedičských konaní od roku 2008 do 2.2.2010 za uvedené nemožno postihovať žalovanú.
To že predmetná parcela, bola reálne obhospodarovaná a užívaná inými osobami ako žalovanou bolo

preukázané vykonaným dokazovaním. Avšak potom nedošlo k bezdôvodnému obohateniu na strane
žalovanej.
Dôkazné bremeno preukázania rozhodujúcich skutočností spočíva primárne na účastníkovi tvrdiacom,
že stav zakladajúci jeho právo nastal - na žalobcovi. V danom prípade možno aj po vykonaní všetkých
účastníkmi navrhnutých dôkazov konštatovať stav, že žalobca, na ktorom leží dôkazné bremeno

preukázať svoje tvrdenie o existencii a rozsahu bezdôvodného obohatenia žalovanej na jeho úkor. Podľa
názoru súdu toto svoje dôkazné bremeno v konaní neuniesol a ním tvrdené skutočnosti jednoznačne
nepreukázal.

Vychádzajúc z uvedeného súd, konštatujúc, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno, návrh v celom
rozsahu zamietol.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
teda podľa zásady úspechu, tak že úspešnému účastníkovi - žalovanému priznal právo na náhradu
trov konania od neúspešného účastníka - žalobcu. Podľa § 151 ods. 7 O.s.p. súd môže o náhrade
trov konania rozhodnúť aj tak, že namiesto určenia výšky trov prizná účastníkovi náhradu trov konania

vyjadrenú zlomkom alebo percentom. Po právoplatnosti tohto rozhodnutia rozhodne o výške náhrady
trov konania súd samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Prešov 10.11.2011

Mgr. Alena Paveleková
sudkyňa