Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 11, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 25C/104/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213216398
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Melicherčíková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7213216398.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Martou Melicherčíkovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
advokátskou kanceláriou, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanej: N.
A., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, 040 13 E., o zaplatenie 992,16 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 149,88 EUR s 9 % ročným úrokom z
omeškania z dlžnej sumy od 30.08.2010 do zaplatenia do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Konanie v časti 842,28 EUR s prísl. z a s t a v u j e .

Žalovanej n e p r i z n á v nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa žalobou zo dňa 15.07.2013 domáhal zaplatenia sumy vo výške
992,16 EUR s príslušenstvom, titulom nesplatenia poskytnutej pôžičky. Súčasne požadoval náhradu
trov konania.

2. Uviedol, že so žalovanou uzatvoril dňa 05.08.2008 zmluvu o pôžičke č. 2057459, na základe
ktorej jej poskytol celkovú sumu pôžičky 2448,52 EUR na zakúpenie spotrebného tovaru uvedeného v
zmluve. Podľa zmluvy mala žalovaná splácať pôžičku v pravidelných 36 mesačných splátkach v sume
68,01 EUR. Žalovaná do podania žaloby uhradila 68,01 EUR. Vzhľadom na to, že porušila povinnosť
splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, právny predchodca žalobcu dňa 20.08.2010 predžalobnou
upomienkou vyzval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo, ktoré do podania žaloby
neuhradila. Celkový dlh žalovanej tak predstavuje sumu 992,16 EUR.

3. Dňa 07.01.2014 súd vo veci vydal platobný rozkaz pod č.k. XXRo/XXX/XXXX-21, proti ktorému
žalovaná podala v zákonnej lehote odpor.

4. Okresný súd Košice I uznesením zo dňa 26.05.2014 č.k. 25C/104/2014-43 pripustil zmenu na strane
žalobcu keď z konania vystúpil pôvodný žalobca, spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. a na jeho
miesto vstúpila spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o..

5. Oznámením zo dňa 13.04.2016 žalobca uviedol, že berie žalobu späť v časti istiny vo výške 842,28
EUR a žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenia 149,88 EUR s prísl. a trov konania.6. Žalovaná dňa 06.09.2016 pohľadávku vo výške 149,88 EUR s prísl. uznala čo do základu
aj výšky, túto bola ochotná žalobcovi aj zaplatiť.

7. Na pojednávaní dňa 04.11.2016 žalobca vzhľadom na uznávací prejav žalovanej navrhol súdu
rozhodnúť rozsudkom na základe uznania.

8. Podľa § 282 zákona č. 160/2015 Z. z., Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak žalovaný
uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre

uznanie nároku.

9. Poďľa § 285 CSP, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

10. O uplatnenom nároku súd rozhodol podľa nižšie citovaných zákonných ustanovení:

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
v znení účinnom v čase vzniku záväzkového vzťahu, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským
úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo

forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) cit. zákona č. 258/2001 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so

spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 cit. zákona č. 258/2001 Z.z., veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 cit. zákona č. 258/2001 Z.z., spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 cit. zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,

inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka, dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky
pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia

peňažných prostriedkov.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky predstavovala v období od 13.05.2009

do 13.04.2011 1,00 %.

11. Na základe takto zisteného skutkového stavu a vyššie citovaných ustanovení zákona, keďže
žalovaná uznala pred súdom nárok žalobcu na zaplatenie istiny i príslušenstva pohľadávky, súd v súlade
s ustanovením § 282 CSP rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku a zaviazal žalovanú na zaplatenie
sumy vo výške 149,88 EUR s 9 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 30.08.2010 do

zaplatenia do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Konanie v časti 842,28 EUR s prísl. zastavil.

12. Oznámením zo dňa 13.04.2016 žalobca uviedol, že berie žalobu čiastočne spať v časti istiny vo
výške 842,28 EUR s príslušenstvom.

13. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

14. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

15. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

16. Na základe dispozitívneho úkonu žalobcu (čiastočné späťvzatie žaloby) a citovaných zákonných

ustanovení súd konanie v časti o 842,28 EUR zastavil.

17. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

18. V sporových konaniach sa ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu, t.j. strane,
ktorá mala vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov proti neúspešnej strane. Úspech vo veci sa
zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo veci rozhodlo. Strana,
ktorá mala plný úspech vo veci má nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov proti strane,
ktorá vo veci úspech nemala.

19. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20. Žalobca si v konaní uplatnil nárok na zaplatenie sumy 992,16 EUR, súd mu priznal sumu 149,88

EUR. Žalobca tak bol v konaní v prevažnej miere, percentuálne vyjadrenej na 84,90 % neúspešný a
úspešný v pomere 15,10 %. Z uvedeného dôvodu vznikol žalovanej nárok na pomernú náhradu trov
konania. Nakoľko si žalovaná náhradu trov konania neuplatnila, súd rozhodol tak ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia a žalovanej nárok na náhradu konania nepriznal.

Poučenie:

Proti I. výroku rozsudku pre uznanie odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z
dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 CSP).

Proti výroku rozsudku o zastavení konania a o trovách konania je prípustné odvolanie, ktoré možno
podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Košice I, vo dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.