Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, April 13, 2012

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 35P/6/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112200975
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2012:6112200975.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci starostlivosti o

maloletúG.N.,L..X.I.XXXX,J.Y.XX,zastúpenúkolíznymopatrovníkomÚradompráce,sociálnychvecí
a rodiny v Banskej Bystrici, dcéru matky E. N., L.. XX. L. XXXX, P. J. Y. XX, t. č. na neznámom mieste,
zastúpenú opatrovníčkou pre konanie C. G., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Banská Bystrica, a
otca G. T.S., L.. XX. S. XXXX, J. J., G. XX, o zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky
Ľ. N., O.. M., J. Y. XX, takto

r o z h o d o l :

Súd z v e r u j e maloletú G. N., L.. X. I. XXXX, do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky Ľ. N.,
L.. XX. S. XXXX, ktorá ju bude zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach.

Otec a matka maloletej G. sú p o v i n í prispievať mesačne na výživu maloletej dcéry výživným v
sume po 150 Eur každý zvlášť, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám starej matky počnúc dňom
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Tým dochádza k zmene rozsudku tunajšieho súdu č.k. 32P/81/2002-27 zo dňa 21. mája 2002 čo do
výroku o zverení dieťaťa, a rozsudku tunajšieho súdu č.k. 32P/282/2007-47 zo dňa 22. januára 2008

čo do výroku o výživnom.

o d ô v o d n e n i e :

Stará matka žiadala zveriť maloletú vnučku G. do jej náhradnej osobnej starostlivosti z dôvodu, že matka
(jej dcéra), ktorej bola zverená do osobnej starostlivosti, opustila na prelome rokov 2011 - 2012 spoločnú
domácnosť a odvtedy nepoznajú jej pobyt.

Súd konal v neprítomnosti opatrovníčky matky (§ 101 ods. 2 O.s.p.).

Otec so zverením G. do náhradnej osobnej starostlivosti starej matke súhlasil.

Kolízny opatrovník sa k návrhu pripojil.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom prítomných účastníkov, oboznámením sa s rodnými listami,
správou zo sociálneho zisťovania podanou kolíznym opatrovníkom, zápisom o pohovore s G.,
správou Sociálnej poisťovne, potvrdeniami o poberaní dávok a spismi sp. zn.: 32P/81/2002 a sp. zn.:
32P/282/2007, pričom zistil nasledovné:

Maloletá G. pochádza z nemanželského vzťahu jej rodičov. Rozsudkom tunajšieho súdu č.k.
32P/81/02-27 zo dňa 21. mája 2002 bola zverená do osobnej starostlivosti matke, výživné bolonaposledy upravené na sumu 3 000 Sk mesačne rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 32P/282/2007-47 zo
dňa 22. januára 2008.

Po odchode matky z domácnosti na prelome rokov 2011 - 2012 sa o dieťa stará stará matka, ktorá s
vnučkou a synom býva vo vlastnom rodinnom dome. G. navštevuje 6. triedu základnej školy v D. Ľ.,
kam chodí autobusom. Stravuje sa doma.

Stará matka poberá starobný dôchodok v sume 400 Eur mesačne, iný príjem nemá.

Otec zarába ako kuchár, podľa vlastného vyjadrenia, 430 Eur mesačne, jeho náklady na bývanie
predstavujú asi 170 Eur. Okrem vyživovacej povinnosti k G., ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá.

Podľa § 45 ods. 1, 2, 3, 4, 5, 7 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, môže súd
zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto

zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má
spôsobilosť na právnej úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné
a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že
bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Pri zverení maloletého
dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého

dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. V rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu. Osoba,
ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú
starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať
maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že

rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom
maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu
preskúmal súd. Na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú ustanovenia § 32 a 33.
Rodičia maloletého dieťaťa vykonávanú práva a povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností
len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej

starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto zverené, nedohodnú o výkone
tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov, alebo tejto osoby súd. Vyživovacia povinnosť
rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká. Súd pri rozhodovaní o
zverenímaloletéhodieťaťadonáhradnejosobnejstarostlivostiurčírodičomaleboinýmfyzickýmosobám

povinnosť poskytovať maloletému dieťaťu výživné, rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uložiť
povinnosť, aby výživné poukazovali osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti.
Podľa § 62 ods. 1, 4, 5 citovaného zákona je plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé živiť. Pri určení rozsahu vyživovacej

povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Výživné má
prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
Podľa § 78 ods. 1, 3 citovaného zákona možno dohody a súdne rozhodnutia o výživnom zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že z dôvodu odchodu matky z domácnosti
je zverenie maloletej G. do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky adekvátnym rozhodnutím
zabezpečujúcim ďalšiu výchovu a starostlivosť o maloleté dieťaťa. Prostredie u starej matky je maloletej
G. od malička domáce a takéto rozhodnutie je i v súlade i s doterajším stavom, najmä keď dcéra otca

vôbec nepozná.
Pri určení výživného zo strany otca vychádzal súd z nesporného faktu, že od ostatnej úpravy výživného
došlo v súvislosti s vekom k zmene pomerov a zvýšeniu finančných nákladov na výživu a materiálne
zabezpečenie dieťaťa, s prihliadnutím na skutočnosť, že otec sa okrem platenia výživného nijak
nepodieľa na starostlivosti o dcéru. Výživné v rovnakej sume určil súd i zo strany matky, ktorá dieťa

opustila.Poučenie:

Poučenie: Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného
vyhotovenia, písomne vo vyhotovení dvojmo (inak súd zhotoví kópie na trovy

odvolateľa) prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.
V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, kto ho robí (odvolateľ), ktorej veci sa týka, v akom rozsahu napáda rozhod-
nutie, v čom je rozhodnutie alebo postup súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha
(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla spôsobiť nesprávne rozhodnutie,
c) súd neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd dospel dokazovaním k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli

uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.