Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 19, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/51/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214216326
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214216326.3

Rozhodnutie

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom vo veci navrhovateľa: Orange Slovensko,
a.s., IČO: 35697270, Metodova 8, Bratislava 821 08, zast.: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., Dr. Vl.
Clementisa 10, Bratislava 821 02 proti odporkyni: B. O., XX.X.XXXX, B. XX, X. XXX XX v konaní o
zaplatenie 706,99 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 625,66 EUR s úrokom z omeškania vo výške

8,50% p. a. od 24.5.2013 do zaplatenia, ďalej je povinná nahradiť trovy konania žalobcovi v sume
142,66 EUR z titulu splateného súdneho poplatku a z titulu náhrady trov právneho zastúpenia, a to na
účet splnomocneného právneho zástupcu žalobcu Bobák, Bollová a spol., s.r.o., AK, so sídlom Dr. Vl.
Clementisa 10, Bratislava vo forme pravidelných mesačných splátok v sume 150,- EUR splatných vždy
k 25. kalendárnemu dňu toho ktorého mesiaca odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia do úplného
zaplatenia pod stratou výhody splatenia celej sumy vo forme pravidelných mesačných splátok, a vo

zvyšku súd uplatnený nárok z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcavosvojompodaní,ktoréoznačilako:„Návrhnavydanieplatobnéhorozkazuozaplatenie706,99
EUR s prísl.“ z dňa 14.08.2014, ktoré doručil súdu dňa 09.09.2014, sa domáhal zaplatenia sumy 706,99
EUR s prísl. a náhrady trov konania.

Na prejednanie veci samej podľa Obč. súd por.§ 115a ods. 1 a ods. 2 platí, že nie je potrebné nariaďovať
pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len
nazákladelistinnýchdôkazovpredloženýchúčastníkmiaúčastnícisrozhodnutímvovecibeznariadenia
pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.
Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Za drobné spory sa podľa § 200ea Obč. súd. por. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania
sumu 1000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Ak súd vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia pojednávania, kedy podľa § 52a Vyhlášky č.
543/2005 Z. Z. Min. sprav. SR o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy
…… o verejnom vyhlásení rozsudku sa spíše zápisnica. Na zápisnicu o verejnom vyhlásení rozsudku sa
ustanovenia § 52 vzťahujú primerane. Zápisnica o súdnom pojednávaní okrem náležitostí ustanovených
predpismi o konaní pred súdmi obsahuje podľa citovanej vyhlášky § 52 ods. 1 až ods. 7 platí, že

všetky podstatné okolnosti a poučenia poskytnuté súdom. V zápisnici o súdnom pojednávaní sa uvedie
presný čas začiatku a skončenia súdneho pojednávania; v zápisnici sa vyznačí aj doba, počas ktorejbolo súdne pojednávanie prerušené. Predseda senátu diktuje zápisnicu o súdnom pojednávaní nahlas
tak, aby prítomní diktované znenie počuli, ak predpisy o konaní pred súdmi nepripúšťajú iný postup.
Predseda senátu môže vyslúchanému, najmä ak ide o znalca, dovoliť, aby svoju výpoveď do zápisnice

nadiktoval. Táto skutočnosť sa v zápisnici poznamená. Zápisnica o súdnom pojednávaní sa vyhotovuje
použitím diktafónu, postupom podľa § 56, rýchlopisným záznamom alebo pomocou výpočtovej techniky.
Ak sa zápisnica o súdnom pojednávaní vyhotovila použitím diktafónu alebo rýchlopisným záznamom,
bezodkladneposkončenísúdnehopojednávaniavyhotovíasistentprepiszápisnicepomocouvýpočtovej
techniky, ku ktorému pripojí doložku „Za správnosť vyhotovenia:“, v ktorej uvedie svoje meno, priezvisko

a podpis. Ak predpisy o konaní pred súdom neurčujú inak, netreba záznam uchovávať; ak je zápisnica o
pojednávaní vyhotovená použitím diktafónu alebo ak sa priebeh súdneho pojednávania zaznamenáva
podľa § 56, možno upustiť od prítomnosti asistenta na pojednávaní s výnimkou hlavného pojednávania,
verejného zasadnutia a neverejného zasadnutia. Ak sa zápisnica o súdnom pojednávaní vyhotovuje
pomocou diktafónu alebo postupom podľa § 56, predseda senátu na úvod do mikrofónu nadiktuje údaje
potrebné na vyplnenie záhlavia zápisnice a ak požiadali účastníci konania o vydanie kópie zápisnice o

súdnom pojednávaní, aj počet požadovaných kópií. Nesprávnosti záznamu zistené v priebehu súdneho
pojednávania opraví predseda senátu nadiktovaním správneho znenia, ktoré uvedie slovami "opravuje
sa";opravavymazanímzáznamujeneprípustná.Aknadiktujepredsedasenátudozáznamuvyhotovenie
rozhodnutia, je potrebné, aby jeho text obsahoval všetky náležitosti ustanovené predpismi o konaní pred
súdmi. Spravidla podľa ods. 5 sa zapíše alebo nadiktuje len podstatný obsah výpovedí a prednesov,

ak predpisy o konaní pred súdmi neustanovujú inak. Ak je to dôležité na posúdenie veci, zapíšu sa
odpovede vyslúchaných osôb doslovne, prípadne sa v zápisnici uvedú jednotlivé otázky a odpovede k
nim. Zápisnica sa spisuje alebo diktuje v slovenskom jazyku. Ak záleží na doslovnom znení výpovede
toho, kto nevypovedá v slovenskom jazyku, zapíše asistent alebo tlmočník jej príslušnú časť, ak je
to možné, aj v jazyku, v ktorom vypočúvaný vypovedal. Zápisnicu o súdnom pojednávaní podpisuje

predseda senátu a asistent, ktorý ju spísal alebo vyhotovil jej prepis, ako aj iné osoby, ak tak ustanovujú
predpisy o konaní pred súdmi.

Vzhľadom k tomu, že v tomto konaní ide o drobný spor, súd vyvesil dňa 11.04.2016 oznam na úradnej
tabuli súdu oznam o tom, že dňa 19.04.2016 o 8,30 hod., v pojednávacej miestnosti OS F. na č. d. 2.,

na 1. poschodí, bude podpísaným súdom vo veci verejne vyhlásený rozsudok.

Súd sa oboznámil s návrhom spolu s prílohami, pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Účastníci konania v minulosti uzatvorili podľa § 43 zák. č. 195/2000 Z. Z. v platnom znení: ( ktorý bol

účinný od 01.07.2000 do 31.12.2003 ) „Zmluvu o pripojení“ a podľa ods. 1 citovaného ustanovenia
platilo, že zmluvou o pripojení sa telekomunikačný podnik zaväzuje užívateľovi pripojiť jeho koncové
telekomunikačné zariadenie na verejnú telekomunikačnú sieť a poskytovať alebo sprístupniť s tým
súvisiacu verejnú telekomunikačnú službu, prípadne aj zriadiť potrebné pripojenie na verejnú
telekomunikačnú sieť a užívateľ sa zaväzuje platiť cenu za zriadenie a používanie pripojenia na

verejnú telekomunikačnú sieť a za poskytovanie verejnej telekomunikačnej služby, podľa ods. 4 platí,
že podstatnými náležitosťami zmluvy o pripojení sú dojednaný druh verejnej telekomunikačnej služby,
miesto jej poskytovania, čas po ktorý sa bude poskytovať a cena. Ak čas poskytovania nie je v zmluve
určený, platí, že sa bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

V zmysle ustanovenia § 42 zák. č. 610/2003 Z. Z. o elektronických komunikáciách v platnom znení ( ktorý
bol účinný od 01.01.2004 ) ods. 1 písm. a platí, že podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb a podľa § 42
ods. 4 písm. b platí, že účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o

pripojeníapodľatarify,aaktopovahaslužbyumožňuje,ažnazákladepredloženiadokladuovyúčtovaní.
Podľa citovaného ustanovenia zákona ale § 76 ods. 12 platí, že vzťahy, ktoré podľa doterajších
predpisov vznikli do 31. decembra 2003 medzi prevádzkovateľmi verejných telekomunikačných
sietí a poskytovateľmi verejných telekomunikačných služieb na jednej strane a užívateľmi na strane
druhej, považujú sa za zmluvy o pripojení podľa tohto zákona.

Podľa § 420 ods. 1 Obč. zák. platí, že každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti a v zmysle citovaného ustanovenia, ale ods. 3 platí, že zodpovednosti sa zbaví ten, kto
preukáže, že škodu nezavinil.V zmysle ustanovenia § 442 ods. 1 Obč. zák. platí, že uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk) podľa rovnakého ustanovenia zákona ods. 3 platí, že škoda sa uhrádza v peniazoch; ak
však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého

stavu.
Z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd náhradu škody primerane zníži podľa § 450 Obč. zák..
Vezme pritom zreteľ najmä na to, ako ku škode došlo, ako aj na osobné a majetkové pomery fyzickej
osoby, ktorá ju spôsobila; prihliadne pritom aj na pomery fyzickej osoby, ktorá bola poškodená. Zníženie
nemožno vykonať, ak ide o škodu spôsobenú úmyselne.

Zodpovednosť za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti možno uplatniť, ak sú splnené
nasledovné predpoklady zodpovednosti za škodu:
a) porušenie právnej povinnosti (existencia protiprávneho úkonu),
b) vznik škody ako majetkovej ujmy,
c) existencia príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom škodcu a vzniknutou škodou,

d) zavinenie toho, kto škodu svojím protiprávnym úkonom spôsobil (ide o zodpovednosť za
predpokladané zavinenie).

Účastníci konania boli v právnom vzťahu na základe uzatvorenej: „Zmluvy o pripojení z dňa XX.X.XXXX
podľa č. l. 6 a nasl,. a dodatku k tejto zmluve na č. l. 7-12 súdneho spisu v zmysle ktorého dodatku

žalovaná jednak nadobudla nový MT Sony XPeria U za vopred dohodnutú cenu 245,- EUR, s tým, že pri
podpise zmluvy a to dňa 28.8.2012 žalovaná uhradila tzv. akontáciu v sume 1,- EUR podľa čl. 1 bod. 1.2.,
zároveň podľa čl. 1.3 výhodu v podobe:“ Bonusy ponuky - akvizičná ponuka z dňa X.X.XXXX“ a v zmysle
čl.1.4„NekonečnýSMSbalíknáhradnýtelefón“,ďalejbolomedziúčastnícikonaniadohodnuté,žezotrvá
vprávnomvzťahupodľačl.2bod3podobu24mesiacovapodľačl.2.2písm.b)budeodoberaťmesačné

službyvrát.splácaniacenyžalobcomdodanéhonovéhoMTSonyXPeriaUmesačnevsume34,99EUR.
Nakoľkožalovanásineplnilasvojepovinnosti,ktorúskutočnosťmalsúdzapreukázanúzč.l.13súdneho
spisu, a to z Pokusu o pokonávku z dňa X.X.XXXX, kde žalobca poskytol žalovanej dodatočnú primeranú
lehotu na úhradu dlžnej sumy v rozsahu 14 kal. dní a žiadal o úhradu najneskôr do XX.X.XXXX sumy
763,53 EUR, rovnako súd mal preukázané neplnenie si povinnosti zo strany žalovanej z jej pís. podania

z č. l. 40 v spojení s č. l. 53 z dňa 20.10.2015 súdneho spisu, kedy žalovaná nespochybnila uplatnený
nárok, avšak požiadala o splácanie dlžnej sumy na splátky mesačne v sume 150,- EUR s poukazom
na svoje osobné a majetkové pomery. Žalobca na č. l. 55 sa vyjadril svojím písomným podaním z dňa
15.2.2016, že s úhradou dlžnej sumy na splátky v sume 150,- EUR súhlasí.

Súd sa oboznámil s obsahom spisového materiálu, mal jednoznačne za preukázané, že žalobca si
uplatnil nárok na základe dvoch právnych skutočností, a to jednak za dohodnuté služby, ktoré dodal
žalovanejvsume462,99EUR,akojezrejmézpriloženýchFAžalobcunač.l.14-18,akoajztituluúhrady
zmluvnej pokuty za dodanie nového MT Sony XPeria U podľa č. l. 1.2 v sume 245,- EUR a po odpočítaní
uhradenej splátky v sume 1,- EUR tak celkom v sume 244,- EUR (po prepočte sa jedná o sumu 10,16

EUR splátky na 1 kal. mesiac /244: 24 mesiacov = 10,16 EUR/). Súd priznal žalobcovi uplatnený nárok
na zaplatenie alikvotnej časti sumy 244,- EUR, nie však v plnom rozsahu, a nie z titulu zmluvnej pokuty,
ale ako nároku na náhradu škody a to na základe nasledovných skutočností. V citovanej zmluve, podľa
čl. 2 bod 3 mala žalovaná zotrvať v právnom vzťahu po dobu 24 mesiacov avšak žalovaná odoberala
služby len po dobu 8 mesiacov a to od 28.08.2012 do marca 2013 a tak súd znížil nárok na náhradu

škody v sume za 8 mesiacov, t. j. pod dobu kedy žalovaná zotrvala v právnom vzťahu a tak podľa súdu
žalovaná uhrádzala so sumou dojednaných mesačných poplatkov v sume 34,99 EUR aj sumu 10,16
EUR a potom vlastne sumu náhrady škody súd znížil o uvedené obdobie 8 mesiacov o celkovú sumu
81,33 EUR. Na základe uvedených súd priznal nárok za dodané služby v sume 462,99 EUR a k tomu
súd priznal alikvotnú časť nároku na náhradu škody (244-81,33=162,77 EUR) v sume 162,77 EUR.

Vzhľadomnauvedenéskutočnostisúdvzmysle§160ods.1O.s.p.povolilžalovanejsplácaťdlžnúsumu
a trovy konania v pravidelných mesačných splátkach po 150,- EUR, ktoré sú splatné od právoplatnosti
tohto rozsudku do 25.kalendárneho dňa príslušného mesiaca a to s poukazom na žiadosť žalovanej z č.
l. 40 a 53 súdneho spisu v spojení s udeleným súhlasom žalobcu z č. l. 55 súdneho spisu až do úplného

vyrovnania dlhu. Ak sa včas nezaplatí čo i len jedna splátka, stane sa splatný celý zvyšok dlhu.

Priurčovanívýškysplátokprihliadolsúdnavýškužalovanejsumytak,abynárokžalobkynebolvzhľadom
na finančné možnosti žalovaného uhradený v primeranej lehote.Na základe § 517 ods. 2 Obč. zák. platí, že ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

V zmysle nariadenia vlády č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka (§ 517 ods. 2 Obč. zák.) v prípade omeškania s plnením peňažného dlhu podľa § 3 tohoto

nariadenia vlády platí, že výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej
Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Súd priznal nárok na náhradu trov konania podľa § 142 Obč. súd. por., kedy zohľadnil úspech žalobcu
vo vzťahu k úspechu žalovanej v tzv. čistom úspechu žalobcu. Žalobca cestou splnom. práv. zást.

si uplatnil nárok na náhradu trov konania za splatený SÚP v sume 42,- EUR a titulom náhrady trov
práv. zast. 142,78 EUR, a tak celkom si uplatnil nárok na náhradu trov konania v sume 184,78 EUR.
Súd priznal žalobcovi sumu 625,66 EUR, ktorá suma predstavuje úspech žalobcu v pomere 88,62%
a takto úspech žalovanej je v objeme 11,38%, a takto tzv. čistý úspech žalobcu je v objeme 77,24%
(88,62-11,38=77,24%). Nakoľko trovy tohto konania boli zo strany splnom. práv. zást. vyčíslené v

rozsahu 184,78 EUR, z uvedenej sumy čistý úspech v objeme 77,24% predstavuje sumu 142,66 EUR,
ktorú sumu súd priznal titulom náhrady konania, a to za splatený SÚP, ako aj titulom náhrady trov
právneho zastúpenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Komárno na Krajský súd v Nitre v 2 písomných vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť: proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté

vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.