Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. december 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12P/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8416203305
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:8416203305.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudcom JUDr. Danielom Ivankom, PhD., vo veci starostlivosti o maloleté

dieťa: W. F., nar. XX. XX. XXXX, trvalý pobyt S. XXX/XX, XXX XX A. A., zastúpené opatrovníkom: Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, so sídlom ČSA 7, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 30 794
536, dieťa matky: Kamila F., nar. XX. XX. XXXX, trvalý pobyt S. XXX/XX, XXX XX A. A. a otca: V.. W.
F., nar. XX. XX. XXXX, bytom K. K. XXXX/X, XXX XX K., o návrhu otca maloletého dieťaťa o zníženie
vyživovacej povinnosti voči maloletému dieťaťu určenej rozsudkom Okresného súdu Kežmarok č.k.
5P/332/2013-35 zo dňa 06. 02. 2014, a o návrhu matky maloletého o zvýšenie vyživovacej povinnosti,
takto

r o z h o d o l :

Návrh na zníženie výživného z a m i e t a .

Návrh na zvýšenie výživného z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletého sa návrhom, doručeným Okresnému súdu Kežmarok dňa 15. 06.
2016, domáhal zníženia výživného pre maloleté dieťa z dôvodu, že od 01. 11. 2015 je zaradený do
evidencie uchádzačov o zamestnanie. Od 01. 05. 2016 už nie je poberateľom dávok v nezamestnanosti
a jeho jediným príjmom je príjem plynúci z Dohody o pracovnej činnosti vo výške 103,00 eur mesačne.
Na základe uvedeného navrhol rozsudok Okresného súdu Kežmarok č.k. 5P/332/2013-35 zo dňa 06.

02. 2014 v časti určenia vyživovacej povinnosti otca zmeniť tak, že otec maloletého je povinný platiť
maloletému výživné vo výške 27,13 eura mesačne.
2. Uznesením Okresného súdu Kežmarok č.k. 5P/11/2016-12 zo dňa 30. 08. 2016 bola miestna
príslušnosť prenesená na Okresný súd Banská Bystrica (z Okresného súdu Kežmarok) z dôvodu, že
maloleté dieťa sa nachádza v obvode Okresného súdu Banská Bystrica.
3. K podanému návrhu sa vyjadrila matka maloletého, ktorá uviedla, že s návrhom na zníženie výživného
pre maloletého nesúhlasí. Podľa jej vedomostí otec maloletého pracuje ku dnešnému dňu v obci Ľubica

na základe Dohody o pracovnej činnosti, avšak takúto dohodu si vybral on sám, nakoľko obec mu mala
ponúknuť riadnu pracovnú zmluvu. Otec takúto zmluvu odmietol, pretože pracovať na pracovnú zmluvu
sa mu podľa jeho slov neoplatí. Uviedla tiež, že na strane maloletého došlo k zmene pomerov, nakoľko je
už v súčasnosti v prvom ročníku základnej školy, s čím mala zvýšené výdavky, a to na zakúpenie výbavy
pozostávajúcej zo školskej tašky, vecí na telesnú výchovu, školských potrieb, na výtvarnú výchovu,
prezúvok do školy, obalov na knihy, zošity a pod. Nakoľko od poslednej úpravy výživného došlo k zmene
pomerov na strane maloletého dieťaťa, navrhla matka maloletého zvýšiť výživné na maloletého na sumu

140,00 eur mesačne, počnúc mesiacom september 2016.
4. K podanému návrhu sa vyjadril opatrovník maloletého, ktorý uviedol, že od poslednej výšky výživného
uplynula doba takmer tri roky, maloletý je v súčasnosti vekovo starší, v septembri 2016 nastúpildo základnej školy, s čím má matka maloletého zvýšené výdavky. Vzhľadom na uvedené odporučil
opatrovník návrh na zníženie výživného zamietnuť.
5. Súd vo veci nariadil termín pojednávania na deň 20. 12. 2016, na ktorom po vykonanom dokazovaní

listinami, z prednesov otca maloletého, matky maloletého a opatrovníka maloletého, zistil nasledovný
skutkový stav: vyživovaciu povinnosť otca voči maloletému dieťaťu určil Okresný súd Kežmarok
rozsudkom 5P/332/2013-35 zo dňa 06. 02. 2014 sumou 70,00 Eur mesačne. V súčasnosti otec
maloletého pracuje na základe Dohody o pracovnej činnosti pre zamestnávateľa obec Ľubica. Jeho
mesačný príjem je v sume 103,00 eur mesačne. Podľa potvrdenia Sociálnej poisťovne otec maloletého

poberal od 01. 11. 2015 do 30. 04. 2016 dávku v nezamestnanosti v priemernej výške 274,15 eura
mesačne. Otec maloletého je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 01. 11. 2015. Otec
maloletého býva v spoločnej domácnosti so svojimi obidvomi rodičmi, ktorí sú poberateľmi starobných
dôchodkov. Otcovi s nákladmi pomáhajú rodičia. Matka maloletého je zamestnaná s priemerným čistým
mesačným príjmom v sume 43,30 eura za obdobie od januára do októbra 2016, je poberateľkou
prídavku na dieťa vo výške 23,52 eura a výživného od otca vo výške 70,00 eur. Maloletý je v súčasnosti

v prvom ročníku Základnej školy Slobodného slovenského vysielača na Skuteckého ulici v Banskej
Bystrici. Jednorazové výdavky spojené s nástupom do školy matka uviedla: poplatky za pomôcky, ktoré
zabezpečí škola 50,00 eur, ZRPŠ 15,00 eur, triedny fond 20,00 eur, fotky 8,00 eur, fond školský klub
20,00 eur, školská výbava - školská taška v sume 68,04 eura, potreby na výtvarnú 35,70 eura, kufrík na
výtvarnú 7,90 eura, prezuvky do školy 31,90 eura a iné školské potreby 7,34 eura. Priemerné mesačné

výdavky na maloletého matka uviedla: obedy 18,00 eur mesačne, režijné poplatky jedáleň 4,00 eur
mesačne,poplatokzaškolskýklub10,00eurmesačne,brejkykarta(desiatavškole)10,00eurmesačne,
školské pomôcky 15,00 eur mesačne, krúžky: futbal 10,00 eur mesačne, angličtina 32,40 eura mesačne,
hygienické potreby 10,00 eur mesačne a oblečenie 70,00 eur mesačne.
6. Podľa § 111 písm. c) zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), v

konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o výžive maloletého.
7. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
8. Podľa § 75 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov

v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

9. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.
10. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

11. Vykonaným dokazovaním dospel súd k názoru, že návrh otca maloletého na zníženie výživného voči
maloletému nie je dôvodný, keď je v schopnostiach a možnostiach otca maloletého dosahovať príjem zo
závislej činnosti, a to vo minimálne vo výške minimálnej mzdy, keď nezistil žiadne objektívne prekážky
brániace otcovi maloletého zabezpečiť si príjem. Otec maloletého nemá zdravotné problémy, dosiahol
vysokoškolské vzdelanie II. stupňa, pričom podľa názoru súdu rodičia maloletého dieťaťa sú povinní

konať vo svojom živote tak, aby mohli vždy nevyhnutné potreby maloletého dieťaťa uspokojiť. Vzhľadom
na uvedené mal súd za to, že otec maloletého bez zjavných preukázaných dôvodov nedosahuje príjem,
ktorý by mohol dosahovať vzhľadom na svoj vek, dosiahnuté vzdelanie a kvalifikáciu. Jeho súčasný
príjem vo výške 103,00 eur mesačne považuje súd za neprimeraný jeho zárobkovým možnostiam a
schopnostiam. Z uvedených okolností je zrejmé, že otec maloletého je schopný práce a výška jeho

príjmu závisí výlučne od jeho snahy a ochoty. Za súčasnej situácie na trhu práce, keď je nedostatok
pracovnej sily a zamestnávatelia vytvárajú tlak na možnosť zamestnávať ľudí z tretích krajín (mimo
priestoru Európskej únie) má súd za to, že je v možnostiach a schopnostiach otca maloletého získať
príjem na uspokojovanie svojich potrieb a potrieb maloletého dieťaťa. Z uvedených dôvodov súd návrh
otca maloletého na zníženie výživného zamietol.

12. Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že v súčasnosti nie je dôvod na zvýšenie výživného
na maloleté dieťa, nakoľko aj keď nepochybne od poslednej úpravy pomerov došlo k zvýšeniu
nevyhnutných výdavkov na maloletého, vzhľadom na súčasné majetkové pomery otca s prihliadnutím na
to, že dieťa má právo na životnú úroveň svojich rodičov, nevzhliadol dôvody, pre ktoré by mal vyživovaciupovinnosť otca maloletého na maloletého zvýšiť. Na tomto mieste súd tiež poukazuje na príjem matky,
ktorý považuje za neprimerane nízky vzhľadom na možnosti a schopnosti matky. Vzhľadom na uvedené
súd návrh matky maloletého na zvýšenie výživného zamietol.

13. O náhrade trov konania súd nerozhodoval, nakoľko ich náhradu si žiadny z účastníkov neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie
vydané, v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Banská Bystrica, v troch
vyhotoveniach. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej
miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e)
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd
prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený

skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie skutočnosti a dôkazy, ktoré neboli uplatnené, h)
rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, alebo i) že súd
prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.