Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 4, 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 9P/82/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616203676
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Wallnerová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1616203676.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdMalacky,vkonanípredsudkyňouJUDr.NadeždouWallnerovou,vprávnejvecistarostlivosti

súdu o maloleté dieťa: A. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpená kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky, dieťa rodičov: matka - A. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom
U. XX, W. R., št. občianstvo: SR a otec - D. W., nar. XX.XX.XXXX., trvale bytom U. XXX/XXX, W. R., št.
občianstvo: SR o návrhu matky na zvýšenie výživného pre maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd z v y š u j e vyživovaciu povinnosť otca D. W., nar. XX.XX.XXXX, na maloletú A. W., nar.
XX.XX.XXXX, z doterajšej sumy 100,- Eur mesačne (3000,- SK) na sumu 160,- Eur mesačne počnúc
dňom 26.04.2016, ktoré výživné je otec povinný zasielať k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci

vopred.

Zročné výživné na maloletú A. W., nar. XX.XX.XXXX., za obdobie od 26.04.2016 do 04.05.2017 vo výške
720,- Eur je otec p o v i n n ý zaplatiť k rukám matky do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a.

Týmto rozsudkom sa mení rozsudok OS Malacky, č.k. 4C/12/2008-69 zo dňa 20.02.2008, právoplatné
dňa 27.02.2008 v časti výroku o výživnom.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na Okresný súd Malacky dňa 26.04.2016 žiadala navrhovateľka - matka, aby súd
zvýšil výživné na maloletú A. W. zo sumy 100,- Eur (3000,- SK) na sumu 250,- Eur mesačne. Návrh
odôvodnila tým, že od roku 2008 (od poslednej úpravy výživného) náklady spojené s výchovou maloletej
podstatne vzrástli. V čase pôvodného rozhodovania o výživnom navštevovala maloletá materskú školu v

W. R.. V súčasnej dobe je maloletá žiačkou piatej triedy v E., teda mimo svojho trvalého pobytu. Maloletej
bolo potrebné zakúpiť učebnice, pomôcky do školy, cestovné, stravné. Maloletá navštevuje ortopedickú
ambulanciu z dôvodu plochonožia a skoliózy chrbtice. Taktiež bolo potrebné zakúpiť maloletej zdravotné
pomôcky na cvičenie a absolvovať rehabilitácie. Maloletá ešte navštevuje očnú ambulanciu, kde jej
bola zistená krátkozrakosť a predpísané okuliare. Otec na potrebné výdavky maloletej neprispel. Z
dôvodu fyzického rastu maloletej sa zvýšili náklady na jej ošatenie a hygienické potreby. Otec sa okrem
stanovenéhovýživnéhonezaujímaopotrebymaloletejaniojejzdravotnýstav.Matkazaslalasúdurozpis

mesačných nákladov na maloletú. Náklady vyčíslila nasledovne: strava 200,- Eur, hygienické potreby
30,- Eur, obedy v škole 25,- Eur, cestovanie autobusom 30,- Eur, záujmy, krúžky 30,- Eur, oblečenie 40,-
Eur, lekári 20,- Eur, divadlo, kino 20,- Eur.2. Na pojednávaní doplnila, že má ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči maloletému synovi D., ktorý má 7
rokov. Pracuje na polovičný úväzok ako čašníčka s mesačným príjmom cca 230,- Eur. Býva s maloletými
deťmiaspriateľom,otcommaloletéhoD.,v3-izbovombyte,ktorýjevovlastníctvepriateľa.Ďalejuviedla,

že otec nad rámec stanoveného výživného na maloletú neuhradil žiadnu sumu.

3. Otec vo svojom vyjadrení k návrhu uviedol, že zvýšenie výživného na sumu 250,- Eur považuje za
neadekvátne. Jeho terajšia životná a finančná situácia mu neumožňuje platiť výživné vo výške 250,-
Eur mesačne. Jeho čistý mesačný príjem bez odmien predstavuje v priemere sumu 650,- Eur. Dostáva

aj odmeny vo forme 13. a 14. platu, ktoré však zamestnávateľ nezaručuje a teda sa domnieva, že nie
je možné na tieto odmeny v rámci stanovenia výšky výživného prihliadať. Svoje pravidelné mesačné
náklady vyčíslil na sumu 545,- Eur, ktorá pozostáva z výživného na maloletú A. vo výške 100,- Eur,
výživného na maloletú R. vo výške 85,- Eur, cestovného do práce vo výške 160,- Eur a nákladov na
bývanie vo výške 200,- Eur. Otec ďalej uviedol, že má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletej dcére R.
W., nar. XX.XX.XXXX., na ktorú platí výživné vo výške 85,- Eur mesačne.

4. Na pojednávaní otec doplnil, že je vyučený čašník, od roku 2008 do roku 2016 bol nezamestnaný,
chodil po rôznych brigádach. Má zdravotné problémy s okom, nemôže kvôli tomu pracovať v zafajčenom
prostredí. Od januára 2016 je zamestnaný vo firme L. J., s.r.o. ako operátor výroby. Býva v byte jeho
priateľky. Výživné pre maloletú A. platil vo výške 100,- Eur, ako má určené súdom.

5. Kolízny opatrovník odporučil súdu zvýšiť výživné na maloletú nakoľko od poslednej úpravy nastala
zmena pomerov na strane maloletej.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, listinnými dôkazmi a to: oznámenie o narodení

maloletej A., rodným listom maloletej R. W., poštovými poukazmi pre adresáta D. H., potvrdením o príjme
otca spoločnosti D. Q. J., s.r.o., čestným prehlásením S. B. zo dňa 07.02.2017, potvrdením o príjme
otca spoločnosti L. J., s.r.o., lekárskou správou MUDr. Q. D. zo dňa 10.02.2017, poštovým poukazom
o platbe stravného, rodným listom D. T., lekárskym nálezom MUDr. E. H. zo dňa 07.02.2017, lekárskou
správou MUDr. G. J., výplatným lístkom matky, potvrdením o návšteve ZŠ W. E. zo dňa 01.02.2017. Súd

sa ďalej oboznámil so spisom Okresného súdu Malacky, č.k. 4C/12/2008.

7. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že naposledy bolo rozhodnuté o úprave výživného na maloletú
A. rozsudkom Okresného súdu Malacky zo dňa 20.02.2008, č. k. 4C/12/2008-69, ktorým súd určil
vyživovaciu povinnosť otca v sume 3.000,- Sk mesačne. Maloletá v tom čase navštevovala materskú

školu v W. R.. Navrhovateľka bola zamestnaná ako čašníčka s príjmom cca 11 000,- Sk mesačne. Otec
v čase rozhodnutia súdu pracoval ako obsluha vysokozdvižného vozíka s príjmom 15 000 Sk - 17 000
Sk. Ani matka ani otec nemali vtedy ďalšie deti.

8. Toho času je maloletá žiačkou 5. triedy Základnej školy W. v E.. Do školy ju matka každý deň vozí

autom. Maloletá navštevuje výtvarný krúžok. Maloletá je sledovaná v ambulancii ortopedickej protetiky
v T. pre skoliózu a plochonožie. Tento stav je trvalý s perspektívou zhoršenia v dôsledku rastu. Ďalej je
sledovaná v očnej ambulancii, je potrebné, aby nosila okuliare. Maloletá býva so svojou matkou, bratom
amatkinýmpriateľomvbytevW.R..Navrhovateľkapracujenapolovičnýúväzokakočašníčkaspríjmom
cca 230,- Eur mesačne. S priateľom s ktorým žije má syna, ktorý navštevuje základnú školu. Otec je

zamestnaný v spoločnosti L. J., s.r.o. s priemerným mesačným príjmom 650,- Eur. Sú mu vyplácané
odmeny v podobe 13. a 14. platu. Býva spolu s priateľkou. Má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletej
dcére, na ktorú mesačne platí výživné vo výške 85,- Eur.

9. Podľa § 62 ods. 1 Zák. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú samé sa živiť.

10. Podľa § 62 ods. 2 Zák. o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

11. Podľa § 62 ods. 3 Zák. o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.12. Podľa § 62 ods. 4 Zák. o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

13. Podľa § 62 ods. 5 Zák. o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

14. Podľa § 75 ods. 1 Zák. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

15. Podľa § 76 ods. 1 Zák. o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

16. Podľa § 77 ods. 1 Zák. o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo

dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

17. Podľa ust. § 78 ods. 1 Zák. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

18. Podľa § 217 ods. 1 prvej vety Civilného sporového poriadku, pre rozsudok je rozhodujúci stav v
čase jeho vyhlásenia.

19. Podľa § 217 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak ide o opakujúce sa dávky alebo splátky, možno
uložiť povinnosť i na plnenie dávok alebo splátok, ktoré sa stanú splatnými až v budúcnosti.

20. Podľa § 231 Civilného sporového poriadku, rozsudok ukladajúci povinnosť plniť
v budúcnosti splatné dávky alebo splátky možno na základe žaloby zmeniť, ak sa podstatne zmenili

pomery, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je
prípustná od času, keď nastala podstatná zmena pomerov.

21. Podľa § 121 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a
povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo

o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť
aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

22. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že na strane maloletej od poslednej
úpravy výživného nastala zmena pomerov. Maloletá v čase poslednej úpravy výživného navštevovala

materskú školu v W. R.. Toho času je žiačkou 5. triedy Základnej školy v E.. Nepochybne sú so
zvyšujúcim sa vekom maloletej spojené vyššie výdavky, ako tomu bolo oproti času, keď bolo naposledy
rozhodnuté o výživnom. Súd má za to, že nastala zmena pomerov, ktorá umožňuje pristúpiť k zmene
predchádzajúceho rozhodnutia a doteraz určené výživné primerane zvýšiť.

23. Matka vyčíslila priemerné mesačné výdavky maloletej na sumu 395,- Eur. Súd považuje matkou
vyčíslené náklady na stravu maloletej vo výške 200,- Eur za neprimerane vysoké, vzhľadom na to, že
maloletá obeduje v školskej jedálni. Matka poplatky za obedy nezahrnula do sumy 200,- Eur, ale ich
vyčíslila samostatne v sume 25,- Eur. Za primerané súd považuje náklady na stravu maloletej vo výške
125,- Eur. Vzhľadom na vek maloletej a jej odôvodnené potreby považuje súd ostatné matkou vyčíslené

nákladyzaprimerané.Súdzohľadnilnajmäto,žemaloletámusínavštevovaťšpecializovanéambulancie
ajejzdravotnýstavsivyžadujezvýšenénákladynanákupzdravotníckychpomôcok.Súdustálilmesačné
náklady maloletej na sumu 320,- Eur. Pri určovaní výšky výživného súd zohľadnil odôvodnené potreby
maloletej a zárobkové možnosti a schopnosti oboch rodičov. Otec dosahuje priemerný mesačný príjemvo výške 650,- Eur, pričom dostáva ešte 13. a 14. plat. Aj napriek tomu, že sa otec domnieva, že
na odmeny súd nemá prihliadať, nakoľko ich zamestnávateľ nemôže dlhodobo zaručiť, tu poukazuje
súd na to, že pri určený výšky výživné sa zohľadňujú všetky dosiahnuté príjmy rodičov, bez ohľadu

na odôvodnenie ich získania. Matka dosahuje priemerný mesačný príjem vo výške 230,- Eur, nakoľko
pracuje len na polovičný úväzok. Súd je toho názoru, že vzhľadom na vek matkinho druhého dieťa
(7 rokov) nie je dôvod, prečo by matka nemohla pracovať na plný úväzok a tým si zvýšiť príjem.
Matka aj otec maloletej majú každý ešte jedno maloleté dieťa a teda aj ďalšiu vyživovaciu povinnosť.
Vzhľadom na vyššie uvedené súd určil ako dôvodné zvýšenie výživného zo sumy 100,- Eur na sumu

160,- Eur mesačne, ktorá zodpovedá oprávneným potrebám na strane maloletej a možnostiam na strane
povinného. Vo zvyšku žiadaného výživného súd návrh zamietol.

24. Súd rozhodol o zvýšení výživného od podania návrhu na súd, nakoľko už v čase podanie návrhu
na súd bola zmena pomerov odôvodňujúca zvýšenie výživného. Zročné výživné je určené za obdobie
od podania návrhu na súd, t.j. od 26.04.20016 do rozhodnutia, t.j. do 04.05.2017, teda za 12 mesiacov.

Suma zročného výživného je 720,- Eur, keď výživné bolo zvýšené o sumu 60,- Eur mesačne a otec
nezaplatil nič nad rámec určeného výživného.

25. Súd dospel na základe vyššie uvedeného k záveru, že určená výška vyživovacej povinnosti otca
s poukazom na vek a odôvodnené potreby maloletej ako i zárobkove možnosti a schopnosti oboch

rodičov je dostačujúca k tomu, aby boli práva a právom chránené záujmy maloletej naplnené a preto
súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

26. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku,
podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje

inak.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podľa § 355 ods. 1 Civilného sporového poriadku
podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde, písomne, v 3 vyhotoveniach, s
náležitosťami podľa § 363 Civilného sporového poriadku.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 44 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak účastník konania nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený účastník
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitného predpisu.