Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 22, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 32Cb/47/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112210252
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Garančovská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7112210252.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Slávkou Garančovskou v spore žalobcu: ZDRAVSERVIS, spol. s

r.o., Mlynské Nivy 54, 821 05 Bratislava, IČO: 36 588 148
proti žalovanému: SLOVNAFT, a.s., Vlčie hrdlo 1, 824 12 Bratislava, IČO: 31 322 832, právne zastúpená
Advokátskou kanceláriou Paul Q, s.r.o. so sídlom Karadžičova 2, 811 09 Bratislava, o zaplatenie 658,37
EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému priznáva náhradu trov konania vo výške 100%.

III. Žalobca je povinný nahradiť trovy znaleckého dokazovania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu dňa 18.04.2012 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy vo výške 658,37 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,05% denne od
30.03.2012 do zaplatenia a zároveň žiadal paušálne náhrady vo výške 12,50 EUR a náhradu trov
konania.

2. Svoj návrh odôvodnil skutočnosťou, že právny predchodca žalovaného (Eni Slovensko, s.r.o.,

Pribinova25,81109Bratislava,IČO:35700912)mupriposkytovaníslužieb(autoumyvárnemotorových
vozidiel) poškodil karosériu motorového vozidla. Poškodené motorové vozidlo si žalobca dal opraviť
v autorizovanej opravovni a za opravu zaplatil sumu 658,37 EUR (cena bez DPH), ktorú žiada od
žalovaného a to ja napriek tomu, že reklamované poškodenie právny predchodca žalovaného neuznal.
Žalobca má za to, že poškodenie karosérie motorového vozidla spôsobil právny predchodca žalovaného
pri výkone jednej zo svojich podnikateľských aktivít (služieb), o čom svedčí aj odpoveď poisťovne, v
ktorej mal žalobca motorové vozidlo havarijne poistené.

3. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 3.7.2012 uviedol, že nárok žalobcu
považuje za neodôvodnený, neoprávnený a nepreukázaný. Žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal
zákonné predpoklady pre vznik zodpovednosti za škodu na strane žalovaného, a to aj z toho dôvodu,
že poškodenie laku karosérie motorového vozidla nereklamoval žalobca bezprostredne po použití
umývacej linky právneho predchodcu žalovaného, ale až po dlhšom časovom odstupe. Ďalej uviedol, že
použité kefy umývacej linky nemohli spôsobiť také poškodenie laku karosérie, aké reklamoval žalobca

(z hľadiska materiálu kief - ich mäkkosti, poddajnosti), a použitím aplikácie horúceho vosku (súčasť
zakúpeného umývacieho programu žalobcom) došlo k zviditeľneniu a zvýrazneniu defektov v laku
motorového vozidla, ktoré dovtedy boli menej viditeľné voľným okom. Preto žalovaný žiadal, aby súd
žalobu ako neopodstatnenú zamietol a žalovanému priznal náhradu trov konania.4. Z výpisu z obchodného registra právneho predchodcu žalovaného zaregistrovaného v oddieli: Sro,
vložke č. 11961/B, IČO: 35 700 912 súd zistil, že v priebehu jeho existencie došlo k zmene obchodného

mena z Eni Slovensko, spol. s r.o. na Slovnaft Retail s.r.o. a následne dňa 1.1.2016 došlo k zrušeniu
a dobrovoľnému výmazu uvedenej spoločnosti z dôvodu zlúčenia s inou obchodnou spoločnosťou.
Právnym nástupcom sa stala spoločnosť SLOVNAFT, a.s., Vlčie hrdlo 1, Bratislava, IČO: 31 322 832
registrovaná v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I v oddieli: Sa, vložke č. 426/B.
Súd v zmysle ust. § 107 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení platnom do

30.06.2016 (ďalej len „OSP“) pokračoval v konaní s právnym nástupcom pôvodného žalovaného.

5. Na pojednávaní konanom dňa 22.11.2016 žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu žiadal, aby
súd vzhľadom na skutočnosť, že žalobca sa na pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavil, rozhodol
rozsudkom pre zmeškanie žalobcu a žalobu zamietol.

6.Podľaust.§470ods.1aods.2vetaprvázákonač.160/2015Civilnýsporovýporiadokvplatnomznení
(ďalej len „CSP“), ak nie je určené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona
ostávajú zachované.

7. V zmysle ust. § 278 v spojení s ust. § 137 písm. a) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
v platnom znení (ďalej len „CSP“), na pojednávaní rozhodne súd o žalobe, ktorou sa požadovalo, aby sa
rozhodlo o splnení povinnosti, na návrh žalovaného rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne,
ak
a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní

na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

8. Podľa ust. § 279 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje len stručnú

identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

9. Žalobca bol na pojednávanie konané dňa 22.11.2016 riadne a včas predvolaný, predvolanie prevzal
dňa 12.10.2016, pričom v predvolaní bol poučený okrem iného aj o následkoch nedostavenia sa na
pojednávanie, resp. neospravedlnenia svojej neúčasti na pojednávaní.

10. Na základe prejavu žalovaného (návrh na rozhodnutie súdu rozsudkom pre zmeškanie žalobcu v
zmysle ust. § 278 CSP) ako aj na skutočnosti, že žalobca sa pojednávania nezúčastnil, hoci bol naň
riadne a včas predvolaný a neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami, pričom o
následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie bol žalobca v predvolaní

na pojednávanie poučený, súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a žalobu
pre zmeškanie žalobcu zamietol.

11. V zmysle ust. § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené
výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

12. V zmysle ust. § 252 CSP, každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vznikli.

13. V zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

14. V zmysle ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

15. V zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny
úradník.16. Vzhľadom na to, že žalobca mal 100% úspech vo veci, súd priznal žalobcovi náhradu trov konania
v plnej výške tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. O výške náhrady trov konania,
rozhodne po právoplatnosti rozsudku vyšší súdny úradník samostatným uznesením.

17. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca v konaní požadoval vykonanie znaleckého dokazovania, s
ktorým sú spojené výdavky štátu (v zmysle ust. § 148 ods. 1 OSP v spojení s ust. § 470 ods. 2 veta prvá
CSP), súd na ich náhradu zaviazal žalobcu, pričom o ich výške rozhodne po právoplatnosti rozsudku
vyšší súdny úradník samostatným uznesením.

Poučenie:

Protirozsudkuprezmeškaniežalobcu, niejemožnépodaťodvolanie[§356písm.b)zákonač.160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP“)].

Ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové

pojednávanie (§ 281 ods. 1 CSP). Návrh môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel (§ 281 ods. 2 CSP)

Ak neboli splnené podmienky pre jeho vydanie, možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Košice I, v troch písomných vyhotoveniach (§362 ods. 1 CSP).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na
príslušnom odvolacom súde (§362 ods. 2 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§358 CSP).

V zmysle ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Vzmysleust.§364CSP,rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môžeodvolateľrozšíriťlendouplynutia
lehoty na podanie odvolania.

V zmysle ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) Súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 363 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 363 ods. 3CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.