Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. apríl 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11S/235/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4016200885
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Molnárová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4016200885.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobcu: B. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q. XX, D., zastúpeného
právnym zástupcom: Advokátska kancelária JUDr. Dávidek s. r. o., Račianska 96, Bratislava, IČO:
47 248 700, proti žalovanému: Daňový úrad Nitra, Damborského 5, Nitra, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného zo dňa 18. mája 2016 č. 103166380/2016, v konaní o návrhu žalobcu na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Súd z a m i e t a návrh žalobcu zo dňa 25. 09. 2016 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 25. 09. 2016, doručenou elektronicky tunajšiemu súdu dňa 28. 09. 2016
a v listinnej podobe osobne podanou dňa 07. 10. 2016, domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia
žalovaného zo dňa 18. 05. 2016 č. 103166380/2016, ktorým žalovaný žalobcovi podľa ust. § 68 ods. 5 a
6 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v

znení neskorších predpisov určil rozdiel v sume 6.056,78 eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie
obdobie január 2011, nepriznal nadmerný odpočet za zdaňovacie obdobie január 2011 v sume 354,69
eur a vyrubil daň v sume 5.702,09 eur.

2. Žalobca v podaní zo dňa 25. 09. 2016, ktoré bolo prílohou žaloby zo dňa 25. 09. 2016, navrhol
priznať podanej žalobe odkladný účinok. Uviedol, že mu právoplatnosťou rozhodnutia žalovaného hrozí

značná ujma, pričom žalovaný má svoje prípadné nároky zabezpečené predbežným opatrením na
nehnuteľnostiach zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX, okres: D., obec: D., katastrálne územie: D..
Poukázaltiežnato,ževsúčasnostijezamestnancomspoločnostiPrimeWork,s.r.o.,pričomjehopríjmy
sú na úrovni minimálnej mzdy a preto nie je momentálne schopný uspokojiť pohľadávku žalovaného
a teda by došlo k uspokojeniu pomocou exekúcie a následnej dražby uvedených nehnuteľností, čím
nastane stav, ktorý už bude nezvratný, čoho následkom sa stane to, že ochrana jeho subjektívnych práv

sa stane bezpredmetná. Uviedol, že vzhľadom na uvedené by pri vyhovení jeho návrhu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe žalovanému nehrozila a ani nevznikla žiadna ujma a preto požiadal,
aby súd jeho návrhu vyhovel a vydal uznesenie, ktorým prizná jeho žalobe odkladný účinok.

3. Žalovaný sa k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyjadril vo svojom vyjadrení
k žalobe zo dňa 15. 02. 2017, pričom k hrozbe značnej ujmy žalobcu uviedol, že žalobca žiadnym

hodnoverným spôsobom nepreukázal, že by takýto stav mal a neoznačil ani žiadne konkrétne dôkazy
smerujúce k tomu, že by takýto stav mal. Daňové nedoplatky sú odstúpené na vymáhanie na exekučné
oddeleniesprávcudane,daňovýsubjektanijehoprávnyzástupcasexekučnýmoddelenímsprávcudane
nekomunikovali. S ohľadom na uvedené žalovaný navrhol, aby súd žalobe odkladný účinok správnej
žalobe nepriznal.

4. Podľa § 184 zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP), podanie správnej žaloby
nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,

a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad

v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

6. Podľa § 188 vyššie citovaného zákona, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho
zamietne.

7.Priznanímodkladnéhoúčinkusprávnejžalobesapozastavujúvšetkyúčinkynapadnutéhorozhodnutia
alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže ani byť podkladom
pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí, resp. opatrení. Odkladný účinok môže nastať zo zákona
alebo na základe jeho priznania rozhodnutím správneho súdu. Podanie správnej žaloby však vo

všeobecnosti nemá odkladný účinok, ak nie je normatívne ustanovené inak. Ak správny súd zistí
dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok vymedzených v ust. § 185 písm. a/ a b/ SSP, rozhodne
uznesením o priznaní odkladného účinku správnej žalobe. V opačnom prípade správny súd návrh
uznesením zamietne.

8. V podaní zo dňa 25. 09. 2016, ktoré tvorilo prílohu žaloby zo dňa 25. 09. 2016, žalobca žiadal, aby
súd priznal podanej správnej žalobe odkladný účinok.

9. Odkladný účinok správnej žalobe podľa ust. § 184 a nasl. SSP možno priznať len v prípade, ak sú
splnené podmienky stanovené v § 185 SSP, teda v prípade, ak by okamžitým výkonom alebo inými

právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej
správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom
prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore
s verejným záujmom a podmienku, aby napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie
orgánu verejnej správy malo podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno

mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného
účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie.

10.Základnouanevyhnutnoupodmienkoutoho,abysúdpriznalsprávnejžalobeodkladnýúčinokjestav,
ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej

správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku
nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca žiadny takýto stav nepreukázal a neoznačil ani dôkazy
smerujúce k tomu, že by takýto stav mal , resp. mohol vzniknúť.

11. Správny súd po oboznámení sa so žalobou a s pripojenými listinnými dôkazmi dospel k záveru, že
návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nie je dôvodný, a preto ho v zmysle
ust. § 188 SSP zamietol.

12. Správny súd takto rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o

zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (ust. § 439 ods. 2 písm. e/ zákona č. 162/2015
Z. z. Správneho súdneho poriadku).