Rozsudok Judgement was issued on Thursday, April 12, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 15Csp/19/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416214464
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križanová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416214464.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Annou Križanovou, v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: A. V., nar. XX.XX.XXXX,
bytom R. V. XX/X, XXX XX T., o zaplatenie 3.823,01 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 3.823,01 EUR, úroky 207,46 EUR, úroky z omeškania
1,85 EUR, 5 % ročné úroky z omeškania zo sumy 3.823,01 EUR od 26.07.2016 do zaplatenia, 5 %
ročné úroky z omeškania zo sumy 207,46 EUR od 26.07.2016 do zaplatenia a 3,46 EUR nezaplatené
poplatky za poistenie, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II.Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.08.2016 domáhal voči žalovanému
zaplatenia 3.823,01 EUR, úroky 207,46 EUR, úroky z omeškania 1,85 EUR, 5 % ročné úroky z
omeškania zo sumy 3.823,01 EUR od 26.07.2016 do zaplatenia, 5 % ročné úroky z omeškania zo sumy
207,46 EUR od 26.07.2016 do zaplatenia a 3,46 EUR nezaplatené poplatky za poistenie. Svoju žalobu
odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX uzavrel so žalovaným úverovú zmluvu č. XXXXXX, na základe
ktorej poskytol žalovanému úver vo výške X.XXX,- EUR, ktorý bol žalovaný povinný splatiť žalobcovi do
XX.XX.XXXX. Žalovaný zmluvne dohodnuté záväzky nedodržal.

2./ Súdny poplatok vo výške 242,- EUR žalobca zložil dňa 22.09.2016 na účet Slovenskej pošty, a.s..

3./ V uvedenej právnej veci vydal tunajší súd dňa 29.11.2016 platobný rozkaz sp. zn. 15Csp/19/2016-34,
ktorý bol uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 15Csp/19/2016-38 zo dňa 07.03.2017 zrušený, nakoľko ho
nebolo možné doručiť žalovanému. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 17.03.2017.

4./ Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Doručenie predvolania mal riadne vykázané. Svoju neúčasť na
pojednávaní žiadnym spôsobom neospravedlnil, ani nežiadal pojednávanie odročiť.

5./ Podľa § 180 CSP súd pojednával v neprítomnosti strán sporu.

6./ Súd v rámci dokazovania, ktoré vykonal oznámením obsahu priložených listín a to najmä: a zistil
tento skutkový stav: Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX,

Všeobecné obchodné podmienky žalobcu účinné od XX.XX.XXXX, od XX.XX.XXXX a od XX.XX.XXXX,
sadzobník poplatkov, výzva na predčasné splatenie úveru, opakované upozornenie, prehľad splácania
do predčasného zosplatnenia, stav omeškaných splátok na úvere, prepočet zmluvných úrokov, prepočet
úrokov z omeškania, platobný rozkaz tunajšieho súdu sp. zn. 15Csp/19/2016-34 z 29.11.2016,uznesenie tunajšieho súdu sp. zn. 15Csp/19/2016-38 z 07.03.2017, výpis z OR žalobcu, prehľad ZÚS
ECB ako aj ďalšie listinné dôkazy pripojené v spise a zistil tento skutkový stav:
6.1./Dňa 22.05.2015 strany sporu uzavreli úverovú zmluvu č. XXXXXX, v ktorej žalobca vystupoval

na strane veriteľa a žalovaný na strane dlžníka. Úverovú zmluvu uzavreli strany podľa § 497 a nasl.
Obchodného zákonníka, pričom neoddeliteľnú súčasť zmluvy tvorili Všeobecné obchodné podmienky
žalobcu. Na základe uvedenej zmluvy žalobca poskytol žalovanému úver vo výške X.XXX,- X. pri fixnej
úrokovej sadzbe XX,X % ročne. Úver bol žalovaný povinný splácať formou XXX anuitných splátok
vo výške XX,XX EUR s dátumom splatnosti prvej splátky dňa XX.XX.XXXX s tým, že každá ďalšia

splátka bola splatná v XX. deň nasledujúceho kalendárneho mesiaca. Výška C. bola určená na XX,XX
%, priemerná C. ku dňu uzavretia tejto úverovej zmluvy bola XX,XX % a celková výška úveru, ktorú
mal žalovaný zaplatiť X.XXX,XX EUR. Žalovaný porušil zmluvne dohodnuté povinnosti po vyčerpaní
poskytnutého úveru preto ho žalobca listom zo dňa 20.05.2016 vyzval na úhradu dlžných splátok, avšak
bezvýsledne. Následne žalobca listom zo dňa 25.07.2016 vyzval žalovaného na predčasné splatenie
zostatku úveru v lehote do 04.08.2016, avšak bezvýsledne.

7./ Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do 1 mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby

dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 330 ods. 2 Obchodného zákonníka pri plnení peňažného záväzku sa započíta plnenie najprv
na úroky a potom na istinu, ak dlžník neurčí inak.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

8./ Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:

8.1./ V prejednávanom spore žalobca uzavrel so žalovaným úverovú zmluvu podľa § 497 a nasl.
Obchodného zákonníka.

8.2./ Z predložených listinných dôkazov súd považoval za preukázané, že z uvedenej zmluvy splnil

svoj záväzok žalobca ako veriteľ tým, že žalovanému predmetný úver poskytol. Súd nepovažoval za
preukázané, akceptujúc tvrdenie žalobcu, že by z uvedenej zmluvy splnil svoj záväzok aj žalovaný a
že by poskytnutý úver po jeho predčasnom zosplatnení žalobcovi uhradil. V konaní súd nezistil, že
by po okamžitom zosplatnení úveru žalovaný uhradil žalobcovi akúkoľvek sumu. V tejto súvislosti súd
ešte uvádza, že žalovaný žiadnym spôsobom nenamietal oprávnenosť a ani výšku žalobou uplatneného

nároku a žiadnym spôsobom nereagoval na výzvu súdu zo dňa XX.XX.XXXX, keď ho súd uznesením sp.
zn. XXCsp/XX/XXXX-XX v súlade s § 273 písm. a) CSP vyzval na vyjadrenie k žalobe. Súd tiež nezistil,
že by predmetný záväzok žalovaného voči žalobcovi zanikol akýmkoľvek iným relevantným spôsobom.8.3./ Pokiaľ ide o špecifikáciou žalobcom uplatneného nároku súd uvádza, že suma X.XXX,XX EUR
predstavuje zostatok istiny poskytnutého úveru, suma XXX,XX EUR predstavuje zmluvne dohodnutý
úrok, ktorý bol žalovaný povinný splatiť žalobcovi v rámci anuitných splátok poskytnutého úveru do

predčasného zosplatnenia pri úrokovej sadzbe XX,X % ročne, suma X,XX EUR predstavuje vyčíslené
úroky z omeškania pri omeškaných dlžných splátkach odo dňa nasledujúceho po ich splatnosti, suma
XX,- EUR predstavuje poplatky za upomienky a výzvy v súvislosti s predčasným splatením úveru, ktoré
žalobca účtoval žalovanému v zmysle Sadzobníka poplatkov, suma X,XX EUR predstavuje poplatok za
poistenie schopnosti splácať úver, ktoré poplatky sa žalovaný zaviazal uhrádzať v mesačných splátkach,

pričom vznikom poistenia vznikla žalovanému povinnosť platiť poplatok za poistenie a to v zmysle článku
8 obchodných podmienok. V konaní súd nezistil a netvrdil to ani žalovaný, že by po zosplatnení úveru
žalovaný uhradil žalobcovi akúkoľvek časť dlžnej sumy.

8.4./ Podľa § 517 ods. 2 OZ bola žalovanej uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi aj
úroky z omeškania, pretože sa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu dňa, ktorý nasleduje

po dni splatnosti jednotlivých faktúr. Výška úrokov z omeškania bola určená podľa § 3 Nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z. v znení od 01.02.2013.

9./ Na základe uvedených skutočností súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný a preto žalobe
vyhovel v celom rozsahu.

10./ Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

10.1./ Žalobca mal v konaní vo veci plný úspech. Súd rozhodol o jeho nároku podľa § 255 ods. 1 CSP tak,

že mu nárok na náhradu trov konania priznal vo výške 100 %. O výške náhrady trov konania bude podľa
§ 262 ods. 2 CSP, po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, rozhodnuté samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na tunajší súd v takom
počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných sporových strán mohla dostať

ďalší rovnopis.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.