Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, April 25, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/79/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415202650
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6415202650.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Amy

Odalošovej a členov senátu JUDr. Ferdinanda Zimmermanna a JUDr. Janky Boroškovej v právnej veci
žalobkyne: J. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom R. XX/XX, B. nad P., zastúpená JUDr. Alenou Babišovou,
advokátkou, so sídlom Advokátskej kancelárie Pestovateľská 2682/18, 974 01 Banská Bystrica, proti
žalovanému: BYTOVÉ SPOLOČENSTVO DOMU č. 1509, so sídlom Sládkovičova 17, 965 01 Žiar nad
Hronom, IČO : 37 826 832, o určenie, že nedoplatok na úhradách bytu nie je vo výške stanovenej
vyúčtovaním z 29. 05. 2013 a o uloženie povinnosti vydať doklady o oddelenom vyúčtovaní na úhradách
bytu za rok 2013 a zmluvu o spoločenstve BYTOVÉHO SPOLOČENSTVA DOMU č. 1509, o odvolaní

žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 4C/99/2015-77 zo dňa 09. 12. 2015,
takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 4C/99/2015-77 zo dňa 09. 12. 2015 p o t v r d z u j e.

II. Žalovanému nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozhodol tak, že návrh navrhovateľky (žalobkyne), ktorým navrhovala, aby bolo
určené, že odporcom (žalovaným) vykázaný nedoplatok na úhradách bytu navrhovateľky (žalobkyne)
nie je vo výške stanovenej vyúčtovaním z 29. 05. 2013, ako aj aby bol povinný vydať navrhovateľke

(žalobkyni) doklady o oddelenom vyúčtovaní na úhradách bytu za rok 2013 a zmluvu o spoločenstve
BYTOVÉHO SPOLOČENSTVA DOMU č. XXXX, do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia zamietol
(prvý výrok).
O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania (druhý
výrok).

2. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že žalobkyňa sa návrhom domáhala určenia,

že žalovaným vykázaný nedoplatok na úhradách bytu žalobkyne nie je vo výške stanovenej vyúčtovaním
z 29. 05. 2013. Žalovaný je povinný vydať žalobkyni doklady o oddelenom vyúčtovaní na úhradách bytu
za rok 2013 a zmluvu o spoločenstve BYTOVÉHO SPOLOČENSTVA DOMU č. X XXX, do troch dní
od právoplatnosti rozhodnutia. Žalobkyňa uviedla, že je vlastníčkou bytu č. XX na druhom poschodí,
vchod č. XX v dome súp. č. XXXX na ul. R. v B. nad P., ktorý nadobudla kúpnou zmluvou zo dňa 14.
06. 2013. Vo vyúčtovaní úhrad za uvedený byt za rok 2013 bol evidovaný nedoplatok vo výške 2 752,21
€, toto vyúčtovanie považuje za nesprávne, nezrozumiteľné, neakceptovateľné s nesprávnym dátumom

vydania. Vyúčtovanie je robené za obdobie od 01. 01. 2013 do 31.12.2013, pričom ona vlastnila byt
len od 09. 07. 2013, kedy bol povolený vklad do katastra nehnuteľnosti. Obrátila sa na súd, nakoľko
žalovaný pristúpil k dražbe bytu. Zároveň sa domáhala, aby súd zaviazal žalovaného vydať jej doklady.
Naliehavý právny záujem na určovacej žalobe odôvodňovala tým, že bez tohto určenia by žalovaný sdražobnou spoločnosťou dovŕšil neplatný právny úkon predajom nehnuteľnosti v dobrovoľnej dražbe.
Žalovaný s návrhom nesúhlasil.

3. Okresný súd zistil, že žalobkyňa je vlastníčkou predmetného bytu, vklad bol povolený dňa 09. 07.
2013, nie je tiež sporné, že žalobkyňa prevzala vyúčtovanie nákladov a služieb spojených s bývaním za
rok 2013, kde bol uvedený nedoplatok vo výške 2 752,21 €.

4. Súd prvej inštancie návrh žalobkyne na určenie, že žalovaným vykázaný nedoplatok na úhradách

bytu nie je vo výške stanovenej vyúčtovaním z 29. 05. 2013 zamietol z dôvodu, že nie je naliehavý
právny záujem na takomto určení v zmysle § 80 písm. c) OSP, z dôvodu, že takéto rozhodnutie
neslúži potrebám praktického života. Samotné rozhodnutie by neriešilo sporné postavenie medzi
účastníkmi konania, neriešilo by opodstatnenosť alebo neopodstatnenosť výšky zisteného nedoplatku.
Pre účastníkov by takéto rozhodnutie netvorilo základ pre vyriešenie ich spornej otázky a to správnosti
vyúčtovania nedoplatkov za rok 2013. Navrhovaný výrok by nebolo možné ani vykonať v rámci výkonu

rozhodnutia, mal by za následok len vznik ďalšieho konania, ktoré by rozhodlo o výške prípadného
nedoplatku. Rovnako takéto rozhodnutie by nemalo vplyv ani na výkon dobrovoľnej dražby.

5. Súd prvej inštancie zamietol aj návrh na uloženie povinnosti vydať žalobkyni doklady o oddelenom
vyúčtovaní na úhradách bytu za rok 2013. Z vykonaného dokazovania mal preukázané, že BYTOVÉ

SPOLOČENSTVO DOMU č. XXXX vykonalo vyúčtovanie za byt žalobkyne za predchádzajúci rok v
zmysle zákona. Žalobkyňa sa mylne domnieva, že predmetné vyúčtovanie je za obdobie dvanásť
mesiacov, pretože pre obsah vyúčtovania nie je rozhodujúci jeho názov (obdobie od 01. 01. 2013
do 31. 12. 2013), ale skutočný počet mesiacov užívania uvedený vo vyúčtovaní t. j. za obdobie,
kedy žalobkyňa bola vlastníčkou bytu ( 6 mesiacov). Okresný súd mal preto za to, že vyúčtovanie

nákladov a služieb spojených s bývaním za rok 2013 predstavuje oddelené vyúčtovanie nákladov,
jednak predchádzajúceho vlastníka (A.. F. č. l. 54) a samostatné vyúčtovanie týkajúce sa užívania bytu
žalobkyňou za šesť mesiacov roku 2013. Nie je sporné, že toto vyúčtovanie bolo žalobkyni doručené,
a teda nie je dôvodný jej návrh, aby vyúčtovanie malo nadpis tak ako si predstavuje žalobkyňa, teda
obdobie od 7/2013 do 31. 12. 2013.

6. Žalobkyňa sa tiež domáhala vydania Zmluvy o spoločenstve bytového domu č. XXXX. So samotným
prevodom bytu prechádzajú práva a povinnosti zo zmluvy na nového vlastníka. Žalobkyňa odkúpila
byt a sama vyhlásila, že pristupuje k Zmluve o spoločenstve bytov a nebytových priestorov, priamo zo
zákona prešli na ňu práva a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o bytovom spoločenstve. Aj keď zákon o

vlastníctve bytov a nebytových priestorov nestanovuje povinnosť ďalšieho nadobúdateľa bytu dostať od
bytového spoločenstva zmluvu o bytovom spoločenstve, neznamená to, že by vlastník bytu, ktorý má
právo zúčastňovať sa na správe bytového spoločenstva nemal možnosť takúto zmluvu vlastniť.

7. Súd prvej inštancie uviedol, že rozhodujúce pre rozhodnutie je stav v čase vyhlásenia rozhodnutia

(§ 154 ods. 1 OSP). V čase vyhlásenia rozhodnutia boli žalobkyni už doručené doklady o oddelenom
vyúčtovaní na úhradách bytu za rok 2013, ako aj zmluva o spoločenstve bytového domu, preto jej návrh
týkajúci sa uloženia povinnosti žalovanému vydať jej tieto doklady v čase rozhodovania súdu nebol
dôvodný, preto ho súd zamietol.

8. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie v súlade s § 142 ods. 1 OSP.

9. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku ( ďalej len CSP), ktorý
nadobudol účinnosť 1. júla 2016, platí, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP (ale) právne účinky

úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

10. V súlade s § 61 CSP stranami v konaní sú žalobca a žalovaný, preto odvolací súd namiesto
pôvodného označenia účastníkov navrhovateľ a odporca, ich označuje žalobca a žalovaný.

11. V súlade s § 204 zák. č. 99/1963 Zb. účinného do 30. 06. 2016 (ďalej len OSP) proti rozhodnutiu
podala odvolanie žalobkyňa do všetkých výrokov. Navrhla rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušiť.
Uviedla, že má jednoznačne za to, že na predmetnom byte jej nemohli vzniknúť nedoplatky vo výške
ako vyúčtoval žalovaný vo vyúčtovaní z 29. 05. 2013 ako nedoplatok za obdobie od 01. 01. 2013do 31. 12. 2013 a to vo výške 2 752,21 €. Žalovaný nereagoval nijakým spôsobom na námietky
žalobkyne voči vyčíslenému nedoplatku, splnomocnil dražobnú spoločnosť na všetky úkony smerujúce k
uskutočneniu dobrovoľnej dražby. Dražobná spoločnosť jej oznámila oznámením z 21. 10. 2014 začatie

výkonu záložného práva k uvedenému bytu v jej vlastníctve a uviedla, že záložný veriteľ, t. j. žalovaný
eviduje voči žalobkyni pohľadávku v súvislosti s nezaplatenými úhradami súvisiacimi so správou bytu.
Žalobkyňa žiadala bezodkladne žalovaného o oznámenie aktuálnej výšky pohľadávky a o zaslanie
deleného vyúčtovania dodávok služieb s poukazom aj na dátum nadobudnutia bytu do jej vlastníctva.
Na byte neboli evidované žiadne nedoplatky. Dražbu nie je možné vykonať, ak hodnota pohľadávky

(bez jej príslušenstva) zabezpečenej záložným právom neprevyšuje 2 000 €. Žalobkyňa mienila uhradiť
prípadné nedoplatky po ich preukázaní. Dražobná spoločnosť stanovila termín dražby bytu bez vedomia
žalobkyne. Žalobkyni nie je zrejmé akým spôsobom došlo k znaleckému ohodnoteniu bytu, pokiaľ znalec
nevykonal ohliadku. Najnižšie podanie bolo stanovené na sumu 6 800 € a žalobkyňa odkúpila byt za
kúpnu cenu 8 000 €. Žalobkyňa má za to, že písomné hlasovanie bytového spoločenstva domu č.
XX.je neplatné. Žalovaný po dohode s dražobnou spoločnosťou sa ju snažia pripraviť o vlastnícke právo

k nehnuteľnosti. V tejto súvislosti podala aj návrh na vydanie predbežného opatrenia, ktorému bolo
vyhovené.

12. Naliehavý právny záujem na určení, že nedoplatok na úhradách bytu nie je vo výške stanovenej
vyúčtovaním z 29. 05. 2013, preukazuje odvolateľka tým, že bez tohto určenia by žalovaný s dražobnou

spoločnosťou dovŕšili zrejme neplatný právny úkon predajom nehnuteľnosti v dobrovoľnej dražbe.
Žalobkyňa má za to, že realizáciou zákonného záložného práva na základe nesprávneho vyúčtovania by
žalobkyňa bola pozbavená vlastníckeho práva bytu protiprávne. Vzhľadom na nesprávne vyúčtovanie a
vzhľadom na to, že vlastníctvo žalobkyne je ohrozené z dôvodu, že hrozí dražba na základe nedoplatku,
ktorý je medzi účastníkmi sporný je preukázaný naliehavý právny záujem len na určení.

13. Odvolateľka v odvolaní tiež uviedla, že zmluva o spoločenstve vlastníkov bytov bola žalobkyni
doručená len v zásielke súdu s predvolaním na pojednávanie. Žalovaný neoprávnene zmenil výšku
mesačných úhrad, pokiaľ jej zálohovým výmerom z 01. 10. 2013 stanovil výšku 202,30 €. Na byte neboli
žiadne nedoplatky k termínu prevodu bytu. V súvislosti s týmto navrhla vykonať znalecké dokazovanie

na preukázanie výšky vyúčtovania nákladov a služieb spojených s bývaním v byte od 09. 07. 2013 do
31. 12. 2013, vypočuť pôvodných vlastníkov bytu. Oznámila, že podala podnet na Slovenskú obchodnú
inšpekciu, súd prvej inštancie však navrhované dôkazy nepripustil a návrh zamietol. Návrh bol podaný
dôvodne aj v časti, v ktorej sa domáhala vydať doklady o oddelenom vyúčtovaní na úhradách bytu za
rok 2013 a zmluvu o spoločenstve bytového spoločenstva domu č. XXXX. Žalobkyni boli tieto doklady

doručené až súdom a to aj vyúčtovanie z 15. 05. 2013 pre A.. F. E. (predchádzajúceho vlastníka) za
obdobie 6 mesiacov od 01. 01. 2013 do 31. 12. 2013 a vyúčtovanie z 29. 05. 2013 pre žalobkyňu
za obdobie 6 mesiacov od 01. 01. 2013 do 31. 12. 2013. Zároveň poukázala na rozpory v týchto
vyúčtovaniach. Súd prvej inštancie sa týmito rozpormi nezaoberal.

14. Žalovaný sa k odvolaniu žalobkyne nevyjadril.

15. Krajský súd ako súd odvolací ( § 34 CSP ), preskúmal vec v rozsahu podľa § 379, 380 CSP, bez
nariadenia pojednávania v súlade s § 385 CSP, rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil v súlade s
§ 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správne.

16. Podľa § 387 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

17. Odvolací súd v konaní súdu prvej inštancie nezistil vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok.

18. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením rozhodnutia, môže sa v odôvodnení
obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na
zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

19. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením rozhodnutia v napadnutej
časti. V súdenej veci nezistil žiadne okolnosti, ktoré by spochybňovali správnosť rozhodnutia súdu
prvej inštancie, v ktorom súd venoval náležitú pozornosť zisteniu všetkých rozhodných skutočností,
dostatočne zistil skutkový stav a mal spoľahlivé a dostatočné podklady pre rozhodnutie o veci. Dôvody,pre ktoré tak urobil správne rozobral v odôvodnení rozsudku. S týmito dôvodmi sa v celom rozsahu
stotožňuje aj odvolací súd a v podrobnostiach na ne odkazuje.

20. Odvolanie žalobkyne nepoukazuje na žiadne také dôvody, ktoré by podmieňovali zmenu
rozhodnutia. Súd prvej inštancie správne uzavrel, že nie je daný naliehavý záujem na určení, že
žalovaným vykázaný nedoplatok na úhradách bytu žalobkyne nie je vo výške stanovenej vo vyúčtovaní
z 29. 05. 2013.

21. Odvolací súd udáva, že podľa § 80 písm. c) OSP (účinného v čase rozhodovania súdu prvej
inštancie, obdobne § 137 pís. c CSP), bolo možné žalobou (návrhom na začatie konania) uplatniť,
aby sa rozhodlo o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak bol na tom naliehavý
právny záujem. Predpokladom úspešnosti žaloby na určenie, či tu právny vzťah alebo právo je alebo
nie bol naliehavý právny záujem žalobcu na takomto určení. Ten je daný najmä vtedy, keď bez tohto
určenia by bolo ohrozené právo žalobcu alebo keby sa bez tohto určenia stalo jeho právne postavenie

neistým. Určovacia žaloba je preventívneho charakteru a má miesto jednak tam, kde jej pomocou možno
eliminovať stav ohrozenia práva či neistoty v právnom vzťahu a zodpovedajúcu nápravu nemožno
dosiahnuť inak, a jednak v prípadoch, keď určovacia žaloba účinnejšie než iné právne prostriedky
vystihuje obsah a povahu príslušného právneho vzťahu a jej prostredníctvom sa dá dosiahnuť úprava
tvoriaca určitý právny rámec, ktorý je zárukou odvrátenia budúcich sporov účastníkov. Ak zostáva nárok

sporným, nemá žalobca naliehavý právny záujem (Najvyšší súd ČR z 27. 3. 1997 sp. zn. 3 Cdo 1338/96).
Súd prvej inštancie správne posúdil, že naliehavý záujem na určení, že žalovaným vykázaný nedoplatok
na úhradách bytu žalobkyne nie je vo výške stanovenej vo vyúčtovaní z 29.05.2013 nie je daný, jej
prostredníctvom sa nedosiahne úprava, ktorá by bola zárukou odvrátenia budúcich sporov účastníkov,
neodstráni sa spornosť nároku. Tvrdenie žalobkyne, že bez tohto určenia by žalovaný s dražobnou

spoločnosťou dovŕšil zrejme neplatný právny úkon predajom nehnuteľnosti v dobrovoľnej dražbe, na
základenesprávnehovyúčtovania, neobstojíajztohodôvodu,žetakýmtourčením,bynebolovyriešené,
či vôbec a v akej konkrétnej výške je dlh žalobkyne voči žalovanému, nevyrieši sa spornosť
medzi účastníkmi. K vyriešeniu otázky výšky dlhu, môže dôjsť jedine na základe rozsudku, ktorým bude
vyriešená otázka výšky dlhu. Žalobou uplatnenou žalobkyňou o určenie sa nedá dosiahnuť úprava,

tvoriaca určitý právny rámec, ktorý by bol zárukou odvrátenia budúcich sporov medzi účastníkmi (keď
rozhodujúcou skutočnosťou na odstránenie sporu medzi účastníkmi je určenie existencie konkrétnej
výšky nedoplatku).

22. Vzhľadom na to, že okresný súd správne vyvodil, že nie je naliehavý právny záujem na určovacom

petite, čo bolo dôvodom na zamietnutie žaloby, nebolo potrebné vykonávať dokazovanie navrhované
žalobkyňou.

23. Súd prvej inštancie správne rozhodol aj pokiaľ vo zvyšku návrh zamietol. Sama žalobkyňa v
odvolaní uvádza, že jej bola doručená zmluva o spoločenstve ako aj vyúčtovanie oddelené v priebehu

súdneho konania, a teda súd prvej inštancie správne rozhodol v súlade s § 154 ods. 1 OSP, z dôvodu,
že pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia. Súd prvej inštancie správne uzavrel, že
žalobkyni bolo doručené oddelené vyúčtovanie, aj keď, ako súd konštatoval malo formálne chyby,
avšak aj prípadná nesprávnosť vyúčtovania nespôsobuje následok, že by žalovanej vyúčtovanie nebolo
doručené. Nebol dôvod na rozhodnutí, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť doručiť žalobkyni

Zmluva o spoločenstve ako aj vyúčtovanie - oddelené.

24. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania rozhodol aj o odvolaní voči výroku o trovách
konania. Vzhľadom na správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie, keď žalobcovi nevznikol nárok na
náhradu trov konania, aj tento výrok odvolací súd potvrdil ako vecne správny.

25. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
1, § 262 CSP. Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobkyňa
bola v odvolacom konaní v plnom rozsahu neúspešná, preto jej proti žalovanému nevznikol nárok na
náhradu trov konania, keďže však úspešnému účastníkovi v odvolacom konaní - žalovanému trovy

konania v odvolacom konaní nevznikli, odvolací súd žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho
konania nepriznal.

26. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpisu uvedie, tiež proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).