Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 17, 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12Pc/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917203344
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6917203344.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou vo veci navrhovateľky H. J., K.. XX.

XX. XXXX, O. I. B. S., K. S. XX proti povinnému F. J. , K.. XX. XX. XXXX, O. I. B. S., K. S. XX o manželské
výživné takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Navrhovateľka sa domáhala návrhom podaným na súd dňa 07. 03. 2017 na povinnom ako jej
manželovi platenia manželského výživného po 20,- eur mesačne počnúc dňom 01. 04. 2017. Návrh
odôvodnila tým, že manželstvo uzavreli 17. 07. 1993 a z manželstva pochádzajú 3 deti, z ktorých jedno

je ešte maloleté. Tento rok došlo k vážnemu narušeniu vzťahov, a preto odišla bývať k rodičom, lebo jej
už nedal ani peniaze na výživu a na vedenie domácnosti.

2/ Povinný sa na výzvu súdu k návrhu nevyjadril. Nedostavil sa ani na pojednávanie, doručenie
predvolania mal vykázané, a preto súd pojednával v jeho neprítomnosti.

3/ Na pojednávanie sa dostavila len navrhovateľka, ktorá trvala na návrhu. Uviedla, že má vedomosť o

tom,žepovinnýnikdeniejezamestnanýajenemajetný(málenbyt,vktorombýva).Máužajpredvolanie
na pojednávanie na 23. 05. 2017 vo veci jej návrhu na rozvod manželstva, vedeného pod sp. zn.
10P/64/2017.

4/ Súd vykonal dokazovanie oboznámením sobášneho listu účastníkov a ich rodných listov, potvrdení
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Rimavskej Sobote, pracoviska v Bátke a vec posúdil takto:

5/ Účastníci uzavreli manželstvo dňa 17. 07. 1993 a toto doteraz trvá. Manželia spolu nežijú.

6/ Podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z
manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň
oboch manželov bola v zásade rovnaká.

7/ Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo

dňa začatia súdneho konania.

8/ Navrhovateľ sa domáha platenia výživného odo dňa 01. 04. 2017, pričom návrh bol podaný na súd
07. 03. 2017, teda žiada ho od neskoršieho dňa, ako je to možné podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine.9/ Súd návrh navrhovateľky podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine zamietol, lebo pomery povinného ako jej
manžela nie sú také, že by umožňovali platenie výživného navrhovateľke, ktorá je dlhodobo evidovaná

ako uchádzač o zamestnanie a od 01. 03. 2017 je príjemcom pomoci v hmotnej núdzi v sume 117,20 eur
mesačne. Povinný tiež je dlhodobo (od r. 2004) nezamestnaný, bol vedený v evidencii uchádzačov o
zamestnanie a bol príjemcom v hmotnej núdzi, a v súčasnosti, a to od 01. 04. 2016 je aj podľa lustrácie
v Sociálnej poisťovni aj podľa výpovede navrhovateľky nezamestnaný. Súd preto dospel k záveru, že
nie sú splnené podmienky na priznanie manželského výživného, lebo pomery povinného ako manžela

navrhovateľa toto neumožňujú.

10/ O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku a žiadnemu z
účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal.
Súd návrh navrhovateľky podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine zamietol, lebo pomery povinného ako jej
manžela nie sú také, že by umožňovali platenie výživného navrhovateľke, ktorá je dlhodobo evidovaná

ako uchádzač o zamestnanie a od 01. 03. 2017 je príjemcom pomoci v hmotnej núdzi v sume 117,20 eur
mesačne. Povinný tiež je dlhodobo (od r. 2004) nezamestnaný, bol vedený v evidencii uchádzačov o
zamestnanie a bol príjemcom v hmotnej núdzi, a v súčasnosti, a to od 01. 04. 2016 je aj podľa lustrácie
v Sociálnej poisťovni aj podľa výpovede navrhovateľky nezamestnaný. Súd preto dospel k záveru, že
nie sú splnené podmienky na priznanie manželského výživného, lebo pomery povinného ako manžela

navrhovateľa toto neumožňujú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Rimavská Sobota písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané) uviesť spisovú značku tohto konania, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 C. s. p.,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.