Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. január 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 10P/256/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315221250
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Kosorínová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4315221250.8

Rozhodnutie

Okresný súd v Leviciach sudkyňou Mgr. Janou Kosorínovou vo veci starostlivosti o W.. Y. Z., I.. XX.X.
XXXX v konaní zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Levice, z rodičov: I.. R. Z., I.. XX.XX.
XXXX, E. XX.XX. XXXX a V. B., I.. X.X. XXXX, G. Z. X. X, o návrhu R. Z., I.. X.X. XXXX, Z. N.T. XX, X.
o zverenie mal. dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

R.. W.. Y., I.. XX.X. XXXX sa z v e r u j e do náhradnej osobnej starostlivosti R. Z., I.. X.X. XXXX,

ktorý je oprávnený a povinný vykonávať osobnú starostlivosť o maloletého v rovnakom rozsahu v akom
ju vykonávajú rodičia, právo zastupovať mal. a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach.

II. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. dieťaťa sumou XX,-S. mesačne, ktoré výživné je
povinný platiť vždy do 25.teho dňa toho-ktorého mesiaca vopred na Účet úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Levice, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Týmto dochádza k z m e n e rozsudku Okresného súdu Levice zo dňa 30.10. 2015, č.k.
15P/263/2012-203 v časti o úprave výkonu rodičovských práv a povinností.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ - strýko mal. dieťaťa sa návrhom súdu doručeným dňa 21.12. 2015 domáhal zverenia
mal. dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti. V návrhu ako i na pojednávaní uviedol, že matka
dieťaťa, jeho sestra tragicky zahynula, pričom otcovstvo k dieťaťu bolo určené len v r. 2015. K otcovi
maloletý nemá žiadny vzťah, nepozná svojho otca, ktorý o dieťa záujem neprejavuje a na jeho výživu
neprispieva. Keďže matka s dieťaťom bývali v jednej domácnosti s ním, on má k maloletému vybudovaný
citový vzťah a chce o neho zabezpečiť starostlivosť v ktorej mu pomáha i jeho matka ( stará matka

dieťaťa), ako i celá rodina. S dieťaťom nemá žiadne výchovné problémy i keď občas si mal. Leonard
zabudne urobiť domácu úlohu. Tiež má problémy s čítaním. Nechce, aby dieťa muselo ísť do detského
domova. Navrhol zo strany otca určiť výživné vo výške 50,-EUR mesčne.

2. Súd rozhodol v neprítomnosti otca, ktorý doručenie predvolania mal vykázané v súlade s § 113 CSP.

3. Kolízny opatrovník navrhol vyhovieť podanému návrhu. Poukázal na to, že navrhovateľ sa o
mal. dieťa riadne stará. Mal. Leonard je v jeho starostlivosti spokojný, má zabezpečené všetky svoje
potreby. Napriek tomu, že domácnosť navrhovateľa je skromnejšia, snaží sa pre dieťa vytvoriť vhodné
podmienky. Zo strany otca navrhol určiť výživné vo výške 50,-EUR mesačne.

4. Na základe vykonaného dokazovania zistil súd tento skutkový stav:W.. Y. pochádza z mimomanželského pomeru. Rozsudkom Okresného súdu Levice zo dňa 30.10. 2015
č.k. 15P/263/2012-203 súd určil, že otcom mal. dieťaťa je V. B., I.. X.X. XXXX. Súd zároveň schválil

dohodu rodičov v zmysle ktorej mal. dieťa bolo zverené do osobnej starostlivosti matke a otec sa na jeho
výživu zaviazal prispievať sumou 50,-EUR mesačne s tým, že zaostalé výživné od 24.5. 2012 do 30.10.
2015 vo výške 2.061,27 EUR sa zaviazal zaplatiť v splátkach po 10,-EUR popri bežnom výživnom
pod stratou výhody splátok. Zároveň na základe dohody rodičov sú rodičia obaja oprávnení mal. dieťa
zastupovať a spravovať jeho majetok. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 8.12. 2015.

5. Ako vyplýva z predloženého úmrtného listu, dňa 16.12. 2015 matka zomrela ( čl. 3).

6. Uznesením zo dňa 4.3. 2016 č.k. 10P/256/2015-22 bol W.. Y. predbežne zverený do náhradnej
osobnej starostlivosti navrhovateľa, pričom súd určil, že navrhovateľ je oprávnený dieťa v bežných
veciach zastupovať a spravovať jeho majetok. Zo strany otca určil povinnosť prispievať na výživu

dieťaťa M.XX,-S.mesačnedorúknavrhovateľa.Rozhodnutienadobudloprávoplatnosťdňa 19.4.2016.

7. V čase začatia konania W.. Y. navštevoval m aterskú školu, do ktorej ho doprevádzal navrhovateľ.
Podľa správy predškolského zariadenia medzi mal. dieťaťom a navrhovateľom bola vytvorená pekná
citová väzba. Navrhovateľ sa zaujímal o výchovno-vzdelávacie výsledky dieťaťa. Stravné za deň

predstavovalo 1,34 eur. Maloletý do zariadenia chodil pravidelne, upravený, čistý, mal osvojené
hygienické návyky. Od septembra 2016 mal. Leonard navštevuje 1. ročník základnej školy v
Žemberovciach. Má zabezpečené pomôcky na vyučovanie, nosí si do školy desiatu. Navrhovateľ sa o
jeho výsledky zaujíma, zúčastňuje sa rodičovských združení. Maloletý si často zabúda domáce úlohy,
učivo v danom tempe nezvláda. Navrhovateľ má pomáha podľa svojich schopností a možností. Mesačne

stravné v škole predstavuje 25,-EUR, ŠKD 5,-EUR, plavecký krúžok 40,-EUR, rodičovský príspevok
10,-EUR, ZRP3 13,-EUR ročne.

8. Navrhovateľ obýva nehnuteľnosť vo vlastníctve svojej matky a tety. V obci požíva dobrú povesť. Je
slobodný bezdetný. Má príjem z pracovnej činnosti.

9. Ani na viaceré pokusy sa súdu nepodarilo došetriť súčasnú faktickú adresu otca. V mieste trvalého
bydliska vedeného v registri obyvateľov SR sa nezdržiava. Podľa oznámenia obce Drženice sa údajne
zdržiava v ČR. Súdu sa však na adresu, ktorá bola zistená v konaní o určenie otcovstva otcovi ( pre
neznámeho adresáta ) zásielku nepodarilo doručiť, pričom evidenciou prihlásených cudzincov v ČR
neprechádza.Vkonaníourčenieotcovstvamalotecpríjem10.700,-Kč.Uvádzal,ževlastnínehnuteľnosť

( rodinný dom v Drženiciach, ohľadne ktorého je vedená exekúcia ). V Čechách býval u kamaráta,
ktorému prispieval na výdavky s bývaním 3 000,-Kč/ mesačne. Síce mal. dlhy ohľadne splátok úverov,
ktoré však nesplácal. Mal dve ďalšie vyživovacie povinnosti.

10. Podľa § 45 odsek 1 Zákona o rodine ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú

starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

Podľa § 45 odsek 2 Zákona o rodine pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady.

Podľa § 45 odsek 3 Zákona o rodine v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

Podľa § 45 odsek 4 Zákona o rodine osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu,

v akom ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v
bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v
podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad
pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.Podľa § 45 odsek 6 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti
vyplývajúce z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté

dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom,
ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto
zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby
súd.

Podľa § 45 odsek 7 Zákona o rodine vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu
rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.

Podľa § 45 odsek 8 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému

dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali
osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti.

Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 81 odsek 1 Zákona o rodine ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o

uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné.

Podľa § 119b) odsek 3 Zákona o rodine konania o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej

starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti alebo o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uložení
výchovného opatrenia, o ktorých súd nerozhodol do 31. decembra 2015, sa dokončia podľa predpisu
účinného do 31. decembra 2015.

11. Súd W.. Y. zveril do náhradnej osobnej starostlivostsi navrhovateľa ( strýka), nakoľko

mal preukázané, že medzi dieťaťom a navrhovateľom je vytvorená citová väzba, pričom navrhovateľ po
smrti matky dieťaťa ( december 2015 ) starostlivosť o maloletého zabezpečuje na požadovanej úrovni.
Dieťa k jedinému zákonnému zástupcovi otcovi nemá vytvorený žiaden vzťah. Otec sa o dieťa od jeho
narodenia vôbec nezaujíma, na jeho výživu neprispieva. Je celkom v záujme W.. Y. jeho zverenie do
náhradnej osobnej starostlivosti strýkovi ( navrhovateľovi ), ktorý ešte za života matky dieťaťa, žil s

maloletým v spoločnej domácnosti, spolupodieľal sa na výchove maloletého.

12. Zároveň súd vo výroku tohto rozhodnutia vymedzil navrhovateľovi rozsah jeho práv a povinností vo
vzťahu k mal. dieťaťu. Navrhovateľ spôsobom svojho doterajšieho života zaručuje, že náhradnú osobnú
starostlivosť bude vykonávať v záujme mal. dieťaťa.

13. Zo strany otca určil súd výživné vo výške XX,-S. mesačne, teda vo výške totožnej ako bolo určené v
konaní o určenie otcovstva a úprave práv a povinností ro dičov k mal. dieťaťu, ktoré výživné je povinný
platiť na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Levice. Z dôvodu neznámeho faktického pobytuotca sa súdu nepodarilo zistiť jeho skutočný súčasný príjem, avšak súd poukazuje na to, že výživné má
prednosť pred inými výdavkami rodičov a je povinnosťou otca zabezpečiť si príjem, aby určené výživné
mohol platiť.

14. O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s § 52 CMP tak, že žiaden z účastníko nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre, v troch písomných vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať
označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí, označenie mena, zamestnania a bydliska
účastníkov, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu opovažuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že :

- v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci , pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a)
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnenýmôžepodaťnávrhna výkonrozhodnutiaalebonavykonanie exekúciepodľaosobitného
predpisu.

Rozsudok v časti o výživnom je predbežne vykonateľný.